En poco más de diez años desde la fundación de la empresa, GoPro ha sacado impresionantes productos al mercado que siguen marcando la pauta en el mundo de los deportes extremos, con cámaras que no solo resisten impacto, agua y polvo, sino con productos que ponen al espectador en la perspectiva del deportista. Por eso este tributo a quien durante los últimos ocho años se ha convertido en el medio preferencial de los que cazan la adrenalina como estilo de vida.
Que encapuchados sigan cometiendo terrorismo en la UCV mientras estudiantes y profesores reclaman, rechazan en protesta viva, no significa que lo que nos enseñaron como malo lo puedan convertir en bueno porque ostentan el poder…
Los radicales de izquierda no dejan de ser cándidos y recalcitrantes. Lo primero les viene por el manejo de una realidad que para ellos es extremadamente simple, pero que sin embargo es muy compleja. Lo segundo, por insistir en los mismos errores a pesar que ellos les cuesten algo más que la reputación. Samán es uno de esos personajes de comiquitas que andan sueltos por la realidad, luchando contra sus propios demonios, mordiéndose la cola, tratando de enmendar los entuertos de todos aquellos que han traicionado las premisas de su revolución, acusando a todo el mundo de no ser lo suficientemente consistentes, advirtiendo a propios y ajenos que él conoce los arcanos del éxito socialista, el hombre nuevo y la nueva economía donde no hay especulación, inflación, desempleo y mucho menos corrupción. Samán es un personaje que salió la primera vez tras el fracaso del cálculo de la arepa socialista, confinada ella a gramos de harina, sal, agua, lonjas de jamón y queso, como si los otros factores se dieran por descontado. Fracasó porque amenazó con acabar con comercios y comerciantes como si terminar con ellos dejaba el cauce libre a un nuevo estadio de la condición humana, dispuesta a la repartición generosa y adversa a la ganancia capitalista, la riqueza y el lujo. Se convirtió en un peligro para la estabilidad del régimen y su dueño, así como lo metió lo sacó. Y Samán todos estos años lució en las vidrieras del extremismo, algo exótico, profiriendo acusaciones y denunciando traiciones en las que nadie estaba interesado.
Pero como en las revoluciones socialistas la historia se repite al menos dos veces, una como tragedia, y otra como farsa, el funcionario vuelve por sus fueros, al mismo sitio que conoció sus chascos, sin haber renegado sobre ninguna de sus creencias, dispuesto a perder menos tiempo y a cerrar filas con un grupo de selectos camaradas que se juran invictos ante las tentaciones del mundo. Samán de nuevo cree que la suerte de la revolución está en sus manos, y sale a la calle a enfilar sus lanzas contra esta realidad llena de carencias económicas. Empero se hace las preguntas que no son y por lo tanto sus respuestas son necesariamente erradas. Se pregunta por las razones de la escasez y de inmediato responde que ella es causada por una inmensa conspiración internacional cuyos cipayos son los buhoneros. Anuncia que les va a cortar los suministros y que los va a someter por hambre. Vuelve a interrogarse sobre la escasez y la segunda respuesta que se le ocurre es que los consumidores también son culpables y que podría allanar casas para desenmascarar esa maldad burguesa que atenta contra la solidaridad del pueblo y deja sin oportunidades a los más pobres. Se pregunta de nuevo y esta vez arremete contra comerciantes y empresarios que hacen todo lo posible para dejar mal parada a la revolución, y anuncia inspecciones, ocupaciones y expropiaciones al amparo de la ley más inconstitucional del país, precisamente la que lo empodera para hacer y deshacer.
Lo mismo hace con la inflación, para llegar a los mismos errores. Esta vez imagina esa maldad caricaturesca que es siempre avara y muchas veces cruel, que sube los precios por el mero placer de hambrear a los pueblos y dejar sin el pan a las viejitas y los niños. No se pregunta si la pérdida de valor adquisitivo tiene que ver con la inmensa deuda que tiene PDVSA con el BCV, o que la moneda no tiene respaldo razonable en las reservas internacionales. No se pasa por la idea de que sea el gobierno el especulador que él quiere encontrar, y que lo que ha hecho en los últimos años no se puede llamar de otra manera porque ha jugado con el precio del dólar, ha manoseado la moneda, ha devastado las reservas y por alguna razón no quiere decir donde están los recursos del FONDEM. Tampoco quiere saber qué es eso de “boliburgueses” que tienen yates, aviones y plata de sobra para comprar televisoras y periódicos, mientras su “recompuestas” mujeres llenan casas y playas de islas caribeñas haciendo gala de todo lo que tienen gracias a la generosa revolución.
Las preguntas que no se hace Samán son las realmente interesantes. No solo ignora olímpicamente esa corrupción flatulenta cuyo hedor es ya inocultable. Tampoco se interroga sobre las verdaderas causas de la escasez y la inflación, asociadas a tres factores que están en manos del gobierno y que por lo tanto lo hacen responsable. El primer factor es el modelo económico socialista, interventor, entrometido, controlador, enemigo de la libre empresa, cercador de la libre iniciativa y depredador de los derechos de propiedad. ¿Sabe Samán de los trámites complicados y costosos que se imponen a la empresa privada? ¿Tiene alguna versión sobre los quince o más tributos e imposiciones con los que se grava a la empresa privada? ¿Sabe acaso el galimatías en se ha convertido la ley del trabajo, los nuevos horarios y todas las restricciones que debe administrar el comerciante? ¿Tiene conciencia de los costos asociados a la inseguridad, la matraca, los retardos procesales, la permisería creciente, y la escasez de cualquier insumo, materia prima, incluidas las divisas?
El segundo factor es la indisciplina y la diletancia con las que se maneja la cosa pública. Aquí no hay gobierno como unidad, continuidad y sistematicidad. Aquí no se sabe quién manda y cuáles son sus propósitos. Pero hay algo peor: Aquí no hay presupuesto sino un “inmenso capricho” que sale de compras y que igual le da comprar aviones, armas o regalarle a una empresa privada lusitana la oportunidad de hacer una autopista milmillonaria. Lo que leen los demás es que aquí no hay ni conducción, ni talento, ni rumbo, ni capacidad para guiar al país. Aquí nadie sabe donde están los reales ni que pasó con PDVSA, ahora contra la pared, incapaz de crecer, inerte ante el reto del mantenimiento, y reacia a reconocer la fatal equivocación que nos tiene al borde de la quiebra. Samán no inquiere sobre el presupuesto en dólares, tampoco se imagina qué puede ocurrir cuando se prometen divisas pero no llegan, o lo hacen demasiado tarde.
El tercer factor es el odio y el resentimiento. Samán es uno de sus abanderados. Ve enemigos y aspira a batallas y exterminios, sin comprender que esa es la peor contribución que puede hacer a las utópicas metas del comunismo en el que él cree. Sin empresa privada, sin muchas más de las que existen ahora mismo, sin nuevos emprendimientos y otra escala de capacidad productiva no va a tener otra suerte que pasar a la historia como el que perdió su tiempo intentando conjurar falsos espectros. Samán está condenado al fracaso porque sus hipótesis son nulas. Está simplemente equivocado porque la suerte no está en sus manos ni en el ejército de fieles conversos con los que reorganizó la institución a su cargo. Todos esos funcionarios son parte del problema, mientras que todas las empresas que no tenemos son parte de esa solución que un inquisidor como él va a impedir que ocurran. Un dato que tal vez Samán no quiera reconocer: La inflación escala a dos dígitos mensuales y eso es solo el inicio de un período muy tormentoso, lleno de problemas de gobernabilidad y acertijos que no pueden ser respondidos desde el comunismo.
Vale la pena recordar la hipocresía y el cinismo del gobierno bolivariano que por boca del presidente Chávez ofreció toda la solidaridad política y la ayuda económica para mejorar las condiciones a que estaba sometido el prisionero, a sabiendas de que la justicia francesa es dura y estricta cuando se trata de combatir el terrorismo en su país, y más si hay ciudadanos franceses heridos o muertos por estas acciones.
A pesar de ello, Chávez insistió en calificarlo de camarada de lucha y dejó entrever no sólo que prestaría ayuda económica para los gastos de los abogados de Carlos sino que podría gestionar que cumpliera parte de su pena en una cárcel venezolana. Pero las autoridades francesas no cedieron ante las presiones del Presidente ni de su familiar enchufado en la embajada de Francia como embajador.
Tanto los abogados de Carlos como él mismo se dieron cuenta de la maniobra de propaganda que los bolivarianos estaba haciendo con su figura y procedieron a hacer un reclamo público por el incumplimiento de las ofertas de ayuda oficiales, de la negativa a contestar sus cartas dirigidas a los funcionarios de la embajada y el mismo Presidente de la República y del rechazo del cónsul y del embajador a entrevistarse con él, lo cual es un derecho que tiene cualquier venezolano detenido en el exterior.
Lo que llama la atención es que sabiendo muy bien (por los informes cubanos y rusos) sobre las peligrosas y sangrientas andanzas de Carlos, el Gobierno venezolano haya montado ese show para engañar descaradamente a la opinión pública nacional e internacional. Se necesita mucho cinismo para actuar de esa manera.
Por fortuna, tanto los medios de comunicación como los investigadores y veteranos del espionaje ahora retirados aportaron la información suficiente que definía claramente esta “figura del terrorismo internacional de los años 70 y 80”.
Los venezolanos que vivían en París lo conocían pero no lo suficiente hasta que una noche, durante una fiesta en un pequeño apartamento irrumpieron un agente francés de los servicios antiterroristas y un ex compañero de Carlos pasado al enemigo.
El venezolano pidió permiso para buscar su abrigo donde ocultaba una pistola y al acercarse a la puerta mató sucesivamente al agente y al traidor. Luego bajó las escaleras y dio cuenta del chofer de la patrulla que esperaba afuera en la calle. Desapareció en las sombras y se convirtió luego en una leyenda del terrorismo.
Los agentes franceses lo capturaron gordo y borracho en Sudán.
Sus amigos lo habían vendido porque ya era una molestia.
AYER 26 DE JUNIO apareció la noticia en toda la prensa global. El tribunal francés reiteraba la pena de cadena perpetua para el terrorista venezolano Carlos Ramírez Sánchez, álias el chacal. Aquí hacemos un resumen de las principales notas que en los últimos años hemos publicado en www.runrun.es con visos muy variados sobre el primer terrorista global de nuestros tiempos. Desde las presiones familiares y colectivas hasta las de quienes fueron afectados por sus crímenes.
París.- El venezolano Ilich Ramírez Sánchez, alias Carlos, figura del terrorismointernacional de los años 70 y 80, fue condenado este miércoles en apelación a cadena perpetua por cuatro atentados cometidos en Francia hace 30 años. Se trata de la pena máxima a la que podía ser condenado y es idéntica a la pronunciada en primera instancia, en diciembre de 2011. La alemana Christa Frolich, ausente y juzgada por uno de estos atentados, fue absuelta, como en 2011, señaló AFP. La abogada Isabelle Coutant-Peyre anunció que seguramente se recurrirá la sentencia y denunció una condena pronunciada “sin la sombre de una prueba”. Carlos está encarcelado en Francia desde su detención en Sudán por la policía francesa, en agosto de 1994, y purga ya una pena de prisión perpetua a la que fue condenado en 1997 por el asesinato de tres hombres en París en 1975. Esta vez ha sido juzgado por haber organizado cuatro atentados en Francia que causaron 11 muertos y cerca de 150 heridos en París, en dos trenes París-Toulouse y Marsella-París y en una estación ferroviaria de Marsella.
14 May 2013
Ilich Ramírez Sánchez, alias Carlos, legendario líder del terrorismo internacional de los años setenta y ochenta, ha sorprendido hoy al Tribunal de Apelación de París que analiza el recurso de la condena por cuatro atentados mortales cometidos hace 30 años, al manifestar a los jueces que ha prohibido a sus abogados defenderle. La razón, ha dicho el terrorista venezolano al comparecer ante los magistrados, es que el Gobierno venezolano que preside Nicolás Maduro se niega a hacerse cargo de los gastos de su defensa.
Carlos ha pedido que se nombren abogados de oficio para que el juicio se celebre en cualquier caso, y eso es lo que ha sucedido. Después de que el presidente de la sala suspendiese la audiencia durante un rato, dos jóvenes letradas han hecho su entrada en el proceso hacia las dos de la tarde. Con su histrionismo habitual, Carlos ha dicho: “¿Una rubia y una morena?”. El presidente de la corte, Régis de Jorna, le ha pedido que se ahorre “las provocaciones”.
Los abogados habituales de Carlos, Isabelle Coutant-Peyre y Francis Vuillemin, no estaban presentes. La primera se encuentra en Caracas, y el domingo hizo saber que estaba negociando con las autoridades venezolanas “los compromisos que no han cumplido”. Y el segundo hizo saber antes del juicio que “altos funcionarios” del Gobierno bolivariano “tienen miedo de que Carlos vuelva algún día a Venezuela”.
Carlos fue condenado a cadena perpetua —de los que debe cumplir 18 años de cárcel efectiva— en diciembre de 2011 al ser considerado responsable de cuatro atentados cometidos en Francia en 1982 y 1983 que causaron once muertos y 150 heridos. Los ataques se produjeron en un tren Paris-Toulouse; en la calle Marbeuf de París, en la estación de Saint-Charles en Marsella y en un AVE Marsella-París. Encarcelado en Francia desde hace 19 años, Ramírez cumple ya una cadena perpetua dictada en 1997 por asesinar en 1975 a tres personas en París.
El terrorista, que se describe todavía como un revolucionario profesional y que ha inspirado libros y películas, ha negado su implicación en los hechos que se le imputan. Uno de los abogados de la acusación, Francis Szpiner, ha declarado que no espera nada del juicio porque “Carlos nunca ha expresado el menor remordimiento, ni lo expresará”.
7 Mar 2012
Quien ejerció durante un buen tiempo el Consulado de Venezuela en París, Nelson Castellano-Hernández describe en este artículo más detalles de sus encuentros con el terrorista venezolano Carlos Ilich Ramírez Sánchez tanto en libertad como en prisión.
Interesante conocer estos detalles no solo para el presente sino para el futuro inmediato.
Mucho tiempo antes de la llegada de Hugo Chávez al poder, el gobierno francés se inquietaba por sus intereses en Venezuela, en septiembre de 1994: Francia solicita que vigilen a la familia de Carlos. Oficiosamente advierten al país del peligro que existe de que en Venezuela se forme una célula terrorista, que tenga relación con grupos de extrema izquierda y con el narcotráfico y que en algún momento puedan atentar contra los intereses franceses.
Para esa época la posición oficial venezolana no dejaba lugar a dudas, Le representación diplomática velaba por que se respetaran sus derechos humanos y que tuviera un juicio justo, pero no era parte civil del mismo.
Carlos lo aceptaba pero se sentía molesto, “Yo soy el venezolano más famoso del siglo”, me había dicho en una oportunidad, y eso le hacía pensar que merecía honores como tal.
En realidad Ilich Ramírez Sánchez es un reo que purga una primera sentencia de cadena perpetua en Francia por el asesinato de tres personas en Paris en el año 1975 y una segunda a la que ha sido condenado por otra serie de atentados en diciembre del 2011.
Mucho se ha dicho y escrito sobre la personalidad de Carlos “con un pie en el lujo y otro en la revolución”*, la “jet-terrorismo, los grandes hoteles, el lujo. Los placeres de la vida a los cuales Carlos se aferra, aún hoy en día, detrás de los barrotes”*.
Klein un activista alemán, quien compartió con Carlos un campo de entrenamiento en el Yemen dice: “Él se preocupaba mucho de su aspecto físico. Iba al pedicurista, al manicurista. Se compraba ropa al último grito de la moda. Cuando utilizaba la sala de baño, duraba horas, se empolvaba como Luis XIV, y cuando salía, estaba tan perfumado como para hacer caer las moscas del techo”*.
Un médico sudanés ha llegado a afirmar que cuando fue arrestado en Khartoum en el hospital fue “por una liposucción destinada a eliminar un exceso de grasa en la cintura”*.
Figura mítica del terrorismo de los años setenta y ochenta, fabricado por la prensa, su nombre está inscrito en la memoria de varias generaciones: Carlos era el terrorista más buscado del mundo hasta que lo destronara Osama Ben Laden, considerado el hombre más peligroso del planeta.
Su esposa islámica, quien es también su abogado, Isabelle Coutant Peyre. En ocasiones utiliza extraños argumentos para su defensa y a menudo se inmiscuye en asuntos de la política nacional venezolana y deja caer que la oposición venezolana contra Chávez es pro-yanqui y que Carlos es “un peligro real para EE UU”. Al respecto afirma: “Él es una persona muy inteligente y hábil para organizar la oposición contra EE UU, y porque tiene excelentes relaciones con los militantes islámicos. Eso lo constituye en un peligro real para EE UU”. Todo eso podría ser discutible. Lo que resulta más chocante es verla una vez más justificar las acciones violentas de Carlos, con argumentos que en otros países otros actores también han causado muertes y violencia por la acción militar. Y afirma: “No tiene sus manos más ensangrentadas que cualquier general de un ejército occidental”. Como si una muerte pudiera justificar otra. Como si el delito del que pudiéramos ser víctima nos exculpara de querer hacer justicia por nuestras propias manos. Toda una apología para responder la violencia con más violencia, extraña teoría de parte de un abogado, que supuestamente debe ocuparse de que por encima del derecho de la fuerza se aplique la fuerza del Derecho.
La gran interrogante que se hace todo el mundo es el porqué? del interés de Chávez por Carlos, en una entrevista respondí que cuando el Gobierno de un país facilita el ingreso de médicos o enfermeras es porque tiene problemas de salud que resolver; pero si lo que desea traer al país es a uno de los terroristas más peligrosos del mundo, es porque necesita de su experiencia en su acción de Gobierno, Carlos representa, para Chávez, el elemento venezolano que requiere frente a una presencia de consejeros paramilitares cubanos que se hace cada vez más numerosa. Sin lugar a dudas el personaje influye el suficiente respeto y temor que el propio Chávez no inspira en Fidel. Poner a la cabeza de esa milicia paramilitar a Carlos puede garantizarle un control más efectivo de la misma. Por otra parte, el Presidente Venezolano no pierde de vista que Ilich podría convertirse en un elemento catalizador frente a los sectores islámicos extremistas, que se han ido formando en Venezuela en los últimos años, además de poseer una innegable experiencia de la acción en el terreno por lo que puede entenderse perfectamente con la guerrilla colombiana. Una ficha importante que podría jugar una posición estratégica en su “Revolución Bolivariana”.
Cuando inicié mi campaña internacional para alertar sobre el peligro de que el petróleo venezolano sirviera para financiar la creación de un bloque anti-imperialista, que continuara la actividad terrorista que había iniciado Castro en los años sesenta, la abogado y esposa “islámica” de El Chacal reitera sus posiciones y señala en el diario español El País, en enero del 2002, la existencia de una conspiración contra Chávez, apuntando como responsables a los servicios secretos de EE UU y Francia, declarando que detrás de mis denuncias existía un proyecto de intereses internacionales. En esa oportunidad afirmó: “Toda esa campaña está alimentada por personas que se encuentran bajo la protección del FBI. Tengo la impresión de que también hay una operación de los Servicios Secretos Franceses”.
Como si yo fuese una especie de “James Bond” latinoamericano, que trabajando para la CIA en contra de los intereses que pudieran existir entre Francia y mi país, habría logrado engañar a los Servicios Secretos Franceses para también obtener su apoyo. Para terminar de definir sus principios sobre el imperio de la Legalidad, la jurista, en la misma entrevista agrega: “¿Y qué más dice el Señor Castellano: que lo llevaron secuestrado a Siria? ¡Pues que investiguen en Siria!”.
Frederick Tristán escribió un ensayo titulado “El mundo al revés” en 1980, en el cual explica cómo una imagen puede simultáneamente y de manera contradictoria, sugerir una impensable mutación de valores y representar el caos del mundo real tal si se tratara de un orden antiguo.
En el teatro del autor inglés Shakespeare, lo grotesco sirve como excusa irrisoria, radicalizando todo lo que es excesivo y anormal. Algo así como un emblema del desorden típico de ciertas sociedades modernas.
No todo debería ser colocado en el mismo plano; en algunos casos esas situaciones aparentemente imposibles o absurdas encuentran su puesto en una sociedad que respeta las leyes y la Democracia, sistema que es utilizado por individuos que en su actuación no han respetado nunca ninguno de estos valores. Igual que la letra del conocido tango argentino “Cambalache”: “Que es lo mismo el que labura noche y día como un buey, que el que vive de los otros, que el que mata, o el que cura, o está fuera de la ley”.
El 22 de marzo del 2002 la abogado de Carlos se constituye parte civil de un juicio frente al decano de los jueces de instrucción de París por los cargos de difamación y calumnia contra un particular, actuación jurídica seguida por otra igual de parte de su defendido Ilich Ramírez Sánchez (Carlos). Como apoyo a su denuncia ellos incriminaron un artículo publicado en el periódico francés Le Monde, así como dos comunicados de prensa de las agencias de noticias AFP y la AP que recogían la información de una denuncia realizada por el ex diplomático venezolano Nelson Castellano-Hernández contra ellos y contra el Presidente Chávez por los cargos de secuestro, amenazas de muerte y complicidad (14 de Enero de 2002).
La abogado Coutant Peyre estimaba que mi denuncia se constituía en calumnia por el hecho de haber sido, supuestamente, hecha pública deliberadamente.
Efectivamente una denuncia mía exponía que en mi calidad de ex diplomático venezolano en funciones en el Líbano (1991) y después en París (1995 – 1999), había tenido la ocasión de reencontrar al Ilich a título profesional y había sido víctima de sus actuaciones, haciendo referencia al secuestro en el Líbano y a las amenazas en mi contra cuando ejercía mis funciones consulares, esa denuncia fue declarada sin lugar por falta de pruebas; sin embargo, en la requisitoria definitiva del proceso sobre difamación y calumnia al que asistí como “testigo asistido” frente a la parte civil del juicio la Abogado Isabelle Coutant e Ilich Ramírez Sánchez, se dejo constancia que en el juicio anterior mis testigos, antiguos diplomáticos, no fueron escuchados por el juez instructor ya que no se presentaron a declarar.
En ese primer juicio había expuesto las razones por las cuales me sentía amenazado y por las cuales temía por mi seguridad personal, haciendo referencia entre otras cosas, a frases amenazantes que me habían sido proferidas; a la campaña de prensa en mi contra, a las solicitudes que se le habían hecho al Gobierno venezolano, por parte de Ilich y algunos de sus familiares y que trajeron como consecuencia mi destitución como diplomático; a la comunicación del Embajador Hiram Gaviria donde le informaba al entonces Ministro de Relaciones Exteriores venezolano (José Vicente Rangel), que Carlos amenazaba de muerte a funcionarios de su Embajada. Hacía también referencia a los sucesos ocurridos en Beirut: el asesinato del testigo principal de la investigación que se le realizaba al antiguo Embajador en el Líbano; al sabotaje del vehículo en que me desplazaba cuando era Encargado de Negocios de Venezuela y al secuestro ocurrido el 1° de Septiembre de 1991. Estos argumentos los ratifiqué durante los interrogatorios de la primera audiencia, del juicio abierto que buscaba probar que era culpable de los delitos de difamación y calumnia contra el “inocente” Carlos.
Cuando Ilich se constituyó parte civil del juicio expuso que lo había difamado y atentado contra su honor y a su consideración, por haberlo presentado como autor de amenazas de muerte. En un país donde el ordenamiento jurídico se respeta y las leyes se aplican, las cosas para mí eran evidentes; debía someterme a una eventual acusación y esperar confiado al resultado final del juicio, probablemente necesitaba que una sentencia me devolviera la dignidad que me había negado el Gobierno de mi país. El 10 de septiembre de 1999 complacieron las pretensiones de Ilich y por no prestarme al juego de su defensa fui expulsado del Servicio Exterior venezolano. Un día antes de cumplirse una década el 9 de septiembre del 2009, un tribunal francés me permite cerrar un capítulo de mi vida y para mí marca el inicio de una nueva era. Clausurar ese episodio me permite enfrentar con tranquilidad el peligro.
En mi caso particular la diferencia es evidente, como si el mundo ya no estuviera al revés, la Justicia francesa ha resuelto y el 9 de septiembre del 2009, el Tribunal de Gran Instancia de París dictaminó: “Vista la Ley del 6 de Agosto del 2002; visto el artículo 6 del Código de Procedimiento Penal, constatamos la extinción de la acción pública sobre la difamación (…) En vista de que durante la investigación no se han encontrado pruebas suficientes contra el Señor Nelson Castellano-Hernández de haber cometido el delito de calumnia en perjuicio de la Señora Isabelle Coutant y del Señor Ilich Ramírez Sánchez llamado Carlos; visto los artículos 175, 176 y 177 de Código de Procedimiento Penal declaramos: no existir lugar a continuar esta acusación contra persona alguna”.
Este juicio es posible porque Ilich se encuentra cumpliendo una pena de prisión a perpetuidad en Francia, país civilizado que le garantiza sus derechos a todos los ciudadanos, incluyendo al reo venezolano. Lo complicado para el sistema democrático es que por su propia naturaleza está obligado a garantizar la Justicia aun a aquellas personas que siempre han vivido al margen de la Ley. En este proceso en el que Carlos y su esposa–abogado me colocan en su línea de mira, el Juez de Instrucción termina por declarar que, el análisis de los elementos que mostré en el juicio, permite probar la buena fe de mi parte.
Durante su audición ante la Corte de Apelaciones de París, Carlos rinde unas declaraciones extravagantes; comienza por afirmar que yo me encuentro manipulado por mi abogado, quien supuestamente pertenece al lobby sionista contra-revolucionario cubano establecido en Miami. Luego entra en un juego de opiniones contradictorias; primero destaca que provengo de una familia honorable y que soy de militancia social cristiana, para luego afirmar que fui entrenado en Nicaragua por la guerrilla sandinista y ser un agente de los Servicios Secretos franceses en Trípoli e Irán, cuando en realidad jamás visite Libia ni cumplí función alguna en ese país y, por otro lado, la única vez que visite Nicaragua fue para colaborar con los partidos de oposición al movimiento sandinista.
La parte más surrealista de su declaración la reservó a explicar mi secuestro: “Castellano me hizo saber que quería verme y bajo esas circunstancias lo invité a un restaurant de la Bekaa libanesa. Unos camaradas fueron a buscarlo para traerlo al restaurant. Había dos vehículos. No hubo disparos. Fue la última vez que lo vi”, resumiendo para él fue la invitación que me hizo. Eufemismo que le sirve para explicar que una mañana te despiertan los golpes a la puerta ocho hombres armados: entran, te sacan obligado de tu casa, te meten en un vehículo sin ninguna explicación, acompañado de cuatro personas; otro vehículo te sigue con otros cuatro hombres, te sacan del país donde vives, atraviesan la frontera entre disparos para presentarte frente al hombre más buscado de los Servicios Secretos del mundo y que buscaba intimidarme. Eso él lo llama una invitación; yo lo denomino un secuestro.
Oponerse a los planes de Chávez siendo venezolano es un riesgo con graves consecuencias.
Un escritor norteamericano me decía que no debían existir muchas personas que hayan encontrado a Carlos en libertad, que hayan sido secuestrados por él, que lo visitaran en su celda de la prisión francesa, que se hubieran enfrentado a sus deseos y que continuaran con vida; le parecía interesante, yo no lo veía así. Había vivido esa situación sin buscarlo y más que un actor de los hechos, he sentido siempre que fueron las circunstancias las que me obligaron a vivir esa experiencia. Cuando me llevaron a Siria no sabía si iba a regresar; ese día algo dentro de mí cambió para siempre: el terrorista internacional que buscaba intimidarme despertó en mí una calma absoluta frente al peligro, pero dejó secuelas, ya que la persona que se llevaron ese día no es la misma que regresó. Aprendí que no me han convertido porque guarde silencio; que el camino más largo lo emprenderé siempre paso a paso y que después de la tormenta amanecerá de nuevo.
nelsoncastellano@hotmail.com
(9 de noviembre 2011)
Este terrorista venezolano que vuelve a ser juzgado en Francia por otros crímenes diferentes a aquellos por los que ya fue condenado a cadena perpetua, es una perfecta figura para comprender lo que desde hace años es la llamada “internacional del terrorismo global”.
Le solicitamos al buen amigo Luis De Lion, fundador y editor del portal digital “webarticulista.net” (quien es abogado, especialista en Derecho y Política Internacionales UCV, Diploma Superior en Derecho Internacional Privado –Université Panthéon-Assas Paris II, Master Fiscalidad, Derecho Mercantil y Gerencia – Ecole Supérieure de Gestion de París) nos escribiera, tal y como lo ha venido haciendo en sus leídos tweets, @webarticulista, la semblanza cronológica del venezolano a quien el presidente Hugo Chávez admira y respeta “como luchador de las causas justas de los pueblos oprimidos”.
Como preámbulo a la semblanza vaya esta crónica de hoy miércoles 9/11 hecha por el portal de BBC Mundo:
El venezolano Ilich Ramírez Sánchez, alias “Carlos El Chacal”, alabó en la corte la figura del presidente de su país, Hugo Chávez, del que destacó que “es un tipo del pueblo y el pueblo se identifica con él”.
“Es un venezolano al 100%”, subrayó en referencia al mandatario durante la tercera jornada del proceso en su contra ante el Tribunal de lo Penal de París, donde lo juzgan por cuatro atentados mortales cometidos en Francia en 1982 y 1983.
Sus alabanzas siguieron a la lectura de una carta que le escribió el jefe del Estado venezolano en marzo de 1999 al preso, quien por entonces cumplía cadena perpetua por la muerte de tres hombres en 1975. El acusado puntualizó hoy que no ha tenido una relación de amistad personal con Chávez.
La audiencia de este miércoles se dedicó al análisis de la personalidad de Ramírez Sánchez, quien se emocionó al relatar su experiencia con los combatientes palestinos en 1971.
Dos diplomáticos venezolanos explicaron su presencia en la sala del juicio alegando que la embajada debe “la asistencia consular” a todos los venezolanos juzgados.
Ilich Ramírez, sin duda, el mejor representante y quien mejor ilustra la dimensión transnacional del terrorismo.
En 1973, luego de ser expulsado de la Universidad Patrice Lumumba, Ilich Ramírez adoptó el pseudónimo CARLOS.
París 1974, servicios secretos detienen al japonés Yamada, miembro del grupo radical Ejército Rojo Japonés que traía dinero y armas para Carlos. Los extremistas japoneses habían sido los autores de la masacre en el aeropuerto de Tel Aviv en 1972.
Septiembre 1974, Carlos tiene por encargo secuestrar al embajador de Francia en La Haya, los extremistas japoneses eran sus clientes y el centro de operación de los japoneses estaba en Beirut, desde donde el Frente para la Liberación del pueblo Palestino (FLPL) envió a un joven al cual consideraba para la época su mejor hombre, el elemento perfecto, capaz de llevar adelante acciones terroristas en París.
Sin embargo, Carlos llega tarde al encuentro con los japoneses en La Haya, pero estos, siguen adelante con la acción de toma de rehenes y Carlos de regreso a París decide hacer su aporte y el 15 septiembre 1974 para exigir libertad del terrorista japonés Yamada, coloca una bomba en pleno centro de París. El atentado en el drugstore de Saint Germain, Carlos, lo cataloga como un atentado a la “argelina” 2 muertos y 34 heridos. Francia cede, Yamada es liberado y servicios secretos galos no tenían idea de quién había puesto la bomba en Saint Germain.
Encender dos, tres Vietnam en el mundo, ese llamado del Ché Guevara en la tricontinental de 1966 habría sido la fuente de inspiración primaria de Carlos.
Ejército rojo japonés, Células revolucionarias alemanas, Fedayin palestinos y el FPLP son entre muchas otras organizaciones para las que trabajó Carlos, distinguiéndose por un ego sin medida y un individualismo casi que religioso.
Cuando lo vi por primera vez, me pareció un mafioso, apestaba a perfume, estaba bien vestido al estilo dandy, contó Hans Klein, miembro de la Célula Revolucionaria Alemana
27 junio 1975, en un apartamento ubicado en la rue Toullier de París, Carlos asesina a dos agentes de servicios secretos franceses. Esa misma noche, Carlos, mató a Moukharbal ex jefe del FPLP quien habría delatado al Chacal ante los servicios secretos galos (DST).
En 1975 finalmente el nombre de Carlos aparece en la lista de los más buscados por 12 países diferentes.
Seis meses más tarde en la navidad de 1975, vendría el secuestro de la cumbre de la OPEP, constituyendo el primer gran evento de Carlos en su delirio de terrorista, mafioso y manipulador político.
Hans Klein terrorista alemán, era la mano derecha de Carlos en toma d la OPEP y se desengaña al descubrir que causa Palestina era una coartada de Carlos quien había sido contratado por Gadafi para asesinar a Yamani y Amuzegar, ministros de petróleo de Arabia Saudita e Irán. El objetivo de Gadafi era hacer subir los precios del petróleo y Carlos era el brazo ejecutor. Pero en la toma de rehenes OPEP, Carlos, cometió un grave error, mató a un libio a sangre fría en lugar de los ministros iraní y Saudita.
Finalmente Carlos voló a Argelia llevando en el avión como rehenes a Yamani y Amuzegar, una vez que el DC-9 aterrizó en Argel, el para entonces Ministro de Exteriores de Argelia, Abdelasis Bouteflika, los recibió al pie del avión.
Carlos habría recibido 3 millones de US$ por la liberación de Yamani. Gadafi, furioso le puso precio a la cabeza de Carlos.
En lo sucesivo, Europa del Este, se convirtió en el refugio perfecto para Carlos. La RDA, Yugoslavia y Hungría lo recibieron pero no le otorgaron ni un ápice de confianza. Carlos comenzaba así una nueva carrera como terrorista en pleno contexto de la guerra fría.
A partir de los 80 Carlos recibe órdenes desde Moscú para actuar en favor de Siria, Irak o Irán. El dinero y el odio a Israel eran el carburante de Carlos en los 80 quien hizo amistad con François Genoud un banquero nazi. Extrema derecha, nazismo y causa palestina, eran los centros de interés casi afectivos de Carlos.
A principios de los 90, luego que cae el muro de Berlín y se derrumba la URSS, Carlos, encuentra refugio en Sudán, donde fue protegido por Omar Al Bachir. Cuando Carlos, llega a Sudan, se cruza con Imad Moughnie inventor del ataque suicida y simultáneo, con el egipcio Al Zawahiri y con el hoy difunto Ben Laden. Hassan Al Tourab, jefe de Hermanos Musulmanes de Sudán, bajo fuerte presión, sacrifica a Carlos y termina por entregarlo a los servicios secretos galos en 1993. La DST le había seguido la pista a Carlos por el mundo entero, sin descanso, ni desmayo, desde que el terrorista venezolano asesinó en 1975, a sangre fría en pleno París a dos agentes franceses.
Al tiempo que Francia capturaba finalmente a Carlos, se salvaban Ben Laden, Al Zawahiri y Moughnie éste último fundador de Hezbollá.
En 1994 la justicia francesa condena a Carlos a cadena perpetua, por el asesinato de dos agentes franceses de la DST.
Marzo 1999, Carlos recibe un carta del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, la cual reza entre otras frases: “…todo tiene su tiempo: de amontonar las piedras, o de lanzarlas… de dar calor a la revolución o de ignorarla…”
En 2001 Carlos se convierte al Islam y considera los ataques del 11 septiembre como un acto heroico.
En 2002 Carlos fue editorialista de una efímera publicación llamada “La Vérité” de fuerte inclinación antisemita.
En 2009 Carlos apoyó al humorista francés Dieudonné candidato a las legislativas europeas.
Lunes 7 de noviembre 2011, cuando en la Corte Penal de París comenzó un nuevo juicio contra Carlos por los atentados terroristas cometidos en territorio francés entre los años 1982-83, el humorista galo, Dieudonné, estuvo presente en la Corte apoyando al terrorista venezolano y palestino honorífico.
(16 de agosto de 2011)
16 Aug 2011
Al cumplirse 17 años de la captura de “Carlos” Ilich Ramírez Sánchez por parte de la policía francesa en Karthoum, la capital de Sudán, las brigadas rojas rojitas están comenzando una campaña “internacional” para reclamar su libertad cuanto antes.
Una manifestación frente a la embajada de Francia en Las Mercedes dio inicio a la movilización del chavismo radical buscando que el gobierno de Francia suelte al terrorista responsable de muchas muertes en el mundo, principalmente de los gendarmes parisinos que trataron de apresarlo en el apartamento de una venezolana en la capital gala.
El temor de los rojos es que comience un nuevo juicio, anunciado ya, el próximo 5 de noviembre en París. Buscan además erigirlo en héroe de la lucha armada. Si esto no fuera suficiente han montado una estrategia más delicada pues comenzarán a través de los medios gubernamentales y de los comunitarios rojos a atacar la serie y película “Carlos” en las que estelariza el venezolano Edgar Ramírez.
Para los colectivos pro-Ilich, como lo manifestó a Correo del Orinoco Vladimir Ramírez, coordinador de la Brigada Internacionalista de Solidaridad Activa, BRISA, y hermano de Carlos, “la serie obedece a una estrategia sionista de descalificación y condena anticipada de Carlos, activista de las luchas revolucionarias y el internacionalismo a favor de la causa del pueblo palestino”. No es la primera vez que acusan a los productores de preparar todo para que “Carlo” estuviera en la palestra diaria y así influir negativamente en el juicio programado con anterioridad.
Si no ha sido más dura la guerra contra la película ha sido solamente por la estelaridad del gran actor venezolano, premiado por el filme, Edgar Ramírez.
Los deseos de atacar al actor se minimizaron tras haber sido galardonado a nivel mundial. Pero allí está la campaña lista contra la serie.
Las causas que BRISA coloca como excusa para que se otorgue la libertad a Ilich Ramírez serían las siguientes comparaciones con el caso del venezolano:
-Caso Regis Debray, francés que participó en la lucha del Che Guevara en Bolivia y que fue condenado a 30 años de cárcel quien tras la presión mundial fue liberado y luego asesoró al gobierno de Francois Mitterrand.
-La exigencia que Francia hace a México para que liberen a una francesa condenada a 60 años por ser parte de una banda de secuestradores basada en que los juicios fueron irregulares.
-La intervención del presidente Sarcozy ante Libia para que fueran liberadas las enfermeras búlgaras acusadas por Libia de haber inoculado el virus VIH-Sida a niños libios.
Para finalizar colocan al terrorista como un niño de pecho, el mismo que asesinó inocentes y secuestro ministros en la sede de la OPEP en Viena, que estuvo en confinamiento solitario por diez años, aislado, y para cuyos abogados de defensa siempre hay trabas en la cárcel donde está preso. Ilich lleva 17 años en prisión y está sometido a cadena perpetua.
Sus seguidores rojos dicen que “le han violado todos sus derechos humanos”.
Cosas de la robolución.
Fuente: Últimas Noticias
La paciente debe conocer que aunque se trate de un procedimiento estético, es un acto médico muy serio. La doctora Ana Torrealba, cirujano plástico, miembro de la Sociedad Venezolana de Cirugía Plástica, Estética y Reconstructiva, señala que hay que planificar la intervención con toda la seriedad del caso, solicitar los exámenes de un preoperatorio, hacer una completa evaluación y elegir el sitio donde se realizará el procedimiento quirúrgico, que debe tener todos sus permisos en regla y contar con el aval de funcionamiento de los entes reguladores.
Venezuela es el país de las mujeres bellas: Misses, actrices, animadoras triunfan en el exterior y muchas sueñan con ser como ellas. La apariencia física es un valor, de allí que desde que alcanzan la adolescencia las muchachas sueñan con llegar a la mayoría de edad y hacerse las “lolas”.
La Sociedad Internacional de Cirugía Plástica y Estética enumera en el siguiente orden la demanda mundial de cirugía estética: 1) Lipoescultura 2) Prótesis 3) Blefaroplastia. En Venezuela, la mayor demanda es de prótesis mamarias.
Una vez que se toma la decisión de hacerse la mamoplastia de aumento es necesario minimizar los riesgos, evitar a toda costa caer en manos de piratas. Se trata de una intervención quirúrgica, no de cambiarse el color del cabello.
En Venezuela existe un calificado número de especialistas avalados por la Sociedad Venezolana de Cirugía Plástica, Estética y Reconstructiva, que debe ser uno de los requisitos importantes que exija la paciente. También es válido consultar una segunda opinión, informarse acerca de los riesgos y complicaciones. Toda mujer debe saber que al someterse a cualquier cirugía está en riesgo su vida, por lo que buscar profesionales serios y preparados es lo pertinente para minimizarlos.
Consultamos a la doctora Ana Mercedes Torrealba, (www.anamercedestorrealba.com) cirujano plástico, miembro de la Sociedad Venezolana de Cirugía Plástica, Estética y Reconstructiva, acerca de los riesgos de esta intervención.
– Los riesgos son los de toda cirugía, la paciente debe saber que aunque se trate de un procedimiento estético, es un acto médico muy serio. Hay que planificar la intervención con toda la seriedad del caso, solicitar todos los exámenes de un preoperatorio, así como la interconsulta con un internista o cardiólogo, anestesiólogo y/o con alguna otra especialidad que requiera cada caso en particular. También es de gran relevancia la elección del sitio donde se realizará el procedimiento quirúrgico, que debe tener todos sus permisos en regla y el aval de funcionamiento por parte de los entes reguladores. En el post-operatorio las principales complicaciones que podemos citar son: dolor severo (15%), sangramiento (2,7%), infecciones (1%), trombosis (0,2%) y fatal (0,002%), todas son susceptibles de evitar, justamente con una rigurosa evaluación pre operatorio.
Agrega que la paciente debe preocuparse si presenta un aumento súbito del volumen de la región pectoral, dolor que no cede con analgésicos, fiebre y algún tipo de secreción en las heridas. El aseo, cuidado y fiel cumplimiento de las indicaciones que le indique el cirujano en el preoperatorio y postoperatorio, juegan un papel fundamental para minimizar riesgos.
– Si todo sale bien, ¿en cuánto tiempo se puede llevar una vida normal?
– En la mayoría de los casos, la paciente se reintegra a sus actividades a los 8 días, pero tiene una serie de limitantes, no debe manejar ni cocinar sino 15 después de la intervención, no tomar sol por dos meses.
– Dado lo sucedido con las PIP, muchas mujeres se preocupan si se les rompe una prótesis. ¿Cómo pueden saber una mujer si sucedió, que síntomas se presentan?
– Por lo general, saber si una prótesis está rota es un hallazgo casual, se puede detectar al realizar los controles radiológicos anuales, bien sea por ecosonograma o mamografía. Sin embargo, algunas pacientes consultan por presentar molestias en una de sus mamas, como ardor, malestar, dolor o incomodidad. Se les indica ecosonograma y una resonancia magnética para poder determinar si hay ruptura o si hay otro tipo de problema.
– Si se rompe, ¿hay que actuar de inmediato, es una emergencia?
– No es una urgencia médica, a menos que la paciente este muy sintomática, presente dolor, que no es lo frecuente. Si se detecta la ruptura, se planifica la cirugía, y se siguen los protocolos preoperatorios.
A diferencia de lo que puede suceder con los biopolímeros que pueden trasladarse a otras partes del cuerpo, “la ventaja del implante mamario es que su contenido se encuentra capsulado, es decir, es un gel de alta cohesividad, con una cubierta muy resistente que lo mantiene en un solo lugar. El organismo tiene una respuesta fisiológica normal formando una capsula de tejido fibroso alrededor del implante, evitando de esta forma que ese producto pueda movilizarse a otra parte del cuerpo si la cubierta original se rompe” aclara la doctora Torrealba.
Una vez que son colocadas las prótesis la mujer debe seguir los controles rutinarios que debe tener cualquier mujer, igualmente se les explica que deben movilizar sus implantes mamarios con regularidad (auto masaje).
En todo caso, lo importante es que la paciente reciba información por parte del cirujano acerca de los detalles de la cirugía, los tipos de implantes, los exámenes preoperatorios y los cuidados que debe seguir en el postoperatorio, la información es clave, para minimizar los riegos y complicaciones.
Dalia Ojeda, psicóloga clínica, psicoterapeuta cognitivo-conductual, considera que una de las motivaciones para que una mujer decida hacerse mamoplastia de aumento tiene que ver con la moda y la presión social. “Muchas recurren a las prótesis mamarias para sentirse igual a las demás, para seguir los patrones de belleza impuestos socialmente. Otras lo hacen porque tienen una baja autoestima, al no estar contentas con su cuerpo recurren a la cirugía estética. Por otro lado, la permisividad y el apoyo social lleva a que se registre un aumento en este estilo conductas”.
– ¿La mamoplastia de aumento puede hacer que la mujer se siente con poder, con más herramientas para triunfar?
En un principio, sí puede favorecer su autoestima, pero cuando pase la novedad del cambio estético y se acostumbre, es muy probable que vuelva a presentar sentimientos de inseguridad e inferioridad. Si este cambio físico va acompañado de una asistencia y apoyo psicoemocional, que permita una integración coherente y completa de su imagen corporal, que le permita tener autovaloración no sólo por su aspecto físico, sino que aprenda a reconocer su belleza interior, de pensamientos y sentimientos agradables, positivos, de gusto y amor por sí misma, logrará ese cambio que tanto anhela, que al fin de cuentas es: enamorarse de sí misma, aceptándose tal como es, con virtudes, debilidades, en esa medida será más exitosa en cualquier área de su vida.
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, anunció hoy que la semana que viene viajará a Rusia para participar en el Foro de los Países Exportadores de Gas (FPEG) los días 1 y 2 de julio y que después se trasladará a Bielorrusia, donde establecerá acuerdos sobre maquinaria agrícola.
“Yo voy a Moscú ahora, el lunes, al foro, ahí van los presidentes de unos 15 países y también van reyes, emires, el anfitrión va a ser el presidente (de Rusia, Vladimir) Putin y aprovechando que estamos en la frontera de Rusia vamos a pasar por Bielorrusia”, dijo Maduro durante un acto de Gobierno en el centro del país.
El mandatario apuntó que así como existe una Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) de la que su país es fundador, ahora se está conformando un foro de países exportadores de gas, “y Venezuela es una potencia de gas”.
“A partir del 2014 al 2018 nos vamos a convertir en el cuarto exportador de gas del mundo, quiere decir que estamos conformando nuestra organización para defender a los países exportadores de gas, así como hemos defendido en la OPEP nuestra materia prima fundamental“, indicó sin precisar más detalles.
Con respecto al viaje a Bielorrusia, el mandatario comentó que con ese país se consolidará un acuerdo “para todo lo que son las máquinas cosechadoras y toda la maquinaria agrícola bielorrusa que es una de las mejores del mundo entero”.
La noticia se vio reflejada en medios oficialistas de la siguiente manera:
Venezuela y Bielorrusia han suscrito múltiples acuerdos en materia de minería, petróleo y energía, así como hábitat, seguridad alimentaria, tecnología y comunicaciones
El presidente Nicolás Maduro informó este miércoles que viajará a Bielorrusia, para suscribir acuerdos en materia de construcción de maquinaria agrícola y a Rusia para asistir al Foro de Países Exportadores de Gas.“Yo tengo que ir a Moscú, al Foro de Países Exportadores de Gas” expresó el jefe de Estado, al tiempo que recordó que “Venezuela es una potencia de gas, que entre los años 2014 y 2018, nos vamos a convertir en el cuarto exportador de gas del mundo, estamos conformando nuestra organización para defender a los países exportadores de gas”, expresó durante una jornada de Gobierno de Calle en el estado Guárico.Refirió el Presidente que en paralelo a la Organización de los Países Exportadores de Petróleo (Opep), esfuerzo del venezolano Juan Pablo Pérez Alfonso y rescatada por el líder de la Revolución Bolivariana, Hugo Chávez, existe el Foro de Países Exportadores de Gas que reunirá a numerosos mandatarios y jefes de Estado y Gobierno para la discusión en materia gasífera.La Cumbre de Países Exportadores de Gas, que se realizará en Moscú entre el 1 y 2 de julio, reunirá a los principales productores de gas del mundo y tiene como objetivos el fomento de la cooperación entre países productores así como la promoción de un mercado de energía transparente y estable.El presidente Maduro informó sobre la visita que realizará a Bielorrusia en el marco de la cooperación de ambos países para el intercambio de tecnología para la construcción de maquinaria agrícola.“Vamos a pasar por Bielorrusia para hacer un acuerdo de mayor calado para las máquinas cosechadoras y toda la maquinaria”, manifestó.Precisó que durante la jornada de Gobierno que se realiza la tarde de este miércoles se entregarán a los productores de la entidad maquinaría agrícola como parte de los convenios que con esta nación impulsó el Comandante Chávez.Venezuela y Bielorrusia han suscrito múltiples acuerdos en materia de minería, petróleo y energía, así como hábitat, seguridad alimentaria, tecnología y comunicaciones.Fuente: RNV
