No se encuentran los productos básicos y lo que se gana no alcanza para cubrir todos los gastos. Más allá de cualquier formulación política de la situación, esto es lo que vive y sienten todos los días la inmensa mayoría de los venezolanos. Pero este Gobierno insiste en que se trata de una campaña mediática desestabilizadora. El gran dato que arrojaron los resultados de las elecciones recientes, en el que es obvio que el país –y no sólo sus partes más altisonantes– necesita reconfigurarse, ya no interesa. El discurso oficial es el mismo: el capitalismo, el imperialismo, la burguesía y los apátridas no descansarán nunca en su empeño de hacer que esta revolución no avance.

Si la gente más afectada por la situación está cansada del esgrima ideológico y quiere acuerdos prácticos, concretos, claros y evaluables entre quienes tienen poder para tomar decisiones, eso no importa. La gente no entiende los mecanismos perversos del capitalismo, que siempre se las ingenia para recuperarse. No es la realidad sino lo que los enemigos de la revolución quieren hacernos creer. De ahí que los impactantes datos cotidianos no sean suficientes, siempre se los podrá sustituir por una idea que los explique y que postergue su enfrentamiento. No parece que haya ninguna forma de que sea la realidad la que interpele a todos los involucrados en la situación actual. Al contrario, muy a pesar de lo que se ve en la vida diaria: escasez de productos de la cesta básica, hostilidad en la ciudad, deficientes servicios, corrupción, opacidad y control de la información, lo crucial, lo que más hay que cuidar, es la versión de los hechos que viene de la contrarevolución. De manera que no se discuten las propuestas alternativas sino las formulaciones discursivas de las mismas.

La batalla por establecer el modelo de algunos como el de todos los venezolanos prevalece sobre la voluntad de las mayorías que quieren acuerdos para avanzar. En esta guerra de interpretaciones no terminamos de aceptar que tenemos que recorrer el trecho entre el dicho y el hecho. Porque, de seguir así, lo único que va quedando claro es que pierde el país.

De ahí que sigamos teniendo enormes dificultades en cuanto a que el país sea asumido como la prioridad en la agenda de los operadores políticos. No hay voluntad para llegar a acuerdos mínimos. Y cuando parece que sí se van a poner de acuerdo, repentinamente se cambia de actitud, es decir, se vuelve a lo mismo.

Los impostergables

Para las partes polarizadas la discusión se ha centrado en los principios innegociables; sin embargo, lo que la realidad reclama es que se llegue a acuerdos sobre los asuntos o temas impostergables. Las pequeñas y medianas empresas, por ejemplo, tienen que producir más y mejor. Y, aunque se sabe que la reactivación de la estructura productiva necesita grandísimos y prolongados esfuerzos, este punto es impostergable. Se ve que no es suficiente con perseguir a los acaparadores para superar el desabastecimiento.

También se ha visto claramente que el Estado no puede encargarse de toda la actividad productiva. Y si, por su parte, los productores privados no tienen las condiciones necesarias para hacer su trabajo, de nada sirve que se grite a los cuatro vientos la soberanía alimentaria o que se insista en criticar los malos hábitos heredados del capitalismo. La producción, como la seguridad, la política salarial de los profesores universitarios, la cadena de distribución de alimentos, el sistema cambiario, las empresas básicas de Guayana, la industria eléctrica, son algunos de los impostergables de la realidad actual. Quizás otros temas puedan esperar pero estos no.

Además, si es verdad que todo cuesta, que no se pueden seguir regalando las cosas y que el Estado no lo puede hacer todo, es necesario repartirse las cargas, no sólo los dólares. El petróleo es de todos pero no alcanza para todo.Y menos alcanzará porque parte de la exportación ya está pagada. Por tanto, si no producimos no salimos del atolladero. La producción es impostergable. Y para que se pase del dicho al hecho deben crearse las condiciones para que sea posible.

Es necesario llegar a acuerdos

Las dificultades, aunque son de todo tipo, no son insalvables. No hay que temerle a los acuerdos que pueden beneficiar a las grandes mayorías. El discurso de la patria o de lo nacional bloquea el posible entendimiento por el que clama el país. El discurso patriótico o nacional de las reivindicaciones históricas no se guía por la lógica de la productividad. Este es importante pero no genera empleos productivos ni se traduce en planes de inteligencia para contrarrestar la violencia, por ejemplo.

Ahora bien, los acuerdos no pueden ser mediáticos. La política plebiscitaria, electoralista y televisiva ha convertido a los medios en un campo de batalla. Los líderes políticos han sido líderes mediáticos. Todos han entendido que sin TV su acción estaría seriamente limitada. La lucha por el control de los medios audiovisuales que se desarrolla actualmente da cuenta de la pretensión de dominio totalitario. El gobierno de calle no descuida los efectos mediáticos. Un gobierno de calle televisado pretende llenar el vacío que dejan sus operadores políticos ausentes de las organizaciones sociales de base. Los consejos comunales, por ejemplo, están fuera de los focos de las cámaras de televisión. Los poderosos, atrapados por las dinámicas del poder, se aíslan y se mediatizan, ya no escuchan a las bases ni a sus propuestas.

Nos llevará mucho tiempo superar la situación actual porque las decisiones que hay que tomar, tanto en lo local como en lo global, son muy complejas. Por tanto, más allá del recurrente cortoplacismo o del momentáneo acuerdo táctico, “apaga fuego”, el país tiene que ponerse en el centro de todas las estrategias y planes que seamos capaces de implementar en estos momentos. Insistimos en que tiene que ser el país la prioridad y no las partes que se lo disputan.

Entonces, así como en lo político debe trabajarse por la construcción de otro actor alternativo –efectivamente integrado a la base e implicado con sus denuncias–, en lo económico se requiere aceptar que la economía no es una ciencia absoluta que no tiene nada que ver con la ética y la política; es necesario admitir que esta tiene una lógica que habrá de respetarse.

Un buen político tendrá que hacer razonable, para las grandes mayorías, lo que es técnicamente necesario en economía. El diálogo de sordos entre quienes defienden el socialismo y el modelo de administración estatal y los que defienden el modelo del libre mercado de iniciativa privada no tiene salida si no se atiende la voz de las grandes mayorías que opinan que el Estado y la empresa privada deberían ponerse de acuerdo. Esta amplia base social está a favor del entendimiento de ambos sectores. Son los actores políticos ubicados en los extremos –que de la boca para afuera dicen representar al pueblo los que han hecho caso omiso de lo que las grandes mayorías conciben como solución del problema. Es la cerrazón política, más pendiente de mantener el poder que de responder a los clamores del pueblo, la que no ceja en su empeño de restar posibilidades de llegar a acuerdos al insistir en un modelo único.

El reto que tenemos por delante no es sólo producir riqueza y distribuirla bien, obedeciendo a lo que es técnicamente racional y superando la cultura de la renta para el consumo. En necesario entender que nada de eso es posible si no hay un sujeto capaz de vivir éticamente comprometido con la justicia. De modo que no tendremos democracia si alguno de estos elementos falta o si uno de ellos se impone a costa de los otros.

El petróleo pareciera ser insignificante para los venezolanos. No nos preocupamos por investigar el estado actual de nuestra principal industria, ni  por analizar la política petrolera del pasado y tampoco demostramos interés en discutir el futuro de los hidrocarburos. Quizá pensamos que el producto que nos genera el 96% de las divisas no requiere inversiones, tecnología  y recursos humanos calificados para producirlo y que  lo tendremos disponible por los siglos venideros.

Craso error. Deberíamos estar ocupados en investigar y denunciar el por qué del estancamiento  de la exploración, las causas de la declinación de la producción y del daño a los yacimientos,  el mal estado de las refinerías,  los frecuentes accidentes y la corrupción  en Pdvsa. Como ciudadanos debemos pedir cuentas a Rafael Ramírez y a su equipo y sentar responsabilidades. En este sentido Gente del Petróleo exige a la Contraloría y a la Fiscalía que den respuestas a nuestras denuncias.

Con respecto al pasado, debemos discutir la política de restricción de  la producción que fue apoyada  con el  argumento de evitar la caída de los precios. Cuando se fundó la Opep, en 1960, sus cinco fundadores producían algo menos de diez millones de barriles diarios. Hoy esos mismos países, Irán, Irak, Kuwait, Arabia Saudita y Venezuela producen  un total de veintiun millones de barriles por día. Lamentablemente, todo ese aumento lo aprovecharon los primeros cuatro citados, mientras que Venezuela sigue con los mismos 2.800.000 barriles por día. Estos datos evidencian que fuimos los perdedores.

En los primeros años el argumento para no incrementar producción fue que el petróleo era un recurso escaso que había que preservar para las generaciones futuras. Cuando se evidenció que teníamos grandes reservas, los gobiernos de turno restringieron las inversiones de Pdvsa para poder atender las necesidades fiscales. La apertura petrolera fue una estrategia acertada para lograr inversión extranjera y tecnología, siempre con el debido control del Estado aunque las empresas privadas tuviesen mayoría accionaria. Los que  cuestionaron esa apertura, que incluía a la Exxon y Conoco-Phillips, hoy se asocian con Cupet de Cuba y otras empresas que no aportan inversión, ni tecnología y mucho menos recursos humanos.

El futuro debe discutirse. Pensamos que Pdvsa es recuperable, pero redimensionada y, debido a su deterioro,   el crecimiento de la producción tendrá que ser a  través de las empresas mixtas. Pareciera  conveniente colocar en el mercado un 10-20 % de sus acciones, aunque algunos predican que  cada venezolano debe ser propietario. Gente del Petróleo y algunas personalidades han realizado propuestas interesantes, pero  no es asunto solo de petroleros, sino también de los políticos y de ciudadanos como usted amigo lector y de quien esto escribe que no somos expertos en el tema pero que estamos conscientes de la necesidad de una amplia discusión.

Como en botica: Bravo por María Corina y su contundente respuesta a la violación de su privacidad. En el futuro habrá que demandar a quienes han violado  las leyes. “Huracán sobre el Caribe”, excelente libro de Américo Martín sobre los cambios en Cuba.   ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!

eddiearamirez@hotmail.com

Fuente: EP / 20minuto.es

La grasa de la dieta es un factor dietético fundamental para el cáncer de mama.

Cada 0,1 g por día o 0,1% de la energía diaria por mayor ingesta de pescado azul se asocia con una reducción del 5% en el riesgo.

Así, se recomienda tomar entre una y dos porciones por semana.

Hay grasas y grasas. Y ya ha dicho la ciencia que los ácidos grasos del pescado azul son ciertamente virtuosos. Un nuevo estudio publicado por el British Medical Journal lo pone de manifiesto. Los ácidos grasos presentes en el pescado están vinculados a un menor riesgo de cáncer de mama.

Dice esta investigación que para lograr esta reducción del riesgo el consumo de pescado azul como el salmón, el atún o las sardinas debe ser de entre una y dos porciones por persona a la semana.

Los resultados de un estudio realizado en China muestran que cada 0,1 g por día o 0,1% de la energía diaria incrementada por la ingesta de ácidos grasos poliinsaturados n-3 (PUFA n-3) derivados del pescado se asocia con una reducción del 5% en el riesgo de padecer cáncer de mama.

El cáncer de mama es uno de los más comunes, representando el 23% del total de casos de cáncer y el 14% de las muertes por cáncer en 2008. Los estudios sugieren que una dieta y un estilo de vida saludable son cruciales para la prevención del cáncer de mama, y que la grasa de la dietaes uno de los factores dietéticos más estrechamente relacionados con el riesgo.

Los ácidos grasos poliinsaturados n-3 (PUFA n-3) incluyen ALA, EPA, DPA y DHA y están involucrados en los mensajes químicos en el cerebro, ayudando a regular la actividad de los vasos sanguíneos y áreas del sistema inmune. Las principales fuentes dietéticas de EPA, DPA y DHA provienen del pescado azul, mientras que ALA se encuentra principalmente en nueces, semillas y vegetales de hoja verde.

Un equipo de investigadores con sede en China ha revisado y analizado los resultados de 26 estudios de Estados Unidos, Europa y Asia en los que participaron más de 800.000 individuos y más de 20.000 casos de cáncer de mama.

PUFA n-3 marino se asoció con una reducción del 14% de cáncer de mama entre la categoría más alta y la más baja de PUFA n-3 marino, un riesgo más bajo en las poblaciones asiáticas, probablemente debido a que la ingesta de pescado es mucho mayor en Asia que en los países occidentales, según los autores.

Un análisis más detallado indicó una respuesta a la dosis: cada 0,1 g por día o 0,1% de la energía diaria por aumento de la ingesta se asoció con una reducción del 5% en el riesgo, pero no se encontró asociación protectora significativa de ALA, la base de PUFA n-3.

Los autores dicen que su análisis “proporciona evidencia sólida y robusta de que PUFA n-3 marinos se asocian inversamente con el riesgo de cáncer de mama”.

En La Habana las FARC han ejecutado con lujo de detalles el libreto de una aburrida obra teatral cuya trama consiste en jugar con las expectativas de paz de los colombianos. Dicha obra siempre comienza con un reconocimiento retórico sobre la importancia del diálogo para buscar “la salida negociada al conflicto armado”. El nombre de la paz, manipulado con adjetivos, sirve de bandera para sostener que ella “es mejor que seguir matándonos”, como si los colombianos se estuvieran matando a diestra y siniestra en una guerra civil.

Los agentes del establecimiento, llenos de buena fe y algo de torpeza, han aceptado de buena gana y con gran candor la invitación a hacer parte del elenco en cuatro ocasiones en las que con leves cambios de escenografía y diálogos, concluyen en rotundo fracaso.

El segundo acto del drama, el más largo, pues dura meses y hasta años, consiste en una decodificación semántica que le agrega nuevos sentidos a las palabras paz, diálogo, democracia y justicia, entre otras. El discurso inicial cede el campo a todo aquello que no se contemplaba. Las guerrillas han demostrado, en las cinco escenificaciones, una gran habilidad para posar de representantes del pueblo,que sus propuestas deben ser atendidas y realizadas, que la entrega de armas nunca tendrá lugar, que están en igualdad de condiciones con el Estado, que no son victimarios sino víctimas, que no van a pagar un solo día de cárcel, que no van a reparar a nadie ni mucho menos pedirán perdón. Y, la tapa, que el Estado debe ser reformado profundamente -algo así como el propósito de “refundar la patria” de políticos y paramilitares en Ralito- por medio de una asamblea constituyente. En la tribuna no faltan los que aplauden la tragicomedia, los que dicen que no nos debemos sorprender con lo que plantean y que es mejor que hablen con ideas en vez de con las armas.

El final es el esperado por defecto, las partes se levantan de la mesa, cada cual le achaca las culpas al otro. La guerrilla, como siempre, dirá que no fue escuchada, que el régimen oligárquico los quería humillar. El saldo, a pesar de lo dicho por Santos, es de desazón pública ante la nueva pérdida de la esperanza en la paz. El presidente no podrá reelegirse ni ser premiado con el Nobel de la Paz.

No obstante, las improductivas conversaciones de paz en La Habana dan señales de agonía. Desde Oslo, Iván Márquez dio señales de que irían más allá del documento inicial. Muchos advertimos que ahí cabía toda la Agenda Nacional. Con el paso de los días han subido el volumen de sus aspiraciones y exigencias. ¿Por qué lo hacen? Amén de todas las explicaciones que se escuchan en los medios hay una muy poderosa: las FARC no olvidan que hacen parte del proyecto de la revolución chavista-bolivariana que pretende implantar el socialismo del siglo XXI. Por eso no entregan armas ni renuncian a la lucha armada.

En La Habana están realizando el congreso que no pudieron celebrar en los diez años anteriores por el acoso de las tropas oficiales. Completan ocho meses hablándole al país y al mundo. Han copado los primeros lugares de la coyuntura política, son noticia a toda hora y mantienen la iniciativa sobre el equipo gubernamental. Han sabido sacar partido del afán oficial para abrirle paso a la reelección de Juan Manuel Santos.

Con mucha astucia y nuevas vestimentas, la facción más política de las FARC se niega a reconocer el fracaso de la vía armada. Siguen pensando que son el pueblo en armas, magnifican su poder para formular exigencias que no se compadecen con su debilitamiento estratégico, insisten en su culto a las armas. En este momento son los que dan al traste con la esperanza de paz negociada, de modo que el historiador Marco Palacios se debe tragar lo que le dijo al diario El Paísde España apenas se iniciaban las conversaciones en el sentido de que “no había una fuerza en Colombia capaz de hacer fracasar la paz”. Las FARC le tapan la boca.

A más de un columnista dejan mal parado con sus desorbitadas propuestas. Al presidente Santos le tumbaron hace rato el llamado a los colombianos de que había “que creerles”. No sé si haya que esperar un ataque militar horrible para que dirigentes partidistas nacionales dejen de decirnos pendejadas en las que pocos creemos como que “estamos más cerca de la paz que nunca antes”, como dijo el ex presidente Cesar Gaviria.

En el colmo de la ingenuidad no faltan los que les escriben a los jefes farianos de La Habana para que moderen su lenguaje para evitar que los “enemigos de la paz” y la “extrema derecha” se salgan con la suya, como quien dice, las FARC no son los enemigos de la paz ni son extremistas. Pero, se preguntarán los lectores de estas reflexiones: ¿qué están buscando las FARC en la mesa de La Habana? Pienso que tratan de crear una situación en la que puedan participar del juego electoral a través de movimientos del tipo marcha patriótica sin dejación de armas y poner de esa forma contra las cuerdas al Gobierno. Le están cobrando duro a Santos el reconocimiento que les hizo como contraparte y su premura reelectoral. Mantienen vigente su sueño de convertir a Colombia en piedra angular del proyecto chavo-socialista. Pero, y quizás aquí puede estar la clave de toda su estrategia: o les aceptan sus demandas sobre el Estado y el régimen político y aspiraciones de impunidad u obligan al gobierno, con provocaciones, a tomar la decisión de pararse de la mesa y quedar como responsable del fracaso. En esta apuesta es que se puede decir con alto grado de certeza que sí hay quinto malo.

Fuente: Ventana Abierta