La idea de una Asamblea Nacional Constituyente está siendo asomada por algunos sectores políticos del país, e ,incluso, el pasado fin de semana
y actual gobernador del estado Miranda, Henrique Capriles Radonski, manifestó que no descarta promover la convocatoria de este instrumento previsto en nuestra carta magna.

Desconozco si esa propuesta está siendo discutida o no oficialmente en la Mesa de la Unidad Democrática, aunque dirigentes de algunos partidos, entre ellos Avanzada Progresista, ya han adelantado opinión favorable al respecto. Y es aquí donde surge la pregunta que debe ser respondida por los proponentes. ¿Para qué una Constituyente?

La carta magna de 1999, aprobada en referendo popular, luego de un amplio y democrático proceso de discusión sobre los más diversos asuntos allí estipulados, prevé en su articulado los mecanismos para convocar el proceso que conlleve la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente. Una de las vías es por iniciativa popular, para lo cual tendría que recogerse las firmas que respalden esa solicitud.

Capriles dijo que el llamado a Constituyente tendría como objetivo producir un cambio en las instituciones. ¿Ese es el único objetivo que propone el ex candidato de la MUD? ¿O existen también otros objetivos con la convocatoria? ¿Qué otros elementos de la Constitución de 1999 deben ser  ¿La reelección indefinida? ¿El modelo político allí planteado? ¿Volver al parlamento bicameral? ¿Abrir espacio para la privatización de
Pdvsa? ¿Volver al esquema de los tres poderes? ¿Discutir sobre los niveles de gobierno en el Distrito Capital? ¿Cambiar el modelo económico allí concebido? ¿Plantear el financiamiento público de las campañas electorales?

El principal problema de esta Constitución de 1999 es que no se cumple, que buena parte de su contenido aún está forrado con papel celofán. El proyecto político allí esbozado no ha sido puesto en práctica ni parcial ni totalmente. No estamos en medio de la democracia participativa que le  No hemos llegado a la descentralización, sino por el contrario retrocedimos. El centralismo sigue siendo uno de nuestros males. La justicia
tiene los mismos lunares que en la cuarta República y unas cuantas verrugas nuevas. Aún esperamos por un sistema de justicia realmente independiente.

El sistema penitenciario sigue en crisis y ahora la vida de los presos vale menos que antes. Y podemos seguir. La lista de artículos que no se han puesto en práctica o que se violan es larga. ¿Eso es culpa de la Constitución? ¿Por eso hay que cambiarla? ¿Para que cambien las instituciones y cumplan con su rol es estrictamente necesaria una Asamblea Constituyente? ¿Sus proponentes han reflexionado lo suficiente como para comenzar a impulsarla? ¿Tienen claro el mapa completo de lo que quieren hacer?

No creo que exista actualmente en el país una mayoría que considere necesario cambiar la Constitución, salvo en asuntos puntuales. Los problemas en nuestro país no se derivan del modelo constitucional vigente, sino precisamente de su no aplicación en los términos allí concebidos. También confieso cierta reserva con respecto a la correlación de fuerzas que pueda predominar en una Asamblea Constituyente convocada

en una nación tan polarizada como la que tenemos hoy.Por eso este tema debe discutirse con cabeza fría, porque por muchos defectos que tenga la actual carta magna dudo de que pueda encontrarse hoy día un plan de vuelo con mayor consenso nacional que ese.

Más que cambiar la Constitución la tarea es defenderla de quienes tienen el poder y no la cumplen, y de quienes estando en la oposición la miran con ojeriza, a la espera de la primera ocasión para desnaturalizarla o ponerle más celofán. Aún así discutamos, que algo queda.

Fuente: EFE

Los hombres que regularmente “se saltan” el desayuno, considerada la comida más importante del día, tienen un riesgo mayor de ataque cardiaco o enfermedad coronaria fatal, según un estudio que publica hoy la revista Circulation

La publicación de la Asociación Cardiaca Estadounidense indica que los investigadores analizaron los datos en cuestionarios sobre la frecuencia de las comidas y los datos de salud que cubran dieciséis años (entre 1992 y 2008) de 26.902 hombres con edades entre 45 y 82 años.

De esa forma encontraron que los hombres que, regularmente, no tomaban desayuno tenían un riesgo un 27 por ciento más alto que los que tomaban desayuno de sufrir un ataque cardiaco o morir por enfermedad cardiaca coronaria.

En términos generales los hombres que dijeron que no tomaban desayuno eran más jóvenes que los que no eluden esa comida, y eran más propensos a fumar, estar empleados a tiempo completo, ser solteros, físicamente menos activos y tomar más alcohol.

En términos generales los hombres que dijeron que no tomaban desayuno eran más jóvenes que los que no eluden esa comida, y eran más propensos a fumar, estar empleados a tiempo completo, ser solteros, físicamente menos activos y tomar más alcohol.

A la memoria de Guillermo Álvarez Guedes y Armando Roblán

No hay nada que los tiranos teman más que al humor. Suele olvidarse que la primera publicación que resultó clausurada en Cuba fue Zig-Zag. Se trataba de un gracioso semanario, ilustrado con excelentes caricaturas, que en 1959, entre risas y bromas, a los pocos meses de inaugurado el manicomio, hacía las críticas más severas a la dictadura que comenzaba a arraigar.

Leopoldo Fernández, Tres Patines, debió exiliarse al poco tiempo, porque en una obra de teatro bufo aparecía en escena junto a diversos cuadros de personajes importantes, y entre ellos estaba uno con la foto de Fidel Castro. Leopoldo lo tomó entre las manos y, riendo, exclamó: “déjenmelo, que éste lo cuelgo yo”. Tuvo que escapar a galope.

En la España de Franco no se podía caricaturizar al Caudillo, ni hacer la broma más inocente en torno al personaje. La Codorniz, que era un semanario humorístico de derecha, pero inteligente, pícaro y punzante, como corresponde al género, fue multado por publicar un parte del tiempo que decía: “en España reina un fresco general proveniente de Galicia”. Con Franco no se podía jugar.

La clave de esa actitud está en la forma en que se ejerce el poder en las tiranías. El jefe se impone por el miedo. Como explica Maquiavelo en El Príncipe, la obediencia no se debe al amor, sino al terror, y éste siempre es solemne. No es una cuestión del corazón, sino de la vejiga.

Además, ésta es la forma de ejercer la autoridad que disfruta el simio Alfa instalado en la cúspide. Le gusta intimidar a sus subordinados y siente un enorme placer cuando tiene pruebas de que sus enemigos le temen. Para eso manda. Ahí radica su goce.

Para este tipo de psicópata, que dedica la vida a ascender hasta la cima, la recompensa emocional se encuentra en percibir los efluvios de una muchedumbre que se le entrega en medio de una mezcla de sentimientos encontrados en la que prevalece el miedo. Es como el padre o el cónyuge abusador: su placer está en ver el pavor en los ojos del otro.

En Cuba, la dictadura fusiló al general Arnaldo Ochoa y al coronel Tony la Guardia por diversas razones, pero la más grave, a juicio de Fidel Castro, fue la grabación que le entregó la inteligencia en la que se escuchaba a estos personajes burlándose y haciendo chistes sobre “el Viejo”. Habían perdido el temor reverencial que Castro exige y esa actitud era imperdonable. Por eso los mató. Ya no lo “respetaban” y, dentro de la lógica del poder dictatorial, esa actitud es la antesala de la conspiración.

Hace pocos días murió Guillermo Álvarez Guedes. Fue un excelente comediante que sembró de chistes a Cuba, como quien coloca minas en un campo enemigo. Su humor irreverente era explosivo y el régimen lo temía, pero no podía evitar que los casetes circularan de mano en mano. Incluso, ellos los escuchaban y reían, pero a escondidas, porque un buen revolucionario no podía rendirse ante un adversario gracioso y entregarle algunas carcajadas. Los buenos revolucionarios sólo pueden reírse del imperialismo yanqui. Pobre gente.

Termino con una anécdota que nos contó Armando Roblán, otro gran comediante y humorista cubano muerto en enero pasado. Como es casi increíble, doy fe de que me hizo el relato en presencia de la escritora Olga Connor, en su acogedora casa de Coral Gables.

Roblán tenía, entre otros talentos, el de la imitación. En 1959 imitaba a Fidel estupendamente. En los teatros y la televisión, se ponía barbas y un uniforme verde oliva, e imitaba al entonces joven Comandante, incluida su voz gangosa de adolescente afónico, cargada con una ligera entonación del oriente de la Isla. Algunos despistados hasta lo aplaudían porque daban por sentado que era el mismísimo Máximo Líder, como ya se le decía adulonamente.

Una tarde, Roblán recibió una misteriosa llamada telefónica. Era una dama apasionada que quería tener una cita íntima con él. Roblán era joven y soltero, así que la citó en un sitio público para saber si la mujer se parecía a su voz bella y seductora, o si era una broma, o acaso una señora con bigote y 500 libras de peso.

Era una muchacha preciosa. Quería, en efecto, acostarse con él, pero le puso una curiosa condición. Tenía que colocarse la barba postiza y hablarle en la cama como si fuera Fidel.

-¿Qué hiciste? –le pregunté.

-Cedí en todo. Me pasé la tarde haciéndole el amor mientras ella se excitaba cuando yo gritaba: ¡Fidel, seguro, a los yanquis dales duro!

El humor a veces tiene unas inesperadas consecuencias.

Fuente: El Blog de Montaner

Lilina Iturbe y Andrés Eloy Blanco se casaron en 1944. Lo conoció en un matrimonio familiar en Valencia y  “desde el comienzo comenzó a  decir piropos ahí, como yo era romántica, me interesó. Mi padre me lo presentó, él había estado “cucarachoneando con una de mis primas Yo tenía las pestañas inmensas…y se paró allí y me dijo “Ah, no, tú me gustas más que tu prima” Carita Marisalá présteme usted una pestaña, se me ha olvidado la caña y voy al río a pescar”.