La Selección Nacional de Venezuela, acreditada por el Ministerio del Poder Popular para el Deporte y Recreación, obtuvo 42 medallas en el XI Campeonato Mundial de Shotokan Karate-Do celebrado este fin de semana en Tokio, Japón, colgándose nueve de oro, 18 de plata y 15 preseas de bronce en el más aguerrido encuentro que recuerda el jefe de la delegación, Sensei Fouad Korban, 6° dan, Instructor Jefe de WSKF Venezuela y Presidente de su federación homóloga.

La Federación Mundial de Shotokan Karate-Do (WSKF por sus siglas en inglés) agrupa más de cien países, incluyendo Argentina, Azerbaiyán, Brasil, Canadá, Dinamarca, Holanda, Japón, India, Inglaterra, Irán, Irlanda, Líbano, Perú, República Dominicana, Rumania, Rusia, Suiza, Turquía, Uzbekistán y otros, muchos de ellos presentes en este campeonato. En Venezuela cuenta con un millar de miembros distribuidos este a oeste desde Sucre hasta el estado Zulia.

Medallero de Venezuela: XI Campeonato Mundial de Shotokan Karate-Do

Francisco Astudillo de Carabobo, quien ascendió junto con Oscar Mirabal a 5° dan en Tokio, aún tras sufrir una lesión en el primer día de competencias, obtuvo el premio al Mejor Competidor al triple-coronarse oro en kata y kumite veteranos y kata masculino adultos, sumándose una de plata por equipos en kata.

La Selección Nacional de Shotokan Karate-Do la integraron 33 atletas escogidos entre los mejores del país, tras un arduo y prolongado proceso de calificación y preparación. La acompañó, como siempre, el Dr. Rafael Luís Gutiérrez, traumatólogo y karateca, y la odontólogo y sensei Alexandra Márquez, 4° dan, quien de paso sumó una de oro y una de bronce al tricolor venezolano. El capitán fue el Sensei Tomás Hernández, 4° dan, ingeniero y karateca de extensa trayectoria mundial, quien aportó esta vez dos de bronce a su equipo. Muchos seleccionados alcanzaron cuartos lugares entre los mejores del mundo. Todos los atletas dieron lo mejor de sí en el tatami, reafirmando la calidad del karate venezolano y recibiendo el reconocimiento del Sensei Korban, quien también agradeció a padres, patrocinadores y medios de comunicación social el apoyo brindado.

En las categorías hasta 11 años, y 12 a 13 años, nuevas semillas se estrenaron en un Mundial, preparando el relevo generacional y sorprendiendo con algunas medallas y cuartos lugares. Los jóvenes de 14 y 15 años sumaron muchas preseas en aguerridos enfrentamientos contra Irán y Uzbekistán quienes resultaron ser sus más poderosos rivales. Esta categoría y la de 16 y 17 años, así como los cadetes hasta 20 ya arrojaron repitientes en oro, plata y bronce. En adultos, la competencia fue más feroz que nunca, dijo el capitán del equipo, Tomás Hernández, al incluir a medallistas de la WKF, con amplia trayectoria mundial.

La Selección Nacional de Shotokan Karate-Do, en efecto, contó con el respaldo del Fondo Nacional para el Desarrollo del Deporte del IND y patrocinadores de la talla de Parmalat®, Pequiven, Sudeban, Fundación Seguros Caracas, Club Táchira, Aerolíneas Laser®, Tiendas Traki®, Farmacias Saas®, Rezcla Agentes Aduanales, Makler Sociedad de Corretaje, Venoco®, Alcaldía de Baruta, Alcaldía de Chacao, Alcaldía de Lechería, Tiendas Xic-Xoc®, Ferka®, Chip-a-Cookie® y otros que hicieron posibles las 42 medallas obtenidas por los muchachos y muchachas quienes reiteradamente ondearon con orgullo el tricolor venezolano en el podio en Tokio.

Cuando de un problema no se puede resolver, una de las alternativas más peligrosas es la búsqueda de soluciones mágicas; atajos que lleven a resolver lo que la constancia no logra. Es el caso de la droga, una cuestión que parece insoluble para Occidente y para la que abundan propuestas tan geniales como vacías. La más popular y ya -lamentablemente- de “sentido común” es la legalización. Su fundamento es que si la droga se vendiese libremente bajaría el precio; el crimen organizado perdería poder y de tal manera menos violencia. Pero sus defensores no aceptan la posibilidad de la venta totalmente libre de cocaína o paco (¿quién quisiera que sus nietos pudiesen comprarla en la esquina?), con lo cual siempre habrá un mercado negro; ni consideran el enorme costo social que el aumento del consumo traería aparejado.

A pesar de estas obviedades, el discurso mágico seguía ganando terreno hasta que el papa Francisco, con su enorme autoridad moral, volvió a centrar la discusión, con dos frases: “No es la liberalización del consumo de drogas, como se está discutiendo en varias partes de América Latina, lo que podrá reducir la propagación y la influencia de la dependencia química“, y “Es preciso afrontar los problemas que están a la base de su uso promoviendo una mayor justicia, educando a los jóvenes en los valores que construyen la vida común, acompañando a los necesitados y dando esperanza en el futuro”. En síntesis: no hay atajos; los atajos son perversos y fracasarán, porque ocultan lo que esta realmente detrás del consumo: la marginación. El camino de la equidad, del acompañamiento a los jóvenes, de la lucha contra el delito y la corrupción asociadas son más largos pero son el único camino viable; y constituyen un desafío enorme para la coherencia de las políticas públicas.

En esta discusión entra también la decisión del presidente Mujica de legalizar y abrir el consumo de marihuana, con activa participación del Estado. El objetivo de Mujica es doble: a) refirmar la idea de que el consumidor individual no debe ser penalizado; b) cerrar el camino a los traficantes (la droga será producida y comercializada por el Estado uruguayo). Ingeniosa como parece la solución, y compartiendo que no tiene sentido someter a juicio a quien posee una mínima cantidad para consumo personal y discreto, la decisión uruguaya abre camino a uno de los peores inductores del consumo: la tolerancia social. ¿Cómo afirmar que la droga daña si el Estado la provee? Porque -no hay duda- la marihuana daña, aunque se la venda como un estimulante menor; y sobre todo introduce a la droga como parte aceptada de la construcción de la felicidad, lo que es mas que objetable.

El mensaje de Francisco debería representar una dura admonición para las autoridades argentinas que con su lenidad han permitido una expansión del narcotráfico como no tuvimos en nuestra historia. Pero sobre todo, debe reforzar e inducir el trabajo comunitario, en el que el Estado aproveche la enorme energía social que ya existe para construir una malla de contención que salve a miles de chicos excluidos de buscar la respuesta a su exclusión en la magia perversa de la droga.

Fuente: InfoBae

La convocatoria a una asamblea constituyente puede ser un camino, aunque no es el único. Tiene, como todos, costos y beneficios. Vale la pena explorarlos. Pudiera ser un instrumento para acortar el régimen de Nicolás Maduro y crear condiciones para convocar elecciones libres y limpias pronto; también un instrumento para reestructurar los poderes públicos y volver a un equilibrio democrático. Por supuesto que el Gobierno puede usar ese instrumento también para avanzar en la consolidación del régimen autoritario, pero el logro de tal propósito depende en gran medida de la conducta de las fuerzas democráticas.

La oposición concurrió a las elecciones del 14A bajo la amenaza del fraude oficial. El candidato de entonces, Henrique Capriles, y toda la oposición, concluyeron que se ganó y que el Gobierno cometió fraude. Esa oportunidad se perdió en forma lamentable, pero el peligro de que ese fuese el desenlace no impidió la participación. Igual ocurre con la constituyente: es posible que la aspiración opositora sea truncada y trucada por el Gobierno, pero dependerá de la estrategia que se asuma y del aprendizaje logrado, para obtener resultados diferentes.

DE LIBRITO. Extraño asunto que a los proponentes de la constituyente se les vea como radicales, con una acusación implícita de golpismo o similar, cuando proponen una salida que sigue el mantra opositor: constitucional, democrática, pacífica y electoral. Lo cierto es que hay riesgos en promover una constituyente y no se pueden ignorar, como riesgos existen al ser convertidas las elecciones locales del 8D en un plebiscito; entonces el ventajismo y la trampa puedan configurar una derrota para las fuerzas democráticas. Hay riesgos, sin duda.

La constituyente en principio es para redactar una constitución. La actual, votada por menos de 60% del padrón electoral, es muy mala salvo en dos aspectos que son los relativos a derechos humanos y a la descentralización, ambos, como se sabe, violados a más y mejor. En general, es presidencialista, militarista y en contra de su pregonada adhesión a la descentralización, con capítulos centralistas vinculados al presidencialismo que consagra. Sin embargo, lo fundamental de una constituyente es el proceso que a esta conduce y el que podría resultar.

El propósito esencial desde el punto de vista de este narrador es buscar un acortamiento del período de Maduro por una vía pacífica, que permita convocar a elecciones en condiciones de mayor sanidad electoral, lo cual implicaría cambiar las condiciones electorales en el proceso constituyente. Se trataría de reestructurar los poderes públicos, no para que ahora estuviesen confiscados por la oposición sino para que expresen pluralidad y equilibrio. El contrargumento es que la constituyente es un topo a todo, el que gana, gana todo y se produciría la continuidad del férreo control gubernamental o se instalaría una hegemonía opositora. Es posible, pero me temo que hay otra manera de pensarlo.

El Gobierno hoy es un mar de contradicciones que apenas afloran y serán mucho peores. En la oposición también hay contradicciones importantes que se ven de refilón en público pero que se conocen ampliamente. Estas contradicciones opositoras tienen una calidad diferente a las gubernamentales, derivan de la pluralidad -a pesar de los esfuerzos autoritarios de algunos-, de la competencia natural entre los partidos, de la diversidad ideológica (¡sí, la ideología existe!), de la menor o mayor disposición a convivir con el maduro-leninismo, entre otras razones. Las contradicciones gubernamentales derivan de la incapacidad de discutir abiertamente, por la represión de cualquier forma de disidencia, aunque en los últimos tiempos, después de la muerte de Chávez, la capacidad de silenciar ha disminuido sensiblemente. Esta situación del país pudiera prometer que no habrá dos bloques en una eventual asamblea constituyente sino varios que podrían acordar poderes públicos más plurales y converger alrededor del fin del período de quien se instaló en Miraflores con nueva elección presidencial.

EL CAMINO. Si las elecciones del 8-D se emplean en esta dirección es posible que se pueda lograr el sentido plebiscitario que algunos dirigentes opositores han considerado conveniente asignarle. Si a estas elecciones se les incorpora la demanda por nuevas condiciones electorales, cambios en el CNE y en la estructura burocrática que es la que hace las “triquiñuelas”, y si se hace en el marco de la lucha social -”la calle”-, es viable que se produzca un momento favorable a las fuerzas democráticas. No hay que olvidar que nada está decidido de antemano.

El 7 de octubre las fuerzas democráticas obtuvieron una alta votación, la desmoralización que siguió condujo a una derrota muy severa en las elecciones de gobernadores; la nueva estrategia adoptada por el candidato y la oposición en general, de enfrentamiento al Gobierno, condujo de nuevo a una alta votación -victoria, se piensa por acá- el 14A; no se sabe qué puede resultar de las próximas aunque los estudios de opinión golpean al Gobierno pero no en la misma medida a Maduro. Todo depende de lo que se haga ahora. La constituyente puede ser una bandera expedita que conduzca a un reacomodo institucional en 2014. Consta a este narrador que importantes dirigentes políticos concuerdan con esta visión, pero sus partidos todavía no tienen posición unificada sobre el asunto.

SIN METAS NO HAY PARAÍSO. El Gobierno se ha lanzado a una propaganda masiva con las banderas de la lucha contra la corrupción y contra la inseguridad. Lo primero que ha hecho con ambas es corromperlas para convertirlas en armas para destruir a la oposición. La estrategia es clara: levantar unos casos del oficialismo y luego avanzar en la destrucción masiva de los factores más robustos de la oposición, aunque hasta ahora el régimen parece insistir en dispararse en el pie. Solo se podrá acometer la lucha en contra de la corrupción y en la provisión de seguridad en el marco de un acuerdo nacional que hoy no se vislumbra. Sin embargo, en medio de un barajo como el que significaría una constituyente que convocara a nuevas elecciones presidenciales y reestructurara los poderes públicos, se plantearían convergencias inesperadas y diálogos que ahora son imposibles.

No quiere este narrador esconder que hay mucho de buenos deseos en este camino y que Venezuela se aproxima a algo parecido a una catástrofe mayor, económica y social, que tal vez sea tarde para contener. Hay demasiado odio sembrado por el régimen que ha contaminado en buena medida a las fuerzas democráticas; hay muchas frustraciones por tanta promesa de victorias que resultaron fallidas; hay descreimiento generalizado y los puntos de encuentro son fugaces. De todos modos hace falta ilusión y por aquí ronda la mía.

www.tiempodepalabra.com

@carlosblancog

Como ya sabe todo el país, el pasado miércoles 14 de agosto fuimos informados por la gerencia de Globovisión de que los programas Del Dicho Al Hecho y Radar de los Barrios saldrían de la programación de ese canal. Esta situación generó una impresionante catarata de mensajes de solidaridad de personas y comunidades en los barrios, en la calle y en las redes sociales, apoyo masivo que humildemente agradecemos y que nos obliga aún más a seguir ejerciendo nuestro compromiso con las mayorías empobrecidas del país a través de un periodismo ciudadano que apoya las propuestas y las protestas de las comunidades, sin discriminación política ni sesgo ideológico.

En este marco se produjo en la noche del viernes 17 el gesto valiente de Leopoldo Castillo, conductor del programa Aló Ciudadano, quien públicamente anunció su adiós a la pantalla del canal de La Florida. En solidaridad con “El Ciudadano”, Román Lozinsky, Sasha Ackerman y los demás periodistas de Globovisión se negaron esa noche a sacar al aire la edición estelar de El Noticiero, generándose una tensión laboral que, aun al momento de escribir estas notas, se mantenía.

LO REAL Y LO APARENTE

Esta situación puede reforzar ideas equívocas. Aparentemente, “un gobierno todopoderoso estaría bloqueando las últimas ventanas para la libre expresión del pensamiento”, cerrando así el cerco de la llamada hegemonía comunicacional, inherente al monopolio estatal de la economía y al secuestro partidista de la estructura del Estado. A primera vista, eso es lo que estaría ocurriendo. Pero una mirada más profunda descubre mucho más…

En efecto, en primer lugar este es lo menos parecido a un “gobierno todopoderoso”. Los pobres lo podemos decir con propiedad: ¿Qué “todopoderoso” puede ser un gobierno que no puede recoger la basura, llevar agua potable a las casas o garantizar que no haya apagones? En vez de un superpoderoso gobierno totalitario lo que tenemos es un proyecto autoritario en caída libre: Tras haber obtenido su punto más alto de apoyo popular en el 2006, el proyecto autoritario perdió el referendo constitucional en el 2007, perdió las más importantes gobernaciones y alcaldías en las elecciones regionales del 2008, perdió en el voto popular en las elecciones legislativas del 2010 y en las elecciones presidenciales de octubre de 2012 redujo a la mitad la ventaja que tenía sobre la oposición, al pasar de la diferencia de 16 puntos que Chávez sacó sobre Rosales en 2006 a la diferencia de sólo 8 puntos que obtuvo sobre Henrique Capriles en 2012. Esa magra ventaja se redujo a prácticamente nada en las elecciones presidenciales de abril de 2013, realizadas tras el lamentable fallecimiento del Presidente Chávez.

GORILAS EN LA NIEBLA

En vez de “gobierno todopoderoso” lo que hay son las ruinas de una popularidad perdida por un “liderazgo” desangelado, inmaduro, descabellado… El gobierno “avanza”, pero como una gandola sin frenos desplazándose hacia el desastre en la bajada de Tazón: El control estatal de la economía ha terminado en un colapso tan brutal en sus efectos como inexplicable en sus orígenes, con un precio promedio del barril de petróleo por encima de los 100 dólares. Y el secuestro partidista de la estructura del Estado ha terminado inutilizándolo a todo efecto, tanto del ciudadano como del gobierno mismo.

Ese es el marco real, no aparente, en que se producen los hechos recientes. Eliminada casi por completo en la TV local y en otros medios la mirada crítica frente al accionar oficial, se reducen sensiblemente las posibilidades de que el pueblo pueda ejercer controles sociales sobre la conducta (a veces errática, a veces errónea, casi siempre arbitraria) del Poder. Volviendo al ejemplo anterior, la “gandola” del Ejecutivo no sólo viene sin frenos y a toda velocidad por la pronunciada pendiente: Además el armatoste se desplaza en medio de una espesa niebla. Esa niebla, esa opacidad que impide ver el peligro para poder resolverlo o al menos evitarlo, es el resultado de la ausencia de libertad de expresión.

DE LA RESISTENCIA A LA RESILIENCIA

Un “presidente” que lo es gracias a una ventaja tan pequeña como discutida, pide a una Asamblea Nacional cuya bancada mayoritaria obtuvo menos votos populares que la bancada opositora, “amplios poderes extraordinarios para cambiarlo todo”. Tal actitud incrementa la inestabilidad política en un país que ya está en profunda crisis económica y en medio de un agudo malestar social, que se manifiesta en la alta inseguridad y en la violencia mortífera que empieza a acompañar al drama del desabastecimiento.

La crisis venezolana se acelera. Cuando lo que está en juego es la sobrevivencia “resistir” ya no es un vocablo útil ni una estrategia viable. El pueblo venezolano necesita pasar a una actitud proactiva, educándose, organizándose y movilizándose para cumplir deberes y ejercer derechos. Más que resistencia es urgente desarrollar una actitud y una conducta enmarcada en la resiliencia. “Resiliencia es la capacidad que posee un individuo frente a las adversidades, para mantenerse en pie de lucha, con dosis de perseverancia, tenacidad, actitud positiva y acciones que permiten avanzar en contra de la corriente y superarlas” , definieron los autores E. Chávez y E. Yturralde en un texto editado en 2006. Querer convertir adversidad en oportunidad puede ser ingenuidad o voluntarismo. Tener la actitud necesaria para lograrlo, y la conducta requerida para hacerlo, es resiliencia. De eso se trata.

El Radar de los Barrios es una asociación civil integrada por hombres y mujeres, jóvenes y adultos, que nos caracterizamos precisamente por eso: Por tener la capacidad de encontrar el bien existente en el mal aparente, por tener la habilidad de convertir dificultades en oportunidades y adversidades en triunfo. Eso es lo que hemos hecho en los últimos ocho años, en los que desde la nada y trabajando con las uñas nos transformamos en la red nacional que hoy somos.

Eso es precisamente lo que haremos: ¡Seguir trabajando por Venezuela, y triunfar! ¡Aunque no lo parezca, falta menos! ¡Mientras más poderosos dicen ser los abusadores, más débiles son! ¡Palante!

Fuente: Blog Radar de Los Barrios

La política es a ratos mentira. Hay diversas maneras de mentir. La estratagema es una de ellas. La polémica sobre las candidaturas a la alcaldía del municipio Libertador es un ejemplo. Una suerte de espejismo. Un psicodrama entre candidatos unos menos presentables que otros y un movimiento que se dice unitario, dirigido por un grupo de observadores.

El incidente era inevitable. Capriles entre el 14 y el 16 de abril pasado clamó por la transparencia y las condiciones electorales. Una exigencia indispensable. El derecho a elegir es un tema vital, ante ese clamor las primarias opositoras del 2012 capitalinas debieron ser impecables. Ismael García, su humanismo no era su tarjeta de presentación. Al forzar su candidatura, la MUD corría un gran riesgo. Los principios elementales de concertación democrática fueron puestos de lado. Justo en el momento en que el régimen recrudecía la persecución y que en la opinión pública dicho acoso era tema de debate.

Antonio Ecarri, reitera que él ganó las primarias de febrero 2012.  No impugnó los resultados por disciplina ambiental presidencial, según palabras del propio candidato.

La divergencia no es de apreciación. Ecarri y García, no tienen casi nada en común. A eso lo llamo desorden substancial. Que la oposición democrática se presente dividida a un evento electoral tan importante, es otro signo de la fractura ideológica, imposible de componer. Se tuvo que impedir la nominación de García en nombre de la moral ciudadana. Debió además haber sido el interés de Capriles y de toda la MUD. Se debió torpedear el proyecto del chavismo sin Chávez, ese que inutiliza al ciudadano, al militante democrático.

Desafiar al elector. De forma repetida y nada casual, algunos voceros de la oposición se han dado a la tarea de estigmatizar al votante, y así justificar las recientes derrotas opositoras. La MUD porfía en acompañar una candidatura desagradable, inoportuna y rabiosa. Único pretexto, única bandera, las primarias. La martirizada Caracas merece cosas mejores.

¿Quién sale ganando? Sin duda el castrochavismo. No solo la oposición se autoneutralizó en Caracas, sino que además se dan el lujo de retar al elector. Le dicen “esto es lo que hay” y si volvemos a perder la culpa será, como es costumbre, de ustedes. Se confunde autoridad con autoritarismo. Los ciudadanos hubiésemos preferido que la MUD aplicara una selección estricta de pre-candidatos.

En medio de la asfixiante crisis que agobia al país, la crisis moral, es particularmente chocante. A nuestro sistema político en su integralidad parece que le fue extirpado el decoro, la honorabilidad.

Cuanta falta hace que el liderazgo opositor deje de lado sus complejos.

@LDeLION

luisdelion@gmail.com