Al gobierno le reventó en la cara una crisis económica inevitable. Producida por un modelo de gestión que probadamente ha resultado en fracaso en todos los países en los cuales se puso en práctica. Nuestro país no tenía por qué ser la excepción. Al contrario, era de esperarse que en nuestro caso fuese aún peor. Y el elemento que mejor ayudaba a predecir este desastre que muchos venían anunciando es la ignorancia manifiesta de los encargados de dirigir la política económica.

La ignorancia todavía está presente. Es por eso que con el barril de petróleo a más de 100, el gobierno no atina a resolver problemas severos y crónicos como el de la escasez y la inflación. A la falta de conocimiento se le une una camisa de fuerza ideológica que no les deja tomar decisiones que nos saquen del hoyo en el que nos metieron.

Es por eso que como por arte de magia sacan de la chistera el viejo y desgastado esquema de los países comunistas. Tratar de sustituir la agenda pública por una ficticia, artificial al menos en los niveles de importancia que tiene para la población. La agenda del gobierno tiene dos finalidades. Por una parte la descalificación y destrucción moral de la oposición a través de acusaciones de todo tipo. Por el otro, lograr poderes habilitantes para Maduro y así poder dictar leyes sin tener que pasar por la Asamblea Nacional donde la oposición tiene, al menos, la capacidad de exponer sus puntos de vista.

Todo este largo preámbulo nos lleva a explicar cómo el gobierno le pega mano a la corrupción como bandera para tratar de limpiar su imagen, poner a los medios a hablar de otra cosa y achacarle este terrible mal a la oposición.

Debemos hacer ciertas precisiones para que lleguemos a un acuerdo sobre lo que deber ser reconocido como corrupción. Lo primero diremos es que entenderemos por corrupción cualquier aprovechamiento de recursos o envestiduras públicas con fines privados. Por supuesto que esta no es una definición exhaustiva y mucho menos completa, pero nos ayuda a ilustrar nuestra posición.

Cuando en un acto oficial, frente a las cámaras del canal de todos los venezolanos, un funcionario anuncia los candidatos del partido de gobierno, estamos frente a un claro ejemplo de aprovechamiento de los recursos públicos para un fin privado.

Cuando se le da la tarde libre y a veces el día libre a funcionarios públicos para que asistan a concentraciones del partido de gobierno, estamos frente a un claro ejemplo de aprovechamiento de recursos públicos para un fin privado.

Cuando para esas manifestaciones se movilizan unidades de transporte asignadas por el poder popular a alcaldías, gobernaciones, PDVSA, universidades, etc., estamos frente a un claro ejemplo de aprovechamiento de recursos públicos para un fin privado.

Cuando un ministro se reúne con un gobernador para hacer un plan de seguridad para una ciudad en particular e involucra al candidato del partido de gobierno, que además no es el alcalde en ejercicio, estamos frente a un claro ejemplo de aprovechamiento de recursos públicos para un fin privado.

Cuando los vehículos que el poder popular les asigna a funcionarios de alto rango son usados para buscar los muchachos en el colegio o llevar a la señora al supermercado, estamos frente a un claro ejemplo de aprovechamiento de recursos públicos para un fin privado.

Al reunirnos con comerciantes o industriales en cualquier parte del país, siempre oímos las historias de los contenedores detenidos en las aduanas esperando que se le pase algo a algún funcionario, que los camioneros deben llevar dinero para que funcionarios de seguridad permitan el paso, que todo tipo de funcionario de organismo de defensa de los consumidores pasan raqueta para no cerrar establecimientos. Esto pone en evidencia una descomposición de algunos empleados del estado que se aprovechan de su envestidura para satisfacer un fin privado.

El uso que presuntamente se le está dando a La Casona en este momento nos pone frente a un claro ejemplo de aprovechamiento de recursos públicos para un fin privado.

Estos son muy pocos ejemplos de lo que queremos ilustrar. A usted apreciado lector se le ocurrirán otros y en total son muchos. Tantos que podemos decir que la corrupción es un mal endémico que está imbricado con casi cualquier trámite que se tenga que realizar ante la mayoría de los organismos del estado.

El mismo Giordani, en una manifestación más de su inutilidad, denunció que siendo él ministro de finanzas, había empresas de maletín que se aprovechaban del control de cambio para enriquecerse burlando el objeto mismo de esta pérfida práctica económica.

Otra cosa que deben aprender los burócratas de turno es que los controles son los motores impulsores de la corrupción. El control de cambio implantado en 2003 como genialidad de Giordani, no impidió que la fuga de capitales en Venezuela fuese en estos últimos diez años mucho mayor que en los cuarenta anteriores.

La misma convocatoria a un debate sobre la corrupción no es más que una artimaña de un gobierno mentiroso que cree que con ese ardid puede distraer la atención de una opinión pública que observa con estupor, el dinero deshacérsele entre las manos después de largas colas para adquirir algún producto de primera necesidad.

La lucha contra la corrupción omnipresente de este gobierno, requeriría de ellos que se reinventaran. Que muchos renunciaran a gustos exquisitos en cuanto a consumo y viaje. Que los recursos fuesen usados con los fines públicos para los cuales son destinados. Esto sobrepasa las capacidades de una clase política voraz, en la cual los otrora flacos y modestamente vestidos, exhiben cultivadas barrigas y ropas ostentosas que las engalanan.

No habrá debate. Este gobierno se sabe vulnerable en este terreno. La treta no les está funcionando. Más de la mitad del público no cree en la sinceridad de esta iniciativa. Mientras, el gobierno activa sus laboratorios para ver con qué otro tema puede sustituir este experimento fallido.

La Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas condenó los agravios que funcionarios del gobierno lanzaron contra el periodista Jorge Lanata, tras su investigación sobre la escala que la presidenta Cristina Kirchner hizo con un vuelo que la traía de una visita oficial en el paraíso fiscal de las Islas Seychelles.

El comunicado:

En la noche del domingo pasado, mientras se emitía por canal 13 el programa Periodismo para todos, en la cuenta de la Casa Rosada en Twitter se proporcionaron detalles vinculados al viaje que realizó Cristina Kirchner, en enero pasado, a las islas Seychelles. A través de una serie de tuits y de un comunicado en la página web de la presidenta, se intentó rectificar datos vertidos en el informe que estaba presentando Jorge Lanata.

Todo funcionario tiene pleno derecho a rebatir una versión periodística. Lo que excede los límites propios del respeto a la libertad de expresión y al rol que le cabe al periodismo en toda democracia, es el agravio. En el comunicado del domingo se denomina a Lanata “sicario de Magnetto” y se lo acusa de “infundir odio en sectores de la sociedad en contra de la Presidenta de la Nación para llevar a cabo su plan maquiavélico de incitación a la violencia”.

El uso de estos términos dentro de un mensaje transmitido a través de un canal de comunicación oficial agrava el caso. La injuria y la imputación de delitos proferidos por la máxima autoridad de un país contra un periodista afectan la libertad que requiere el ejercicio del oficio periodístico.

El secretario general de la presidencia, Oscar Parrilli, fue más directo. “Es un asesino mediático”, afirmó en declaraciones a Radio 10, refiriéndose a Lanata. Por su parte, la jefa del bloque de diputados del Frente para la Victoria, Juliana Di Tullio, dijo que “la intención de fondo es dar un golpe institucional a la democracia”.

La Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA) solicita a los funcionarios que eviten el uso de descalificaciones y ataques en sus discursos. Su uso socava las bases de toda convivencia democrática. Puede ser un disparador para la violencia que el Estado está obligado a contener.

http://www.adepa.org.ar/secciones/noticias/nota.php?id=1244

En esta hora menguada de la libertad de expresión, nosotros, anclas y fundadores de un proyecto, que sin duda marco un precedente en la historia del periodismo venezolano, queremos compartir con la opinión pública lo siguiente:

En marzo pasado fuimos sorprendidos con la noticia de la venta irreversible del único canal informativo de Venezuela.
Se nos dijo que en manos de sus dueños fundadores, el proyecto era económica y políticamente inviable.
Cinco meses después _y con pleno y absoluto conocimiento de causa_ tenemos que alertar a la población venezolana:
Globovisión es moral, ética y periodísticamente inviable.

Progresivamente hemos visto cambios y condiciones inaceptables para el libre ejercicio de nuestra profesión:
La promesa básica del equilibrio, que por cierto, siempre hemos intentado tener, se ha convertido en censura a noticias y programas, lista negra de invitados, intentos de imponer preguntas a algunos periodistas, irrespeto a la integridad, menosprecio al ejercicio profesional e injustificado desequilibrio a favor del gobierno en el balance de los espacios de noticias.
Vemos con estupor cómo directivos del canal han manifestado su intención de eliminar “la denuncia” de la programación.
Observamos con profunda tristeza y preocupación que los programas de corte social están desapareciendo.
La pantalla de hoy es elocuente.

¿Ante qué estamos?
Estamos ante la amenaza más seria que ha sufrido la libertad de expresión en los últimos tiempos; y no es porque sea Globovisión. Es porque Venezuela, en el momento más crítico de su historia política, se está quedando sin medios libres y a merced de una sola visión de país.

Nuestro compromiso de hoy es el compromiso de siempre: buscar la verdad, decir la verdad, ser la voz de los que no la tienen, escuchar sus denuncias, interpretar sus necesidades, gestionar soluciones y ser interlocutores del pueblo y los centros de poder.
La verdad nos hace libres, pero también incómodos para todos los gobiernos.

Reivindicamos los principios fundamentales de nuestra profesión:

“El periodista tiene la verdad como norma irrenunciable (…) y como profesional está obligado a actuar de manera que ese principio sea compartido y aceptado por todos”
Artículo 4 Código de Ética del Ejercicio Profesional del Periodista.

“El periodista se debe fundamentalmente al pueblo, el cual tiene derecho a recibir información (…).”
Artículo 6 Código de Ética del Ejercicio Profesional del Periodista.

“El periodista está obligado a respetar y defender la verdad, la libertad de expresión y el desarrollo autónomo e independiente de nuestro pueblo (…).”
Artículo 5 Código de Ética del Ejercicio Profesional del Periodista.

María Elena Lavaud V-6.562.289
Norberto Mazza V-11.784.935
María Isabel Párraga V-6.810.622
Robero Giusti V-4.212.648
Ana Karina Villalba V-12.137.598
Román Lozinski V-11.160.354
Alba Cecilia Mujica V-5.538.460
Gladys Rodríguez V-6.326.888

A la opinión pública.

Comienzo lamentando que quienes trabajamos en los medios de comunicación seamos noticia.

Quiero agradecer las muestras de solidaridad. Centenares de mensajes se han recibido en apoyo. Palabras de aliento, acompañamiento y cariño. Son excepción solo unos pocos que se aproximan con insultos generalmente desde el anonimato.

Los medios locales y al menos una decena de internacionales han mostrado su interés en conocer más de este lamentable, triste y bochornoso episodio que ha representado mi salida de Globovision.

Aprovecho la coyuntura para aclarar dos puntos:

– No caigamos en el error de creer que existe una vara para medir la dignidad. Quienes nos vamos hoy no somos menos dignos que los que se fueron antes, ni más que los que se quedan, por el contrario, se traga grueso en aras de mantener lo más aséptico posible cada espacio. Con esto paso a lo segundo…

– Pedir respeto por quienes aún permanecen en el canal. Cada uno desde su espacio es un pequeño muro de contención.

Mis 8 años en en el canal los divido en tres etapas. El inicio duro y exigente de las madrugadas cuando aquel programa se grababa a las 4 am para lo que me desperté cada día de lunes a viernes por año y medio a las 2:45 am. Valió la pena, me colaron en un espacio virgen y terminó siendo mi trampolín.

Luego vino el segundo espacio a las 9:30 am, sin abandonar el primero pero pasando a transmitir ambos en vivo, y de ahí mi paso a la emisión de las 9 pm junto a Gladys Rodríguez.

Con casi toda gerencia se puede tener diferencias, con la anterior las tuve, pero en ese tiempo pude hacer cosas interesantes: el programa Carrera Presidencial con los candidatos de la Unidad a las primarias, varias entrevistas a Henrique Capriles, transmisiones en directo, madrugadas de plantón informativo. Hice amigos, muchos amigos. Grandes compañeros me llevo en un saco que esta gerencia no puede parar en la puerta. No hay prohibición que pueda con la fidelidad de los amigos cuando se encuentran en valores y principios. Compraron al canal, no a su gente.

Así como en el pasado a la gente de Globovisión se le negó la entrada a la fuente oficial, este fin de semana la nueva Globovisión me negaba a mí la entrada a la que fue como mi casa. Quizás el miedo sea el mismo. El miedo del gobierno a la vieja Globovisión es el miedo de la nueva Globovisión a la verdad, a la disidencia, a pensar distinto. El miedo a enfrentarse a un periodismo serio, no a la propaganda.

El lunes pude entrar, pero la carta existió y en privado me ofrecieron sus disculpas.

Muchas alertas se encendieron con la venta del canal. Con el paso del tiempo se daban campanadas de alarma por diferentes motivos. La semana pasada hubo varias.
Luego vino lo de Chúo Torrealba. Y aquí me detengo. Soy de la opinión de que la solidaridad es primero con el televidente, con el ciudadano, con servir de megáfono a las necesidades, penurias y carencias de la gente llana. Con ella se es fiel a la solidaridad con los principios de libertad de expresión y de defensa de los espacios.
A usted podía gustarle o no Buenas Noches, Yo Prometo, Radar de los Barrios, Del Dicho al Hecho o Tocando Fondo, pero eso nada tiene un ver con acompañar la salida de cualquiera de esos programas. No se puede ser espectador de la censura.

Sostuve que había que defender los espacios y eso hice en todo momento desde que asumió la nueva directiva. Ante los más recientes acontecimientos la sensación es que no tengo qué defender. No me arrepiento, lo haría exactamente igual una vez más.

Me queda solo la incertidumbre que viene con el desempleo, pero la serenidad de saber que en todo momento hice lo correcto.

El líder opositor venezolano, Henrique Capriles, dijo este lunes que del resultado de los comicios municipales del próximo diciembre dependerá si se mantiene o frena “la destrucción” del país, de la que acusa al presidente Nicolás Maduro.

“De lo que pase el 8 de diciembre dependen muchas cosas”, entre ellas “seguir o salir de esta situación de destrucción en la cual tienen sometido a nuestro país”, manifestó Capriles en un discurso como jefe de la campaña electoral de los candidatos opositores.

El perdedor de las elecciones presidenciales de octubre y abril pasados, ganadas por el fallecido Hugo Chávez y por Maduro, respectivamente, vaticinó que el oficialismo dirigirá “todos sus cañones” en el estado de Miranda (centro) que él gobierna, en busca de que queden bajo su mando todas las alcaldías.

“Miranda va a ser el gran epicentro. Todos sus cañones los van a dirigir aquí, como lo hicieron en las elecciones de diciembre (en las que ganó su reelección como gobernador), para tratar de enlodar, de empantanarnos; tendremos que enfrentar otra campaña sucia”, remarcó en presencia de los candidatos opositores de la zona.

Capriles se refirió de nuevo a la campaña que lleva el Gobierno de Maduro contra la corrupción y señaló que Venezuela está siendo “saqueada y desangrada” por el Ejecutivo y por el actual presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, a quien sucedió hace cinco años como gobernador de Miranda y al que acusa de haber desmantelado los bienes de la Gobernación.

“No dejaron nada, se fueron con todo: con las computadoras, las cocinas, las neveras”, subrayó, al agregar que el pueblo los sacó “por ladrones, por corruptos”.

Criticó con ello a la contralora general de la República, Adelina González, quien en una entrevista publicada este lunes en el diario oficialista Correo del Orinoco reiteró que “se hicieron todas las auditorías” a la gestión de Cabello y ninguna encontró elementos que respaldaran las acusaciones en su contra.

“¡Qué descaro, dios mío, si de Miranda se llevaron hasta las lámparas!”, exclamó Capriles, que no reconoce la ajustada victoria de Maduro en los comicios de abril e impugnó los resultados sin éxito ante el Supremo de su país con vistas a que se repitieran.

Los hechos han venido a confirmar las dudas que se tenían cuando la gesta del destronamiento de Hosni Mubarak parecía culminar con la elección de Mohamed Morsi a la Presidencia de Egipto. ¿Cómo pudo el proceso iniciado apenas hace dos años, que aceleró el ritmo de la “Primavera”, terminar en el baño de sangre que ahora presenciamos con horror? La respuesta parecía evidente desde un principio, porque las revueltas de entonces se desataron más por el hastío y la asfixia de la población, luego de treinta años de la misma dosis diaria de un régimen que había llegado al límite de sus posibilidades, que por la presencia de una alternativa de relevo.

Los hermanos musulmanes, relegados y combatidos a lo largo de esas mismas tres décadas, habían hecho el curso completo de una oposición casi clandestina, trabajando en el ánimo de amplios sectores populares, pero no habían tenido la oportunidad de prepararse para asumir las funciones del gobierno, con todo lo que ello requiere en materia de conocimientos y experiencia. Como en todos los países donde la precariedad del sistema político no permite el ejercicio de una oposición edificante, a la hora de tomar el poder los recién llegados se vinieron a estrenar en el oficio a costa del país entero. Y una vez más se demostró que el desconocimiento de las claves de la gestión económica, mas el revanchismo en el orden político, se pueden convertir en los peores enemigos del éxito de los experimentos de gobierno de quienes han pasado su vida dedicados a criticar desde fuera.

Solamente la lectura occidental de los procesos políticos puedo llevar a pensar que el común denominador de las revueltas en el mundo árabe era que tenían por objeto la nueva configuración del poder político, en torno a los principios de la democracia liberal.  Se olvidaba, lamentablemente, que en los países en los que floreció la revuelta no existían tradiciones de esa índole. De manera que, en realidad, no era sencillo identificar el rumbo que podría tomar cada uno, según el desarrollo de los acontecimientos.

En el caso de Egipto, y en medio de la euforia de la caída y juicio de Mubarak, mas el triunfo de Morsi, parece haberse olvidado el papel definitivo que juegan los militares detrás del escenario. De manera que, mientras fuera del país se atendía lo que fuese haciendo o diciendo el nuevo presidente, en los hogares egipcios de prestaba todavía más atención a lo que, en definitiva, dijeran los comandantes de las fuerzas armadas. Y esto último es lo que viene a demostrar, a juzgar por los sucesos recientes, que en realidad con la Primavera no se produjeron cambios sustanciales.

El hecho es que Morsi estuvo en el poder, o al menos en la Presidencia, hasta que los militares decidieron que era tiempo de sacarlo. De manera que ahora se ha retornado al problema de siempre, que es la controversia insoluta entre la racionalidad de los militares y la racionalidad de los religiosos, los unos con las armas en la mano y los otros con el corazón de millones de seres sencillos dispuestos al sacrificio bajo la convicción de que la salvación de su alma puede pasar fácilmente por el martirio.

De manera típica, el juego democrático que las fuerzas militares egipcias permitieron por un rato encontró su límite cuando se acentuaron los problemas derivados de la falta de experiencia del nuevo gobierno, y sobre todo su incapacidad para el manejo de la economía. Los hermanos musulmanes no tuvieron la flexibilidad para establecer un balance entre sus postulados y las necesidades propias del manejo de un entorno económico que requiere de habilidades que provienen de consideraciones pragmáticas y de reglas difíciles de transgredir so pena de pagarlo muy caro. Como el país no funcionaba conforme a un nuevo esquema, y como no se demostraba capacidad para que siguiera funcionando al menos como antes, los altos mandos consideraron que había llegado la hora de dar por terminado el experimento.

La ausencia de un liderazgo civil alternativo, consecuencia una vez más de la rigidez del período de Mubarak, se convierte otra vez en el problema que deben resolver los militares. Las generaciones de relevo están integradas esencialmente por los que habrían tomado el turno dentro del proceso mismo de Sadat y Mubarak. Muchos de los que salieron a protestar hace dos años no han encontrado camino. Otros han optado por el confort del menor esfuerzo, y muchos esperan solamente que las cosas vuelvan al cauce de siempre, con unos militares fuertes a cargo de la disciplina y unos tecnócratas al mando de la economía. Por eso tal vez el discurso y las imágenes en el marco de los televisores egipcios van mostrando la bandera y la figura de Abdul Fattah al-Sisi, el Jefe de las Fuerzas Armadas, como si estuvieran preparando su ascenso a la cúspide de la pirámide.

Fuente: El Espectador