La semana pasada vimos a través del canal Fundación Televisora de la Asamblea Nacional ANTV, cómo fue aprobado el Informe de segunda discusión del Código Orgánico Penitenciario, y muchos de los comentarios que hacían los diputados me hicieron pensar inmediatamente que estos legisladores todavía no han leído el Reglamento de Internados Judiciales y la Ley de Régimen Penitenciario y suReglamento, en vista de lo que exponían, y esos personajes, lo único que decían era que todo era por primera vez, lamentablemente se pierde esta oportunidad de habernos podido dar una legislación moderna y progresista para nuestro malogrado penitenciarismo, y por ende la población reclusa.

Increíble cómo la descentralización quedó más centralizada, bajo una potestad “sin perjuicio que, atendiendo a razones de eficiencia y eficacia en la consecución de los fines de este Código, se decidapor una administración descentralizada”. Todo queda bajo la responsabilidad del ministerio con competencia en materia penitenciaria, que será el órgano rector del sistema penitenciario, listo, ahí queda eso.
O como dijo un diputado, “en nombre de la bancada opositora, nosotros vamos a aceptar íntegramente el proyecto de Código Orgánico Penitenciario que hemos venido trabajando en la Comisión de Cultos y Régimen Penitenciario. Es un trabajo hecho a dos manos, con los diputados de gobierno y de oposición”.
El daño que le han hecho al penitenciarismo, quedará en la historia, con nombres y apellidos, y después no estén con la salida de que me engañaron, de que eso no es mi culpa, porque ahí la discusión fue pobre, no hubo un interés profesional, para que después se estén dando golpes de pecho por las muertes de los presos, la corrupción existente y los malos tratos que hay.
De ahora en adelante es mejor que hagan silencio, porque tuvieron el chance de poner el servicio penitenciario más cerca del pueblo y no lo hicieron, de poner a los reclusos más cerca de sus familiares y no lo hicieron, así que, estimados lectores, nos tocará seguir luchando a nosotros por la población reclusa y próximamente estaremos realizando una serie de reuniones con expertos y penitenciaristasque daremos a conocer más adelante, para tomar las acciones que haremos y ojalá estos diputados asistan a los foros y debates y defiendan el Código que aprobaron, esto nació mal e inconstitucional.
Y para que sigan evaluando la administración del Ministerio Penitenciario, los medios escritos resaltan que el pasado domingo el interno Pedro José Caldera Rojas (28) fue abatido al ser descubierto por funcionarios del CICPC, con quienes presuntamente se enfrentó y al parecer el recluso salió la noche del domingo, acompañado por sus custodios, para una fiesta en una tasca del barrio Los Robles, cayendo herido y falleciendo en el Hospital General del Sur.

Resulta muy sospechosa la insistencia de Maduro y su combo en solicitar de la Asamblea Nacional una Ley Habilitante a sabiendas de que no cuentan con los votos suficientes para lograr ese cometido. La única manera como alcanzarían el número de votos necesario es si un diputado de la oposición traicionase su compromiso con sus electores y saltara la talanquera, tal como reza la ya tan popular expresión.

Aunque esta gente ha hecho con la Constitución lo que le ha dado la gana, no está de más recordar lo que ella dice sobre la aprobación de leyes habilitantes, para dejarle a la historia un testimonio ­¡uno más!­ de estos tiempos desoladores. En su artículo 203 se establece, textualmente: “Son leyes habilitantes las sancionadas por la Asamblea Nacional POR LAS TRES QUINTAS PARTES DE SUS INTEGRANTES…”. Aquí no hay tutía. Una ley habilitante, que otorga poderes especiales al Presidente para que este pueda legislar por decreto, implica una dejación de poderes por parte del Parlamento, que los cede temporalmente al Presidente, por un plazo perfectamente definido en la propia ley. Es decir, las leyes habilitantes no son indefinidas.

Pero precisamente porque se trata del delicadísimo asunto de una autorreducción de los poderes de la Asamblea Nacional, el legislador previó una mayoría hipercalificada de los integrantes del cuerpo; de los integrantes, no de los presentes en la sesión, que en el caso de otras leyes y temas es sólo la mayoría simple de estos la que se requiere.

De modo que para votar una ley habilitante, siempre que haya quórum, cualquiera que este sea, la votación se contará sobre el total de integrantes. En nuestro caso, la Asamblea Nacional cuenta con 165 integrantes y la casualidad ha querido que las tres quintas partes sean precisamente 99.

El oficialismo no cuenta con esa cantidad. Le falta un voto. Eso le presta un particular dramatismo a esta solicitud de Ley Habilitante y a la eventual votación. El pretexto para esta petición es la lucha contra la corrupción. A propósito de esto, Maduro retó a la oposición a un debate, Capriles aceptó inmediatamente, propuso un mediador que el oficialismo no podría rechazar, monseñor Mario Moronta, y una sede archineutral, la sede de la Conferencia Episcopal. Maduro no ha vuelto a tocar el tema, y por ahora prefiere pasar agachado.

Ahora bien, si la cuestión es la de la lucha contra la corrupción, ya señalamos en editorial anterior que para ello no hace falta una ley habilitante, porque la legislación sobre la materia es abundante. Si quieren luchar contra la corrupción apliquen esas leyes, en particular la que se titula precisamente Ley contra la Corrupción. Además, ¿hasta cuándo piensan mantener a la República sin Contralor? Ya van más de dos años en que ese cargo está vacante, pues no tienen tampoco los votos para designar uno suficientemente alcahueta. No es que el fallecido Russián ni su sucesora hayan hecho mucho en el cumplimiento de sus obligaciones, pero la misma falta de interés del oficialismo en designar un titular, aunque sea por cubrir las formas, es también muy elocuente. Sencillamente no lo consideran necesario. Para el chavo-madurismo se trata de un cargo prescindible. Por ello es que lo de Maduro y su supuesta lucha contra la corrupción es pura faramalla.

Fuente: http://www.talcualdigital.com/

No es nada difícil imaginarse la reunión donde le informaron al gobierno que 52% de la población evaluó la situación general del país como mala o muy mala; 63% consideró que la situación económica comparada con la del año pasado es mala o muy mala; 57% cree que el presidente Maduro es el responsable de los problemas del país y, como guinda traviesa (porque no hay elecciones presidenciales a la vista); 45% votaría por Capriles y sólo 39% por Maduro si hubieran elecciones el próximo domingo.
Ante el deslave, palabras más y adjetivos menos, el garrote es la respuesta. La principal diferencia entre el gobierno anterior y el actual es la popularidad. El presidente Chávez coqueteo con la democracia electoral (esa que no existe en el “mar de la felicidad”) porque en ninguna de las encuestas serias (que eran por las que se guiaban) sus aceptación popular fue menor a 55%, al menos desde 2004 hasta su última reelección.
A la presente administración no le acompaña la misma estrella. Podríamos hipotetizar sobre las causas del deslave y, lo que es peor, de la imposibilidad de levantar la cuesta sin que medie un nacer de nuevo a costa de un embarazo tan riesgoso que comprometería el nacimiento de la nueva criatura gubernamental. Pero resulta más útil ir directo a las conclusiones para entender lo que nos esta pasando.
Imposibilitados de reinventarse, y con el rancho ardiendo, sólo queda una explicación que a su vez conduce al sendero actual. El propio presidente Chávez dijo una vez que si no fuera por culpa de los medios de comunicación su popularidad sería de 80%. Si lo malo no se conociera o si se expusieran más las virtudes del gobierno, o lo que es lo mismo, si se dijera lo que cualquier gobierno gusta de escuchar, antes de lo que el pueblo esta sintiendo o padeciendo, pues entonces no habría motivo para la critica y menos para la oposición.
Pero aún más grave, a esta sociedad medio abierta que heredaron los gobernantes actuales, les salió liderazgo y una alternativa con la cual lidiar ante los problemas que, por más que se excusen, siguen intactos u empeorados según el caso. No sólo es que estamos en crisis, y ella es culpa del gobierno, sino que la mayoría de la población parece creer que con los actuales administradores no hay salida.
Con esta ecuación la única solución revolucionaria es apelar a la represión, bajo sus formas modernas de invisibilidad y criminalización. Cualquiera que le preste un servicio político, financiero, intelectual, organizativo o incluso de simple proveedor, téngalo por seguro, será candidato a la presión del gigante con pies de barro en que se ha convertido el gobierno y todas las instituciones del Estado que están a su servicio.
En este contexto las elecciones de alcaldes son fundamentales. Bien para que el gobierno se reinvente y acepte el juego que ha servido de base a la convivencia venezolana de los últimos años o, por el contrario, para que siga empeñado en el desconocimiento de las instituciones por considerarlas liberales o descalificar a la elecciones como forma de sucesión del poder por carnestolendas (en palabras del propio presidente), dando paso a cualquier otro método que los atornille pretendiendo ignorar lo que digan o piensen los venezolanos, en lo que seguramente será otra noche de encuestas… en contra.

Fuente: El Nacional

La Despedida de Edmeé por Asdrúbal Romero Mujica (asdromero@gmail.com)

Suelo leer todos los artículos de Fausto Masó, me parecen muy interesantes. De su más reciente, rescato la siguiente línea: “reemplaza bruscamente a la Presidenta del Banco Central cuando no cumple una orden”. Masó maneja buena información, por lo que supongo que, después de todo, la Ing. Edmeé Betancourt de García salió por no querer ejecutar una orden presidencial y no por el escándalo del BANDES como tan insistentemente se rumorea.

Debo decir que recibí el Vicerrectorado Administrativo de manos de Edmeé –año 1992-. Profesora de muy larga trayectoria en nuestra alma máter (Universidad de Carabobo), se jubiló con una imagen bien ganada de ser una persona muy trabajadora, responsable y honesta. Intentó dos veces, sin lograrlo, ser Rectora y luego entró a ese mundo de la supuesta intelligentsiatécnica del régimen. Se le ha identificado con la línea Giordani, otro ingeniero, que aunque, recurrentemente, ha venido ocupando los primeros lugares en los rankings de peores ministros de finanzas a nivel mundial, se le ha asignado una cierta aura de relativa honestidad. Bastante comentados han sido estos días, en los que el show anticorrupción domina los medios, los párrafos contenidos en un libro de su autoría en los que critica a los boliburgueses: una especie de catarsis de ese permanente ratón moral que le acompañará por el resto de sus días. Me parece escucharlos burlándose de “ese viejo loco”, cuando alguno de ellos dice con autoridad: “No os preocupéis, que a ese ni bo… le paran”. Y así ha sido. La misma Edmeé, citando cifras calculadas por Giordani, declaró que empresas de papel creadas por personas cercanas a altos funcionarios del gobierno, habrían obtenido una buena porción de los 59.000 millones de dólares otorgados el 2012 al tipo de cambio preferencial. ¿Y qué ocurrió con una declaración tan grave como esa y compartida por funcionarios de tan alto nivel dentro del Régimen? Exquisita interrogante para planteársela  a Maduro en su tan propagandeado debate sobre la corrupción.

Pienso que a figuras como Giordani y Edmeé, el Régimen las ha utilizado como “detergentes de honestidad”. Les promovió esa imagen de “viejos maestros morales” venidos de las aulas universitarias, para encargarse de las más altas responsabilidades de gobierno, cuando, en verdad, no hicieron otra cosa sino avalar las disparatadas políticas que las próximas generaciones conocerán como EL LEGADO DE CHÁVEZ. Ahora, cuando el legado comienza a develarse en su verdadera dimensión trágica, ya el Régimen no está dispuesto a dejarles un espacio para que se conviertan en piedritas en el zapato de nadie.

Aunque Maduro no reúna las condiciones personales de Chávez para conducirse como un autócrata, no le queda otro remedio que hacerlo. Seguramente tendrá que consultar más con unos pocos, pero después de hacerlo tiene que asumir su rol de autócrata, lo que tiene debajo de él es una organización vertical ya habituada en demasía a operar bajo los principios de imposición de órdenes de arriba hacia abajo y la sumisión total. Quien quiera seguir ocupando posiciones de poder, sabe perfectamente que no puede ni rechistar a las “órdenes superiores”.

Aunque luzca exagerado, me cuento entre los que creen que ese estilo de gerencia pública autocrática al cual se ha hecho adicto este régimen, es responsable en buena parte de su ineptitud y de la proliferación metastásica de la corrupción. Trataré de explicarme con un par de ejemplos. Imaginemos a un alto gerente de CORPOELEC, recibiendo la orden de asumir la instalación de un conjunto de plantas de generación distribuida compradas a Cuba con la supuesta finalidad de resolver la crisis eléctrica. Si es un profesional con buen nivel técnico, sabrá, de entrada, que las dichosas plantas en vez de ser la solución se convertirán en un problema (lo cual, efectivamente, ya ha quedado demostrado). Como una guinda adicional, se enterará del grosero sobreprecio al cual han sido adquiridas. ¿Cuáles son sus opciones en un régimen como éste? Si se atreve a escribir un buen informe técnico oponiéndose a la solución venida de arriba, está consciente que muy probablemente será removido de su alto cargo. Similar dilema confrontaría un alto gerente de PDVSA, al cual se le ordena comprar sopotocientas toneladas de productos alimenticios –un negocio de algún actor ubicado en un nivel superior-, cuando él bien sabe que las restricciones logísticas en cuanto a la operatividad de nuestros puertos y sitios adecuados de almacenamiento muy, probablemente, causarán que una buena porción de lo adquirido termine en los pudrevales. ¿Cómo proceder? Mi tesis es que en la medida que el gerente desempeñe su profesión con buen nivel técnico, dignidad, apego a su código de ética profesional y celo por cuidar una reputación ganada a lo largo de una trayectoria de años, con mayor probabilidad se opondrá a la “solución superior” aun a riesgo de perder su cargo (nótese que el argumento se plantea bajo una lógica probabilística y no determinística).

Las malas decisiones en el vértice superior de la jerarquía generan en una organización vertical la pérdida de sus mejores recursos humanos. ¿Quiénes quedan? Los más ineptos, aquellos cuya baja autoestima de su condición profesional los hace ser más dependientes del cargo que desempeñan: no tienen la confianza suficiente como para arriesgarse afuera y optan por ser cómplices del desastre así tengan plena conciencia del mismo (algunos se auto engañan). Pero no sólo ellos, también están los que se quedan para beneficiarse ilícitamente del cargo sin importarles el daño que se pueda estar causando. Este es el punto en el que nos encontramos: la ineptitud y la corrupción han hecho mella de nuestra gerencia pública.

En cuanto a Edmeé: no sé si algún día se llegará saber cuánto del desastre del BANDES y el Fondo Chino se debió a sus propias decisiones y ejecutorias o, quizás, cuánto se debió a no haber tenido ella la suficiente valentía para oponerse a las inconvenientes decisiones superiores cuando Chávez ejercía vivazmente su condición de puedelotodo. Al parecer, finalmente plantó cara, demasiado tarde. Perdió el cargo, así fuera la Presidencia del Banco Central (¡Qué autonomía!) pero no creo que la cosa vaya mucho más allá. A este gobierno no le conviene perjudicar toda la mitología creada alrededor de su profeta, ni tampoco dañar la imagen de una de sus figuras “detergente de honestidad”. ¡Ya no quedaría ni en quién creer!

Fuente: ¿Qué pasa en la UC?

“Que broma con el compañero Maduro….no entendemos…un compañero que viene del mundo laboral y sindical pero nombra en las empresas a puros militares y tiene ninguneados a la gente que conoce las empresas y que entiende las luchas de los trabajadores”, dijo, en claro tono de queja un militante relevante del Psuv y activista laboral en una reunión de ese partido en Guayana.  Otro de los asistentes agregó:   “es cierto. No se entiende, porque Chávez se rodeaba de militares pero uno entendía que él venía de ese mundo donde estaban sus amigos y gente de confianza, pero esperábamos que Maduro lo hiciera diferente y ahora es peor”.   El relato es absolutamente fidedigno y lo he confirmado con varias fuentes, solo que adrede no defino mejor a los participantes, lugar y circunstancias para no causarles dificultades.  En realidad la queja allá dentro es aún mas dura porque el gobierno de Maduro ha profundizado la ofensiva anti obrera y anti sindical que ya venía en los 14 años previos, atropellando derechos del trabajador como nunca antes. De Guatemala a Guatepeor.

Ayer, en Miraflores, un numeroso grupo de dirigentes sindicales de la administración pública de todo el país, fueron embarcados por Maduro, denunciaron dirigentes del sindicato de Ipostel y confirmaron otros de FedeUnep.  El mandatario ni siquiera habría enviado algún asistente a recibir al grupo al que el propio Maduro convocó mediante la TV.  El llamado “contrato colectivo marco” de la administración pública tiene ya ocho largos años vencido.

Mas grave aún las agresiones físicas sufridas por los trabajadores del Hospital Clínico Universitario por grupos de choque oficialistas que pretenden actuar como para-policías que quieren impedir el legítimo derecho de los trabajadores a la protesta.  Caso llamativo, de tantas agresiones de ese tipo, en las recientes elecciones, la plancha sindical no-patronal, de la Unidad, venció a las de los grupos de choque oficialistas, quintuplicándoles en votos.

Aquí en Guayana, en Tavsa, van dos días de protesta de los trabajadores de ésta planta que han pasado “las de Caín” desde hace 5 años, tras la estatización.  El caso lo hemos relatado muchas veces:  la “revolución”  (¿?) estatiza Tavsa y de inmediato la paraliza para hacer un “negocio” anti-Venezuela de importar tubos de China.  Los mismos tubos que por 50 años se fabricaron aquí.  Robo-lución antipatria.   Luego Chávez se empeñó en sacarlos de Sidor y ponerlos adscritos  a la fantasmal Pdvsa Industrial. Aparte de la humillante improductividad, les tiran al abandono sus conquistas laborales y sociales. Protestas, paros, cartas, reclamos hasta la “cadena” aquella de hace un año, cuando le arrancan a Chávez la promesa del regreso a Sidor.  Mas protestas, mas reclamos.  Un “regreso” medio chucuto y acta compromiso de pago de deudas.  Al ser incumplido el acuerdo viene la nueva protesta.  Trancan el portón 3 de Sidor. Un militar de alto rango en Sidor les dice que no conocía ese convenio.  Ahora gestionan que Pdvsa pague algo de tanto que le adeuda a Tavsa y a Sidor. Todo producto de la ruina “robo-lucionaria” que ha destrozado a Guayana pero también a Pdvsa.

En Paraguaná, una docena de diputados de la dignidad democrática, de los que luchan y denuncian los verdaderos problemas del pueblo y del país, (no de los arrodillados oficialistas que callan todo)  acuden a la gerencia de Pdvsa Amuay para entregar un informe de expertos acerca de las causas del grave accidente de hace un año que costó la vida a numerosas personas, entre trabajadores de la industria, efectivos de la GN y vecinos.  Un año y ni Pdvsa, ni la Fiscalía ni nadie ha establecido responsabilidades.  No hay culpables.  Los “peces gordos dojos dojitos”  siguen campantes disfrutando del poder.  El sistema de complicidades de los falsos revolucionarios que nos gobiernan.  Nadie en Amuay recibe a los diputados del pueblo que van acompañados de los dirigentes sindicales, ganadores de las elecciones, luchadores dignos y democráticos como Iván Freites.  En cambio intentan agredirlos con los grupitos tarifados que en lugar de defender a la empresa y a los trabajadores, prefieren defender al desastroso gobierno.  Cosas del fanatismo… y el “enchufadismo”.

Aquí en Guayana, cumplido un año completo de la supuesta “discusión” de los contratos colectivos, y sin resultado alguno, los luchadores sindicales no patronales organizan nuevos reclamos y protestas.  Estamos frente al gobierno más antiobrero en décadas.  Mucho “bla bla” de obrerismo y socialismo mientras hacen justo lo contrario.  El gobierno que niega derecho, trata de amedrentar militarizando y criminaliza a los luchadores sociales. Así andamos. Con razón la queja de los psuvistas a los que citamos al inicio de ésta columna.

TIP  1:   Revelador reportaje-testimonio publicado en The Wall Street Journal. Lo leímos en versión parcial en El Universal del martes pasado bajo el título de “Socialismo beneficia a productores de arroz de EEUU”.  Es el tipo de noticias que censuran férreamente en VTV, Telesur y los medios gobierneros.  Para esconder esas realidades y mantener el discurso fariseo de “soberanía alimentaria” o “tenemos patria”. Para seguir el engaño.

TIP  2:    Se basa en el testimonio de un hacendado productor de arroz en Arkansas, EEUU que relata como se ha enriquecido, ampliado y modernizado su negocio e incluso anda disfrutando de tremendas vacaciones en Las Bahamas, gracias a las exportaciones de arroz a Venezuela.  Gracias al “socialismo chavista” que arruinó al agro venezolano con las confiscaciones de tierras que eran productivas.  Venezuela, que era país autosuficiente en arroz y exportador, ahora depende “del imperio” para tener arroz.  “Logros” de la robo-lución.  La ruina y la destrucción de la soberanía nacional no es solo en las empresas de Guayana. Es en toda Venezuela.

Ha hecho bien Henrique Capriles en tomarle la palabra al hombre que todavía busca desesperados reconocimientos que disipen las dudas sobre la legitimidad de su mandato y aceptar debatir sobre un tema, la corrupción, a la que dice querer combatir.
Pero no hay que escurrir el bulto a la hora de confrontar posiciones y opiniones. Maduro se la puso de bombita y Capriles no debe perder esa oportunidad. Pero resulta que Capriles no está donde ahora se encuentra por su sola voluntad. Su liderazgo ha sido producto de un largo y espinoso proceso de gestación en el cual han participado, con papeles principalísimos, tanto los partidos democráticos como movimientos locales y grupos independientes, los cuales, superando diferencias, dieron vida a la Mesa de la Unidad Democrática.
Como la MUD no es un partido sino una instancia de convergencia de distintas corrientes de pensamiento articuladas por su vocación democrática, es necesario que Capriles promueva un proceso de permanente consulta e intercambio de pareceres con los dirigentes de las agrupaciones que allí concurren, a fin de definir líneas de acción para el diario quehacer político, más allá de las cuestiones estrictamente electorales.
Queremos sugerir con esto que los partidos y movimientos integrados en la MUD, a través de vocerías distintas a la de su secretario general y a la de su líder electoral, deben participar activamente no sólo en la discusión pública de los temas que importan al país nacional, sino también para hacer oposición visible y sistemática en todos las entidades regionales. Ser de la MUD no significa castrarse como corriente política e ideológica.
No le conviene a Henrique Capriles ser la única voz cantante, pues ello equivaldría a endilgarle “un todo lo sabe” que no tiene y que él mismo reconoce. Y como dirigente lúcido debe saber delegar en talentos y opiniones autorizadas, en los hombres y mujeres que, más temprano que tarde, tendrán en sus manos responsabilidades de gobierno, la función de fijar posiciones y sugerir soluciones para contrastarlas con las simplonas respuestas del centralismo autoritario bolivariano.
Se trata de darle voz y presencia a un equipo de dirigentes calificados y representantes de la sociedad para hacer del ejercicio opositor un trabajo amplio, constructivo y serio, que pueda ser percibido por las mayorías como válido aporte a la superación de esta peligrosa crisis que vive Venezuela.
La MUD será hasta diciembre un frente electoral, no hay duda, con una estrategia blindada hacia un solo y definitivo objetivo: lograr un claro y rotundo triunfo electoral. Pero para manejar la transición postelectoral, Capriles debe apoyarse en una instancia creativa que incluya no sólo a diputados y dirigentes opositores, sino a representantes de las universidades, del clero, de los sindicatos y organizaciones campesinas, de los sectores productivos y, en general, de todos los interesado en un cambio.

Fuente: El Nacional