Antonio María Delgado

@DelgadoAntonioM

La negligencia, la falta de mantenimiento y un abandono generalizado de la cultura de seguridad dentro de la estatal PDVSA serían los causantes de la explosión de la refinería de Amuay en el 2012, accidente que dejó al menos 55 muertos y 156 heridos y ocasionó pérdidas por más de $1,830 millones, concluyó un informe sobre el siniestro en cuya elaboración participaron cerca de 30 expertos de la industria.

El informe, preparado por una comisión del Centro en Orientación en Energía (COENER), contradice la versión oficial del régimen de Nicolás Maduro de que el peor siniestro en la historia petrolera del país fue provocado por “actos directos de sabotaje” que habrían sido orquestados por la oposición y Estados Unidos con fines electorales.

La versión del gobierno “es como una falta de respeto [a la capacidad intelectual]”, dijo desde Caracas Diego González, presidente de COENER, un centro de investigación venezolano.

“El señor ministro [de Energía, Rafael Ramírez] incluso ha involucrando al gobierno de Estados Unidos en actos de sabotaje, cuando esas cosas simplemente no ocurren en una instalación petrolera. Los que hemos trabajados en este tipo de instalaciones, ya sea de refinación, ya sea de operaciones de producción, o terminales de embarque, sabemos que esas cosas no ocurren, son muchos los controles, los mecanismos de seguridad”, agregó González.

El experto petrolero se refería a las acusaciones lanzadas por Ramírez y el propio Maduro, quienes han insistido en que la terrible explosión de agosto del 2012 fue provocada por la oposición para restarle votos al fallecido presidente Hugo Chávez en las elecciones de octubre del año pasado.

“Esta derecha no tiene escrúpulos para hacerle daño a la Patria” comentó Maduro hace unos días. “Sectores desesperados, que creían que incendiando una refinería le ganaban las elecciones a Chávez; y no sólo fue que se las ganaron, sino que fueron coleteados por el pueblo”.

Ramírez, por su parte, respaldó la versión del máximo líder del chavismo.

“Hemos podido detectar y detectamos en lo últimos eventos, sabotaje directo, nuestros técnicos de algunos de los eventos que han ocurrido en Amuay han detectado, y ya está comprobado, que no hubo falla ni nada, sino un sabotaje directo sobre nuestras instalaciones”, aseguró el funcionario en un programa de televisión.

El caso está bajo investigación de las organizaciones policiales del chavismo, cuyos líderes han dejado entrever que pronto podrían presentar cargos formales contra dirigentes de la oposición.

No obstante, los expertos llegaron a conclusiones muy distintas, ya que el informe delinea una cadena de fallas y de incumplimientos en las normas de prevención y de seguridad dentro de la refinería.

Según el informe, la explosión fue causada por la ignición de una nube de gas creada por un escape incontrolado de olefinas, componentes inflamables producidos en el proceso de refinación.

La fuga –probablemente producida por el colapso de algún sello mecánico- generó la peligrosa nube de gas que se acumuló en la zona por la falta de viento.

“De acuerdo a testimonios de vecinos de la zona, así como por mensajes y declaraciones de trabajadores y responsables de una de las empresas privadas afectadas por la explosión e incendio, se determinó la presencia de gas en el ambiente varias horas antes de la explosión”, señaló el informe.

“Sin embargo, no se activaron alarmas ni se tiene conocimiento de acción alguna para llevar a cabo el desalojo de las áreas adyacentes”, indicó.

Las únicas acciones que se tomaron consistieron en tratar de bloquear válvulas y equipos en forma manual en el sitio de la fuga, resultando todas ellas infructuosas dada la magnitud del escape y las altas concentraciones de gas en el ambiente, explicó el estudio.

El informe resalta que ésa no era la primera vez que en las instalaciones de Amuay se producían escapes de gas e incendios en los equipos de bombeo, y resaltó que uno de los reportes de la empresa aseguradora australiana QBE documenta que la refinería había registrado cerca de 100 incendios el año anterior.

“Los indicadores de accidentalidad de PDVSA durante los últimos años muestran una tendencia creciente, con cifras significativamente altas y muy superiores a los promedios internacionales”, resalta el informe.

“Esta situación evidencia la pérdida de la Cultura de Seguridad, Salud y Ambiente necesaria para operar, de manera responsable, instalaciones de la magnitud y complejidad de la industria petrolera”, agregó.

Pero una vez detectado el peligro, los esfuerzos para tratar de evitar y contener el siniestro fueron ineficientes.

Hubo un inadecuado manejo de la contingencia, con deficiencias en las acciones y medidas tomadas en la zona -tanto por parte de PDVSA como por los cuerpos de atención de emergencias- durante la operación.

Las deficiencias se produjeron en el sistema que debía haber detectado la fuga de gas antes de la explosión, el control y extinción del incendio, y posterior atención de las personas afectadas.

Uno de los problemas fue el uso de agua para tratar de extinguir el incendió ya que el líquido diluyó y le restó eficacia a la espuma contra incendios que estaba siendo usada simultáneamente.

Por otro lado, las fallas detectadas en el plan de evacuación “probablemente hayan incidido en el incremento del número de víctimas”, dijo el informe.

Más de 30 expertos de la industria petrolera participaron en la elaboración del informe. Algunos de ellos han sido directores de operaciones de refinación en Venezuela y el exterior, dijo González.

“La preocupante cantidad de incidentes y accidentes que se han reportado, posteriores al 25 de agosto de 2012 [el día del siniestro], nos permiten destacar que el irrespeto a las sanas prácticas operacionales centradas en confiabilidad y seguridad, no ha cesado en el CRP [Complejo de Refinación de Paraguaná, que incluye la refinería siniestrada]”, advirtió el documento.

“De no producirse cambios importantes en la estrategia operacional de PDVSA […] en nuestra opinión validado por esta fatídica experiencia, se podría estar gestando otra tragedia similar”, concluyó

Fuente: Provea

Pueden existir oposiciones de interés entre la clase obrera y el Estado soviético y la lucha huelguística puede estar justificada por la necesidad en que se encuentran los trabajadores de combatir las deformaciones burocráticas y las supervivencias del pasado capitalista.”

Lenin en El papel y las tareas de los sindicatos en la nueva política económica el 12 de enero de 1922.

Desde comienzos del siglo XIX la huelga fue considerada como un delito. Así aparecía en el Código Penal francés de 1810, en el que se inspiraron otras legislaciones europeas.

Como todo delito, la huelga estaba sujeta a sanciones penales.

La abolición del delito se produjo en Francia en 1864, en Alemania en 1869 y en Italia en 1890. Sin embargo, su abolición no constituía que se convirtiera en un derecho.

En esta nueva situación las consecuencias de la huelga eran la ruptura del contrato individual del trabajo y la extinción de la relación laboral.

Habrá que esperar en muchos países, más allá de la mitad del siglo XX para que la huelga se convierta en un derecho de los trabajadores. (Camacho, 2002)

Hoy en día, el derecho a huelga es un derecho fundamental reconocido en la mayoría de los países, y ha sido consagrado en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas (1966), y amparado por los órganos de control de la Organización Internacional de Trabajadores (OIT), principalmente el Comité de Libertad Sindical – desde 1952 – y la Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios y Recomendaciones – desde 1959 –.

Las decisiones de estos órganos han sentado un cuerpo de principios sobre el derecho a la huelga ampliamente compartidos en la comunidad internacional, y ratificados por Venezuela, a partir de los principios generales de la libertad sindical proclamados en la Constitución de la OIT y en los convenios fundamentales relativos a esta materia.

En el caso venezolano es de utilidad rescatar el parámetro propuesto por Brewer Carías (1961) para hacer un acercamiento a la normativa legal que regula los conflictos en el país:

“La huelga y su concepción o no como derecho, tiene conexión inmediata con la estructura política de una sociedad determinada. De esta forma la existencia de regímenes totalitarios o autoritarios, trae como consecuencia la negación del derecho a huelga, o la declaración de ilicitud de dicho fenómeno”

En este sentido, tal como lo ha denunciado la ONG Provea, diferentes mecanismos legales criminalizan el derecho a la huelga, tales como: La Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo (LODOFAT) junto con la Ley Orgánica de Seguridad y Defensa de la Nación.

En esta última se contempla que más del 30% del territorio nacional se vuelve zona de seguridad.

Por violarla, en los últimos cinco años más de 2 mil manifestantes y unos 150 sindicalistas han sido sometidos a procesos penales, medidas restrictivas y regímenes de presentación en tribunales, entre ellos Rubén González, el emblemático líder sindical de Ferrominera Orinoco.

Siendo hoy el derecho de huelga indisociable de cualquier sociedad que se pretenda democrática, la huelga y demás medidas de acción directa constituyen una forma de defensa de los derechos sociales, por ello es fundamental que defendamos este derecho constitucional uniéndonos a la campaña en Twitter #HuelgaNoEsDelito.

Bibliografía

Brewer Carías, Allan (1961) El derecho de huelga en el concepto de libertad en el estado moderno. Revista de la Facultad de Derecho UCV, 21, 10-37.

Bettelheim Charles (1980) La lucha de clases en la URSS primer período 1917-1923 México: Siglo Veintiuno Editores.

Camacho Ildefonso (2002) La Huelga ayer y hoy. Sal Terrae Revista de Teología Pastoral, 90, 575-586.

A las FARC no les gusta el referendo para someter a votación el acuerdo de paz porque, por su naturaleza masiva, este documento de 50 o más páginas tendrá que ser simplificado en unas cuantas opciones de sí o no.

Y temen que, después de tan difícil negociación, el mensaje que se envíe es que vale la pena aprobarlo sólo porque conduce a acabar con las Farc. Eso daría al traste con su propósito en esta negociación, que puesto en las palabras de Timochenko es: “No pretendemos la revolución en una mesa, pero sí, al menos, concertar un gran acuerdo que saque al país para siempre de la opresión violenta, que siente unas bases mínimas para la construcción de la justicia social”.

Las Farc parecen resignadas a salirse de la guerra, a sabiendas de que ya no consiguieron la fuerza militar ni política para imponer su versión de sociedad y Estado, pero sólo si los colombianos entienden que no habrá paz duradera si la democracia, vestida de sofisticada institucionalidad, finos debates jurídicos y vigor económico, sigue con su alma bestial intacta, atajando, sobre todo con violencia, la puja de la gente común por equilibrar la arquitectura de un país extremadamente desigual, sobre todo en el campo.

Los jefes de las Farc quieren asegurarse de que no sólo ellos, sino todos, dejen la violencia como arma de la política. Para evitar que la historia de la UP se repita, sí, pero también porque —adivino— creen que si no se vuelve a asesinar a líderes políticos o sociales en Colombia, la política cambiará radicalmente desde abajo. Y si no consiguen eso —que no es poco— consideran más digno para ellos sucumbir en el monte, como Jojoy o Reyes.

Sin embargo, la alternativa que proponen, convocar a una asamblea nacional constituyente para refrendar los acuerdos, puede jugarles a favor a los sectores más retardatarios en el terreno donde estos se sienten más cómodos: convertir una mayúscula decisión política en un asunto de formas legales. Se puede escribir una nueva Carta, con el riesgo de que salga más conservadora que la del 91, sin cambiar las cosas injustas en la realidad. Las normas solas, ni siquiera cuando la justicia funciona —61 congresistas condenados por valerse de la violencia paramilitar para sacar réditos políticos fáciles—, no han transformado la política colombiana en una más democrática o pacífica.

Más que pedir leyes, lo revolucionario ahora sería si las Farc se sinceran en serio. Si le dijeran al país que ellas también han sido responsables del aplastamiento violento a la voluntad popular, y sobre todo a la campesina. Si reconocieran que han montado un régimen más tirano que el que dicen querer derrocar, fusilando a quienes no sigan su arbitrario mando. Si confesaran que la guerra les ha sacado callo frente al sufrimiento atroz de sus víctimas, y aceptaran que, como sus enemigos, ellos sucumbieron al dinero fácil del narcotráfico, que les ha descompuesto ideales y cuadros.

Si las Farc, que piden verdad y legitimidad al establecimiento, comienzan a dar el ejemplo, podrían evitar que se venda la paz como una forma expedita de derrotarlas. Quizás temen que darse el lapo las debilite aún más en la mesa. Pienso lo contrario, como dijo de Petro el genial Mockus esta semana, “el día que haga el milagro de autocriticarse, ganará”. Si la guerrilla da el paso audaz de mirarse en público críticamente, ganaría credibilidad, y haría mucho más por conseguir su objetivo de lograr que esta paz “saque al país para siempre de la opresión violenta y siente unas bases mínimas para la construcción de la justicia social”.

@mtronderos

Fuente: ElEspectador.com

Mientras no cambiemos el modelo económico, seguirá la escasez de divisas.

Las razones por las cuales escasean los dólares en Venezuela son de oferta y demanda. Abajo lo explico al detalle.

La oferta de divisas:

Las razones de oferta por las cuales escasean las divisas son las siguientes. En primer lugar, Pdvsa exporta (dispone de dólares para ofrecer en) una menor cantidad de lo que dice. En lugar de exportar 2,40MBD, o unos 88 mil millones de dólares al año, como puede inferirse de la Balanza de Pagos, Pdvsa exporta a lo sumo 1,90MBD, o unos 69 mil millones de dólares anuales. La diferencia de 0,50MBD, o 19 mil millones de dólares al año, nunca ingresa en la práctica.

Por otro lado, de todo lo que exportamos a China, al menos unos 0,20MBD, o más de 7 mil millones de dólares al año, no se cobran, habida cuenta del repago anual del préstamo chino rotatorio. Luego, el acuerdo de Petrocaribe significa que no se cobran otros 0,25MBD, o unos 9 mil millones de dólares al año. Finalmente, aunque no se pague en producto, sino en dólares en efectivo, el equivalente en barriles relativo al pago de servicios profesionales a Cuba por concepto de la Misión Barrio Adentro representa unos 0,20MBD, o unos 7 mil millones de dólares anuales. Así, en resumen, la oferta disponible de divisas se reduce de los supuestos 88 mil millones de dólares al año a tan solo unos 46 mil millones de dólares anuales, cifra ésta muy parecida a la que Pdvsa entrega al BCV.

La demanda de divisas:

Las razones de demanda por las cuales escasean las divisas son las siguientes. En primer lugar, la demanda o el deseo por las divisas es mucho mayor a la oferta arriba referida; y, en segundo lugar, el ritmo al cual crece la demanda es mucho mayor al de la oferta.

Con respecto al primer punto, la demanda excede a la oferta porque, a la tasa de cambio oficial actual de 6,3Bs/$ (o hasta una de 12,0Bs/$), prácticamente todo lo que se nos cruce por la cabeza es buen negocio importarlo; lo que es lo mismo que decir que, el bolívar está sobrevaluado, o el dólar artificialmente barato (artificialmente barato, porque está “barato”, pero, no se consigue). Pero, además, independientemente del tipo de cambio, la demanda excede la oferta de dólares por el alto riesgo jurídico y político que vive el país, lo que genera una demanda natural por las divisas como refugio.

Luego, con respecto al segundo punto, la demanda de divisas crece más rápido que la oferta, porque la demanda crece al ritmo de la liquidez en bolívares, 60% anual, mientras que la oferta crece al ritmo del alza del petróleo, actualmente 0% al año.

Más escasez en el cortísimo plazo, y más devaluación en cuestión de meses:

Es sencillo afirmar que, en el escenario anterior, la escasez de divisas y bienes se exacerbará, conjunto al déficit de caja de Pdvsa y el fisco, por lo que tendrán que devaluar en los próximos meses (lo más probable, después de las elecciones).

La solución:

La solución es sencilla; debemos cambiar el modelo, para acabar con los desórdenes fiscales, monetarios y salariales, y abrir espacio a una economía de mercado capitalista. La política y la economía presionan en lo profundo; así que, hacia allá nos dirigimos.

Ángel García Banchs

@garciabanchs

El oficialismo se ha caracterizado desde hace muchos años por desviar la opinión pública de los temas realmente importantes para el país. Hugo Chávez, con su buena retórica, fue muy hábil en hacer de esta práctica una marca insignia del gobierno rojo. Cada vez que la atención se debía centrar en un tema crucial para los venezolanos, místicamente aparecía el presidente aplicando su estrategia y al final tanto los medios de comunicación como el resto de los venezolanos terminábamos hablando de lo que él quería que habláramos.

Nicolás Maduro está intentando seguir los pasos y las enseñanzas de su líder supremo. Con una retórica pobre, vergonzosa y hasta aburrida, el presidente quiere desviar la atención pública de lo que realmente es fundamental para el país. Maduro está haciendo un esfuerzo loable, eso lo debemos admitir. Es decir, no es fácil pararse en televisión nacional y decir “millonas de personas” o la “multiplicación de los penes”, pero esto, por más gracioso que nos parezca, no nos debe desviar del tema.

En Venezuela tenemos que hablar de economía. Así de simple.

Luego de que Hugo Chávez endeudara irreversiblemente al país para poder ganar sus últimas elecciones, el país ha estado viviendo un año 2013 económicamente muy oscuro. La inflación está volviendo sal y agua el sueldo de los venezolanos, la escasez hace que las idas al mercado sean una pesadilla, el dólar no oficial se encuentra en niveles absurdos y ya tenemos rumores de una devaluación a finales de año. Definitivamente los bolsillos de los venezolanos están sufriendo…y mucho.

Teniendo esta situación me sorprende realmente que distintos voceros de oposición no estén hablando de la economía. Candidatos y no candidatos opositores centran su energía en temas que son menos relevantes que el que está azotando a los venezolanos.

Hay muchos voceros que esperan que Henrique Capriles hable de un determinado tema para que ellos luego puedan hacer eco de sus palabras. Es decir, desde la oposición se criticaba el caudillismo y personalismo de Hugo Chávez pero de cierta manera imitan su comportamiento.

Maduro va a seguir con su estrategia porque no tiene más opción. Desde Miraflores se va a intentar con todos los temas que sean posibles (magnicidio, Siria, habilitante, etc) de que aquí no se hable de la economía.

Veremos entonces si los voceros de oposición siguen bailando al son de Maduro o si en estos meses le sacan punta al tema que realmente necesita que sea abordado de todos los frentes posibles.

¡Necesitamos hablar de economía!

@TomasHHR