Ya hoy son pocos los que lo niegan.  Nunca antes en Venezuela la corrupción alcanzó niveles tan gigantescos.    Es a ratos tan grotesca, tan extendida, tan impune y de proporciones tan grandes que toda corrupción del pasado a la que alcance nuestra memoria queda como “cosas de niños de pecho”.  Un solo escándalo, cualquiera de los mas nombrados, era en el pasado la “marca” para cualquier gobierno.  Ahora son tantos de esa y mayor magnitud que necesitas hacer una lista de los mas importantes para hacer la etiqueta de estos 14 años.  Algún gobierno en el pasado fue recordado por el caso “Sierra Nevada”.  Otro por “Recadi”. Y así. Hoy la lista es tan extensa –y de casos cada uno 8, 10  o 20 veces del monto de aquellos-  que para hacer la lista debes escoger.

Veamos algunos.  PudreVal y sus 140 millones de kilos de comida podrida. Incluso en Argentina descubrieron que muchas compras fueron hechas con alimentos casi al borde de vencimiento pero pagados como “nuevecitos”.  ¿Quién fue castigado?  Nadie. Y mucho menos los “grandes peces gordos” de Pdvsa y la ministra cubana que manejaba el Cenbal.   Cadivi y el “cadivismo” (Maduro volvió a “escupir para arriba”) que según la fugaz presidenta del BCV y según “el prócer”  Mario Silva, se otorgaron 20 mil millones de dólares a empresas “rojítas”  de maletín.  El “cártel del hierro” con la ventas irregulares de millones de toneladas de mineral de hierro (y briquetas) a intermediarios boliburgueses “de maletín”.  La “mafia de las cabillas” que controló la venta y contrabando de cabillas por unos 3 años. Dos casos descubiertos ern EEUU:  la estafa del Bandes y la estafa del Fondo de Pensiones de Pdvsa.  ¿Castigados?  Solo allá por violar leyes de allá. ¿Aquí? Ni se investiga.  El “maletín de Antoninni” con sus 800 mil dólares en un vuelo oficial de Pdvsa. Los 18 expedientes de la gobernación de Miranda en tiempos de Cabello.  Los “boli-chicos” y las compras de plantas termoeléctricas por una empresa “de maletín” aprovechando la “emergencia”.  Las Termoeléctricas de Sidor.  Los 500 millones de dólares en el banco ruso de El Líbano.   El CAAEZ, La Vueltosa, repotenciación de Macagua I.  ¿Verdad que faltan muchos escándalos mas en la lista?  Y todos son casos enormes, porque los casos medianos y pequeños necesitarían un periódico completo.

Ahora.  ¿Por qué?   ¿Qué explica ese torrente gigantesco de corrupción?. La mas grande de nuestra historia en un gobierno que dice ser “revolucionario”, habla de “socialismo” (incluso en términos de moralidad), hace mucha “cháchara”  acerca del “hombre nuevo”. Un gobierno cuya génesis fueron dos golpes de estado en 1992, sangrientos sí, pero que trataban de justificarse en “estar hartos de la corrupción”.

A éstas alturas, parece obvio que los grandes jerarcas de la “robo-lución” viven de la impostura.  Hacen lo contrario de lo que pregonan.  Su praxis es diametralmente opuesta a su discurso.  No solo acumulan riquezas, usualmente groseras riquezas, y viven en la opulencia, sino que usan con descaro los bienes públicos para mantener su maquinaria política. Sin embargo, la pregunta va mas allá.  ¿Cómo ha sido posible todo esto?.

La respuesta está en tres elementos claves:  1.-  La casi total falta de transparencia que dificulta enormemente el escrutinio público.  2.-  La ausencia de instituciones del estado (que no del gobierno) que deberían garantizar el equilibrio de poderes, la investigación y las sanciones.  3.-  La feroz campaña de descrédito, hostigamiento, amenazas, expedientes judiciales, multas, cierres contra quienes denuncian e investigan para mostrar pruebas, es decir, contra medios de comunicación, periodistas, ONGs, dirigentes sociales, políticos, parlamentarios e incluso contra quienes desde dentro del oficialismo se atreven a denunciar.

El gobierno, con la excusa del “ataque de los medios”, ha construido un enorme “latifundio” de televisoras (7 nacionales y (¿?) regionales), 700 emisoras de radio y no menos de 5 periódicos los cuales, siendo del estado (es decir, de todos) son usados como arietes de propaganda y tienen censura total a las denuncias, a las protestas (políticas o sociales) y los reclamos. Ocultan todo. Censuran todo.  No contentos con eso, han logrado, con amenazas, multas y con el “ejemplo” de los cierres de radios y televisoras que otra enorme cantidad se autocensure.  Y a los pocos medios que resisten no solo se les hace un cerco económico, hostiga y amenaza, sino que le inventan con total descaro expedientes judiciales “por desestabilización”, les lanzan violentos ataques para sembrar odio y les crean un órgano “legal”  de censura que considera que hay un “enemigo interno”.  Fascio.

La falta de transparencia informativa le pone mil trabas a que el pueblo conozca los contratos externos e internos. Ni siquiera son llevados a la AN. Violando lo que expresamente señala la Constitución, los entes públicos guardan “bajo siete llaves”, informes y contratos.  Ahora, en el sector eléctrico así como con el nuevo Cessap se  pretende considerar delito “informar de lo que pueda ser considerar de la seguridad nacional”.  Excusa militarista histérica para darle mas cancha libre a la corrupción. Todo eso es un caldo de cultivo perfecto para que los corruptos actúen a placer.  Para lograrlo,  argumentan hasta los extremos de la histeria “la defensa de la revolución”, los “planes desestabilizadores”  y la gigantesca máquina de propaganda pagada con dineros públicos.  Detrás de esa “cortina” los negocios de la corrupción florecen y se reproducen a placer.  Si a eso se le suma que las instituciones destinadas a equilibrar, a investigar, a sancionar, son controladas férreamente por obsesivos militantes, el resultado no es otro que el aumento de la gran corrupción.  La impunidad es un multiplicador del delito.  He allí las causas principales por las que la corrupción ha crecido, se ha multiplicado, ha hecho metástasis  en todo el cuerpo político del estado y el gobierno.  Solamente con tener información libre, con acceso total a la información de los entes públicos. Teniendo un Parlamento abierto y teniendo Contraloría, Defensoría, Fiscalía  y Poder Judicial no controlados, el delito de la corrupción se reduciría  hasta convertirse en “casos aislados”

“Si buscas solo a los de vivezas menores vas a descuidar a los de los millones… a tu lado”

Supóngase que Nicolás desea luchar contra la corrupción. Supóngase que no lo ha hecho por una de tres razones:

1. No sabía de su existencia;

2.Aunque sabía de su existencia, estaba en un cargo que no le permitía combatirla;

3. Aunque sabía de su existencia y podía haberla combatido, no podía saber cuánto peligro provocaba a la estabilidad del régimen que encarna.

Con el látigo en la mano va a depurar la inmunda sentina en que la República fermenta y se propone liquidar la corrupción y sus primas hermanas, el nepotismo y lo que ha denominado, bajo el consejo de un poco imaginativo asesor, el cadivismo.

El discurso es interesante porque fue leído. No hay que olvidar que los próceres del bochinche bolivariano han hecho de la improvisación oratoria -y de la otra- un estilo de vida. Leer se convirtió en una mala práctica que le dejó a los hígados del Comandante algunas de sus más eternas metidas de pata.

Del discurso pueden dejarse de lado las citas excesivas, en particular aquellas de Bolívar que un anciano general administra como su tesoro particular en el baúl herrumbroso del Sótano 3 de Miraflores. Con Chávez sonaban a proclama, con Maduro a improvisado discurso de alumno de 3° castigado.

En el batiburrillo de referencias hay de todo, pero dos autores merecen destacarse: Javier Birdeau y Rigoberto Lanz, mi amigo, fallecido hace pocas semanas. Estos dos intelectuales fueron marginados por las corrientes dominantes dentro del chavismo. Ambos llegaron a ser críticos en la misma dirección, sobre el burocratismo, el autoritarismo y la corrupción, y discretamente fueron puestos de lado. Perjudicaban el proceso, llegaron a decirles.

El hecho de que Maduro reivindique el pensamiento de un posmarxista y de un neomarxista, sugiere una ruptura con unos cuantos de la izquierda tradicional comunista y paracomunista a los que Chávez se sentía tan atraído.

Es posible que sean exquisiteces intelectuales de sobremesa lo que ha animado a Nicolás a citarlos, pero sin duda los trae del ostracismo al que fueron condenados por sus propios camaradas, vividores y acomodados.

Lástima que para Rigoberto haya sido tan tarde y la mención de Maduro es de un artículo de 2006, de hace más de 7 años que el chavismo ignoró hasta ahora. La cita: “Hay una subcultura de la corrupción en el país que no se vence con espasmódicos sermones ni con una simple mención retórica a este problema.

Trátese de la pillería gansteril que no vacila en rasparse la caja fuerte con el mayor desparpajo o de las refinadas prácticas del favoreo, el quiquirigüiqui y otras mañas bien mantenidas por legiones de funcionarios de todos los pelajes, la primera regla es una radical intolerancia frente a estas prácticas”.

LA HORRIBLE ENFERMEDAD

Nicolás tiene razón en una cuestión central: la corrupción se come su revolución. Él dice que se la puede comer, pero la digiere cómodamente y está a punto de expulsar sus desechos.

El proyecto político bolivariano no pudo combatir la corrupción por varias razones. Una fundamental es que se ha producido una destrucción masiva de la institucionalidad pública, y el control social no es sino una mascarada para financiar la estructura comunal del PSUV. Al destruirse las instituciones y no crear una institucionalidad alternativa, “revolucionaria”, el Estado se desintegró en sus funciones básicas.

No hay Contraloría, no hay Fiscalía para acusar a los camaradas -salvo a unos de tercera categoría-, no hay Defensoría del pueblo (la titular acaba de calificar como “centelleante” el discurso en referencia y no le dio pena alguna), no hay Parlamento que investigue, no hay policía que documente, salvo en casos en que haya interés políticos expreso.

Al derrumbarse la institucionalidad pública por inexistente o ineficaz, ese lugar lo toman las mafias que pasan progresivamente a controlar puertos, aduanas, Cadivi, estructuras impositivas y contrataciones públicas, más aún si existe un trasiego clandestino de dinero para financiar proyectos secretos, y para sostener la actividad política del partido en el poder o grupos políticos y gobiernos de otros países.

Las maletas buchonas que van a Argentina o a Bulgaria son un pequeñísimo muestrario del subsuelo revolucionario, de lo cual los Fondos son tan profundos como oscuros, sean chinos o no.

Lo que ocurre en esa dinámica en la cual el falaz propósito revolucionario lo justifica todo es que la ley desaparece como mandato y como referencia. Todo vale, siempre que los fines lo justifiquen y se esconda de la opinión pública.

Allí, en esa noche en la que “todas las vacas son negras y todos los gatos son pardos”, se pierde la distinción entre lo privado y lo público, lo mío y lo nuestro, lo que pertenece al orden de la ciudad y lo que pertenece al orden del individuo.

Nicolás, ¿tú crees que el funcionario que lleva una paca de dólares para un propósito revolucionario, se parará en seco cuando vaya a París y se tropiece con unos trajes de marca, un restaurant “cuatro estrellas” o ese vino carísimo que a los paladares rojos parece inspirar?

La indistinción entre lo público y lo privado que prevalece en tu revolución, Nicolás, no es capitalista sino precapitalista. Lo que hizo el capitalismo, a través de siglos, fue precisamente producir la separación entre el ámbito del Estado y el de lo privado-económico. Aclaratoria útil y gratuita que se te hace.

LA BURGUESÍA PARASITARIA

Cierto que la burguesía parasitaria no es nueva. Está ligada al rentismo petrolero del cual este proceso, Nicolás, es creación. Tu revolución no se explica sin el rentismo petrolero y no existe éste sin su burguesía parasitaria, diferente a la productiva y creadora. En Venezuela ha habido de las dos y, sin duda, la vinculación con el Estado ha sido factor para la acumulación originaria o permanente de capitales.

Chávez destruyó en lo fundamental a la burguesía productiva y una parte de la parasitaria, pero para funcionar su sistema si bien no permitió la creación o renovación de la burguesía productiva, necesitó -óyeme bien, necesitó- la generación de su propia burguesía parasitaria, su boliburguesía con sus críos, los bolichicos.

Ahora te vas a dedicar a perseguir a los pobretones que quieren hacerse de unos dólares con las tarjetas de crédito sin atender a la inmensa boliburguesía que ha generado este proceso entre viejos y nuevos, civiles y militares, de derecha e izquierda. Una vez te dije: míralos dónde viajan, cómo visten, dónde viven, para que sepas el lugar en el cual anida la corrupción. No dudo que haya azules o amarillos; pero rojos, como arroz.

Perseguir al que quiere dólares es vender el diván, porque buscar cambiar bolívares que se disuelven por dólares es la única conducta económica racional para ahorrar. Si te pones a buscar solo a los de las vivezas menores vas a descuidar a los de los millones. Y están a tu lado.

www.tiempodepalabra.com

Estimado General X. Comandante/ presidente de la Tercera Brigada de Blindados, Escopeteros y de Contrainteligencia del Core 23 de la Zona en Reclamación y de Garantía Suprema del Abastecimiento Adecuado y la Defensa Máxima de las Cosas Importantes. Su Despacho.

Por nuestras últimas conversaciones, concretadas, como sabemos, de la manera más discreta, a pesar de que tu mujer, quien anda verdaderamente desenfrenada en su actitud oposicionista radical, gritaba desaforada improperios y acusaciones contra quienes ella consideraba un grupo de pillos, dando sus nombres y dos apellidos, y de que todos temíamos que la oyera uno de los centenares de sapos contratados al mejor estilo castrista, que según Eulogia, tu media naranja, como ella andan de endemoniadas la inmensa mayoría de esposas de medianos y altos oficiales que se chorrean de miedo cada vez que sus hijos asisten a una fiesta, a una discoteca y hasta para el cine; bueno en esa última parrillada noté que estabas moralmente afectado y con un manifiesto complejo de persecución,  por el hecho de que en muchos de los peores delitos: secuestros, sicariatos, mafias de robo de carros y motos, dólares preferenciales, narcotráfico afrancesado y contrabando de bienes, especialmente gasolina y gasoil, aparecían frecuentemente como caporales, caudillos y capataces gente del mundo militar. Muchos soles.

También vi tu cara de disgusto cuando mencionaste el curso de contrainteligencia dictado por un general cubano utilizando para ello documentos, refugios, oficinas, registros, claves y procedimientos considerados secretos.

No sé si sea cierto que un grupo de tus compañeros de grado, de todas las distintas fuerzas, llamaron al presidente que andaba de gira por otros países buscando inútilmente centavitos para gastar y seguir regalando a Bolivia, Nicaragua y Ecuador, endeudándonos casi criminalmente, a que se presentara y dejara el periplo que en pocos meses lo ha llevado a recorrer toda la órbita terráquea, y que tratara de enderezar ese asunto de la economía. Parece que algunos, muy institucionalistas, anunciaron que las persecuciones contra las inversiones privadas y las empresas criollas no se podían tolerar, sobre todo si era para abrirle, literalmente, las piernas a los cubanos, rusos y chinos a fin de que penetraran todas las ramas y sectores claves y estratégicos nacionales.

Me contaste también que ninguno de los miembros de lo que llaman el generalato comparte ni la actitud frente a Guyana, que ha venido apoderándose paulatinamente de toda la riqueza natural del Esequibo, y mucho menos las declaraciones sobre Siria, cuyo dictador gobernante reconoció impúdicamente poseer arsenales gigantescos de armas químicas usadas contra su propio pueblo asesinando niños, ancianos y mujeres inocentes.

Sentí alivio cuando narraste que a ninguno de ustedes se le ha ocurrido pensar en un golpe militar, en un sacudón o en algo parecido y que en todo caso los habitantes de los cuarteles son de la misma sangre, carne y huesos de quienes estamos del lado de afuera de sus paredes y que nuestros padecimientos son similares.

Me parece un gran avance que tus compañeros no vean en un gobierno verdeoliva el remedio a unos males, principalmente económicos, que pueden enfrentarse exitosamente dentro del más amplio marco de conciliación entre nuestro pueblo.  Por eso, mi estimado general X, te felicito.  Debes saber que en el mundo civil estamos preparados para asumir el reto del progreso, la democracia y el bienestar y que el pensamiento comunista termina por embrutecer y debilitar al pueblo. Para muestra Corea del Norte y Cuba. Si cayó la Unión Soviética sin un tiro, aquí la vaina será más fácil.

Los responsables fueron los cultos, bienhablados, perfumados, diplomados dueños del sistema…

Hasta entrado el siglo XX, en el pensamiento político pesaba que el derecho al voto debían ejercerlo solo las elites políticas, culturales y económicas.

A esto se le llamó “régimen censitario”. Así las mujeres, los no educados y quienes no gozaban de posesiones ni rentas, no podían elegir. Había que ser varón, instruido y con propiedades.

Gracias al forcejeo de las diversas corrientes de cambio democrático, la socialdemocracia, el sindicalismo, las “sufragistas” norteamericanas y la democracia cristiana, este derecho se extendió progresivamente durante siglo y medio a los grupos mayoritarios y las mujeres, hasta la conquista del sufragio universal, directo y secreto.

Los revolucionarios marxistas, anarquistas, fascistas, nacionalsocialistas y otros, despreciaban la “democracia burguesa” y para ellos el voto era un instrumento útil para destruir la sociedad, que luego había que eliminar.

Hitler aspiraba “barrer de Alemania cualquier vestigio de la Revolución Francesa”. Muchos resbalados y despectivos siguen repitiendo consejas elitistas, particularmente con la irrupción electoral en América Latina del neopopulismo revolucionario ¿Es atribuible a los pobres e “ignorantes” lo que pasa en Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua? Hay una constatación empírica brutal: los neodictadores y otros no tan neo, como Hitler y Mussolini, obtuvieron victorias en las urnas.

Pero para eludir el análisis de barbería hay que preguntarse quiénes los apoyaron, los financiaron, cómo llegaron a la cumbre. Los ricos y famosos con frecuencia suelen allanarle el camino a quienes traen el cuchillo entre los dientes y protegerlos de los avatares que pueden cambiar el destino y dejarlos en el camino, unos por el Síndrome de Estocolmo y otros por la ilusión de “manejarlo”.

Pescado se pudre por la cabeza

A Hitler lo nombra canciller nada menos que el jefe de la aristocracia prusiana de los junkers, el presidente mariscal Von Hindenburg, con la idea de que ese cabo austríaco, ese simple patán, temblaría arrodillado frente a él. Trascendentales pensadores sostienen que el éxito históricamente obtenido por movimientos totalitarios de masas se debe a que los factores de poder les abren paso y liquidan los mecanismos que la democracia tiene para defenderse de ellos.

El filósofo greco-francés Nikos Poulantzas acuñó una categoría que denominó “bloque social en el poder”, la alianza entre partidos políticos, gremios empresariales y sindicales, instituciones del Estado, Iglesia y Fuerzas Armadas, y ahora medios de comunicación. Su papel es sostener la democracia en medio de los conflictos que la caracterizan y son su esencia. Lo mismo dice Dahl en Poliarquía, y Sartori en Teoría de la democracia.

Es lo que estudiosos llamarían el pacto de gobernabilidad que permite poner en cuestión todo, -para eso es la libertad-, menos la libertad misma y las instituciones que la sustentan. Poulantzas en más de mil páginas de dos grandes obras (Fascismo y dictadura y Clases sociales y poder político…) explaya su hipótesis: el sistema colapsa cuando los factores de poder se dividen y desde dentro del bloque de elites se apoya a destructores del orden.

Qué diferencia hay entre los tenientes coroneles Antonio Tejero y Hugo Chávez, dos oficiales alucinados, ambiciosos, golpistas y sin escrúpulos, y por qué uno estuvo 15 años preso y olvidado en el Castillo de San Fernando después que se alzó en 1981 contra la naciente democracia española. El otro, luego de una breve y divertida pasantía por Yare, salió para concretar todas las miserias vividas y por vivir?

Síndrome de Estocolmo

A Tejero no lo complacieron con descabezar ni enjuiciar al presidente contra el que atentó. Tampoco le dieron un sobreseimiento de causa que lo declarara sin delito alguno, y no contrataron sus secuaces en el gobierno como premio.

Eso exactamente fue lo que hicieron con el Galáctico que, enemigo del sistema, manejó la Corte de Justicia según le dio la gana, como si la hubiera nombrado él, instancia que rechazó un recurso para inhabilitarlo como candidato por sedición armada.

A partir de ahí estuvo rodeado de empresarios, dinero, aviones, intelectuales, periodistas y políticos del sistema -Guillermo Sucre los llamó las “comadronas del golpismo”- que celebraban sus desquiciadas propuestas, entre ellas “la constituyente”, luego aprobada por la misma Corte de Justicia. Connotados intelectuales, plumíferos, artistas, se dividían entre los que lo apoyaban apasionadamente y los que se dedicaban a destruir el único muro de contención electoral, AD y Copei.

Los dos le habían hecho el favor de derrocar al presidente democrático que aplastó el golpe, con lo que convirtieron al golpista en héroe. Y el MAS, no contento con la maravilla de haber apoyado electoralmente al gobierno que fue una verdadera malaventura, ahora apuntala al comandante como sucesor.

El paladín golpista estaba listo para recibir el apoyo masivo del “pueblo”. El caos “se hizo carne, y habitó entre nosotros” sin que los pobres, las mayorías ignorantes fueran más que convidados de piedra de las miserias ilustradas.

La candidatura era un producto bien elaborado, con todos los ingredientes necesarios, con el apoyo de importantes canales de televisión y medios impresos.

La misma historia, o muy parecida, de Bolivia, Ecuador y Nicaragua. Los responsables fueron los cultos, bienhablados, perfumados, diplomados dueños del sistema, que traicionaron la democracia.

Las innovaciones en los hábitos y en los discursos del Papa Francisco han abierto una crisis aguda en los grupos conservadores que seguían estrictamente las directrices de los dos Papas anteriores. Para ellos ha sido especialmente intolerable que el papa haya recibido en audiencia privada a uno de los iniciadores de la “condenada” Teología de la Liberación, el peruano Gustavo Gutiérrez. Se sienten aturdidos ante la sinceridad del Papa, al reconocer errores en la Iglesia y en sí mismo, al denunciar el carrerismo de muchos prelados, calificando de “lepra” el espíritu cortesano y adulador de muchos en el poder, los llamados “vaticanocéntricos”.
Lo que realmente les escandaliza es la inversión que hace, al poner en primer lugar el amor, la misericordia, la ternura, el diálogo con la modernidad y la tolerancia con las personas, incluso con las divorciadas y homoafectivas, y solo después las doctrinas y disciplinas eclesiásticas.

Ya se oyen voces de los más radicales que, con referencia al Papa Francisco, hacen para “el bien de la Iglesia” (la suya evidentemente) este tipo de peticiones: “Señor, ilumínalo o elimínalo”. La eliminación de los papas problemáticos no es una rareza en la larga historia del papado. Hubo un momento entre los años 900 y 1000, la llamada «era pornocrática» del papado en la que casi todos los papas fueron envenenados o asesinados.

Las críticas más frecuentes que circulan en las redes sociales de estos grupos, históricamente anticuados y atrasados, van en la línea de acusar al actual Papa de estar desacralizando la figura del papado, banalizándola y secularizándola. En realidad ellos ignoran  la historia y son rehenes de una tradición secular que tiene poco que ver con el Jesús histórico y el estilo de vida de los Apóstoles. Pero tiene mucho que ver con la lenta paganización y mundanización de la Iglesia al seguir el estilo de los emperadores romanos paganos y de los príncipes renacentistas.

Las puertas para este proceso fueron abiertas ya en tiempos de Constantino (274-337), que reconoció el cristianismo, y de Teodosio (379-395) que lo oficializó como la única religión reconocida en el Imperio. Con el declive del Imperio Romano se crearon las condiciones para que los obispos, especialmente el de Roma, asumiesen funciones de orden y de mando. Esto ocurrió de manera clara con el Papa León I, el Grande (440-461), que fue proclamado alcalde de Roma para enfrentar la invasión de los hunos. Fue el primero en usar el nombre de Papa, antes reservado sólo a los emperadores. Adquirió más fuerza con el Papa Gregorio el Grande (540-604), también proclamado alcalde de Roma, y culminó más tarde con Gregorio VII (1021-1085) que se arrogó el poder absoluto en el campo religioso y secular: tal vez la mayor revolución en el campo de la eclesiología.

Los actuales hábitos imperiales, principescos y cortesanos de toda la jerarquía, de los cardenales y de los papas se remiten especialmente al Papa Silvestre (334-335). En su tiempo se creó una falsificación, la llamada “Donación de Constantino”, con el objetivo de fortalecer el poder papal. Según ella, el emperador Constantino habría dado al Papa la ciudad de Roma y la parte occidental del Imperio. Se incluía en esa “donación”, desenmascarada como falsa por el cardenal Nicolás de Cusa (1400-1460), el uso de las insignias y la indumentaria imperiales (púrpura), el título de Papa, de sumo pontífice, el báculo de oro, la capa sobre los hombros revestida de armiño y orlada de seda, la formación de la corte y la residencia en palacios.

Este es el origen de los actuales hábitos principescos y cortesanos de la Curia romana, de la jerarquía de la iglesia y de los cardenales, especialmente del Papa. Su fuente es el estilo de los emperadores romanos paganos y la suntuosidad de los príncipes renacentistas. Ha habido, pues, un proceso de paganización y de mundanización de la Iglesia como institución jerárquica.

Los que quieren volver a la tradición ritual que rodea la figura del Papa ni siquiera son conscientes de este proceso históricamente cerrado y condicionado. Insisten en algo que no pasa por la criba de los valores evangélicos y de la práctica de Jesús.

¿Qué está haciendo el Papa Francisco? Está restituyendo al papado y a toda la jerarquía su verdadero estilo, ligado a la Tradición de Jesús y de los Apóstoles. En realidad, está volviendo a la tradición más antigua, operando una despaganización del papado dentro del espíritu del Evangelio, vivido tan emblemáticamente por su inspirador san Francisco de Asís.

La tradición auténtica está del lado del Papa Francisco. Los tradicionalistas son solo tradicionalistas y no tradicionales. Están más cerca del palacio de Herodes y de César Augusto que de la gruta de Belén y de la casa del artesano de Nazaret. En contra de ellos está la práctica de Jesús y sus dichos sobre el despojamiento, la sencillez, la humildad y el poder como servicio y no como lo hacen los príncipes paganos y los grandes que subyugan y dominan: “no debe ser así entre vosotros, que el mayor sea como el menor, y el que manda como el que sirve” (Lc 22,26). El Papa Francisco habla a partir de esta tradición original, y la más antigua, la de Jesús y los Apóstoles. Por eso desestabiliza a los conservadores que se han quedado sin argumentos.

Vease mi libro La Iglesia se hizo pueblo, Paulinas 1987.

Fuente: SIC Semanal

A pesar del celestinaje del CNE el 8-D el tsunami será arrollador. Por eso todos a votar.

Aunque Nicolás Maduro trató de edulcorar el desaguisado declarativo de su vicepresidente, Jorge Arreaza, mintiéndonos una vez más al asegurar que “los dólares que la patria necesita están garantizados” (prometió $ subastas de $ 900 millones semanales para luego corregir que eran $ 100), el mal ya estaba hecho.

Arreaza no se conformó con anunciar otra inminente devaluación que destinaría los $ a 6,30 sólo para medicinas y alimentos, sino que adelantó lo que hará el gobierno tan pronto como ténga la Habilitante en sus manos: “Las leyes que vamos a aprobar -dijo el locuaz Arreaza- van a facilitar la tarea de la revolución de ir hacia un nuevo modelo económico, que es erradicar todos los componentes que el capitalismo generó en el país”.

Es decir que el propósito de ese fusil plenipotenciario es imponer el comunismo a la cubana rechazado por los venezolanos en el referéndum de Dic-2007 y no para luchar contra la corrupción en casos como la referida en las redes sociales de que en Venezuela hay 3 familias presidenciales, en 3 residencias distintas, con oneroso cargo al presupuesto nacional: Maduro y Cilia en Miraflores; Arreaza e infanta en La Viñeta y la otra infanta, familiares y amigos, en La Casona.

Tampoco será para llevar a la cárcel a los “enchufados” que quebraron las empresas de Guayana (muchos de ellos militares), ni a las prominentes figuras del PSUV acusadas por su compañero de partido, Mario Silva, de apoderarse de $ miles de millones de Cadivi a través de empresas de maletín, hasta desangrar las reservas que hoy se necesitan para adquirir productos de primera necesidad.

El BCV informa que en septiembre, por tercer mes consecutivo, subió la escasez hasta el 21,2%, superior al 20% de agosto y que la inflación de alimentos se disparó al 70%, la mayor en los últimos 17 años.

Si Maduro fuese sincero en su prédica contra la corrupción, no habría felicitado a la GN en sus cuarteles y culpado a la DEA del narcotráfico en el país, si no que habría anunciado una investigación exhaustiva sobre los 1.381 kilos de cocaína embarcados en 31 maletas en Air France; o rescatado los más de $ 20 millones esquilmados por altos ejecutivos del Bandes que reposan en cuentas en Suiza, y formado un escándalo sobre los $ 20 mil millones de sobreprecio nunca invertidos en el destruido sistema eléctrico nacional.

Antes de las 3 horas de insultos y tartajeo de Maduro en la AN ya teníamos indicadores de que la Habilitante iba a ser solicitada para radicalizar la revolución e imponer el modelo cubano: 1) la militarización de la actividad empresarial a través de la creación de un “Órgano Superior para la defensa Popular de la Economía” (que incluye a milicias y al Frente Francisco de Miranda y 2) la salida de Merentes de la Vicepresidencia Económica para colocar al inepto Ramírez, quien ha logrado lo que se creía imposible: quebrar a Pdvsa con el petróleo a más de $ 100 el barril.

Cumpliendo el libreto cubano, Maduro anuncia una ofensiva “total contra la burguesía parasitaria” a la que culpa del “desangramiento” de Venezuela con la venta de divisas, a la par que pidió “eliminar el cadivismo”, como si Cadivi no fuera un engendro rojo saqueado por los boliburgueses enriquecidos obscenamente con dólares baratos.

Entre 2003 y 2012 las importaciones públicas se dispararon en un 833% mientras que las del sector privado crecieron un 352% (recordemos que el 40% de las importaciones oficiales son ficticias; es decir, que los “enchufados” se quedan con el 40% de las divisas y las incorporan a sus cuentas personales o las venden en el mercado negro).

Maduro está acorralado por los reclamos de millones de venezolanos hartos de la escasez, inflación, inseguridad y corrupción. Trata de desviar su culpabilidad sobre el caos del país (“el gobierno tiene grandes amenazas de quienes planifican el daño de la República para llevarla al caos”), pero no lo logra.

Por eso decreta una censura férrea y dictatorial de los medios privados, a través del “Centro estratégico de Seguridad y Protección de la Patria” que podrá declarar como “reservada” (es decir, prohibida su difusión) toda información sobre protestas sociales, corrupción oficial, escasez, inflación y las más de 25 mil muertes violentas con las que cerrará este año.

La escuálida cuadra de acarreados para “celebrar” el primer aniversario de la reelección de Chávez el 7-O y las encuestas que registran un alto rechazo popular a su régimen, presionan a Maduro a cumplir la orden de los Castro de imponer su modelo en Venezuela. A pesar del celestinaje del CNE (cuya credibilidad está en el piso) el 8-D -de haber elecciones que Maduro sueña con suspender- el tsunami será arrollador. Por eso todos a votar.