Una de las políticas más destacada de Venezuela, una digna representante de la mujer venezolana, Mercedes Pulido de Briceño fue galardonada con el PREMIO MUJER ANALITICA 2013, , por ser la propulsora de una reforma al Código Civil venezolano, dónde se cambió el papel de la mujer y la familia y por su trayectoria en las aulas universitarias donde se ha dedicado a sembrar y multiplicar.

Mujer Analítica es una revista virtual dedicada a la mujer venezolana. Según su creadora y editora, la arquitecta Aixa Armas, la revista da un reconocimiento a la mujer venezolana que es activa, analítica, reflexiva y moderna que está trabajando por una Venezuela mejor.

La arquitecta explica que espacios como este son fundamentales para la mujer en cualquier sociedad. “La revista es un instrumento que sirve para ayudar a las mujeres a salir de la oscuridad de la formación. Si logramos que ellas entren al mundo de la cibernética estamos dando un gran paso a la superación de la pobreza, el analfabetismo, la violencia de género y su ascenso laboral. Cuando las mujeres masivamente, sobre todo las más desfavorecidas socialmente, tengan acceso a Internet, por ejemplo, empezará una nueva etapa en la lucha de las mujeres por superar su invisibilidad política, social, económica, cultural”, dijo Armas. “La revista busca el protagonismo de la mujer, la igualdad y equidad de género, la visibilidad y liderazgo de la mujer actual”, concluyó Armas.

Bajo estas premisas, la selección de Mercedes Pulido de Briceño como MUJER ANALITICA DEL 2013, es un empuje estímulo a la mujer venezolana líder, que defiende sus derechos, que exige ser escuchada y que decidió desenvolverse en ámbitos hasta ahora tomados por los hombres.

Igualmente se otorgará un reconocimiento a otras once mujeres destacadas por su papel en la sociedad Ana Lucina García Maldonado, Anayda Frisneda, Blanca Rosa Mármol de León, Bolivia Bocaranda, Consuelo Morillo, Consuelo Núñez, Jessy Divo de Romero, María Cristina Parra, Norelys Rodríguez, Sonia Sgambatti, Virginia Betancourt, por su importante labor en la sociedad venezolana.

El Premio Mujer Analítica 2013, recibe todo el apoyo del Centro de Estudios para la Participación Ciudadana de la Universidad Monteávila dirigido por el Sociólogo Luis Martínez Rojas desde que se creó para conmemorar el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, por lo que la entrega del mismo se llevará a cabo el próximo 18 de Noviembre en el Auditorio Principal dela Universidad Monteávila, en la Av. Buen Pastor, Boleíta Norte, a las 9:30 am, con una Conferencia sobre “La Justicia y la Violencia de Género” con la Dra. Rosa Blanca Mármol de León, ex magistrada del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, como ponente.

El Premio Mujer Analítica consiste en una pieza original de la serie denominada “Teresa: una Mujer Analítica” de la artista plástica Betti Brillembourg, la pintora de mujeres, quien ha recibido varios galardones por su trabajo en distintos salones tanto nacionales como internacionales.

Fuente: SIC SEMANAL

Varios de los actuales presidentes latinoamericanos llegaron al poder por herencia, aprovechando los  altos niveles de popularidad que ostentaban sus predecesores al finalizar sus mandatos. Pasó en Venezuela con Nicolás Maduro y Hugo Chávez; en Colombia con Juan Manuel Santos y Álvaro Uribe; en Argentina con Cristina Fernández y Néstor Kirchner; en Brasil con Inácio Lula da Sila y Dilma Rousseff; y en Cuba con Raúl y Fidel Castro. Tiempo después de las sucesiones, revista Perspectiva quiso revisar qué ha pasado con esos poderes heredados.

En casi todos los casos los nuevos dirigentes hicieron algún esfuerzo por desmarcarse de la sombra de su antecesor, apostándole a la construcción de un liderazgo propio. Solo Maduro intentó lo contrario: “chavizar” lo más posible su imagen. En Brasil, Argentina, e incluso en Cuba, los mandatarios se han apartado (aunque sea un poco) de sus “padrinos”, sin llegar a romper definitivamente con ellos, fenómeno que solo ocurrió en el singular caso colombiano.

Aunque los costos políticos de estas jugadas han sido variables, una cosa es cierta: hoy por hoy ningún gobierno goza de la popularidad de su predecesor. En parte ello se ha debido al surgimiento de escisiones políticas. En Venezuela el chavismo parece haber perdido su unidad de mando, en Argentina la fragmentación peronista hirió gravemente al partido de Cristina Fernández, y en Colombia crece la polarización entre los seguidores del presidente Santos y los del expresidente Uribe.

Allí donde el oficialismo permaneció más unido, tiene hoy más oportunidades de seguir en el poder: son los casos de Dilma Rousseff y Raúl Castro.

Finalmente, mientras Hugo Chávez y Néstor Kirchner murieron, y Fidel Castro enfermó, los expresidentes de Brasil y Colombia, Ignacio Lula da Silva y Álvaro Uribe, siguen siendo actores políticos muy relevantes. Si bien no serán candidatos presidenciales y desempeñarán papeles distintos, uno desde el oficialismo y el otro desde la oposición, ambos serán protagonistas directos en las próximas elecciones de sus países.

VENEZUELA

El elegido

Muchos analistas caracterizan la figura de Chávez como mesiánica y a su movimiento como drásticamente personalista. Por esa razón, era natural que a su muerte, el 5 de marzo de este año, surgiera la pregunta: ¿podrá sostenerse el chavismo sin Chávez?

El señalado por el propio Chávez de acometer esta tarea fue su ministro de Relaciones Exteriores y vicepresidente Nicolás Maduro, quien a mediados de abril se enfrentó electoralmente a un encopetado Henrique Capriles por la Presidencia.

En octubre de 2012 Chávez había sido reelegido con el 54% de los votos; seis meses después Maduro contabilizó 4 puntos porcentuales menos. Aunque triunfó, su popularidad mostraba una curva descendente. Además, un sinnúmero de denuncias de fraude electoral, jamás resueltas, pusieron en entredicho la legitimidad de su mandato.

Crisis y culto al pasado

Esta difícil coyuntura le impidió a Maduro construir un liderazgo propio, que eventualmente le hubiera granjeado nuevos apoyos, y lo forzó a identificarse firmemente con la figura de Chávez para conservar el favor de un sector de las bases chavistas que parecía desertar. Continuó las políticas económicas y sociales de su predecesor, radicalizó la “revolución bolivariana”, copió su estilo informal para relacionarse con las personas (sin el mismo carisma), y en cada decisión y discurso apeló al enaltecimiento de su predecesor.

En no pocas ocasiones, además, ha contribuido a robustecer su carácter mesiánico, como cuando lo comparó con Cristo.

Pese a esta estrategia, la severa crisis económica que atraviesa Venezuela ha mantenido el curso descendente de su popularidad, lo que ha precipitado grietas cada vez mayores entre las toldas chavistas. Por ejemplo, cada vez son más fuertes los rumores sobre la tensión existente entre Maduro y un sector del chavismo –de carácter más militarista– liderado por el presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello.

Esta situación solo ha estimulado respuestas políticas desesperadas por parte del Gobierno, con altos costos para la institucionalidad democrática: una mayor ofensiva contra la oposición (en particular desde la Asamblea Nacional) y contra la libertad de expresión (por ejemplo, con la creación del Cesspa), y groseros ventajismos electorales como la proclamación del Día de Chávez el mismo día en que se celebrarán las elecciones municipales, el próximo 8 de diciembre.

COLOMBIA

Un escudero fiel

Cuando Álvaro Uribe terminaba su mandato (2002-2010), tenía una favorabilidad históricamente alta del 75%. Su victoria en las elecciones de 2010 era segura. Por eso, cuando la Corte Constitucional frenó su candidatura al declarar inexequible la segunda reelección, empezó una carrera política por definir quién heredaría ese tremendo capital político.

El Partido de la U, hasta entonces bajo el control de Uribe, fungió a Juan Manuel Santos, su fiel ministro de Defensa. Autopromocionándose en campaña como el continuador de Uribe, Santos resultó elegido presidente en segunda vuelta con el 69% de los votos, superando al candidato del Partido Verde Antanas Mockus, quien obtuvo apenas el 28%.

El “heredero traidor”

Aunque podría argumentarse que buena parte de las políticas de Uribe continuaron en el Gobierno de Santos (sobre todo en materia económica), hubo cambios notables. Por ejemplo, la adopción de un tono más conciliador frente a la oposición, las altas cortes y los vecinos (particularmente Venezuela, con quien se restablecieron rápidamente las relaciones diplomáticas rotas por Uribe), además de la creación y puesta en marcha de la Ley de Víctimas.

Pero el punto de divergencia fundamental, sin duda, fue la iniciación del proceso de paz con las Farc, que llevó a Uribe a romper con Santos, acusándolo de “traidor” (hace poco declaró que “debería ir a la cárcel por engañar a su electorado”). Ante el control que el actual presidente ejerce sobre el Partido de la U, Uribe optó por fundar un nuevo movimiento –el Partido Centro Democrático-, que pasó a comandar la oposición desde la derecha y enfrentará al santismo en las elecciones de 2014, con el propio Uribe lanzándose al Senado y apoyando a Oscar Iván Zuluaga como candidato a la Presidencia.

La estrategia del uribismo y la del santismo es la misma: propiciar un ambiente de polarización política entre los defensores del proceso de paz y los opositores al mismo, lo que ha permitido, a su vez, la emergencia de una “tercería” de centro-izquierda, cada vez más fuerte.

Actualmente, la popularidad de Santos está en un 30%, muy lejos de los niveles que tuvo al inicio de su mandato (más del 80%), cuando todavía estaba bajo la égida de Uribe. Sin embargo, el descenso de su favorabilidad no solo está asociado a este distanciamiento, sino a episodios concretos como el paro agrario de este año o el escándalo de la reforma a la justicia de 2012, de los que viene recuperándose lentamente.

CUBA

Cuestión de familia

Cuba es un caso sui generis en este análisis, pues allí, en lugar de las reglas democráticas, predomina un criterio dinástico para definir al gobernante de turno. Fidel Castro, el legendario “héroe revolucionario”, fue su mandatario nada menos que durante 32 años, hasta que una enfermedad lo separó del cargo en 2008. Y quien lo sucedió fue su hermano menor, Raúl, en medio depromesas de “continuar la revolución”.

Raúl, no obstante, ha tenido algunos giros levemente pragmáticos y ha implementado algunas medidas de apertura económica. Sin las ventajas políticas que representa el carisma de Fidel, y un poco obligado por las circunstancias (el posible recorte en el envío de petrodólares venezolanos), Raúl ha sido menos intransigente ideológicamente.

Es probable que muchos en Cuba, incluso dentro del mismo Partido Comunista, estén esperando cambios más certeros en la estructura económica socialista, o incluso una transición decidida hacia la economía de libre mercado. Pero, por lo pronto, la clase dirigente mantiene cierta unidad con Raúl al mando, y no existen signos claros de resquebrajamiento.

Quizás esto se debe a que la sombra de Fidel todavía planea alrededor del partido, cohesionándolo. Y, claro, a la estrechez del sistema político cubano, que considera ilícita la divergencia.

ARGENTINA

Un matrimonio poderoso

Elegido presidente en 2003 con el 23% de los votos, el peronista Néstor Kirchner dejó el cargo en 2007 con unos índices de popularidad superiores al 60%. La sucesora elegida fue su esposa y entonces senadora oficialista, Cristina Fernández, quien logró un triunfo en las elecciones de final de año con el 45% de los votos, seguida de lejos por el 23% de la socialcristiana Elisa Carrió.

Aunque el gobierno de Néstor Kirchner fue poco ortodoxo y no podría definirse como un proyecto político totalmente consistente, Cristina mantuvo algunos de los rasgos más importantes. El dirigismo económico (unas veces radical llegando a las expropiaciones; otras veces menos hostil al mercado), el discurso nacionalista, la adopción de algunas medidas populistas, pero sobre todo el carácter personalista del gobierno.

Entretanto, Cristina siguió identificándose permanentemente con su marido, atribuyéndole una suerte de mística sobrenatural y repitiendo hasta el cansancio que su gobierno era la radicalización del “modelo K”.

Ascenso y caída de Cristina

Si bien las arrasadoras cifras con las que Cristina fue reelegida en 2011 (54%) se debieron en buena medida a la simpatía que despertó la muerte de su marido un año antes, también es cierto que la presidenta logró construir un liderazgo propio, separado del de Néstor.

De todos los casos en este análisis, la única heredera del poder que podría disputarle en carisma a su antecesor es la mandataria argentina. Además, tuvo un relativo éxito al vincular su imagen con un ícono histórico como “Evita”, la mítica primera dama de Juan Domingo Perón.

No obstante, Cristina (hoy enferma) no pudo mantener la unidad de la coalición oficialista: el Frente para la Victoria. El propio peronismo se ha fragmentado en múltiples vertientes, que coinciden en la necesidad de un giro hacia la moderación y el pragmatismo. Figuras como la de Sergio Massa amenazan ya con ponerle fin a la presidencia kirchnerista de cara a las elecciones de 2015.

Además, Cristina, que después de las legislativas del 27 de octubre sepultó su sueño reeleccionista, no ha dejado sucesor, como explicó el analista Sergio Berenzstein a revista Perspectiva.

Brasil

La consentida de Lula

Dilma Rousseff era un personaje político desconocido hasta que el expresidente brasileño, Inácio Lula da Silva (2003-2010), la nombró ministra de Energía y jefa de Gabinete, y posteriormente la eligiera como sucesora aún sin el consentimiento total de su organización política (el Partido de los Trabajadores).

La impresionante popularidad de Lula da Silva al concluir su mandato (87%) se materializó en la victoria electoral de Rousseff con el 56% de los votos en segunda vuelta.

En lo fundamental, la actual presidenta mantuvo las políticas de su predecesor: su énfasis en la reducción de la pobreza, dándole continuidad al programa social creado por Lula: Bolsa Familia, y el intervencionismo estatal en áreas económicas estratégicas como el petróleo, la banca y la energía.

Dilma es Dilma

Sin embargo, desde el comienzo de su mandato la nueva presidenta mostró que no iba a plegarse a la figura de su “padrino”. En 2012 declaró: “No tengo dificultad en disentir de Lula. Ni siquiera un poco”. Así, hubo cambios en la conducción de la política exterior. Mientras Lula tenía una relación sólida con el castrismo cubano, Rousseff ha sido más abierta a escuchar a los disidentes defensores de Derechos Humanos. O el caso del rompimiento de relaciones con un indiscutible aliado de Lula como Irán, a modo de crítica contra las lapidaciones públicas de mujeres en ese país.

Tal vez el giro más fuerte ocurrió en el primer año de mandato de Dilma, cuando forzó la renuncia de cinco ministros heredados del gobierno anterior, acusados de corrupción por la prensa independiente.

En general su popularidad se mantuvo lejos de la ostentada por Lula, pero en niveles muy altos, rondando el 60%. Situación que cambió tras la ola de protestas que sacudió al país en junio pasado, cuando cayó a la mitad. Desde entonces ha repuntado levemente y, por ahora, Rousseff es la favorita a vencer en las presidenciales de 2014, aunque no por mucho margen frente a la ecologista Marina Silva.

Lula ya anunció que será el principal vocero de la campaña reeleccionista de Dilma, jugada con la que el exmandatario atajó el único signo, hasta ahora, de división dentro del oficialismo, que lo pide a él como candidato.

Fuente: Revista Perspectiva

La pasión de Jay Z por los relojes ha sido bien documentada desde Watch The Throne, así que era sólo cuestión de tiempo antes de que el rapero diseñara su propio reloj. Efectivamente, el hombre conocido como Shawn Carter ha dado a conocer su primera colaboración con la marca suiza de relojes de lujo Hublot.

La edición limitada de Shawn Carter por Hublot Classic Fusion viene en dos versiones: una de oro de 18k ($ 33,900) y otra de cerámica negra ($ 17.900). El movimiento de las tuercas y engranajes es visible a través de un logotipo especial en la parte frontal y, además, tendrá un visor en el reverso.

Es una impresionante pieza y, como era de esperar, en serio será edición limitada: sólo saldrán a la venta 250 de cerámica y 100 de oro, y estarán disponibles a través de la próxima colaboración del rapero con Barney en Nueva York.

Ya sabemos a qué se refería Jay Z cuando en Holy Grail rapeaba “It’s my time now, Hublot homie!”

Por: Andrés González

@andgm

VALERIA PACHECO

AFP

Para el Ministro Héctor Rodríguez, los que hemos tenido que partir, por una cosa u otra, somos un mito. Un producto de la imaginación colectiva sumergidos en una narración maravillosa y fantástica; una mentira que todo el mundo cree, porque las mentalidades hacen de ellas la explicación de fenómenos inexplicables. El sol sale porque Apolo cabalga su carroza por el este y atraviesa el cielo hasta el oeste, donde se mete para que salga Selene. Truena porque Zeus tiene gases. Los bichos que habitamos la tierra somos los que somos porque Noé metió una parejita de cada en un barco, y venga el diluvio universal. El Presidente habla con pájaros. El ex-presidente es un pájaro. Poseidón arremete con las aguas, en las que se ahogan los marineros. El mundo es mundo porque Amalivaca lo creó. Y nosotros nos fuimos del país, pero no nos fuimos, porque en verdad no existimos.

Nada más perfecto para explicarlo que un mito. Nos hemos ido, sin tener la certeza de volver. Algunos a trabajar, otros a estudiar, a dejar el resto por un futuro que crees que será más promisorio, o porque te da la gana y ya está. A ser mucho más exitoso en lo tuyo, y obtener el reconocimiento que crees merecer, o a convertirte en algo totalmente diferente, que no mereces, que te frustra, pero que prefieres, o no prefieres, pero te toca. A fracasar también. Asumiendo la soledad, la añoranza y la melancolía como natural, y los menos cero grados centígrados, porque en el Olimpo hace frío del serio, o el mal de altura, o la humedad agobiante; climas de leyenda. Ser calificado de héroe mitológico por empezar de cero dónde nadie te conoce, o de traidor y apátrida por no luchar por tu país. Eres ilusiones y eres escoria. No puedes opinar porque no estás allí, aunque lo de allí te duela y te afecte, y así te lo hacen saber, muchas veces, los mismos que defienden la libertad o dicen hacerlo. Los que están allí, si pueden opinar sobre ti, que no estás, porque lo que es bueno para el pavo, no lo es para la pava. Y nada más perfecto para explicarlo que un mito, porque los mitos hace falta explicarlos. Los mitos como tú, son la historia que son y punto. Se creen o no se creen. No somos producto de la racionalidad sino del imaginario colectivo. Somos fantasía, pero todo el mundo cree (o una parte importante) que existimos.

No tienes que fundamentar tu existencia, ni el gobierno tiene que procurar entender lo que sucede. Porque tus viejos que te extrañan, tus amigos regados por el mundo, son todos el producto de una paja mental y de la irracionalidad que, en la búsqueda de una conexión con el mundo real, ha creado una estadística que no existe. Porque como tu eres un mito, o tu hermano o tus primos, o tus amigos o todos los que dijeron me voy, también lo son, no hace falta dar explicaciones. De aquí no se ha ido nadie, porque esos que se fueron nunca existieron. Aunque sobren los crédulos. Y guardas la esperanza de que no dejen de creer que existes, porque son demasiadas las mañanas que despiertas queriendo volver. Y repasas a todos los mitos, Alexandra, Carlos, Mauricio, Leonardo, Valentina, Vanessa, Virginia, Vicente, Rafael, Melania, Juan Pablo, Mariana, Francisco, Rodolfo, Javier, Lanor, Andrés, José, Gabriela, Eduardo, María (varias), Antonio, Diana, Manuel, Maitane, Adriana, Angy, Carolina, Ana, Daniela, Jorge, Santiago, Gabriel, Sandra, Daniel, Vera, Diana, Ernesto, Elizabeth, Fabiana, Ander, Igor y aunque te faltan muchos, te preguntas ¿Cómo vuelve un mito?. Héctor, con todo lo mitológico de nombre que tiene, decretó que no existes y por lo tanto no tiene que explicar por qué te fuiste. Lo demás, es cuestión de fe.

Miguel E. Weil Di Miele

miguelwd@yahoo.com

@weilmiguel

Lo único que dejó claro la pasada alocución de Nicolás Maduro, en la que se suponía que iba a anunciar importantes medidas económicas que quedaron en nada, es que lejos de afrontar los problemas que padecemos con seriedad y eficiencia, lo que el gobierno quiere es poner sobre los hombros de los demás, como siempre, las responsabilidades que no quiere asumir.

Esto no es lo único grave, también lo es, que este paso de la “papa caliente” a quien no se debe y a quienes no son responsables de los males económicos que padecemos, comenzó con el mismo sainete que ya en años anteriores dio lugar a muy negativos esquemas de persecución, que culminaron todos ellos, en gravísimas violaciones a los DDHH, que como tales han sido reconocidas no sólo en nuestro país sino también a nivel internacional.

Recordemos por ejemplo cómo Chávez se afanó, primero, en culpar de todas nuestras cuitas y de las consecuencias de sus errores económicos al Paro Cívico Nacional de 2002-03. Cada vez que se le interpelaba sobre la progresiva pérdida de nuestro poder adquisitivo, cada vez que se le preguntaba por qué la inflación seguía en escalada, lo único que atinaba a responder era que todo era una “secuela” del paro cívico, olvidando por supuesto, que él mismo había reconocido que esa crisis fue para él “necesaria”, y que él mismo y su gobierno la “habían provocado”. Chávez, en varias cadenas nacionales, como lo acaba de hacer ahora Maduro, se ocupó de criminalizar a gruesos sectores de la población, lo cual dio lugar a írritas persecuciones penales, cuyos efectos aún se mantienen y pesan sobre muchas personas que aún permanecen procesadas, han sido condenadas o están en el exilio pagando culpas que no son suyas. Todavía, al día de hoy, es común escuchar de voceros oficialistas llantos y quejidos sobre el 11A, tratando de excusar sus fracasos en tales sucesos, sin tomar en cuenta que de aquello ya han pasado más de diez años y ahora estamos aún peor que antes. Mientras tanto, los familiares de los 19 fallecidos de aquellos días siguen a la espera de justicia, y Simonovis y los PM siguen presos, aún cuando la ley dice que ya deberían estar fuera de prisión, sólo porque el poder usa la justicia como arma de intolerancia y para hacer valer sus obtusas y falsas posiciones, que no para reivindicar la verdad o para garantizarnos, a todos, la paz.

Luego vino la arremetida contra el aparato productivo nacional. De acuerdo a la lógica Chavista, ahora Madurista, toda empresa que enfrentase problemas para mantenerse en pie y operar decentemente era una empresa “conspiradora” y “desestabilizadora”, que en consecuencia debía ser ocupada, intervenida o expropiada. Así pasó con Cemex y con muchas otras empresas, grandes y medianas. “Empresa parada, empresa ocupada”, nos suelta ahora, estulta, la Eekhaut, incapaz de aceptar que si una empresa “se para” no es por voluntad de los empresarios, a los que les interesa por el contrario que su empresa se mantenga y funcione bien, sino por culpa de un gobierno que no hace más que ponerles trabas, eliminando con saña cualquier capacidad productiva o de desarrollo.

También se creó en su momento, por orden directa de Chávez, la infame “Lista Tascón”, y desde allí se criminalizó a todo el que hubiese firmado para pedir el revocatorio presidencial, o hubiese votado contra el presidente. En paralelo, comenzó la estigmatización de los medios de comunicación privados críticos, como “criminales” o “mentirosos”, lo cual produjo no pocas persecuciones penales a periodistas y concluyó en el cierre de innumerables estaciones de radio y en el de RCTV.

De allí se pasó al ataque contra la industria agropecuaria nacional, a la que se hizo, como ahora ocurre con los comerciantes en general, responsable de la en ese momento incipiente, y ahora inclemente, escasez de ciertos productos. Era lo mismo, Chávez amanecía con los ganaderos y agricultores “atravesados” y ese día dedicaba una cadena nacional a estigmatizarlos y a etiquetarlos como delincuentes, dando pie a que el INTI, los colectivos y la Fiscalía hicieran de las suyas sin control alguno. Atrás quedaron la boyante industria azucarera nacional y Agroisleña, ahora Agropatria, convertida como muchas otras en un triste reflejo de lo que alguna vez fueron empresas eficientes y productivas.

Después, recordémoslo, vino el ataque contra los representantes del sector bancario nacional y de las casas de bolsa, a los que Chávez acusó, también en cadena nacional, de ser los “directos responsables de la inflación nacional” y de la ya en ese momento muy grave crisis económica –tal y como Maduro lo hace ahora contra los “nuevos enemigos”- y empezó una violenta ola de intervenciones y de persecuciones penales que condujeron a la cárcel a muchos inocentes (paradigmático es el caso de Econoinvest) y virtualmente desmantelaron todo el sistema bursátil patrio, con las graves consecuencias que de ello derivaron.

Así progresivamente, se han ido además soltando los perros rabiosos contra el sector inmobiliario, contra los propietarios que vivían de sus inmuebles en alquiler, contra las constructoras, contra los concesionarios de compra y venta de vehículos y contra todo el que se atreva a darle en la madre, cifras en mano, a quienes no terminan de aceptar, en el poder, que son su ineficiencia y su estupidez las verdaderas y únicas responsables de que la inflación, la carestía y la escasez se hayan enseñoreado en nuestra nación.

Todo siempre ha comenzado tal y como Maduro lo comenzó este miércoles que pasó. Se abusa del poder comunicacional del gobierno para lanzar adjetivos estigmatizadores contra todo el que coyunturalmente resulte atractivo como “nuevo mejor enemigo”, y de allí en adelante lo que viene es también sistemático y predecible: La fiscalía, los cuerpos de seguridad y el Indepabis se movilizarán contra los preseleccionados como “delincuentes”, que no contra quienes realmente lo son, se abrirán a diestra y siniestra investigaciones penales en las que no se respetarán las garantías procesales ni derechos elementales de los justiciables, y al final, lamentablemente, contaremos con una nueva “camada” de presos y de perseguidos por motivos políticos, que hará aún más oscuras las páginas de nuestra historia.

Ahora, los nuevos “malos de la partida” son los comerciantes que aún mantienen a duras penas la cabeza a flote y los dueños de las páginas web en las que el país refleja la verdad de nuestros costos y la de los precios de todo, desde lo que cuesta en verdad un par de zapatos hasta lo que vale en realidad el innombrable. Ya se dio el primer paso a su persecución, ya se “decretó” su carácter pretendidamente criminal, ya se les hizo responsables de todo lo malo, sólo para escurrir el bulto, para mostrarles luego como trofeos de guerra y para librar de culpas a quienes, con Maduro al frente, sí han cavado a pulso la tumba en la que yacerá nuestra economía a muy corto plazo.