¿Por qué “Economía Política”?

El término adquiere carta de residencia con el afianzamiento del capitalismo en la Europa occidental, que obligó a los pensadores a tratar de describir el orden emergente y explicar sus “leyes” o pautas de funcionamiento. La progresiva disolución del mundo feudal provocada por la marea indetenible del intercambio mercantil significó, entre otras cosas, el pase de la vida comunal, de pequeñas aldeas en las que cada quien realizaba una tarea específica dentro de un orden de sumisión personal prestablecido, a una existencia de horizontes mucho más vastos e inciertos. De ahí los orígenes de tan contradictorio término: la administración del hogar –oikos nemo– llevado al plano de la polis, del espacio para el quehacer público de la comunidad, que escapa de los referentes domésticos que inicialmente evocaban sus raíces griegas. Se requería darle sentido a la nueva realidad, desentrañar a qué principio ordenador respondía, cómo participaban los diversos integrantes de una sociedad en la generación, distribución y usufructo de la riqueza, y cuál era, en realidad, la esencia de ésta. No otra cosa se planteaba que dilucidar la estructura societaria que iba conformando la dinámica económica capitalista y el orden a que daba sustento. De ahí la naturaleza necesariamentepolítica de tal indagación, obligada a descubrir los intereses en juego, los criterios de justicia a que respondía y las instituciones que, en atención a ello, iban conformando la Modernidad. Ello fue objeto central de estudio de la llamada Escuela Clásica.

El éxito de esta indagatoria a través del tiempo fue llevando, paradójicamente, a su superación en tanto perspectiva de Economía Política. Inspirado en la metodología de las llamadas ciencias básicas, el estudio de lo económico desplegó esfuerzos conscientes por despojarse de las disquisiciones retóricas para ampararse en lo científica y objetivamente cognoscible, incontaminado de ponderaciones valorativas acerca de a quiénes favorecía tal o cual proceder. Podría afirmarse que, con la ascendencia de la eficiencia como preocupación central al análisis económico, la teoría de nuestra disciplina, no obstante ser una ciencia social, adquirió un carácter cada vez más técnico, en tanto hacía abstracción del contexto histórico de su campo de estudio. La llamada “revolución marginalista” de Jevons, Walras y Menger le abrió las puertas a una teorización cada vez más fundamentada en las matemáticas y en la cual, presupuestas unas restricciones al problema económico planteado, las posibilidades de optimización eran científicamente discernibles. Se confiaba en haber desentrañado una racionalidad inapelable frente a la cual los actores económicos no podían desentenderse. La responsabilidad del economista debía circunscribirse a explicitar ante éstos las consecuencias de tal o cual decisión o tendencia sobre la asignación y el usufructo de los recursos disponibles.

El examen de la función de utilidad no se plantearía el por qué de determinadas preferencias de consumo y/o de producción, sino el cómo, a partir de éstas, puede maximizarse, dadas las restricciones existentes. Se abandonó así la esfera de lo público, ámbito de la Economía Política, para adentrarse exclusivamente en el campo de lo privado, lo cual llegaría a su formalización metodológica con el análisis del equilibrio parcial desarrollado por Alfred Marshall. Cierto es que este instrumental también permitió postular un modelo de equilibrio general que, bajo ciertos preceptos, concluía en que la prosecución de la mayor satisfacción individual redundaba en una óptima solución social. No obstante, a pesar de haber vuelto en cierta forma a los orígenes armado de un marco lógico inapelable –la mano invisible del mercado de Adam Smith-, las derivaciones de la teoría del equilibrio general eran incapaces de ofrecer criterio alguno de cómo debían distribuirse los frutos de la producción óptima, pues los valores societarios sobre la equidad y la justicia quedaban fuera del ámbito de laciencia positiva. Donde la Economía Política se sentía a gusto, evaluando la forma más conveniente de usufructuar la riqueza social, se inhibía deliberadamente la nueva disciplina, porque su instrumental de análisis no incluía tales consideraciones. Con la emergencia de laMacroeconomía en los años 30 del siglo pasado vuelve a enfocarse la atención en el ámbito público y, entre otras cosas, a las implicaciones distributivas de las dos grandes escuelas en contienda: la monetarista y la keynesiana. Luego, hacia finales del siglo XX, la “nueva”Economía Institucional retomaría aspectos centrales a muchas de las preocupaciones de laEconomía Política, pero en el marco de una construcción lógica que trasciende la perspectiva más inductiva de los clásicos.

En otro plano, el examen de los problemas del desarrollo no podía dejar de incursionar en sus aspectos políticos. Las notorias injusticias plasmadas en la iniquidad con que se usufructúa la riqueza social, la penuria de vastos sectores y las escasas oportunidades aparentes de los países pobres por superar su condición, obligaban por fuerza a retornar muchas de las preguntas básicas que se habían hecho los clásicos. La relación entre poder económico y poder político; la perpetuación de posiciones de privilegio por intermedio de arreglos institucionales que hacían de la actividad económica un juego suma-cero, excluyente; la subordinación a dinámicas de acumulación centradas fuera del ámbito nacional y sus implicaciones para el ejercicio de la soberanía y de la libertad de acción de los países en desarrollo, no podían desentrañarse de la preocupación de economistas conscientes de su responsabilidad.

La economía del desarrollo volvió a abrir la discusión en torno a los modelos de sociedad. La alternativa entre lo ofrecido por el capitalismo versus aquella propagada por el socialismo, ocuparon por un buen tiempo las disquisiciones de analistas, con fuerte protagonismo político, en las décadas de los sesenta y los setenta del siglo pasado. Si bien el desarrollo posterior de los acontecimientos -notoriamente la perversión de las promesas de la Revolución Cubana y el colapso de la Unión Soviética-, zanjó la contienda a favor de formas de organización social basadas en la economía de mercado, la perspectiva de la Economía Política conservó su pertinencia para analizar los problemas del desarrollo.

A pesar del aparente ocaso de la perspectiva socialista como opción, el siglo XXI sorprende al ponerlo de nuevo en escena en algunos países de América Latina, en particular, su re-emergencia como proyecto político de la llamada Revolución Bolivariana posterior a 2004. Ello obliga al analista a retomar de nuevo las indagaciones de la Economía Política para intentar una descripción del fenómeno presente: qué lo motoriza, quiénes se benefician de su dinámica, a dónde se dirige ésta, y cuáles podrían ser las reglas de funcionamiento –de existir éstas.

¿De qué trata la economía comunal?

En el proyecto de cambio constitucional rechazado a finales de 2007, los Consejos Comunales eran vistos como órganos de base de un Poder Popular cuya agregación daría lugar a Comunas, las cuales podrían conformar, a su vez, Ciudades Comunales. La intención era desplazar progresivamente a las alcaldías y gobernaciones por instancias de un poder paralelo que “no nace del sufragio ni de elección alguna, sino de la condición de los grupos humanos organizados como base de la población” (art. 136). A pesar de rechazarse la propuesta, la Asamblea Nacional aprobó en 2009 la Ley Orgánica de los Consejos Comunales,la Ley Orgánica de las Comunas y una Ley Orgánica de Poder Popular. Junto con la Ley Orgánica del Consejo Federal de Gobierno y la Ley Orgánica de Planificación Pública y Popular, aprobadas en 2010, conforman un entramado legal que da sustento a la economía comunal. Por último, en 2012 el Presidente sancionó por decreto, la Ley Orgánica para la Gestión Comunitaria de Competencias, Servicios y Otras Atribuciones, que regula la transferencia a las instancias comunales de potestades de alcaldías y gobernaciones sobre construcción de obras y prestación de servicios públicos.

La mitificación de la comuna como forma de organización político-social deseada desde la perspectiva revolucionaria se remonta a los sucesos de la Comuna de Paris en 1871. Tanto la China de Mao, como Pol Pot en Camboya, la impusieron luego a sangre y fuego a los pobladores rurales como expresión de una supuesta organización social de avanzada. No es de extrañar, por ende, que un gobierno esforzado en mostrar sus credenciales revolucionarios adopte como bandera la construcción de un Estado Comunal. Pero en contraste con la experiencia de la Comuna de Paris, la propuesta de la Revolución Bolivariana en absoluto se refiere a formas espontáneas y autónomas de organización popular. Su existencia legal está sujeta a la validación de su registro en el ministerio correspondiente y su puesta en operación se rige por una detallada normativa que regula su constitución, organización, propósitos y actividades, que aplasta toda versatilidad. Sus actividades deben concebirse dentro de un ordenamiento territorial que da lugar a una estructura de autoridad jerarquizada, bajo control de la Presidencia de la República. La economía comunal está ahíta de incentivos, pues pertenece a todos pero a la vez a ninguno: se extreman normas para evitar cualquier asomo de intereses individuales en su gestión. Como señalan sus respectivas leyes, sus distintas instancias son concebidas como espacios para la construcción del socialismo, es decir, como ejecutoras de los designios del Presidente. De ello deriva su entidad legal, así como los recursos con los cuales funcionar. En la medida en que su organización no constituye una respuesta autónoma, propia, de una comunidad que se organiza para defender sus derechos y adelantar sus intereses, se revela como un diseño artificial, a ser impuesto por el poder coercitivo del Estado, como ocurrió en los casos antes citados. No obedece a expresión alguna de Poder Popular, como quiere hacernos creer la retórica oficial, ya que éste tiene que ser, por esencia, originario, autónomo e independiente:no puede formar parte del Estado. Si se pone al servicio de una parcela política pierde su razón de ser, es decir, se traiciona a sí mismo.

El imperativo de transferir progresivamente potestades propias de gobiernos locales y estadales a unos instrumentos de control político –las comunas- sin entidad constitucional, se inscriben en el propósito de prescindir de toda intermediación autónoma entre el Líder y su “pueblo”: aquellos que profesan lealtad al Presidente y a su proyecto político. Se persigue “aplanar” las instituciones con el fin de eliminar todo poder independiente que admita la prosecución de intereses distintos a los que profesa el Caudillo.

*Texto extractado del Discurso de Incorporación como Individuo de Número de la Academia de Ciencias Económicas. 11 de abril de 2013. Su autor es doctor en estudios del Desarrollo (Cendes-UCV).

Humberto García Larralde

Aunque no podría decirse que a la campaña de los candidatos que luchan por ser los alcaldes de los 335 municipios del país en las elecciones del próximo domingo les falte el ardor típico de estos eventos, sería un engaño no admitir que lo que está en juego en última instancia, -y como elemento esencial y fundamental de la política nacional-, es si Henrique Capriles Radonski es el líder de las mayorías venezolanas o si lo es Nicolás Maduro.

Interrogante que quedó planteada a raíz de la impugnación del primero de los resultados en las elecciones presidenciales del 14 de abril pasado y que continúa siendo el gran nudo de la política venezolana hasta tanto no ocurra un cataclismo que lo desate.

Las elecciones para alcaldes y autoridades legislativas municipales del próximo domingo bien podrían ser ese cataclismo, pues aportarán elementos para concluir, o que Capriles es el líder de una mayoría de electores que terminará arrollando a Maduro más temprano que tarde, o que Maduro se consolidará en el poder, y seguirá implementando un proyecto por el que es lícito echar mano a lo que sea, con tal de mantener la ilusión de que es el sucesor del difunto presidente Chávez.

Puede afirmarse que a partir del mismo 14 de abril en la noche empezó el match Capriles-Maduro, y que, desde entonces, ni uno ni otro han emprendido una sola iniciativa de política que no busque fortalecer su posición y acorralar al contrario,También que, medida en rounds, la pelea tiene episodios que podrían atribuirse a uno u otro contrincante, si bien, evaluada en conjunto, sería ingenuo no aceptar que Capriles está ganando por golpiza.

Lo más notable a este respecto, sin embargo, es que la ventaja que sin reserva se le puede atribuir a Capriles, no es obra exclusiva del feliz desempeño del hasta ahora candidato de la unidad -y mucho menos de la coalición de partidos que lo acompaña, la llamada MUD-, sino de la catástrofe económica, política y social de los 14 años del gobierno de Chávez y que, el comandante-presidente, dejó como herencia a su sucesor.

Vale decir que, aunque como presidente, Maduro ha dado muestras de tener una pésima idea de la crisis que le ha tocado confrontar, y de las soluciones que tendría que acometer para disolverla, en stricto sensu, no puede decirse que sea un colapso de su autoría, sino que, simplemente, lo vio avanzar y arrasar sin hacer nada para contenerlo.

Fue una consecuencia, por tanto, de su condición de segundón, del “yes man” de un caudillo que solo adquirió confianza y poder en cuanto no tenía palabras, ojos, ni oídos para lo que Chávez hacía, contrahacía y deshacía.

En este orden, su gran error ha consistido en mantenerse en los términos de un chavismo fullero, disléxico, fonográfico, hormonal y ramplón, siendo que algunos gestos, unas simples palabras, pero sobre todo, unos simples modales para diferenciarse del autor de la gran tragedia nacional, lo habrían convertido en un líder con una audacia parecida a la estrenó Juan Manuel Santos en Colombia con relación a Uribe,

Se ha señalado que, dado que Maduro no ascendió a la presidencia por méritos propios, sino en una suerte de promoción dinástica auspiciada por los hermanos Castro de Cuba, y aceptada por Chávez, quedó preso del postchavismo radical e incapacitado de dar pasos en un estilo y unas políticas diferentes a su antecesor.

Sin embargo, llama la atención que empezando su mandato con una política económica dirigida a rectificar los desastres que heredó que promovía Nelson Merentes, al final terminó víctima del marxismo-leninismo de manual, monosilábico y autodidacta hacia donde lo empujaban Giordani y los radicales.

Por supuesto que ello ha sido la causa de que las mayorías venezolanas estén desde hace meses identificando a Maduro como el arranque y motor de la actual crisis de desabastecimiento, inflación y agudización de la inseguridad y la crisis eléctrica y, lo que es peor, de que no haya hecho nada por corregirlas y mucho por agravarlas.

En cuanto a Capriles, su trabajo -o estilo de pelea- ha consistido en aplicarle a Maduro la famosa frase de Napoleón: “Si tu enemigo se está equivocando, no lo interrumpas”, y conteste con ello, ha concentrado sus ataques en resaltar la pésima gestión del sucesor, marcarlo para que no tome iniciativas que lo diferencien del colapso, y colocándolo como la víctima principal en caso del gobierno pierdas las elecciones del 8-D.

En esta línea, ha deslizado la idea de que las elecciones, más que para elegir unos alcaldes, son un plebiscito contra Maduro, quien volvería a quedar como el perdedor de las presidenciales del 14-A, mientras se prepara a gobernar como un presidente en minoría que tendría que poner fin a sus políticas económicas desastrosas y procubanas y esperar por un referendo revocatorio en el 2016 que no le permitiría un más allá en el poder.

Por ello, la campaña electoral de la oposición ha sido también la campaña electoral de Capriles, el cual, ha recorrido el país, promoviendo los candidatos a alcaldes, es cierto, pero también reforzando su liderazgo, y dejando claro de que hay un candidato a presidente esperando turno al bate y para ya.

Cuán acertada y cerca de sus objetivos es la campaña de Capriles, puede verse en las extraordinarias manifestaciones que ha reunido en las ciudades donde ha planteado bandera, demostrando, que si cometió un error de estrategia al mandar para sus casas a los partidarios que reclamaban reconteo de votos el 15 y 16 de abril, ello no ha mellado un liderado que, evidentemente, continúa sin contestación ni revelo.

Conclusión a la que han llegado, antes que otros factores políticos nacionales, las “Salas Situacionales” del gobierno, las cuales, lo han venido acusando por un presunto abandono de sus funciones como gobernador de Miranda, pero también por “delitos” que lo llevarían a la cárcel y lo inhabilitarían políticamente.

Capriles, desde luego, no ha caído en la provocación, se mantiene en los trece de su estrategia de que la “salida es constitucional”, y que el 8-D es un “plebiscito contra Maduro”, y de lo acertadas de estas propuestas dan fe que muchos analistas las consideran decisivas para que Maduro lanzara la política de ponerle “precios justos” a los electrodomésticos, mientras los anaqueles de los abastos, mercados y supermercados seguían sin leche, harina pan, arroz, carne, pollo, aceite, azúcar, y papel toalet.

Manuel Malaver

Quien esto escribe solo dispone de una certeza no exenta de ambigüedades: el 8D hay elecciones. Ante esa mínima certidumbre -si es que al régimen no le da por asestar un manotazo- votar es una contribución a notariar que lo que se huele se asiente en un acta. Lo que se ve es que el régimen está (¿estaba?) en una catástrofe de opinión pública.

En una sociedad democrática una situación así se transforma, casi calcada, en votos: la oposición debería ser mayoría, como ya lo ha sido en las recientes jornadas electorales, especialmente en la del 14 de abril. Es posible que existan otras soluciones que conduzcan a la renuncia de Nicolás Maduro del cargo que no ganó y al cual se aferra, pero la más inmediata es la ocasión electoral, más como un deber que como una felicidad dadas las condiciones impuestas por quienes se empeñan en quedarse a juro.

Si las votaciones pudieran traducir sin interferencias el rumor de la calle, Nicolás debería preparar sus cachivaches y ajuares paramarcharse. Se admite que ante un gobierno tan débil, desangelado y sin rumbo, una voz estruendosa que diga “lárgate” no podría ser desoída.

Por esa razón es que el país asiste estupefacto a la operación fraudulenta, ventajista, ilegal, anticonstitucional, con la que el régimen le pone sordina a la angustia de la calle o simplemente se prepara para los actos de magia en los que una intención opositora entra por aquí y un voto rojo sale por allá.

Para el gobierno es de vida o muerte imponerse el 8-D. Ya se ha dicho que cuando se cuenten los votos, si el Gobierno se confirma como la minoría que es, se producirá una crisis del madurismo, la versión aguada y piche del chavismo. No actuarían sólo los opositores sino los caimanes que en el Mar Rojo esperan para almorzarse al usurpador.

Nicolás tendría que resignar el cargo que confisca y un arreglo entre el desleído chavismo y los frentes opositores -que no hay uno solo- se haría viable.

Precisamente porque el ocaso de Maduro está en la agenda es por lo que el régimen que representa está dispuesto a hacer lo que sea para impedirlo. Y lo primero que se ha propuesto hacer es ganar las elecciones aun sin ganarlas.

No se caerá acá en la discusión exquisita de dónde está la trampa, con esas disquisiciones necias que intentan diferenciar el ventajismo del abuso, el abuso de la violación, la violación del fraude; el fraude ejecutado por el comisario que vigila al votante, del fraude del chip-i-chip; y así hasta el infinito por parte de los que intentan decir que hay de todo, pero fraude, fraude que se diga, es decir fraude, no.

Especialmente es una discusión inútil cuando todo lo que hace el régimen es parte de un diseño sistémico fraudulento.

La pregunta que surge es cómo si hay fraude se hacen llamados a votar. Muchas respuestas puede haber, tantas como oposiciones hay. La que se comparte en este rincón es que sin haber una insurrección cívica o militar-aunque ambas posibles- y en una situación en la que el descontento ha alcanzado cotas de furia, buscar una oportunidad para evidenciarlo precipita el fin del régimen.

Aunque haya trampa siempre se sabe si la hubo; si escamotean los votos, siempre se sabrá que lo hicieron; y la conciencia de mayoría -”somos mayoría” dijo María Corina Machado hace años, con voz solitaria- es una conquista indispensable para ayudar a sucesivas victorias, sean electorales o no.

La condición para que no haya desmoralización es que la sociedad democrática utilice la victoria, sea que no la puedan ocultar, sea que la roben, para crear el ambiente en el cual la renuncia de Maduro y su relevo constitucional se convierta en una consecuencia tan natural como inevitable, en el marco de un acuerdo nacional.

TIEMPOS DIFÍCILES. Debido al descontento, el poder represivo del régimen se ha incrementado. No se ha impuestopor su legitimidad sino debido al dispositivo cubano, policial y parcialmente militar. El Gobierno es más débil pero las destrezas represivas son mayores, apoyadas por el dócil e indecoroso aparato judicial.

A esta situación se ha llegado con la contribución de algunos dirigentes democráticos.

Mientras voces importantes se levantaron desde el comienzo y aun antes que Chávez llegara a la Presidencia, para denunciar el carácter autoritario, represivo y totalitario del régimen, hubo quienes consideraron que era una denuncia desorbitada. Chávez se presentaba a sus ojos como un personaje atrabiliario pero al fin y al cabo un demócrata.

El chavismo era un dispositivorepublicano, aunque tropical y por tanto muy exagerado. En medio de esa ceguera el pequeño monstruo se ocultó, creció y se desarrolló, cuando los propios benevolentes opositores se dieron cuenta ya era tarde: aquel bichito curioso y grotesco se convirtió en el ogro totalitario de hoy.

Tal vez no sea imposible salir de su cerco pero sin duda ahora es másescabroso. Lo es porque durante mucho tiempo y en muchas oportunidades la sociedad democrática apostó a la calle; los militares institucionalistas apostaron a la calle; hubo dirigentes que apostaron a la calle; sin embargo, el sector convertido en dominante de la oposición no creyó nunca en ese llamado. La calle -según su apreciación- era demasiado respondona, radical e inmanejable.

Más de una vez los ciudadanos salieron pero, poco a poco, se les envió a sus casas una y otra vez; se les sustrajeron las ganas; se les dijo que era una locura. Ya no salen cuando se les convoca, al menos en la misma proporción y con la misma convicción. Volverán, pero las condiciones políticas y de dirección tendrán que cambiar.

LO QUE ES Y LO QUE PARECE. Hay dos procesos paralelos. Uno se ve: son las elecciones, la diatriba política, la persecución de muchos y la liberación de pocos; la apoteosis del consumismo capitalista como una vía para imponer un supuesto socialismo manejado por la boliburguesía, los bolichicos y los enriquecidos jefes chavistas, que desaprendieron a ser pobres o modestos.

Esto es lo que se ve. Lo que no se ve es que hay dos bloques que en términos electorales cada uno está razonablemente unido; pero, más allá, se sabe que el chavismo es una desintegración programada, que la oposición no es una sino varias y contradictorias; que las pretensiones hegemónicas en cada bando se deslíen y que hay ciudadanos, muchos con disposición a votar aunque otros cuantos no, que buscan una y otra vez un camino autónomo.

También hay militares: unos sin regreso y sin destino; otros en una contorsión difícil en procesos de sustituir los hábitos rojos por una cierta moderación; los de más allá con espíritu tan institucionalista como lleno de miedo; y, desde luego, los que buscan la oportunidad para restablecer la democracia.

En estos enredos anda el país. Por lo pronto, vote; no soluciona perorefuerza. Con todo respeto, sin insultos, también este narrador solicitaque voten a quienes hasta ahora piensan abstenerse.

www.tiempodepalabra.com

 @carlosblancog

El sábado recibimos una noticia de esas que suenan imposibles, Paul Walker había muerto. Los detalles fueron emergiendo poco a poco, supimos que fue en un porsche, supimos que iba de copiloto, pero francamente la ironía de que la estrella de The Fast and The Furious hubiese muerto en un accidente de tránsito era inmensa.

Más allá de citar la maravillas de Paul Walker y la calidad de actor que era, creo que es mejor recordarlo en sus 5 mejores películas.

1. Joy Ride

2. The Skulls

3.Hours

4. Varsity Blues

5. Flags Of Our Fathers

Y bueno esta bien The Fast and The Furious cualquiera de las seis que hizo.

Siempre es una lástima perder actores tan jóvenes, nuestras condolencias a sus familiares y amigos.

@LiveFromMind

El motín populista contra Pérez fue en sentido estricto un eructo del infierno

Sabía usted que Uslar Pietri convenció al presidente Medina Angarita en 1945 de no convocar elecciones para escoger su sucesor, lo que de hacerse hubiera impedido la “revolución de Octubre” y la historia hubiera sido otra? ¿Y que a raíz del derrocamiento del presidente Gallegos en 1948, la dirección de Acción Democrática acarició la ilusión del “rápido regreso” por la vía de un golpe de Estado? ¿Que altos jerarcas del partido pensaron en acciones armadas contra Pérez Jiménez y que Betancourt debió convencerlos que nada de eso tenía sentido, sino llamar a la Unidad Nacional? La prisión y muerte del secretario general, Alberto Carnevalli, debilitaron en extremo la todopoderosa AD y por esa razón el esfuerzo unitario lo encabezan los comunistas con Pompeyo Márquez.

Para quienes están interesados en comprender lo que ocurrió desde 1945 hasta nuestros días, acaba de aparecer un libro que, sin exageraciones, cambiará paradigmas de interpretación.

Américo Martín publicó los dos primeros tomos de sus Memorias y hay cuatro más en imprenta, que verán luz de inmediato a no ser que “el destino nos alcance”. Ayudan a entender que en los doscientos tres años desde 1810 hasta 2013 -salvo las cuatro décadas entre 1958-1998-, Venezuela sólo conoció guerras, dictaduras, semidictaduras, persecuciones, en un poder que no era de los valientes, sino de sinvergüenzas, autócratas, carujos. En su obra Galilei, Brecht relata el dramático cuestionamiento que el discípulo hace al sabio cuando abjura de su teoría frente a la inquisición: “-Discípulo- Desgraciados los países que no tienen héroes. -Galileo- No. Desgraciados los países que necesitan héroes”.

La memoria y el olvido

El desventurado país siempre necesitó héroes, salvo durante la vigencia del Pacto de Punto Fijo firmado por los partidos democráticos en 1958 al salir de la dictadura.

Esa fue la estructura que soportó esos cuarenta extraordinarios años. Pese a que la confundida intelectualidad se dedicó a denigrarlo, y acuñó el infamante término puntofijismo, el pacto contenía los elementos necesarios para gobernar una sociedad civilizada: respeto a la voluntad electoral de la mayoría, régimen de minorías, y sometimiento de los militares al poder civil.

El secreto de los grandes libros de memorias y autobiografías, géneros cuyos límites entre sí no están demasiado claros, es que el autor mantenga el equilibrio entre la narración de su vida y el estudio de los acontecimientos sociales políticos, históricos que lo circundan, como Julio César en La Guerra de las Galias, Rousseau en Confesiones, Trotsky en Mi vida, Hitler en Mi lucha.

Las Memorias de un venezolano de la decadencia de Pocaterra han sido símbolo del género en Venezuela. Las Memorias de Martín comienzan con la perspectiva de un jovencito que a finales de los 40 se incorpora a la lucha y en la Seguridad Nacional recibe sus iniciáticos carcelazo y ración de tortura.

Cuenta cómo se van tejiendo lazos entre los jóvenes de AD en la clandestinidad, Martín, Moleiro, Pérez Marcano, y los camaradas del PCV, Márquez, Petkoff, Lairet, Sardi, que tienen mucho que ver con la futura división de AD en 1960, el nacimiento del MIR y la lucha armada. La libertad siempre está a distancia de una generación para que se destruya, dijo alguna vez Reagan y aquí se demostró esa hipótesis ampliamente.

Entre las únicas cabezas que entendieron la fragilidad del dispositivo democrático y la necesidad de cuidarlo obsesivamente, brillaron Betancourt y Barrios. La segunda presidencia de Betancourt en 1958 tuvo características realmente épicas.

Héroes y cretinos

Puso bajo control a Caldera y Villalba dos de los principales factores de la desestabilización de Gallegos diez años atrás, aparte de la misma AD. Derrotó cinco principales insurrecciones militares, dos de “derecha”, las de Castro León y Moncada Vidal, y tres “de izquierda”, el Carupanazo, el Barcelonazo y el Porteñazo, desmanteló más de 20 conspiraciones, dividió dos veces el partido para sacar los radicales, y su candidato ganó las elecciones en 1963.

A su desaparición el blindaje político de la democracia pasó a ejercerlo Gonzalo Barrios, cuya prematura muerte a los 91 años desgraciadamente el sistema no soportó, y se arrojó (o lo arrojaron) en la tumba del anciano sabio.

Varios de los demás fundadores del 28 y el 36 demostraron a lo largo de sus vidas que carecían de la estatura para ser soportes del sistema y no perdieron la oportunidad de ponerlo en peligro, e incluso sacrificarlo, para satisfacer sus apetitos y ambiciones.

Las generaciones posteriores a los fundadores, fueron los protagonistas y creadores del aquelarre para sabotear el intento de rectificación de la democracia a partir de 1989 y actuaron de tal manera que podría pensarse que varios partidos y “dirigentes” solo existieron específicamente para destruirla, al hacer ganar elecciones consecutivas a sus dos enterradores.

El motín populista contra Pérez fue en sentido estricto un eructo del infierno, una bocanada reaccionaria contra la descentralización, la democratización de los partidos y la apertura económica, similares a los cambios que se efectuaban en toda Latinoamérica y le permitieron volver a ser un continente con futuro, como es hoy. Las Memorias de Martín, bien escritas, honradamente vividas, cultas, despliegan erudición y plantean cosas nuevas.

@carlosraulher