El Universal

En la ciudad de Ålesund, en Noruega, la gente se vio sorprendida en las calles mientras hacia sus compras navideñas por la tormenta “Ivar”, que casi los hace volar.

En el video se aprecia cómo la gente lucha para poder avanzar al cruzar las calles y refugiarse del viento.

El hecho ocurrió días atrás y la policía tuvo que salir a las calles para asistir y ayudar a la gente que difícilmente podía caminar en contra de los intensos vientos de la tormenta.

Las autoridades advirtieron a otras ciudades del curso de la tormenta para evitar que la gente saliera, así como también suspendieron el uso de buses y botes.

Fuente: La Nación

Este año cierra con declaraciones gubernamentales que presagian la toma de medidas largamente postergadas por impopulares. Todo este sucede en medio de la resaca que se produce después de esa borrachera que llevó a gastar más de lo que entraba y, al mismo tiempo, a adquirir deudas cuyo pago no hace más que empeorar el flujo de recursos que necesita el país para un funcionamiento acorde al de un país con riquezas suficientes para impulsar su desarrollo.

No es la primera vez que Venezuela se ve en situaciones de precariedad parecida. Ya, quienes tenemos edad suficiente, vimos como en 1983 nos sorprendía el viernes negro, en 1989 se aplicaba un conjunto de medidas económicas que venían a remediar la manía de nuestros políticos de aplazar la toma de decisiones que puedan tener costos electorales. Sin embargo, hemos visto como en dos ocasiones se retrocede y se vuelven a medidas económicas clientelares que deben ser resueltas con lavativas y purgantes. En 1997, el gobierno de Caldera tuvo que repetir unas medidas parecidas a las de CAP en 1989.

Estamos en estos momentos en una situación similar a las que vivimos en 1988 y 1996. Incapacidad del gobierno para manejar las cuentas fiscales. Necesidad de tomar medidas que harán que el pueblo asuma los costos de las borracheras fiscales anteriores. Pero en esta ocasión hay un elemento distintivo: el precio promedio del barril de petróleo estuvo todo este año por encima de los US$100. En 1988 andaba cercano a US$20 y en 1996 alrededor de US$10. Además, el país no tenía rémoras que chupaban nuestras riquezas para mantenerse en el poder sometiendo a sus pueblos cada vez más empobrecidos.

El gobierno ve que no hay más elecciones previstas en el panorama. Tienen por delante unos 18 meses para tomar medidas impopulares que los ayuden a reparar las finanzas destruidas por las continuas borracheras y por el mantenimiento de amigos que no hacen otra cosa que aprovecharse de los sueños revolucionarios de los comunistas venezolanos.

No hay manera de esconder el paquete de medidas que viene a pesar de los eufemismos. El ministro Chacón dice que no hay aumento de tarifas sino reducción del subsidio. Al final, el resultado es el mismo: el usuario pagará más dinero por la electricidad.

Otro componente del paquete es el aumento de la gasolina. Está claro que el combustible es muy barato. Pero ese no es un problema nuevo. El gobierno se resistió a sincerar el precio por las continuas elecciones. Ahora, con el agua un milímetro debajo de la nariz se ve obligado a tomar la decisión. Se presagia como brutal en su implantación. El asunto es que los venezolanos tendremos que asumir este diferencial en el costo sin que los cubanos vean afectado el suministro de petróleo que este gobierno le entrega desde hace varios lustros.

La devaluación está cantada. El solo anuncio de que SICAD suplantará a CADIVI la deja muy clara. Será cercana al 100%. Eso es inevitable. A pesar de todas las maromas que pueda hacer el gobierno, el poder adquisitivo del venezolano seguirá cayendo y el empobrecimiento será cada vez más grave.

De lo que no se oye hablar es de medidas compensatorias. El venezolano se enfrenta a un 2014 con aumentos de los servicios, del combustible, con devaluación, escasez, inflación, criminalidad desatada y fallas de electricidad, agua y aseo.

El 2014 se presenta como un annus horribilis. Un período de tiempo en el que el gobierno que no asume responsabilidades hará que el pueblo pague el precio de su incapacidad y desenfreno en el gasto.

Se presenta como una oportunidad para que una oposición repensada, reestructurada, inclusiva y ampliada se sincronice con las necesidades de un pueblo que necesitará quien le sirva de interlocutor y canalizador de sus demandas que no pueden seguir siendo desoídas.

@botellazo

¿Diálogo entre adversarios? ¿Incluso entre enemigos en guerra?  Siempre trae reacciones.   Los extremistas lo satanizan  Algunos por cálculo politiquero para sacar provecho individual o para su grupo. Otros porque no entienden la política sino como exterminio del contrario.  En el chavismo hemos visto (y sufrido) demasiado de eso estos años, azuzados por el abuso de poder militarista y por esa creencia en su “superioridad moral-histórica”.  En el mundo genérico de la oposición  -afortunadamente muy poco en la dirigencia de los partidos y de la Mesa-  también existe ese “radicalismo” intransigente. La política con P mayúscula nunca puede prescindir de escenarios para el diálogo sin que signifique que cada quien renuncie a sus propósitos.  Justo esa intolerancia es lo que se le ha reclamado por años como rasgo totalitario al chavismo. No podemos hacer el “chavismo al revés”.  Tampoco ir como ingenuos, por supuesto.

Voy con un ejemplo que debería ser demoledor.  En plena guerra  -terrible y mortal guerra- entre EEUU y Vietnam, existió durante tres años, una “mesa de diálogo” en Paris.  Encuentro de negociación de paz entre representantes de los gobiernos de Washington y Hanoi.  Negociaban mientras seguían cayendo las bombas, mientras los ataques militares de ambos no cesaban.   Obvio que no era un diálogo de ingenuos.  Cada uno trataba de sacar el mejor provecho político de aquello.  Al final, cuando ya EEUU no podía seguir sosteniendo su intervención militar, fue el escenario para un “acuerdo de paz”  que también lo fue de retirada.

Maduro necesitado de reconocimiento puso el reto y logró un éxito parcial al convocar el diálogo de ayer en Miraflores. Y aunque su convocatoria previa fue altanera, grosera así como inaceptables sus condicionamientos, terminó por hacer algo más civilizado.  Logró algunos provechos, especialmente el de su reconocimiento, pero también tuvo que ceder mucho.  Por vez primera el chavismo reconoce la legitimidad de la oposición democrática.  La transmisión de VTV mostró discursos y argumentos muy contundentes al país de la mayoría de los alcaldes que hablaron y del gobernador larense Henri Falcón de Lara.  Algunos más débiles desentonaron.  Fue un rosario de dramas sociales en todo el país lo que quedó evidenciado, acusando a la falsa “revolución”.  Y pusieron “el dedo en la llaga” de varios temas claves -inconstitucionalidad de los gobiernitos paralelos y de la imposición del llamado Plan “de la patria”; la libertad de los presos políticos-  ante los que Maduro tuvo y tendrá que dar la cara o pagar el costo político de incumplir. El discurso criminalizador de la oposición quedó desmontado.

El oficialismo, pese a sus discursos prefabricados y engañosos de “arrase y victoria”, tuvo que admitir una enorme fuerza política de la Unidad Democrática en la mayoría de las grandes concentraciones urbanas.   Y la oposición, que logró una enorme votación, éxitos y avances pero no completó  -la abstención de un sector- la mayoría en el voto general MUD vs Psuv tiene que apostar a una lucha de mas largo aliento.

TIP 1.-   Las intervenciones más sobresalientes a mi modo de ver (sin orden de jerarquía) fueron las de Antonio Ledezma (gran inicio), Henri Falcón, Alfredo Ramos (Barquisimeto), Carlos Ocariz (Petare), Carlos Chancellor (el preso político que los venció dos veces en Tumeremo), Adriana González (de Puerto Ayacucho), Enzo Escarano (San Diego), Daniel Ceballos (San Cristóbal), David Smolansky (El Hatillo) y el cierre de Grandes Ligas de Gerardo Blyde.

TIP  2:  El desconocimiento a la decisión del pueblo y a la Constitución designando alcalditos paralelos con especial gravedad en la alcaldía Metropolitana de Caracas,  Valencia, Barquisimeto, Maracaibo, San Cristóbal, Amazonas, Miranda fue atacada de modo muy certero.  Maduro quedó contra la pared y sugirió al final que deberá ceder.  Veremos. Muchos alcaldes lograron que en sus comunidades vieran el reclamo al gobierno por los severos problemas sociales. Eso los ayudará en la lucha que viene. El reclamo por la libertad de los presos políticos y del caso Simonovis tomó un enorme aliento aunque Maduro balbuceó excusas al final.

TIP  3:  Leído en twitter:  1.-  ‏@HenriFalconLara  “La política se hace con las neuronas, no con las hormonas. Soy un demócrata, creyente en el diálogo y vine a la política a sumar y construir”.  2.-  @jeanfreddy Henri Falcón dice que no son débiles por estar allí, ni fueron a escuchar órdenes, y pide verdadero diálogo, sin gobiernos paralelos”.  3. @ElviaGomezR “@alfredoaramos dice que el diálogo es “sin doblegarse, sin bajar la cabeza, sin arrodillarse”. Denuncia “arrebato” de sus competencias”.  4.-  @Laura_Weffer  “Smolansky: separación de poderes, acceso de información a la fuente, impunidad, libertad de expresión, voluntad política y descentralización”.  5.-  ‏@alcaldeledezma “Hoy nos transmitió el canal 8, ese canal que es mío, que es de todos los venezolanos, y que no nos transmitió en la campaña”.  6.-  @ManuelGuevaraB “Puede que @NicolasMaduro no haga nada de lo que escuchó… será él quien quede como un incumplido”.  7.- @miguelhotero  “Yo no creo que Nicolás, como lo llaman algunos ahí, vuelva a hacer una reunión como ésta….qué momento!”.  8.-  @NicmerEvans “Aplaudo el diálogo, y espero que también este se dé con sectores del chavismo con posturas críticas y propositivas”.  9.-

TIP  4: Pendientes para mañana. 1.- Cese del paro en Sidor.  Se logran algunas cosas. Otras no. Evidente que al gobierno le importa un comino la salud productiva de Sidor.  2.- No cesa el maltrato a los ex sidoristas accionistas B.  Cobas e incumplimientos.  Quieren hacer un showcito con un grupito para desconocer a los grandes luchadores de ese caso.  3.-  BCV ha ocultado por 18 días informe inflación y escasez de noviembre.  Técnicos adentro se quejan que el gobierno presiona muy duro para un “maquillaje”.

depece54@gmail.com

@damianprat

www.publicoyconfidencial.com

POR LUDMILA VINOGRADOFF

Hoy con un dólar se llena el tanque. La admisión oficial revela los graves problemas económicos de Venezuela. Hace 16 años que no hay ajuste en el precio. Estiman subirlo un 2.683%, admitió un ministro y jefe de PDVSA.

El gobierno de Nicolás Maduro estudia aumentar el precio del combustible un 2.683 %, según anunció ayer el vicepresidente del área económica, Rafael Ramírez. La idea, que implicaría tocar una “vaca sagrada” para todos los venezolanos como es el valor inamovible de la gasolina desde hace 16 años, se aplicaría para que ese subsidio a las naftas no siga causando pérdidas anuales de unos US$ 12.600 millones. De acuerdo con la admisión del alto funcionario chavista, el precio por litro pasaría de costar 9 céntimos de bolívar a 2,7 bolívares. Hoy, en este país petrolero se puede llenar un tanque mediano pagando un dólar, cuyo valor oficial es de 6,3 bolívares.

“Tenemos que dar una discusión nacional de si ha llegado el momento o no de cobrar la gasolina. En este país no se paga por gasolina, PDVSA –la petrolera estatal– paga para que echen gasolina”, dijo el también ministro de Petróleo y Minería y presidente de Petróleos de Venezuela.

El reconocimiento del funcionario es interpretado por los analistas como una suerte de “globo de ensayo” oficial para observar cómo reacciona la población, ya sumamente castigada por una inflación anualizada del 54%, una brutal escasez de productos esenciales que se prolonga desde hace varios meses y un cepo cambiario que vigente desde 2003 que traba toda la economía en un país que importa el 68% de lo que consume.

El dólar oficial se cotiza hoy a 6,3 bolívares por unidad, pero el precio de la divisa en el mercado paralelo es diez veces superior.

Según relató Ramírez en rueda de prensa, la nafta de 95 octanos, que actualmente se vende a 9 céntimos de bolívar por litro, tiene un costo de producción 28 veces mayor, lo que implica que debería tener un precio de 2,7 bolívares por litro para que PDVSA no registre pérdidas y de 4,3 bolívares, si ese volumen tomara como referencia los precios internacionales.

En ese sentido, Ramírez puso como ejemplo el valor de una botella de agua con respecto al precio de la gasolina en el país: “Con una botella de agua mineral de 7 bolívares, se compran 72 litros de gasolina; con lo que se paga por un periódico se echan 100 litros de combustible; y por un refresco de lata a 12 bolívares se echan 250 litros de diésel.

Esto no tiene sentido para nada ”, dijo el ministro, quien recordó que Venezuela es el país con la nafta más barata de todo el planeta.

Sin precisar qué nuevos precios se podrían cobrar, Ramírez explicó que en PDVSA se discute la posibilidad de “recuperar los costos de producción ” que oscilan entre 2 y 2,7 bolívares por litro (entre 30 y 45 centavos de dólar) por litro. Además los costos de producción superan entre 28 y 50 veces el precio de venta de la gasolina y el diésel, en un mercado que consume el equivalente de unos 700.000 barriles diarios de combustibles, de los cuales importa 100.000 barriles por día de EE.UU.

Sus anuncios fueron hechos en el marco de la reunión de Petrocaribe, cuyos socios se benefician del suministro preferencial y financiamiento del crudo de Venezuela. También coincide con la decisión de la Agencia de Calificación estadounidense Moody’s de rebajar los bonos venezolanos ante el “notorio incremento” del riesgo de colapso económico y financiero del país con una elevada inflación –la más alta de la región– y una depreciación de la tasa de cambio paralelo. “Las políticas del gobierno han empeorado estos problemas elevando el riesgo de un colapso económico y financiero”, dijo la agencia.

El Clarín

Mucho se dice que tomar una copita de alcohol es buena para tu salud, también se sabe que grandes cantidades pueden afectar las funciones del cuerpo y las relaciones sociales, pero qué sucede con aquellos que no les gusta beber, ¿es cierto que son más sanos?

Las personas que no beben alcohol en absoluto tienen mayor riesgo de morir en comparación con quienes lo hacen a menudo y consumen pequeñas cantidades, según una nueva investigación de la Universidad de Colorado. Los investigadores dijeron que las razones de la abstinencia podrían estar relacionadas con la mortalidad de las personas.

Entre los ‘no bebedores’, hay un sinfín de razones por las que no toman ni una sola copa”, dijo Richard Rogers, profesor y director del Programa de Población de la Universidad de Colorado en el Instituto de Ciencias de la Conducta.

Así, los científicos catalogaron a las personas en tres grupos: los “no bebedores”, los “bebedores ligeros” y los “bebedores frecuentes”. Los “bebedores ligeros” son quienes presentan menores tasas de mortalidad, ya que el consumo moderado (menos de una bebida al día) podría proteger de enfermedades y reducir el estrés. Sin embargo, entre mayor sea la cantidad de alcohol ingerido mayor es la probabilidad de muerte. También, se demostró que el riesgo de mortalidad aumenta en las personas que no ingieren alcohol en absoluto.

Investigadores de la Universidad de Colorado en Boulder en colaboración con la Universidad de Colorado en Denver decidieron examinar las características de los “no bebedores” para explicar el riesgo de mortalidad de estos.

La idea de que los ‘no bebedores’ siempre tienen menores tasas de mortalidad es falso. Se pueden encontrar algunos grupos de bebedores que tienen riesgos de mortalidad similares a los bebedores moderados.” dijo Rogers.

El estudio de Rogers fue publicado en la edición de junio de la revista científica Population Research and Policy Review. Los datos recolectados provienen de entrevistas acerca de los hábitos de consumo de 41,076 personas en los Estados Unidos entre 1998 y 2006. Los individuos tenían una edad mínima de 21 años y 10, 421 murieron en ese periodo.

Durante el estudio, se preguntó a los “no bebedores” por qué no lo hacían. Las respuestas fueron: “no soy sociable”, “era un alcohólico”, “educación y valores familiares” “religión”. Así, los investigadores subdividieron a los “no bebedores” en tres subcategorías: 1)”abstemios”, personas que nunca han tenido más de 12 bebidas en sus vidas; 2)”bebedores infrecuentes”,  personas que tienen menos de 12 tragos al año; 3) “ex bebedores”.

Posteriormente, el equipo calculó el riesgo de mortalidad para cada subgrupo en comparación con los “bebedores ligeros” y encontraron que los riesgos variaban notablemente.

Un grupo de personas “abstemias” dijo que no bebían por cuestiones religiosas o morales. Este grupo tuvo el mismo riesgo de mortalidad que los “bebedores ligeros”.

Otro grupo de “abstemios” explicó que la principal mayor razón para no beber era que no les gustaba el sabor, seguido por responsabilidades familiares. Ellos tuvieron un 7% más de riesgo de morir que el grupo anterior.

Los científicos encontraron que los “bebedores infrecuentes” generalmente tenían un riesgo de mortalidad un poco más alto que los “bebedores ligeros”. Por su parte, los “ex bebedores” tenían el riesgo más alto de todos los “no bebedores”, ellos argumentaron tener problemas con la bebida y ser alcohólicos. Este grupo obtuvo un 38 % más de riesgo que los “abstemios”.

Las personas que beben entre una y dos copas al día tienen en promedio una tasa de mortalidad del 9 % más alta que los “bebedores ligeros”; las personas que beben de dos a tres bebidas al día tienen una mortalidad 49% mayor; quienes consumen más de tres bebidas al día un 58 % más.

Rogers confirma que algunos subgrupos de “no bebedores” tienen una tasa de mortalidad más alta que los bebedores moderados. Además, las personas que no beben nada, tienen un nivel socioeconómico menor que los bebedores moderados, esto fue considerado por los investigadores una causa subyacente en la tasa de mortalidad.

Creo que la idea de que el consumo de alcohol podría ser algo beneficioso es exagerada. Puede haber otros factores de menor mortalidad para los bebedores ligeros, no es sólo el acto de beber”, indicó Rogers.

Puedes leer la investigación en ScienceDaily.

Tomado de quo.mx

 Venezuela tiene encima su espada de Damocle si no cambia el rumbo económico comenzando el 2014. Así lo refleja la nota de Ludmila Vinogradoff publicada en el diario ABC:

La agencia de calificación crediticia Moody’s teme un colapso económico y financiero en Venezuela a corto plazo. Por ello ha rebajado la categoría de los bonos venezolanos en moneda nacional y extranjera desde B1 y B2, respectivamente, hasta Caa1, un escalón destinado a los llamados bonos «basura», es decir, que valen poca cosa.

La devaluación de los títulos venezolanos de Moody’s se suma a la anunciada por Standard & Poor’sla semana pasada. Las dos calificadoras han pintado un panorama sombrío para la economía nacional. El impacto inmediato se sintió este martes en el bono de la República, que vence en 2007, al bajar 1,75 puntos de su valor.

Carestía generalizada

«La rebaja refleja la opinión de Moody’s de que Venezuela afronta desequilibrios económicos cada vez mayores, incluyendo una inflación disparada y una profunda depreciación del tipo de cambio paralelo», señala la agencia, que a continuación advierte de que «como las políticas del Gobierno han exacerbado estos problemas, el riesgo de colapso económico y financiero se ha incrementado en gran medida».

En este sentido, la agencia calificadora de riesgos considera que la inflación en el país caribeño «está fuera de control» tras haber superado la barrera del 50%. El cambio del bolívar frente al dólar en el mercado paralelo se ha situado diez veces por encima del oficial, mientras lageneralizada carestía de diversos productos ha llevado al Gobierno venezolano a incrementar las importaciones.

El economista Alexander Guerrero declaró a ABC que es la primera vez que los bonos venezolanos caen a un nivel tan bajo como los considerados «basura» y «eso es muy peligroso». Guerrero señaló que «los bonos venezolanos han perdido la confianza hace tiempo, pero ahora pierden el acceso al mercado de capitales y la situación va a empeorar a partir de enero si el presidente Nicolás Maduro no toma correctivos». Añadió que el mandatario bolivariano ha decididoradicalizar las medidas económicas y extremar los controles de todo tipo, con lo cual agudizará la crisis y llevará al país al abismo.

Al mismo tiempo, el coordinador de economía de la opositora Mesa de la Unidad Democrática, José Guerra, criticó el paquete de medidas que plantea lanzar el Gobierno, como subir el precio de la gasolina y devaluar la moneda mientras regala petróleo a sus socios de Petrocaribe y ALBA. Guerra se refirió a las declaraciones del vicepresidente del área económica y ministro de Energía y Petróleo, Rafael Ramírez. Señaló asimismo que la devaluación de la moneda estaría entre el 83% y el 185% para las importaciones a partir de enero de 2014.

Bajada de salarios

«Así, de acuerdo con lo afirmado por Ramírez, el litro de gasolina de 95 octanos pasará de 0,09 bolívares en 2013 a 2,70 bolívares en 2014 (40 centavos de dólar), lo que implica un aumento del 2.900% en el valor de esa gasolina. De esta manera, con una macrodevaluación del bolívar y con el alza del precio de la gasolina los precios de los bienes aumentarían, la inflación se acelerará y con ello caerá el salario real de los venezolanos», finalizó Guerra.

Conozca el documento entregado por los Alcaldes de la Unidad Democrática al presidente Nicolás Maduro en su encuentro este miércoles en Miraflores.

LOS ALCALDES DE LA UNIDAD A LOS VENEZOLANOS

1. El mandato de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 4°, es claro: “La República… es un Estado federal descentralizado en los términos consagrados por esta Constitución, y se rige por los principios de integridad territorial, cooperación, solidaridad, concurrencia y corresponsabildad”.

2. En ese marco, el cual respetamos, El municipio venezolano, tal como lo establece el artículo 168° de la Constitución, es la unidad política primaria de la organización nacional, con personalidad jurídica y autonomía. Esa autonomía comprende: a. La elección de sus autoridades, la gestión de las materias de su competencia y la creación, recaudación e inversión de sus ingresos.

3. Para ello, el municipio venezolano, en su artículo 178° de la Constitución, tiene claramente establecidas sus competencias, estableciéndose que “es de la competencias del Municipio el gobierno administración de sus intereses y la gestión de las materias que le asigne la Constitución y las leyes nacionales, en cuanto concierne a la vida local…”

4. Es claro el mandato de la Constitución. Y hay que acatarlo. Nosotros, los Alcaldes electos por la mayoría del voto popular, estamos dispuestos a cumplirla, como siempre lo hemos hecho. Para ello, nos sometemos a los principios de integridad territorial,, cooperación, solidaridad, concurrencia y corresponsabilidad antes mencionados, pero en el marco del respeto a la autonomía municipal que establece la Constitución y que estamos resueltos a defender, sobre todo por la población que nos eligió que reclama la solución de los grandes problemas que le aqueja.

5. Estamos ganados a la cooperación con los distintos niveles de gobierno; nunca nos hemos negado, pero en el marco del respeto a la esfera de competencia de cada poder. Para tales efectos solicitamos se conforme una Comisión de Alcaldes que sirva de intermediaria tanto para profundizar el diálogo como para articular una agenda de trabajo que permita alcanzar los objetivos que nos son comunes.

6. La Constitución no habla de la imposición de los Planes de Gobierno Nacional a los demás poderes. La Constitución habla de coordinación y cooperación. Si el Poder Nacional tiene su Plan, los Municipios también tienen los suyos. Cada uno de nosotros presentó un Plan de Gobierno ante el electorado. El pueblo nos eligió para que cumplamos con nuestra palabra empeñada en esos Planes. Y así lo haremos. En todo caso el plan que nos une es la Constitución Nacional.

Nosotros no estamos al servicio de una ideología. Estamos al servicio del pueblo. Por ello, el Gobierno Nacional no puede pretender imponernos un “Plan de la Patria” que declara el sometimiento a una ideología en particular y que no está establecido en nuestra Carta Magna. Nosotros fuimos electos para contribuir con la solución de los problemas de la gente, sobre todo de la más humilde. Fuimos electos para promover la participación ciudadana y hacer del ciudadano el centro de nuestras preocupaciones. Hemos venido a dialogar en pro de la unión de todos los venezolanos.
7. Los Municipios necesitan contar con sus recursos y competencias. Exigimos que se respeten los mismos, así como declaramos aspiramos desarrollar, coordinadamente, la concurrencia de nuestros servicios con el Poder Nacional. Eso significa que vamos a luchar por los recursos que son de los Municipios, constitucionalmente establecidos y exigimos al Poder Nacional que los respete. El Gobierno Nacional no puede andar quitándole activos a los Municipios que son propios de sus competencias y que por Ley les pertenece. Ya le quitaron el Parque Recreacional Sur, Teatro Municipal y la Plaza de Toros del municipio Valencia; también el Parque Macuto de Barquisimeto del municipio Irribarren. ¿Qué más van a hacer? Si queremos coordinación con respeto, el Gobierno nacional debe comenzar respetando lo que le pertenece a los Municipios. No es ética y políticamente hablando, la instalación de gobiernos paralelos a las autoridades legítimamente elegidas el pasado 8 de diciembre.

8. En ese sentido, el Ejecutivo Nacional ha venido utilizando un método pernicioso para calcular los recursos de los Estados y Municipios. Desde el año 2005, se calcula el Presupuesto Nacional con base en premisas que no son verdaderas: se estima el precio de barril de petróleo muy por debajo de su valor real. De esta manera, ese Presupuesto nos asigna unos recursos muy por debajo de lo que nos corresponde. El Poder Nacional rompe con el principio de la “Equidad Interterritorial”, pues utiliza créditos adicionales que discrimina a unos y beneficia a otros. Así, por ejemplo, mientras el crecimiento de las asignaciones al Municipio Libertador del Distrito Capital fue del 107% en el año 2012, el del Municipio Baruta fue del 13,52%; en el caso del municipio Atures del estado Amazonas donde habitan el 75% de la población del estado el FCI del mismo está calculado en un monto de 34.243.446Bs mientras el Alto Orinoco con el 8,6% de los habitantes de la misma entidad es de 44.753.752Bs para el 2014 ¿Cómo se explica esta discriminación? Esto no puede continuar si queremos una coordinación sincera.

9. ¡Ya basta de odios! Queremos ejercer nuestras magistraturas inspirados en la unidad de todos los venezolanos a los que nos debemos, por eso estimamos que es hora de detener la escalada divisionista de nuestra Nación.

Dialogar no es claudicar. Estamos aquí con la mejor buena voluntad para desarrollar un diálogo crítico, sin poses, sin hipocresías, y sin condiciones que limiten el ejercicio democrático y digno de nuestra vocería. Hay que reconocer que el país vive una delicada crisis política, económica y social que pone en riesgo la paz de todas las familias venezolanas. Por eso la gobernabilidad es un requisito esencial para conjurar sobre la marcha todos estos factores que perturban la tranquilidad de los venezolanos. La inflación, el desabastecimiento, la devaluación de nuestra moneda, la crisis de los servicios públicos y la inseguridad son hechos ciertos que no se pueden dejar de reconocer.

Más allá de los problemas de los municipios aquí referidos, no debemos olvidarnos de algunos venezolanos privados de su libertad o extrañados de la Patria por razones políticas, algunos de ellos convalecientes de graves enfermedades. En nombre de la justicia y de los derechos humanos solicitamos una Ley de Amnistía para beneficiar a los compatriotas que experimentan estas circunstancias y también para beneficio de un país que clama convivencia.

10. Ofrecemos nuestros mejores esfuerzos para cooperar con el Gobierno Nacional en el marco de respeto mutuo y, sobre todo, del respeto a la Constitución. Si así fuera, se podrá llevar adelante una gestión armónica.

Pero sin imposición de ideología que trasgredan los principios constitucionales. Nosotros, alcaldes electos legítimamente por el pueblo, no renunciaremos a la defensa del reclamo de las mayorías. Trabajaremos incansablemente por la solución de los problemas de la gente y por la democracia plena en nuestros municipios.

Caracas 18 de diciembre de 2013