La presencia masiva en la calle es eficaz para detener los abusos de un régimen e incluso para obligarlo a renunciar, pero siempre y cuando la oposición represente una mayoría abrumadora de la población. Cabe preguntarse sobre su efectividad  en un país dividido en partes más o menos iguales y si más bien lo que se requiere es elaborar un mensaje sencillo y contundente que convenza  a quienes  todavía  simpatizan con el oficialismo.

Hasta el presente, la alternativa democrática  ha ofrecido respetar la pluralidad de pensamiento, constituir poderes públicos autónomos, no tener presos políticos ni exiliados, una Fuerza Armada no politizada, profundizar la descentralización y combatir la corrupción,  la delincuencia, la  inflación y el  desempleo, así como mejorar los servicios. Todo esto es vital para contar con una verdadera democracia y son evidentes fallas en nuestro medio, pero los rojos han tenido éxito en vender que no hay tales carencias y cuando no les queda otra opción que aceptar algunas  atribuyen la culpa a sabotajes y a guerra económica de la oposición.

Quizá nuestra oferta debe contemplar un giro de 180 grados. En primer lugar reconocer que en el pasado, especialmente a partir de 1974, cometimos muchos errores y permitimos el crecimiento de la pobreza. Que algunos de nuestros presidentes del período democrático marginaron al Congreso,  establecieron controles de precios, control cambiario, subsidios ineficientes,  endeudaron al  país, no controlaron la inflación,  no devaluaron nuestra moneda cuando  era necesario y basaron  su estrategia en los precios del petróleo. Al respecto invitamos  a leer el libro de Victor Salmerón¨ Petróleo y desmadre¨, en el cual su autor presenta cifras contundentes, testimonios  y análisis que no dejan margen de duda sobre los errores cometidos.

Los revolucionarios siguieron el mismo patrón, con el agravante de que están hundiendo  al sector privado y violan los derechos humanos.¿ Acaso no es el momento de predicar que el estado no puede seguir manejando actividades que corresponden al sector privado?¿ Acaso nuestro pueblo no entendería que  para  disponer de una buena educación, de servicios excelentes de salud, de una infraestructura de primera y que la delincuencia esté controlada, el Estado debe dedicar mayores recursos a estas áreas en lugar del barril sin fondo que son las empresas estatizadas del hierro, del aluminio, del cemento, CANTV, Corpoelec, Conviasa, carros,  hoteles e  innumerables compañías del sector agrícola?¿ Acaso es sensato que sea principal inversionista  en empresas mixtas petroleras cuando puede ejercer su control mediante  estatutos apropiados? Ahora pretende ser importador y fabricante de electrodomésticos. La calle es necesaria, pero el mensaje es fundamental.

Como en botica: Miente Maduro: A los tres Comisarios y efectivos de la Metropolitana no les comprobaron haber disparado. En cambio Chávez amnistió a los pistoleros oficialistas que asesinaron a nueve asistentes a la marcha del  11 de abril.    Bravo por Lumay Barreto, valiente   alcaldesa de Guasdalito. Nuestra solidaridad con El Universal por las injustas sanciones que pretenden imponerle ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!

eddiearamirez@hotmail.com

Expresaron que la falta de sueño promueve la neurodegeneración.

El caso de Iván Simonovis ha cruzado un nuevo umbral: la negativa de Nicolás Maduro de indultarle, a pesar de que varios voceros del régimen habían declarado previamente a favor de esa hipótesis, es uno de los episodios más reveladores del estado de las cosas en el alto gobierno.

Iván Simonovis es mucho más que una destacada víctima de un sistema judicial estructuralmente injusto: su figura ha adquirido proporciones simbólicas, dentro y fuera de Venezuela. Su admirable persistencia y también la de Bony Pertiñez, su esposa; de sus familiares y amigos, así como de las cientos de miles de personas –quizás millones– que lo han asumido como su causa, lo han convertido en el ciudadano emblema de la resistencia al régimen, aun en medio de las más crueles adversidades.

Poco a poco, en un proceso que ya luce irreversible, Simonovis ha ido penetrando en la conciencia de venezolanos de todas las regiones y estratos sociales. Es por ello, y no porque a los jerarcas del régimen les importe el estado de la salud del detenido, que algunos se han planteado la necesidad de liberarlo. Y es frente a una tendencia, que se cuela ya hasta entre los simpatizantes del gobierno, que se ha producido una feroz reacción de los radicales del régimen, cuya expresión más obvia son las erráticas afirmaciones recientes de Maduro sobre el caso.

Para lograr su objetivo, los radicales informaron mal a Maduro. De forma deliberada dijeron que había sido condenado por delitos de lesa humanidad, lo cual es absolutamente falso. Lo engañaron y lo pusieron a repetir la falsedad ante las cámaras de televisión. Este hecho no debe pasar inadvertido: hace patente que hay sectores dentro del gobierno, feroces y peligrosos radicales que, además de oponerse a toda forma de diálogo, todavía tienen la fuerza política necesaria para imponer su agenda.

No es solo la vida de Simonovis lo que está bajo la amenaza de los que odian el diálogo. Corren también peligro los necesarios acuerdos para avanzar en la solución de los grandes problemas del país; se tambalean los propósitos anunciados en la reunión que los alcaldes y gobernadores democráticos sostuvieron en Miraflores con Maduro; se socava la convivencia todavía más, como resultado de la reaparición de la más nefasta práctica, propia de regímenes totalitarios: la elaboración de listas, cuya más reciente edición se propone penalizar la posibilidad de que dirigentes democráticos y empresarios hagan viajes de vacaciones. Lo irrisorio y palurdo del argumento no debe minimizar su significado: es la proyección del profundo resentimiento, del odio insuperable que persiste en la lógica del poder chavista y madurista.

Y es aquí donde el caso Simonovis se torna relevante: al odio social, a la amargura irremediable que es el signo profundo del resentimiento, no se le afronta solo en el terreno político. También y sobre todo en la realidad de todos los días, en la conversación cotidiana, en la participación, más allá de las diferencias, en las iniciativas para la solución de los problemas. Porque lo que nadie puede desconocer es esto: el resentimiento se vive como fatalidad: se aísla, se queda consigo mismo rumiando su fealdad en el espejo.

El presidente Nicolás Maduro, anunció este lunes en cadena nacional un aumento de 10% al salario mínimo urbano y a las pensiones del Estado a partir de enero.

Con información de El Mundo Economía y Negocios y Últimas Noticias

Al convocar su primera reunión con gobernadores y alcaldes de oposición, Nicolás Maduro fue tajante: quien no se subordine a la Constitución, a su mandato presidencial y al Plan de la Patria, “puede seguir su camino.” Surge entonces la duda. ¿Asumir y subordinarse al Plan de la Patria no implica forzosamente aceptar a pie juntillas la teoría y la práctica del chavismo, cuya más evidente finalidad es terminar de destruir cuanto antes lo que aún queda de modelo capitalista en Venezuela para construir sobre sus ruinas una sociedad socialista?

Este razonamiento nos impone una pregunta inquietante. ¿Es de veras posible un diálogo de fondo entre Nicolás Maduro y la oposición venezolana?

Mi conclusión es que la contradicción ideológica (régimen socialista más o menos a la cubana versus restauración de la democracia como sistema político) genera una situación política y existencial insuperable. Tanto, que Maduro y sus principales lugartenientes no cesan de reiterarla, y tanto, que buena parte de la dirigencia opositora, desde 2003, ha preferido pasarla por alto para no verse obligada a meterse en camisa de once varas.

Hay, sin embargo, un factor que puede suavizar las ásperas aristas de esta discrepancia esencial: voluntad política para explotar la escala de grises que a la larga, además de ser necesaria para esquivar los graves peligros que nos acechan a todos, facilitaría entablar un “diálogo” razonable entre el gobierno y la oposición. Siempre y cuando no se aspire a un imposible entendimiento global o una vez más se quiera confundir el rábano con las hojas y mirar hacia otra parte, sino que el objetivo real del esfuerzo sea alcanzar un modus vivendi de carácter provisional, que le permita al país transitar desde el actual estado de crispación general a un clima de convivencia relativamente civilizada. Ni más ni menos lo que Fidel Castro y John F. Kennedy intentaron hacer en 1962-63, después de Bahía de Cochinos, cuyo primer paso fue el encuentro casi clandestino de Richard Goodwin, asesor personal de Kennedy, y Ernesto Che Guevara, la madrugada del 17 de agosto de 1962, en Montevideo. Proceso de acercamiento que no se interrumpió ni con la crisis de los cohetes, y que si finalmente colapsó al año siguiente fue por culpa del crimen de Dallas.

Ahora bien, el desarrollo de estos encuentros entre Gobierno y autoridades locales de oposición (nunca jamás con la MUD como tal) únicamente tendría sentido si la oposición elude la trampa que representa someterse al Plan de la Patria, como exige Maduro con obsesiva insistencia. O sea, no entrando por el aro sin salida de ignorar, en nombre del pragmatismo, la diferencia que separa a la democracia del totalitarismo, y fijando con claridad los términos mediante los cuales poder llegar a ese modus vivendi sin perder su identidad como fuerza claramente opositora al sistema socialista que los venezolanos rechazaron en el referéndum del 2 de diciembre de 2007. De ahí la importancia que tuvo la posición adoptada por Antonio Ledezma en la reunión de Miraflores. Una cosa, le dijo el alcalde a Maduro, es el camino de la Constitución y otro muy contrario el del Plan de la Patria.

Sólo a partir de este fundamento político no negociable sería factible sentarse a negociar acciones concretas y conjuntas con el gobierno. Teniendo en cuenta que para tener éxito en el empeño lo primero que deben hacer los protagonistas de esta nueva etapa del drama es aceptar la realidad. Lo cual significa a su vez, para el gobierno, quitarle al supuesto diálogo sus condicionamientos excluyentes. Para la oposición, que sus alcaldes y gobernadores admitan, sin renunciar a sus legítimos anhelos administrativos, que el objetivo central del diálogo es político y no puede limitarse a la satisfacción de intereses que por sí solos, ante la inmensa magnitud de la crisis nacional, a todas luces son muy subalternos.

De este modo, de acudir a nuevas invitaciones oficiales a dialogar, a la oposición no le queda sino plantear cuatro cuestiones inmediatas: libertad de los presos políticos; eliminación de los poderes paralelos en estados y municipios con gobernantes de oposición; restitución de las competencias regionales sacrificadas en el desacreditado altar del centralismo; la institucionalización de un plan coordinado de seguridad ciudadana.

Estas son tareas prioritarias para que este eventual diálogo sea posible y resulte constructivo. Otra cosa carecería de sentido. En definitiva, como advertía Parménides 500 años antes de Cristo, en este mundo sólo el ser es y el no ser no es.

El Nacional

La Unidad Democrática y su organización principal obtuvieron buenos dividendos políticos durante el 2013 que recién termina. Se conservó la unidad a pesar que dos o tres zagaletones que lanzaron sus candidaturas a alcaldes y concejales fuera de los listados acordados por la mayoría. Como dice nuestro amigo Hernández de la Causa R, si alguien sale a jugar metras con 45 canicas y regresa con 75 mal podría decirse que salió ruchado. Además, nos llevamos un par de bolondronas, de las más preciadas por cierto. Fallamos en Maracay y en Puerto La Cruz, pero las otras importantes como Maracaibo, Maturín, Barquisimeto Valencia, Barinas, Petare, San Cristóbal, pasaron de las manos rojas a las manos libres. La MUD cumplió exitosamente su misión. Garantizar la unidad. Hacer respetar las primarias. Presentar ante el mundo un perfil democrático contrario al carmonazo, llevar la voz opositora a todos los escenarios.

Ahora la MUD tiene que plantearse otros objetivos, nuevas y desafiantes metas, incorporar a nuevos dirigentes. Sin dudas al examinar los políticos más exitosos resaltan los gobernadores de Lara y Amazonas, Henri Falcón y Liborio Guarulla, los jóvenes y talentosos alcaldes de Mérida y San Cristóbal, Carlos Ocariz en Petare, el burgomaestre de Monagas. Son estos los llamados a organizar en su entorno la nueva MUD.

Quizás su primera tarea consista en preparar para el último trimestre 2014 unas elecciones primarias destinadas a elegir a nuestros 165 candidatos a la Asamblea Nacional. No creo oportuno utilizar otros métodos o caminos para definir nuestros futuros representantes. Ha muerto la MUD al lograr todos sus objetivos vitales. Viva la MUD al plantearse nuevos retos y desafíos. En materia internacional debo anotar que las misiones en algunos de los viajes y visitas opositoras no se estructuraron con representaciones universales y pluripartidistas como debió ser y se perfilo justamente un desbalance muy cercano a la centroderecha.

Fue un error no haber incluido a Henri Falcón y en su lugar designar a miembros de Primero Justicia o a dirigentes democratacristianos. La nueva MUD deberá balancear claramente las delegaciones que visiten otros países de manera que refleje la verdadera composición de la oposición venezolana. Desde ya se perfilan distintas opciones para disputarse el liderato opositor. Por un lado Henrique Capriles representa hoy por hoy la principal figura, la central. Su partido Primero Justicia por sí solo no le garantiza que pueda conservarse como el portaestandarte de la unidad democrática.

En las elecciones de alcaldes, de alguna manera Voluntad Popular, AD y Avanzada Progresista, obtuvieron buenos dividendos que los nivelan con los aurinegros de PJ. Sería un altísimo riesgo para su supervivencia que Capriles no entienda la necesidad de estructurar una oferta que lo acerque al voto del gobierno. Ese 30% de la población electoral que luce amarrado política y hasta sentimentalmente con Maduro y el chavismo, no es fácil de conquistar si las principales figuras de la formula opositora no representan opciones donde tal población se sienta identificada. Pero tal alianza de Capriles, si se alcanza, debe ser anunciada claramente al país y comenzar desde ya el trabajo conjunto.

Leopoldo López hará, como lo esa haciendo, todo lo posible por desbancar a PJ y desplazar a Henrique de su lugar principal. López cuenta para ello con sólidos recursos y unas buenas alcaldías que le dan renombre y un piso político estable. Si bien López se retiró de las primarias en razón de su baja popularidad y su inhabilitación, la situación luce diferente en la actualidad. No le será fácil a AD, UNT, Copei apoyar a Henrique nuevamente salvo que se encuentre una fórmula de balance y equilibrio. Las cartas están echadas.

El Nacional

El mismo día de los nuevos anuncios económicos (mismo día de un Caracas-Magallanes y del lanzamiento del calendario Polar, que “casualidad”), se conoció que: “la escudería Lotus F1 Team se complace en anunciar que el piloto venezolano Pastor Maldonado, se incorporará al equipo para la temporada 2014 de F1”. El rumor (replicado por varias revistas deportivas a nivel mundial) es que Pastor llega a Lotus “llevándose 40 millones de euros para ocupar el sitio de Kimi Raikkonen en el equipo”. Lo más importante para los venezolanos es que ese financiamiento proviene directamente de Pdvsa, esa empresa que desde hace unos años “es de todos los venezolanos” (al mismo estilo que VTV Canal 8).

¿Cuál es el problema con que Pastor corra en al F1?, sencillamente porque el financiamiento COMPLETO proviene de Pdvsa, si viniera de alguna empresa privada venezolana (algún banco, aseguradora, etc., no habría problemas, un privado hace con su dinero lo que quiere (en términos de auspiciar actividades deportivas).  El problema con Pastor es que ese dinero le pertenece a todos los venezolanos.

Ayudar a Pastor Maldonado es un increíble dilema que sólo ocurre en la extraña ideología socialista venezolana. ¿Cómo es posible que un país que se autodefina como socialista y defensor de las clases más humildes financie uno de los deportes más elitistas del mundo?, ¿qué provecho saca el país de todo esto?

En la dinámica de la Fórmula 1, los patrocinantes ligan que el piloto termine en los primeros puestos y luche por adelantar contrarios porque así tiene minutos en la TV, con lo cual su marca puede ver observaba por cientos de millones. En el caso de Pastor eso no ocurre mucho, ya que es costumbre que su puesto promedio de llegada sea el de la inflación trimestral venezolana (dos dígitos largos), y cuando sale en Tv no es precisamente en la forma deseada, (o violó alguna reglamentación de la carrera, chocó a otro corredor o se puso a pelear con alguien).

En la actualidad Venezuela atraviesa la peor crisis cambiaria de su historia, sin embargo nos podemos dar el lujo de patrocinar a un corredor de Fórmula 1. Mientras eso pasa, no hay medicinas para los enfermos de VIH, las madres de niños con cáncer protestan para exigir un tratamiento digno para sus hijos, conseguir medicinas para muchas enfermedades es tarea casi imposible y no nombremos la vergonzosa escasez de alimentos que padecen los venezolanos.

¿Qué de bueno tiene para el país financiar al Sr. Maldonado?, ¿cuántos venezolanos verían resolver problemas graves con ese dinero?, ¿cuántos hospitales, escuelas, medicinas, alimentos, etc., se podrían adquirir con el dinero que se destina a una sola persona?

Pastor, sé decente, ten vergüenza, demuestra que quieres a tu país, a supueblo y devuelve esos reales. 

Luis_cesar_13@yahoo.com

@luisoliveros13

 El Universal