Las manifestaciones públicas en contra de este gobierno son tan justificables como necesarias. Razones sobran hoy en día para que los venezolanos estemos molestos y pensemos además que la única alternativa que nos queda es la protesta. Pero debemos entender algo: una protesta sin articulación no nos va a llevar a ningún lado.

Me explico, el país está viviendo desde hace más de una semana un caos, producto de manifestaciones en distintas ciudades del país. Muchas de esas protestas se generaron espontáneamente y otras se activaron luego de los sucesos en la marcha estudiantil. Pero cuando profundizamos sobre las razones que tienen a estas personas en las calles,  prevalece la confusión y la incertidumbre más que cualquier otra cosa. Esto se debe exclusivamente a la falta de liderazgo y a la falta de una propuesta clara. A las protestas les falta un  norte en pocas palabras. Falta articulación entre los actores políticos y esto es el talón de Aquiles de las manifestaciones en la calle.

Actualmente los movimientos de calle en el país carecen de una vocería importante. Ni los estudiantes ni los dirigentes políticos están llenando ese vacío. Estamos atravesando el peor momento económico de la última década y en consecuencia pareciera que el mensaje para los líderes fuera obvio, aun así, estas razones no se han convertido hasta el momento en la cara de la protesta.

No es sano comparar al movimiento estudiantil que está ahorita en las calles con aquel movimiento estudiantil del 2007. En primer lugar porque las condiciones del país son diferentes, en segundo lugar porque el adversario es otro, y en tercer lugar porque la oposición está hoy en día, a pesar de todo, más fuerte que el 2007. Sin embargo, si es prudente y objetivo decir que hay una gran diferencia entre ambos movimientos: la vocería. La gran virtud de aquel entonces era que la mayoría de los dirigentes estudiantiles de las distintas casas de estudio tanto de Caracas como del interior gozaban de una buena oratoria y en consecuencia se producía una comunicación política muy interesante entre ellos y el resto de los venezolanos. Eso no lo estamos presenciando con estos chamos y es la cruda realidad.

En cuanto a la vocería de los dirigentes políticos, ni Leopoldo López ni María Corina Machada le están haciendo un seguimiento comunicacional a su propuesta de “La Salida”.  Es decir, ambos plantean que llegó el momento de salir de este régimen pero lamentablemente se han quedado muy corto en el cómo. Su propuesta pierde fuerza al ser incapaces, por los momentos, de articular lo que está sucediendo en las calles. Pareciera que es más importante para ellos diferenciarse de Capriles que cualquier otra cosa.

En pocas palabras lo que estamos viendo hoy en día en Venezuela con las protestas son miles de personas muy molestas pero sin capacidad de llevar esa lucha a otro nivel. Mil chispas por si solas no hacen una fogata.

Pienso, sin embargo, que sí puede haber una escalada. Tal como está el panorama, esa escalada la veo más posible por torpezas del gobierno que por logros de la oposición y esa es básicamente el gran punto positivo de las protestas desordenadas. Ver a estudiantes en las calles pone nervioso al gobierno, tal como hemos visto con declaraciones recientes de Maduro o Cabello. Y bajo esta presión cometer un error es muy posible.

Mientras las calles sigan llenas de cauchos quemados sin una propuesta clara el gran ganador es el gobierno de turno. Por una razón muy sencilla: mientras más se hable de la violencia, menos se habla de la economía que es justamente lo que nos está acabando.

@TomasHHR

Exigimos respeto a los derechos humanos y decimos NO al blackout informativo

El Colegio Nacional de Periodistas Seccional Caracas exige al gobierno nacional que cese la represión a las protestas cívicas y respete los derechos humanos de los venezolanos. Condenamos los hechos violentos registrados este martes y rechazamos las amenazas de Conatel a los medios que den cobertura a las protestas.

Vemos con gran preocupación cómo se pretende sumir a Venezuela en un blackout informativo amedrentando a los medios de comunicación locales y censurando a los internacionales que informan sobre los hechos que afectan a la ciudadanía. La orden de sacar del aire al canal de cable NTN24 es un atropello inaceptable al derecho a la información. Hacemos un firme llamado al Ejecutivo para que desista de medidas que atenten contra los derechos fundamentales y exigimos sea restituida la señal a NTN24.

Condenamos categóricamente la detención, sin motivo alguno, de los trabajadores de la prensa Ángel Matute, Domingo Díaz y Arianna Bueno Avellano que cubrían o participaban en las protestas de este miércoles 12 de febrero. Los sucesos de esta jornada comprometen seriamente la democracia venezolana y ponen en serio peligro las libertades y derechos ciudadanos. Exhortamos al presidente Nicolás Maduro a dar muestra de su vocación democrática con la liberación de los detenidos, la restitución de la señal de NTN24 y el cese del amedrentamiento a los medios, así como de la represión a las manifestaciones.

Nos declaramos en emergencia y en sesión permanente; en alerta para defender los principios que por ley estamos llamados a preservar, tal y como lo establece el artículo 5 de la Ley de Ejercicio del Periodismo: “El Colegio Nacional de Periodistas (…) es custodio y defensor del derecho del pueblo de ser y estar informado veraz e íntegramente y, al mismo tiempo, del derecho del periodista al libre acceso a las fuentes informativas”.

No descansaremos.

Junta Directiva CNP Seccional DC Caracas

Quiero sumar mi voz a un coro de preocupación que recorre buena parte de nuestra América. Miles de estudiantes y opositores al gobierno del Presidente Nicolás Maduro en Venezuela fueron brutalmente atacados con armas de fuego por los cuerpos de seguridad. Tres personas murieron y al menos 26 han resultado heridas al finalizar una serie de protestas en Caracas y otras ciudades venezolanas.

En ningún país verdaderamente democrático uno va a prisión o es asesinado por pensar distinto o por querer manifestar su oposición a las políticas del gobierno. Venezuela puede hacer todos los esfuerzos de oratoria que desee para vender la idea de que es una verdadera democracia, pero con cada violación a los derechos humanos que comete niega en la práctica esa afirmación, porque reprime la crítica y la disidencia. Todo gobierno que respete los derechos humanos debe respetar el derecho de su pueblo a manifestarse pacíficamente. El uso de la violencia es inaceptable. Recordemos la advertencia de Gandhi: “ojo por ojo y todo el mundo acabará ciego”.

Siempre he luchado por la democracia y estoy convencido de que en una democracia, si uno no tiene oposición debe crearla, no reprimirla y condenarla a un infierno de persecución, que es lo que parece hacer el gobierno del Presidente Maduro. Venezuela debe respetar los derechos humanos, sobre todo los derechos de sus opositores, porque no tiene ningún mérito respetar sólo los derechos de sus partidarios.

En algún momento de su vida dijo Martin Luther King Jr. que “.los lugares más calientes del infierno están reservados para aquellos que en un período de crisis moral mantuvieron su neutralidad. Llega el momento en que el silencio se convierte en traición”. Por ello estoy consciente de que al hacer estas afirmaciones me expongo a todo tipo de críticas de parte del Gobierno venezolano. Me acusarán de inmiscuirme en asuntos internos, de irrespetar su soberanía y, casi con certeza, de ser un lacayo del imperio. Sin duda, soy un lacayo del imperio: del imperio de la razón, de la cordura, de la compasión y de la libertad. No voy a callarme cuando se vulneran los derechos humanos. No voy a callarme cuando la sola existencia de un gobierno como el de Venezuela es una afrenta a la democracia. No voy a callarme cuando se pone en jaque la vida de seres humanos, por defender sus derechos ciudadanos. He vivido lo suficiente para saber que no hay nada peor que tener miedo a decir la verdad”

Estos son los videos más compartidos en las redes sociales a esta hora, desde el Premio Nobel de la Paz Oscar Arias, videos de la opresión por la GN con armas en Barquisimeto, hasta estudiantes expresando lo que están sintiendo en las calles de Venezuela, todos convertidos en tendencia en nuestro país.

La comunicación social (léase mejor información) y los medios por donde ella circula han ganado en estos quince años un papel estratégico para el poder instaurado desde 1999. La idea casi exclusiva de la comunicación dentro de una economía abierta y competitiva empezó a cambiar desde los inicios del régimen chavista. Pero en el tiempo también empezarían a cambiar las comunicaciones libres, abiertas y plurales. En la denominada era bolivariana la subordinación de los medios y sus comunicaciones con respecto a la política, ha venido siendo una constante impuesta desde la cúspide del poder. Hoy, el debate político para el mundo oficialista se juega en y desde los medios, de ahí que el gobierno haya querido imponer lo que denominamos un  nuevo régimen comunicativo. Este nuevo modelo de estructura comunicacional ha intentado, con éxito, la ruptura, reorientación y reorganización del régimen comunicativo anterior, especialmente de los llamados medios públicos –nunca tan gubernamentalizados y partidizados como en el presente– con la única función de asegurar un orden fundado en controles oficiales para inducir en la sociedad la idea de que “el hombre nuevo está naciendo” y, al mismo tiempo, llevándose por el medio la memoria del pasado político, la historia del país, su cultura, su identidad y hasta las actitudes de tolerancia y pluralismo.

El tiempo ha transcurrido y en estos años, hasta el presente, las comunicaciones y las políticas públicas impuestas para ellas han sido de mayor control y regulación; de creación de mecanismos jurídicos que han significado intimidación y autocensura; de diseño de una amplísima plataforma mediática de carácter hegemónico y el establecimiento de una narrativa y arquitectura simbólica que ha logrado convencer a la mitad del país. En definitiva, la operación que se puso en marcha desde los sucesos de 2002se conecta con la idea expuesta en el Brasil de 1939, plena dictadura de Getulio Vargas, cuando un grupo de intelectuales cobijados en el gobierno le dijeron a este que “los medios de comunicación no deben pensarse como simples medios de diversión, sino como armas políticas sometidas al control de la razón del Estado”.

Lo que ha venido ocurriendo en el tiempo es la pérdida de un periodismo crítico, plural e independiente; las restricciones a la libertad de expresión y de información; el escandaloso secuestro de la radio-televisión pública; el asalto a Conatel para convertirlo en una entidad más política que técnica; la creación de leyes que controlan contenidos incómodos para el gobierno; la discriminación publicitaria hacia los medios que son críticos; el caso de RCTV; la concepción de las telecomunicaciones para la construcción de una sociedad socialista; el intento sostenido de querer imponer un modelo cultural distinto de corte personalista, autoritario y militarista…

La lectura de un libro recientemente publicado –Saldo en rojo. Comunicaciones y cultura en la era bolivariana– nos da cuenta, con lujo de detalles, de todo ese proceso de creación de un nuevo régimen comunicativo. Se trata de una publicación que se le debe a la UCAB y a la Fundación Konrad Adenauer, y que nos ayuda a entender cómo el gobierno de antes (1999-2013) y el de ahora conciben al sector de las comunicaciones y la cultura en donde el control social está presente combinando la represión jurídica, la represión impositiva, la represión publicitaria, la represión informativa e incluso estableciendo mecanismos de supresión de libertad de comunicación. Desde las páginas de Saldo en rojo nos damos cuenta de aquello que expresara el escritor Alberto Barrera Tyszka: “Este Gobierno puede improvisar en todo menos en las comunicaciones. Llevamos catorce años viendo como se reproduce mil veces un guión”.

No es un libro complaciente. Da cuenta de cómo el régimen chavista ha puesto de manifiesto, como ningún otro gobierno de los que hemos tenido, lo que dijera Antonio Pasquali en cierta oportunidad: “El chavista es el primer gobierno del país que comprende la importancia capital de las comunicaciones para modelar sociedades, y es una lástima que haya aplicado esa comprensión a la causa equivocada”. De allí el orden nuevo, que no es más que un des-orden impuesto a las comunicaciones del país con la única idea de cancelar un tiempo de pluralidad e imponer tiempos de intimidación y represión. Este es el tiempo del  des-orden en el que estamos inmersos.

EL NACIONAL

Escribo estas líneas en medio de marchas y protestas; pero, sin que pueda tener suficiente información de ellas: no hay noticias. Pocos las reseñan o comentan. No pueden. Twitter, ayuda algo; pero, con la limitación de sus 140 caracteres. El gobierno amenaza, vocifera, amedrenta. Y los medios, por temor a ser sancionados severamente, acatan. ¿En qué país vivimos? Amanezco cada mañana con la sensación de que un día los venezolanos nos levantaremos y ya no tendremos país. Ese, el  que conocíamos: en el que nos hicieron crecer y creer nuestros padres, nuestros abuelos. Donde había libertad de expresión, quizá con sus altos y bajos, pero libre al fin. Imperfecto, con errores, pero nuestro. Lleno de oportunidades para quienes estuviesen dispuestos a sacudirse la flojera y ponerle empeño. Un país de gente emprendedora y no de mendigos esperando dádivas o ayudas del gobierno. Un día, temo despertar y encontrarme con que ya no reconozco a Venezuela. Que al llegar a la emisora, como todas las mañanas, no tendré mis periódicos para compartir con los oyentes las noticias que reseñan los diarios nacionales. Peor aún: que en el paquete sólo estarán Vea y El Correo del Orinoco. Que intentaré conseguir noticias por los distintos portales web y sólo veré información disfrazada. Edulcorada y protagonizada por fantoches del gobierno vestidos de rojo, intentando hablar de patria, escupiendo consignas trasnochadas e inverosímiles -incluso para la gente que comulga con este régimen- que repiten como los clichés que alguien pone de moda.

Cada día, menos información. Cada día, más propaganda del gobierno: más circo y fachada. Y nuevos programas -como el de Diosdado, por cierto, ¿cómo es que se llama? ¿La Hojilla, parte 2?- donde el discurso de sus conductores esté cargado de populismo, odio y resentimiento. Nuestras ciudades, tapizadas con las vallas del desgobierno, los periódicos del desgobierno, los canales de TV del desgobierno, las emisoras del desgobierno: el logro de la hegemonía comunicacional. ¿Pero, quién es el padre de toda esta estrategia? ¿Fidel? ¿Izarra? ¿Maripili? ¿Chávez? ¿José Vicente Rangel? No, el intelecto no les da para tanto. Ellos no tuvieron que hacer ni el más mínimo esfuerzo, ni desarrollar  una estrategia propia, ni hacer brainstorming, ni reunión de creativos, ni nada de eso que se parezca a pensar mucho. A lo sumo, sólo el esfuerzo de mandar a sacar las copias, ¡y sin los problemas que tenemos nosotros! que, por estos días -entre los millares de cosas que no encontramos- tampoco conseguimos ni papel ni tinta. En el argot periodístico a eso se le califica como “fusilar”.  Y ya entenderán a lo que me refiero…

En una entrevista que le hice recientemente a Antonio Sánchez García, recomendó, entre las muchas cosas que dijo, revisar a Goebbels. ¡Bingo! Quizá he allí, la respuesta a algunas de las tantas cosas que padecemos. El nefasto Joseph Goebbels, artífice de toda la estrategia comunicacional dentro de la maquinaria criminal nazi, que aquí, burdamente se copiaron, sazonándolas apenas con palabras como “escuálidos”,  “golpistas”, “guarimberos”, “apátridas”  y otras un poco más amables como “compatriotas”, “camaradas”, “revolucionarios”, “patria”, “hegemonía”, “comandante supremo” o “comandante eterno”.  Los 11 principios de propaganda de Goebbels copiados a imagen y semejanza. Un tratado diabólico calcado fielmente por los encargados de la “hegemonía comunicacional” de este desgobierno.

Porque, así es como pueden describirse estas estrategias de Goebbels: como un catálogo terrorista que sirvió para consolidar el ideario nazi en la Alemania de Hitler. He aquí algunos de sus enunciados, sintetizados magistralmente por los amigos de Prodavinci. Los invito a que saquen ustedes sus propias conclusiones:

Principio de simplificación y del enemigo único: concentrar la ideología en un ícono particular, y reducir los posibles contrincantes en una sola imagen enemiga.
Principio del método del contagio: encasillar bajo una categoría única las vertientes adversas.
Principio de la transposición: Adjudicar los errores propios al enemigo, negando toda responsabilidad ante la población y distraerla del origen del hecho.
Principio de la exageración y desfiguración: desvirtuar los hechos y declaraciones a favor del régimen.
Principio de la vulgarización: para captar el interés de las masas, hay que reducir el discurso a su nivel de entendimiento.
Principio de orquestación: Uso del discurso reiterativo. Por algo Goebbels decía que si una mentira se repetía suficiente, acababa por ser verdad.
Principio de renovación: emisión constante de información para desviar la atención de los temas que aquejan al país.
Principio de la verosimilitud: legitimar el mensaje a partir de piezas de información verídica
Principio de la silenciación: desechar temas sobre los que el régimen no tenga respuesta
Principio de la transfusión: Explotar y promover sentimientos viscerales, como el odio y el prejuicio.
Principio de la unanimidad: convencer a las masas de la simpatía unánime por el gobierno y sus líderes

Hitler, nadie lo duda, fue muy malo. Goebbels, también. Quienes usan como modelo a estos personajes… ¿también lo serán?

mingo.blanco@gmail.com

@mingo_1

El Centro Internacional para el Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones emitió un fallo contra el gobierno venezolano por la estatización de la empresa Fama de América y reconoce los derechos de la empresa holandesa Longreef.

En la decisión del tribunal arbitral del Ciadi, que es un ente del Banco Mundial, se reconoce que ese centro tiene competencia para conocer este caso y refuta los argumentos presentados por la Procuraduría General de la República a nombre del Ejecutivo nacional.

Este organismo alegaba que no era pertinente acogerse a las disposiciones establecidas en el tratado bilateral de protección de inversiones suscrito entre Venezuela y Holanda, debido a que el gobierno denunció este convenio en 2008, es decir, notificó su intención de eliminarlo del marco jurídico que existe en el país; y en la defensa señaló que el reclamo presentado por Longreef fue introducido en el Ciadi en 2011, tres años después de hecha la denuncia.

No obstante, la empresa holandesa refutó los argumentos de la Procuraduría señalando que el artículo 14 del tratado firmado entre ambos gobiernos en 1993 contempla “en forma inequívoca” que este acuerdo de protección de inversión cesa en un lapso de 15 años después de hecha la denuncia y ese plazo concluye en 2023.

“El tribunal concluye que la participación de Longreef representada por las acciones en Fama de América debe considerarse una inversión en los términos del tratado bilateral de inversión y de conformidad con el Convenio del CIADI. Por ello, se desestima la excepción planteada por Venezuela”, señala la sentencia que desfavorece al gobierno.

La decisión en cuestión no es una sentencia definitiva, pero a criterio de expertos sienta un precedente a favor de Longreef y de todas las empresas que introdujeron reclamos ante el Ciadi por las estatizaciones ordenadas por el ex presidente Hugo Chávez entre 2007 y 2011.

Fama de América fue creada como empresa de secado y tostado de café en 1960 y en 1997 fue adquirida por Longreef por 16,8 millones de dólares, monto que incluye la capitalización que tuvo que realizar a la empresa más el pago de dividendos retenidos a sus antiguos propietarios, los descendientes de Bernardo González.

EL NACIONAL