En este artículo, en el Washington Post de hoy, Bill Gates ofrece una vista previa de su discurso al Grupo de los G-20 mañana. Nuestro amigo Pedro Burelli lo señala: “Esta es la otra cara del ” imperialista feo de los Estados Unidos” que es tan manido para aquellos que son incapaces de manejar bien o competir y, en consecuencia, llevan a sus países y regiones a las ruinas con su populismo corrosivo, la corrupción desenfrenada y el inmaduro mensaje anti-Estados Unidos y anti-capitalismo”.
The Washington Post
Por qué el desarrollo vale la pena
Por Bill Gates
Hace cincuenta años, casi 20 millones de niños menores de 5 años morían cada año. En 2010, la cifra se había reducido a 7,6 millones. Esta disminución del 60 por ciento en la mortalidad infantil – que supone avances en la agricultura, la educación, la salud y el saneamiento – es una prueba convincente de la justicia cada vez mayor en nuestro mundo.
Pero la crisis económica global está poniendo la tendencia a largo plazo de lesos avances en situación de riesgo, como hemos visto en los debates del Congreso sobre el presupuesto de ayuda exterior.
Estoy dando un informe el jueves a los jefes del Grupo de los 20 gobiernos, incluyendo al presidente Obama, en el que sugiero maneras creativas para el mundo a seguir invirtiendo en el desarrollo a pesar de las limitaciones fiscales. Espero que tres ideas claves pasen a formar parte de las deliberaciones del Congreso en las próximas semanas.
En primer lugar, los programas financiados por la generosidad de EE.UU. han sido un componente central de este proyecto de 50 años elevando los niveles de vida en todo el mundo.
La ayuda está dirigida a subsanar las deficiencias específicas en el desarrollo. La más importante de estas diferencias es la innovación. Cuando el sector privado no tiene incentivos, y los gobiernos pobres no tienen el dinero, la ayuda inteligente paga para conseguir soluciones de vanguardia. La revolución verde que alimentó a millones de personas en las décadas de los años 1950 y 1960 no hubiera sido posible sin el financiamiento de los EE.UU a la ciencia agrícola avanzada Sólo en los últimos 10 años, millones de niños se han salvado de enfermedades como el sarampión y la tosferina por las vacunas que los estadounidenses pagan con su contribución a una organización llamada la Alianza GAVI. La inmunización es un gran ejemplo de cómo la ayuda puede ser eficaz. Treinta y seis centavos de inversión en la vacuna contra el sarampión protege a un niño para toda la vida.
En segundo lugar, el desarrollo no sólo es bueno para la gente en los países pobres, es bueno para todos nosotros. Solía ser que el mundo estaba, hablando aproximadamente, con un tercio de ricos y los dos tercios de pobres. Ahora, el número de empresas dinámicas en los países sanos, de alto nivel, es mucho mayor, lo que es una receta para la prosperidad. Imaginemos hoy que la economía mundial no tuviera a Brasil, China, India, Indonesia, Corea del Sur, México o Turquía.
Si los países que son pobres pueden alimentar, educar y emplear a su gente, con el tiempo van a contribuir a la economía mundial. Por el lado de la oferta, van a aumentar la producción de productos básicos como alimentos, manteniendo los precios más bajos. Por el lado de la demanda, ya que sus ciudadanos son más productivos, se convertirán en importantes mercados para el comercio.
Pero si las personas no tienen acceso a necesidades básicas, continuarán sufriendo y ello conducirá a un estancamiento e inestabilidad económica. Es, por ejemplo, no sólo inmoral, sino también un error estratégico permitir la hambruna devastar la vida de millones de personas en el Cuerno de África.
En tercer lugar, los Estados Unidos no está desarrollando solo. Pasamos cerca de un 1 por ciento de nuestro presupuesto total para la ayuda, al igual que decenas de países donantes.
Y con muy pocas excepciones, la cantidad que los países pobres invierten en su propio desarrollo es mucho mayor que la que aportan los donantes. Etiopía, por ejemplo, en los últimos cinco años construyó 15.000 puestos de salud rurales para prestar mejores servicios a sus ciudadanos.
También hay un grupo de países de rápido crecimiento – entre ellos Brasil, China e India – que combinan la experiencia reciente con el desarrollo y la capacidad técnica importante, dándoles el conocimiento y la habilidad para tener un impacto especial. Por ejemplo, China tiene una secuencia de 10,000 variedades de arroz para ayudar a los pequeños agricultores frente al cambio climático. Estos esfuerzos pueden hacer una gran diferencia. Por ejemplo, una nueva inversión con esas variedades de arroz que se utilizan en zonas propensas a inundaciones de Bangladesh y la India hará que los agricultores produzcan más del doble. Nuestra predicción es que 20 millones de agricultores van a sembrar esta variedad en los próximos seis años.
El sector privado no siempre ha invertido tanto en el desarrollo como debería ser porque los incentivos del mercado no siempre han sido claros, pero hoy hay maneras de fomentar la participación. En mi informe al G-20, voy a hacer una media docena de recomendaciones para la movilización de decenas de miles de millones de dólares anuales de fuentes privadas. La diáspora africana está sentada en $ 50 billones en ahorros que podrían financiar el desarrollo en sus países de origen si fueron capturados a través de bonos de esa diáspora.
Si los costos de transacción de las remesas en todo el mundo se redujeran de un promedio de 10 por ciento a un promedio de 5 por ciento anual, desbloquearian $ 15 mil millones al año en los países pobres. Además, hay miles de millones de dólares en fondos soberanos ricos y limpios, y una parte podría reservarse para proyectos clave de infraestructura en los países pobres.
A veces los americanos tienen la impresión de que estamos cargando con el peso total del desarrollo global y que, en última instancia, nuestra ayuda no hace una gran diferencia. Yo lo veo muy diferente. Estamos ofreciendo inversiones estratégicas que enlazan con muchas otras inversiones para hacer sistemáticamente un mundo mejor, más próspero y más seguro. Si lo hacemos bien, podemos seguir reduciendo el número de países donde la ayuda necesaria se reduciría a cero.
El autor es presidente de Microsoft y copresidente de la Fundación Bill & Melinda Gates Foundation.
