========================

Uribe, con apoyo de inteligencia de EEUU, Israel y Europa puso a salvo a los más connotados secuestrados en manos de las Farc. Los militares colombianos buscaron parecer enviados de Venezuela para anular posibles suspicacias de los guerrilleros.

========================

El rescate de quince secuestrados en manos de las Farc, por parte de un comando de las fuerzas militares de Colombia el 02JUL08, se transformó en una noticia de alcance mundial. Dejando a un lado las gestiones diplomáticas que diversos gobiernos ejecutaban cerca de las Farc, el gobierno Uribe autorizó la ejecución de una operación militar para recuperar a la dirigente política Ingrid Betancourt, a tres estadounidenses y a un grupo de personal policial y castrense secuestrado en algunos casos desde diez años atrás.

El éxito del rescate fue informado al mundo por el ministro de la Defensa, Juan Manuel Santos, dejando boquiabiertos a diversos sectores de la izquierda latinoamericana y europea. El rescate, sin víctimas que lamentar, con un final digno de película veraniega, echó por tierra la tesis difundida por la senadora Piedad Córdoba de que sólo Hugo Chávez podría obtener la liberación de los secuestrados. La acción también dejó mal parados a los funcionarios del gobierno francés y a los familiares de Ingrid Betancourt quienes rechazaban y boicoteaban cualquier iniciativa de rescate.

Caras amargas en Caracas

Mientras desde el Vaticano hasta el Palacio Quemado de La Paz se dieron a conocer mensajes entusiastas de felicitación por el éxito de la operación, en Caracas reinó un silencio sepulcral dentro del gobierno que sólo fue roto en la noche. Los medios oficialistas reaccionaron a la información, restándole importancia a la Operación y atacando las palabras de Ingrid Betancourt, durante su primera rueda de prensa. La colombiana había calificado como importante la participación de Chávez en el proceso de paz colombiano pero le exigió respeto para la democracia de ese país. Betancourt apareció ante el mundo demasiado uribista para el gusto de Chávez, ya que la recién liberada se permitió recordarle a Chávez y al presidente ecuatoriano Rafael Correa, que Colombia escogió a Uribe y no a las Farc.

El gobierno venezolano hizo saber que Chávez habría llamado a Uribe para felicitarlo por el hecho. Pero públicamente Venezuela sólo se pronunció mediante un seco comunicado oficial distribuido por la Cancillería casi a la media noche del miércoles. En un país donde el Presidente suele ordenar cadenas de radio y TV por casi cualquier motivo, no dejaba de sorprender que Chávez no saliera ante las cámaras para referirse al exitoso rescate ejecutado por su colega colombiano.

Chávez, quien ganó titulares de prensa a cuenta de los secuestrados colombianos durante el último año, de pronto había quedado fuera del juego. Sus acusaciones de militarista, guerrerista y sanguinario que tantas veces lanzó contra Uribe desde diciembre pasado, quedaron vacías ante el limpio operativo de rescate. La famosa secuestrada Ingrid Betancourt, a nombre de quien Chávez y Piedad Córdoba tantas veces hablaron, una vez liberada se puso en la acera de enfrente del venezolano. No fue una buena jornada para Chávez.

Inteligencia militar 

La operación, según ha informado el gobierno colombiano y ha corroborado Ingrid Betancourt, consistió en infiltrar a los carceleros de las Farc a quienes se les habría convencido de que una misión extranjera procedería a trasladar a los secuestrados. Aparte de posibles complicidades internas y de infiltraciones del gobierno a las líneas de comunicación interna de las Farc, el rescate fue posible mediante una compleja operación de inteligencia. Parte de los esfuerzos del gobierno Uribe para conducir la guerra contra las Farc fue destinar alto interés e importantes recursos para organizar y hacer funcional un amplio sistema de inteligencia. Sus resultados se están viendo ahora.

En esa dirección, Colombia ha recibido apoyo directo de EEUU, Israel y de varios gobiernos europeos, los cuales se han convertido en proveedores de datos y tecnología. En el caso de EEUU, su directo interés en el rescate de tres de sus ciudadanos, habría hecho que la embajada estadounidense en Bogotá y el Comando Sur, monitorearan y aportaran recursos para la Operación.

Que pareciera un envío de Chávez

La información suministrada por el gobierno a los custodios de los secuestrados, vía canales infiltrados, así como la utilería (equipos aéreos, vestuario del equipo de rescate, entre otros) buscaba hacer aparecer el traslado como una organizada por Venezuela o por Ecuador. A los secuestrados, según narró Betancourt, sus carceleros les hicieron saber en la mañana del miércoles, que serían trasladados a otro sitio, posiblemente a otro país donde recibirían mejor trato. Para Cesar, el carcelero, al parecer estando fuera de los canales de comunicación con la ata dirigencia de las Farc, resultó creíble que los secuestrados pudieran ser enviados a un país vecino.

Los helicópteros del rescate fueron pintados de blanco y rojo, emulando en buena medida el esquema de colores que poseen los helicópteros del servicio de búsqueda y salvamento  venezolanos  cuyas imágenes se conocieron durante los operativos montados por Hugo Chávez y las Farc para la liberación de secuestrados entre diciembre y febrero pasado. Los aparatos usados por Colombia son de fabricación rusa modelo MI-17 y su apariencia externa es asimilable al de los asignados por Chávez para buscar los secuestrados en Colombia. Adicionalmente, los hombres que descendieron del helicóptero para trasladar a los secuestrados llevaban franelas con la imagen del Ché Guevara, con lo cual le daban el airecito a operación entre camaradas que podía ayudar a hacer bajar las potenciales sospechas de los guerrilleros.

Las elecciones que vienen

En la noche del miércoles, el presidente Uribe realizó un talk show que reunió a los rescatados y a sus familiares, junto al alto mando militar colombiano. Por varias horas, cada uno de ellos narró su versión de los hechos. El presidente colombiano se dio el gusto de mostrar su éxito con lo cual careó a sus contradictores internos y a sus enemigos externos. Uribe ganó un nuevo aire, en medio de una crisis política de gran calado que amenazaba incluso con poner fin a su mandato.

Al mismo tiempo, en la sala de prensa de la casa presidencial de Nariño, desde donde se transmitió el acto, estaban presentes dos figuras de la política colombiana que pudieran convertirse en los grandes rivales, o grandes aliados, con vistas a las elecciones presidenciales del 2010. El ministro Santos e Ingrid Betancourt, ambos deseosos aspirantes a la silla de Bolívar, salieron de la Operación Jaque con su imagen y popularidad lista para presentarse como triunfales candidatos a reemplazar a Uribe (si este decide no pujar por una segunda reelección…).

Publicado originalmente en la Revista ZETA. Caracas, 04 de julio, 2008.

Hugo chávez vive y pide elecciones internas en el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV). Al menos, a través de la pluma de su hermano Adán. El constituyente del estado Barinas se une a las voces que exigen consultar a las bases para renovar el liderazgo nacional y regional en el marco del IV Congreso del PSUV, cuya preparación ya está en marcha y que sesionará a finales de julio.

“El IV Congreso del PSUV debe servir para poder elegir desde la base los cuadros necesarios para terminar de consolidar el partido que necesita la revolución bolivariana; y poder así, profundizar y acelerar en la construcción de nuestro socialismo”, destacó Adán Chávez en un artículo publicado el domingo 24 de junio bajo el título “IV Congreso del PSUV y el espíritu de Carabobo”.

En ese texto, el exministro de Cultura cita al finado Presidente para justificar su iniciativa de democratizar a la organización fundada en 2006. “Serán las bases populares las que elegirán los liderazgos”, señaló el comandante Chávez el 24 de marzo de 2006. “El Partido Socialista Unido por supuesto será el más democrático de los partidos de la historia venezolana, se elegirá por la base a los verdaderos líderes”, reiteró el 12 de enero de 2008.

Antes que Adán Chávez, el titular de Educación, Elías Jaua, dijo a Unión Radio el 29 de mayo que había propuesto en el seno de la dirección nacional del PSUV que, tras la celebración del IV Congreso, todos pusieran sus cargos a la orden y se realizara un “proceso de votación directa, secreta y universal” para ungir a la nueva cúpula roja.

“El presidente Nicolás Maduro es el único miembro de esta dirección que ha sido relegitimado, el chavismo duro salió a elegirlo como presidente y líder de esta etapa. No debemos tener miedo a la soberanía de nuestra militancia, es la hora de que le demos a nuestra militancia la oportunidad, el derecho, de elegir de manera directa, secreta y universal a la dirección el partido y las direcciones regionales”, insistió Jaua.

En una entrevista concedida al 27 de junio al portal Supuesto Negado, el ministro aclaró que “no planteo que todo el mundo se vaya”, pero admitió: “hay un sector del chavismo descontento con los métodos de dirección, con los métodos de designación de candidatos, de autoridades, con la ausencia de debate”.

Atornillados

La composición de la dirección nacional se ha sometido a votación una sola vez. Ocurrió el domingo 9 de marzo de 2008, en una elección de segundo grado donde sufragaron 79 mil 448 delegados en representación de los más de 5 millones de “aspirantes a militantes” de la organización que aún definía su estructura.

Un ex directivo del PSUV, que pide resguardar su identidad, asevera que el proceso interno de 2008 fue “realmente democrático”. No obstante, agrega la fuente, Chávez “filtró” y “redujo” el número de candidatos promovidos por las bases y habría vetado directamente “por razones no precisadas” a tres líderes rojos: el alcalde metropolitano de Caracas, Juan Barreto, el gobernador del estado Falcón, Jesús Montilla, y el alcalde de Maracaibo, Giancarlo Di Martino.

Los 15 principales favorecidos por el apoyo de las bases fueron Aristóbulo Istúriz, Adán Chávez, Mario Silva, Jorge Rodríguez, Antonia Muñoz, Carlos Escarrá, Nohelí Pocaterra, Vanessa Davies, Cilia Flores, María León, Nicolás Maduro, Alí Rodríguez Araque, Héctor Rodríguez, Elías Jaua y Erika Farías.

Debido a la cantidad de votos que pudieron acumular, quedaron en condición de suplentes María Cristina Iglesias, Diosdado Cabello, Héctor Navarro, Freddy Bernal, Luis Reyes Reyes, Jacqueline Faria, Rafael Ramírez, William Lara, Ramón Rodríguez Chacín, Rodrigo Cabezas, Ana Elisa Osorio, Darío Vivas, Yelitza Santaella, Tareck El Aissami y Alberto Müller Rojas.

Los resultados sorprendieron y generaron diversas lecturas. Primero, se habló de un fortalecimiento de la izquierda “tradicional” y de la irrupción de los “mediáticos”, encabezados por Istúriz, Silva y Davies, quienes en ese tiempo conducían espacios relevantes en Venezolana de Televisión (VTV).

También se comentó la derrota del voto “entubado” por los “kinos” y el retroceso del ala militar, encarnada en aquel momento por Cabello, Reyes Reyes y Rodríguez Chacín, quienes quedaron fuera del cuadro principal, y otros que ni siquiera figuraron como Francisco Ameliach, Francisco Arias Cárdenas, Rafael Isea y Jesse Chacón.

Pronto Chávez corregiría a sus simpatizantes, ampliando el número de sillas en el cogollo para incorporar a los suplentes. En su condición de jefe del partido, movió sus piezas y en diciembre de 2011 designó primer vicepresidente a Cabello en sustitución de Flores, quien venía ocupando el cargo desde 2009.

La purga

La nómina original sufrió cambios por distintos motivos. Carlos Escarrá, Lara y Müller Rojas fallecieron. Ramírez, Osorio y Navarro han sido sancionados por cuestionar al mandatario nacional. Cabezas y Muñoz terminaron marginados por sus posiciones críticas. Y Silva fue removido, aunque pudo resurgir de las cenizas para alzarse con un escaño en la Constituyente y retomar su programa en VTV.

Consultada por Runrunes, la periodista Vanessa Davies dijo no recordar los detalles de la elección interna de 2008. Con respecto a su separación de la cúpula roja, expuso que se marchó a los pocos meses para asumir el proyecto del diario Correo del Orinoco.

Sin contar a Maduro y Cabello, la dirección nacional del PSUV tiene 31 miembros. De ese total, 15 llegaron a la cima empujados por el dedo de Miraflores. La lista está conformada por Andreína Tarazón, Blanca Eekhout, Eduardo Piñate, Ernesto Villegas, Ameliach, Arias Cárdenas, Gladys Requena, Isis Ochoa, Jesús Faría, Julio León Heredia, Nicia Maldonado, Pedro Carreño, Rodolfo Sanz, Tania Díaz y Víctor Clark.

En medio del III Congreso, desarrollado en 2014, el Presidente encargó a Ameliach la Comisión Nacional de Organización y Asuntos Electorales, que tenía como fin “dirigir los procesos de renovación y legitimación que nos van a llevar desde el 31 de julio de 2014 hasta el 28 de enero de 2015”.

Un boletín publicado en la web de la organización el 31 de diciembre de 2014 anunciaba: “El PSUV realizará en enero próximo nuevas elecciones internas. Se renovará en esta ocasión la dirección nacional (…)”. Sin embargo, las bases no fueron escuchadas y la prometida “renovación” no pasó de una repartición de cuotas de poder entre los miembros de la cúpula.

El ex directivo del partido sostiene que un grupo constituido por Freddy Bernal, Héctor Navarro, Ana Elisa Osorio, Rodrigo Cabezas, Antonia Muñoz y María León plasmó en una carta privada la necesidad de realizar elecciones para democratizar a la organización y, además, cuestionó que la cúpula pasaba meses sin reunirse. “Intentamos funcionar como una corriente interna, pero la respuesta que dio Cabello fue sacar a Navarro del programa Debate Socialista que transmitía VTV”, acota.

Contra los grupitos

El artículo 5 de los estatutos del partido establece que para la toma de decisiones y comicios internos podrán utilizar “elección directa, universal y secreta; cooptación, elecciones de primero, segundo o tercer grado; (y) opinión y consenso”.

Cabello ya ha dicho en el pasado cuál es su opción favorita. “En una revolución madura, donde todos tengamos un nivel de conciencia justo, no debería haber elecciones internas porque éstas son un método burgués que nos han inyectado. Lo que debería funcionar es la cooptación, que consiste en que, dado un cargo con un perfil determinado, se postulan varios nombres, y un grupo, un comité, toma la decisión”, expresó en una entrevista ofrecida al diario Ciudad Caracas el 14 de marzo de 2011.

Al margen de lo que estipula la norma roja, la Carta Magna de 1999 recoge en su artículo 67: “Todos los ciudadanos y ciudadanas tienen el derecho de asociarse con fines políticos, mediante métodos democráticos de organización, funcionamiento y dirección. Sus organismos de dirección y sus candidatos o candidatas a cargos de elección popular serán seleccionados o seleccionadas en elecciones internas con la participación de sus integrantes”.

El flamante presidente de la Constituyente parece querer evitar las competencias internas para concentrarse en blindar la unidad de la organización. “No hagamos parte de grupos, los grupos son dañinos, al final terminan peleando entre ellos, imponiéndose las ambiciones, las miserias (…) El Congreso del partido es para fortalecernos, para ayudar al hermano Nicolás a construir el socialismo para hacer una revolución, no es para el grupo A, B, C, D”, explicó el 12 de junio en un encuentro con la Juventud del PSUV.

En ese mismo evento, Maduro alertó a los jóvenes sobre los peligros del “sectarismo”. “Cuidado con el sectarismo, cuidado con la intriga, el divisionismo. Cuidado con los chismes, cuidado con el grupalismo”, indicó el líder de la revolución chavista.

El gobernador del estado Miranda, Héctor Rodríguez, informó el lunes que entre el 9 y 15 de julio “vamos a tener debates y elección de los delegados al Congreso”. Queda por ver si la ola democratizadora por fin llega a la cúpula roja. Mientras tanto, la discusión interna atiza la pelea entre dos posiciones: voto contra dedazo.

MEDIO

¿BATALLA POR LA MENTE?:

En un reciente artículo suyo, Ángel Oropeza, menciona que a diferencia de los gobiernos democráticos que existen para resolver los problemas de la gente, los que no lo son, como el nuestro, solo están allí para buscarles excusas a los problemas y basan sus acciones en la esfera de las percepciones. Recuerda que en el “Aló Presidente #27” Chávez dijo: “vamos a la batalla por la mente del ser humano, si no ganamos esa batalla no ganaremos ninguna”. Maduro&Co venían insistiendo en que estamos sometidos a una “guerra económica entre cuyos factores están portales como DolarToday y muchos otros que colocan las cotizaciones del llamado “dólar negro” del que esta prohibido hablar o siquiera mencionar. Igualmente ha venido insistiendo en que las sanciones personalizadas a funcionarios del régimen por corrupción, violación de los derechos humanos, manipulación de elecciones y sus resultados, narcotráfico, asociación para delinquir o lavado de dinero, entre otros delitos, serían las responsables de la crisis humanitaria, de salud y de alimentación. Pues bien, tras por fin aceptar el ineficiente y corrupto régimen que la cotización de esos portales es la cierta, la que negaban y acusaban de enemigos de la patria a los que la utilizaban, como explicamos en nuestra columna del martes, ahora vienen con variopintas campañas para justificar el uso de las remesas de los millones de exiliados en los diferentes escenarios en que se puedan utilizar. La “batalla por la mente” ha sido acertadamente utilizada por el psiquiatra del régimen para deprimir, confundir, engañar, etiquetar con maldad y sembrar desasosiego entre la dirigencia democrática que -impulsada además por su propia cuenta- ha caído en personalismos, egoísmos y un asombroso pescueceo que a diario le recriminan los gobiernos democráticos del mundo. El negar hasta la saciedad la crisis humanitaria, ignorar a los enfermos y muertos por enfermedades para las que no proveen los tratamientos, el montar a los ciudadanos como vacas en camiones que han provocado muertes y de lo que se han burlado al promover en la última feria militar una “perrera revolucionaria”. 

EL REY SÍ HABLÓ: 

Al presentarse ante la prensa con el presidente Trump en la Oficina Oval de la Casa Blanca el rey Felipe VI si mencionó el tema Venezuela como un elemento de acercamiento de los dos gobiernos al tema de la democracia. Dijo: “Compartimos intereses comunes y hacemos esfuerzos en varias áreas del mundo, una de ellas es Venezuela, básicamente por su democracia”. Menciono el tema pues la Oficina de Exteriores del nuevo gobierno español lanzó un comunicado diciendo que el tema Venezuela no había estado presente. Varios seguidores míos en las redes me enviaron los videos que así lo confirman.

@carlosblancog

El Nacional

Serrano Mancilla aparece en Wikipedia como doctor en Economía por la Universidad de Barcelona, con “estancias” predoctorales en Módena y Bolonia (Italia) y Québec (Canadá), y posdoctorado en la Université Laval, también en Québec. Se presenta como especialista en economía pública, desarrollo y economía mundial, también como escritor, que el portal define como “una persona que utiliza palabras escritas para comunicar ideas”. Las únicas obras publicadas son un sospechoso libro o folletín sobre las ideas económicas de Hugo Chávez, todo vacío es relativo, y otro de similares presunciones intitulado América Latina en disputa. Ah, también aparece como académico, pero lo pasaremos por alto viendo lo que ocurre en España con los títulos universitarios y la conchupancia presente en el gremio profesoral para darse bombo sin fundamento.

Serrano Mancilla, nunca un segundo apellido se ajustó mejor a los haceres de su dueño, es el responsable de las políticas económicas implantadas en Venezuela desde la salida de Jorge Giordani y los “ortodoxos” Rafael Ramírez Carreño y Nelson Merentes del gobierno. Nombrado como el Jesucristo de la economía por su aspecto de hippie anacrónico, ha multiplicado la miseria y ha arruinado el país con más potencialidades de América Latina. Ahora se prepara para hacer lo mismo en México, si, como se teme, el populista Andrés Manuel López Obrador gana las próximas elecciones, lo que para Paco Ignacio Taibo II sería mucho más que ganarse el Premio Nobel de Literatura o casi llegar a su antesala con el cheque en la mano.

La estrategia fundamental de Serrano ha sido culpar al portal Dólar Today de todos los males de la humanidad, pero sobre todo de la hiperdevaluación del bolívar, del gigantesco déficit presupuestario y de la pronunciada baja de la producción petrolera, mientras alienta el reparto nominal del poder, solo de boquilla, con los consejos comunales y otros sectores transversales de la sociedad, que es la manera sociológica de nombrar a los pobres sin sentirles el mal aliento ni el sudor viejo.

No cabe duda de que el primer libro ¿o mejor folletín? de Serrano Mancilla deja bien afincada su condición de auténtico andaluz exagerado y mentiroso. Si de algo Chávez sabía poco, absolutamente nada, era de economía. Fue por esa supina ignorancia que Jorge Giordani, que simulaba saber y tampoco sabía, lo manipuló y lo puso a sembrar arroz en los llanos, de suelos ácidos, y pimentones, tomates y ají dulce en los valles de Aragua y del río Turbio, en Lara, donde antes se cosechaba con el mejor éxito caña de azúcar; lo incitó a endeudarse para ofrecer dólares preferenciales a una clase media raspacupos y atolondrada, que hoy se pregunta de dónde vinieron estos lodos, y, como si fuera poco, es el autor del control de precios y ganancias, el auténtico origen de los bachaqueros y de la destrucción del aparato industrial.

Tanto Giordani como el mancillador Serrano son soñadores, utopistas que siempre han tenido a mano un amigo que pague la cuenta y asuma los estropicios. Giordani creció a la sombra del Cendes y su muy bien pagada fama; el otro es director ejecutivo del Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica, que tiene mucho nombre y fanfarronea postín, pero es otra empresa de maletín engordada con los 500 millardos de dólares espalillados que denunció Giordani, en la que también chupa Juan Calos Monedero Fernández-Gala y nada que ver con la explotación de los muchachos que cambian su futuro por una escoba en la chamba juvenil. Vendo chalet en Fuerteventura, nada que envidiar al de Rodríguez Zapatero ni al de Pablo Iglesias.

@ramonhernandezg

El Nacional

No se trata de una particular manera de hacer aguas. La frase viene del latín y significa literalmente “por mi culpa”. En el rito romano, es una oración de preparación para la liturgia en la cual se confiesan públicamente los pecados ante el pueblo de Dios, como decir el Twitter Supremo, para que se entienda. Hago, entonces, mi mea culpa:

I

Conocí a Chávez en 1998 cuando trabajaba en KYS FM. El programa que conducían Alba Cecilia Mujica y Sergio Novelli mantenía un espacio: “Viernes de humor” y la pasábamos bastante bien y parece que el público también. Un viernes se presentó el entonces candidato presidencial, Hugo Chávez. Como se sabía de su visita desde el día anterior, yo llevé varios ejemplares de unos artículos en clave de humor, sobre un supuesto plan de gobierno para la salvación de la economía venezolana, que había escrito para la revista SIC del centro Gumilla. Recuerdo que entre ellos había uno: “Microdiccionario de macroeconomía” en el que definía todos los términos macroeconómicos de manera confusa para producir un efecto cómico ex profeso (que no es alguien que fue profesor, sino una locución latina que significa “a propósito”, “intencionadamente”). Fue la única vez que vi a Chávez en mi vida, pero fue suficiente. Al final de la entrevista, en la que tuvimos un intenso debate, yo caracterizando a Caldera y el caracterizándose a sí mismo, como solía hacer, le regalé los ejemplares de las revistas con los artículos aludidos. Antes de que yo tuviese tiempo de explicarle que eran en clave de joda, él, luego del consabido tic nasal, dijo: Mira, te prometooooo, que voy a estudiar esto detenidamente y te prometoooooo que lo vamos a aplicarrrr…

Supongo que él vio la revista SIC, de corte progresista, y se imaginó que la cosa iba en serio. Ya en el gobierno no hizo otra cosa que aplicar en serio el plan de gobierno que yo le había dado en broma. 

II

(10 años antes). Recién graduado en ciencias políticas, buscaba trabajo desesperadamente. La situación estaba entonces muy difícil para los politólogos, al punto que, muerto un colega en la indigencia, hacíamos una vaca para su sepultura y solicitábamos colaboraciones de 100 bolívares. Inquirido un funcionario de entonces por nosotros:

¿Podrías colaborar con 100 bolívares para enterrar a un politólogo?

El susodicho respondió:¡¡¡Toma 200 y entierra a dos!!!

En un contexto así, naturalmente, conseguir empleo no era sencillo. Vi en El Nacional un aviso en el que solicitaban choferes para metrobús y me presenté con mi currículum. A la semana me llamaron para darme el empleo, pero en esos días surgió también la posibilidad de realizar estudios de postgrado en “Planificación y Gestión Gubernamental”. Opté por estudiar y fui a la C.A. Metro de Caracas a dar aviso de que no tomaría el trabajo. En la taquilla vi la lista de aspirantes; tacharon mi apellido y llamaron al otro aspirante que quedaba por la M. Es decir, que de no haber hecho estudios para gobernar el país, sería yo ahora el presidente. Lamento hasta el día de hoy no haber aceptado el puesto.

Aceptadas estas culpas capitales, como dicen las ventas por TV: “Hay más, mucho más”:

* Nunca he pensado que otro ser humano es una rata ni un gusano. Con ese pensamiento, los nazis exterminaron millones de personas. Así como me opongo a que los chavistas nos sigan aniquilando, tampoco quiero aniquilarlos a ellos.

* Nunca he mandado a nadie a hacer alguna acción que conlleve riesgo, si no estoy presente yo también en la misma, corriéndolo también. En tal sentido -con vergüenza-, reconozco mi admiración por todos los líderes opositores que se la han jugado, que han recibido tortura, agresiones y – de manera especial- por todos los que han sido asesinados en esta lucha.

* Me declaro culpable también de creer que esta es una confrontación ética en la que no podemos convertirnos en aquello que pretendemos cambiar. Eso fue lo que hizo el chavismo, elevando los males que padecíamos a la enésima potencia.

* Me declaro culpable de haber propiciado el voto cuando creí que el voto podía ser útil, como lo fue en la elección de la Asamblea Nacional, cuyos resultados agarraron tan fuera de base al régimen que tuvieron que hacer reforma exprés con la Asamblea vieja para inhabilitar la nueva

* Confieso haberme opuesto a este régimen desde el primer día, cuando muchos de los que hoy me crucituitan aún votaban por él porque aquí hacía falta “mano dura”.

* Pero sobre todo, me declaro culpable de no tener el más mínimo propósito de enmienda.

* Y por último me arrepiento, además, de haber escrito este artículo cuando la jauría debe estar tras una nueva presa. La historia me absorberá, el Twitter ya me absorbió.

@laureanomar

MEDIO

LOS EGOS:

La película Chavismo: la peste del siglo XXI, escrita y dirigida por Gustavo Tovar Arroyo, es un documento para comprender el presente y darle forma a la memoria colectiva. Pone los puntos sobre las íes sobre los fundamentos del chavismo, esa creación de Hugo Chávez que recogió una larga tradición de caudillismo militarista combinada con el resentimiento comunista. El documental tiene la virtud de armar en hora y media un rompecabezas en el que calzan perfectamente las mentiras del propio Chávez (quien en plena campaña electoral de 1998 dijo que no era comunista y que Fidel Castro era un dictador), las volteretas de personajes como Arias Cárdenas, quien acusó al propio Chávez de asesino psicópata por las muertes de abril de 2002 para después reconciliarse con su compañero golpista, y la evolución de un proyecto de poder totalitario (la definición es de la abogada Tamara Sujú) con clara vocación criminal.

Los entrevistados en el documental representan una variada selección de intelectuales y políticos venezolanos y extranjeros que conocen bien a la bestia. Algunos de ellos la trataron cara a cara, como los expresidentes Andrés Pastrana de Colombia o Felipe González de España. Otros la enfrentaron frontalmente como José María Aznar u Oscar Arias de Costa Rica. Ricardo Hausmann y Moisés Naím, que formaron parte del equipo de ‘IESA boys’ en el segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez, testimonian desde la posición de quienes quisieron cambiar la economía venezolana, y se toparon con el muro de la cúpula de los partidos tradicionales AD y Copei. Diego Arria ofrece su perspectiva también como ministro de CAP cuando la primera intentona de golpe de Chávez en febrero de 1992.  También aparece la nueva generación de políticos que emergieron del movimiento estudiantil que se opuso al referéndum constitucional de 2007: Yon Goicochea, Daniel Ceballos, Freddy Guevara, David Smolansky, entre otros.

La película va entrelazando las entrevistas con material de archivo de discursos de Chávez, desde que hizo su aparición televisiva con el recordado “por ahora”, pasando por sus palabras en la Universidad de la Habana en 1994 (recién salido de la cárcel) ante un Fidel Castro que lo miraba lamiéndose los labios, hasta aquella transmisión en cadena en diciembre de 2012 en la que nombró a Nicolás Maduro como su sucesor. Tovar Arroyo introduce aquí su tesis sobre la muy cercana relación entre Chávez y Maduro, para explicar la decisión del comandante de dejar al mando a su supuesto “favorito”.

El documental tiene varias omisiones importantes. Por ejemplo, se acusa a Rafael Caldera de haber apoyado de alguna forma a los golpistas en su discurso en el Congreso de la República en febrero de 1992. Pero no se dice nada sobre el papel que los llamados “notables” de la derecha rancia como Arturo Uslar Pietri y Miguel Ángel Burelli Rivas (su hijo Pedro Burelli aparece en la película) jugaron en el ascenso de Chávez y el desprestigio de la democracia civil fundada en 1958. Miguel Henrique Otero aparece en el documental, hablando muy de soslayo del apoyo que El Nacional le dio a Chávez en 1998, tema que podría haber merecido un comentario de Tovar Arroyo sobre el oportunismo de las élites venezolanas, comentario que no hace. Tampoco se menciona el lamentable episodio de la ‘Carmonada’ que terminó con una posibilidad cierta de cambiar el rumbo de Venezuela en abril de 2002. Un grupo de empresarios y abogados pusieron en la presidencia a Pedro Carmona “el Breve” y dieron al traste con una movilización social, militar y política para sacar a Chávez del poder.

Hay otras omisiones en la película que hubieran ayudado a comprender mejor cómo el chavismo ha sabido jugar con la oposición venezolana. En la película no se dice nada de aquel primer diálogo facilitado por el entonces Secretario General de la OEA, César Gaviria, y el expresidente de EUA Jimmy Carter, en 2003, lo que le dio un segundo aire a Chávez para seguir destruyendo las instituciones de la república. Y tampoco se menciona el más reciente diálogo en República Dominicana, que jugó la misma función del primero, extendiéndole la vida al régimen de Maduro y compañía.

Chavismo: la peste del siglo XXI es un documental valioso, bien hecho y necesario. No todo puede ser perfecto. Representa un punto de vista sobre lo que ha significado el chavismo para los venezolanos, y como tal es un punto de vista parcial. A pesar de sus omisiones, es una película que todo el mundo debería ver.

@narrativaoral

*Profesor en la Universidad de Ottawa (Canadá)