Deducciones e inducciones contemplativas por Eduardo Semtei

Pensamiento

 

He entrado de lleno al estado contemplativo. Busco mi Nirvana. Casi no me muevo. Estoy saliendo de la posición Paschimottanasana. En ese preciso momento recuerdo un pensamiento de José Antonio Ramos Sucre. “El movimiento, signo molesto de la realidad, respeta mi fantástico asilo”. Estoy sentado a la diestra de un viejo monje del Tíbet. Yo sigo inmóvil. El nombre del sabio es Theravada Prajna. Se mueve menos que yo. Habita en el Ganden Sumtseling de Shangri-La. Estoy sentado a la siniestra del aún más anciano Maharishi Mahesh Yogi. Parece de piedra. (Fue el  monje que introdujo a los Beatles en la meditación trascendental). Mi alma flota libre y empieza de inmediato la enseñanza. Sus métodos fundamentales son la deducción y la inducción. (कटौती और प्रेरण en su idioma original). La  deducción trabaja de lo general a lo específico. De las observaciones de las grandes realidades, multidimensional, a la explicación detallada de las  más simples, unidimensional.

Empecemos a deducir. Examen de lo epifenoménico: cuando pasamos frente a  todos los supermercados, mercados, abastos, bodegas, Mercales, Pdvales, Bicentenarios, así como por laboratorios, superfarmacias, cadenas, farmacias, boticas y droguerías y vemos grandes aglomeraciones humanas comprobamos empíricamente que en todos los expendios de alimentos y medicinas las filas y las colas son ciertas, concretas, ocupan un lugar en el tiempo y en el espacio, entonces podemos afirmar, concluir: a) Hay mucha gente, mucho  dinero y muchos productos en Venezuela y todos quieren ilimitadamente de todo. (pensamiento chavista). b) No hay mucha gente pero hay dinero a chorros y miríadas de productos y los consumidores no saben planificar y tratan de comprar más de lo que necesitan y por tal razón hay escasez (pensamiento neochavista). c) Hay poca gente, mucho dinero y cantidades limitadas de productos, y los agentes económicos batallan por ser los primeros en proveerse de alimentos (pensamiento Aristóbulesko-Izturhiano). d) No hay un coño, ni dinero ni productos, y por eso, si no hay cambios, nos vamos a morir de hambre y enfermedades (deducción de los monjes Theravada y Maharishi).

La inducción por el contrario se basa en analizar lo específico, lo simple, lo inmediato para luego generalizar. Encontrar los fundamentos explicativos de los fenómenos de masas. Descubrir verdades envolventes. Veamos cómo se induce. Las causas: Pedro está en la cola para comprar aceite vegetal. Juan está en la fila para adquirir margarina de girasol Mavesa. Lucía está esperando turno para proveerse de toallas sanitarias. Gregorio espera pacientemente que lo llamen para llevar a su casa harina de maíz. Induzcamos entonces: a) A todos los Pedros les gusta el aceite vegetal. b) A los Juanes no les gusta la mantequilla de maní. c) Las Lucías tienen el período y por lo tanto no están embarazadas. d) Los Gregorios son seguidores de Job. d) Si no cambia el gobierno aquí nos jodimos todos, hayan votado por el oficialismo o por la oposición (inducción de los mismos dos monjes).

La disertación final del Delai Sangharákshita, maestro de maestros, monje de monjes, resultó una combinación armónica de la deducción y la inducción. (Compositum ex deductione et inductione). He aquí los datos: hay colas y filas y muchedumbres formadas por chavistas y opositores. Son mayorías aplastantes, descontentas con el gobierno y clamando por un cambio. Todas las encuestas lo reflejan. Hasta los impúdicos de Hinterlaces. Hay una escasez de alimentos y medicinas; por lo tanto Venezuela está amenazada de inanición  y de emergencia sanitaria. El petróleo baja de precio. Que el chavismo controlaba la OPEP y los precios era pura paja.  Estamos en default comercial y nos acercamos al default financiero. El gobierno está paralizado. No hay anuncios de medidas económicas de ningún tipo. Pura política. La inflación hace estragos en los sueldos, no alcanzan para nada. La inseguridad es la más peligrosa del mundo. El gobierno adelanta una confrontación entre el Poder Judicial y el Poder Legislativo para neutralizar la acción parlamentaria y de esa manera el Poder Ejecutivo podrá actuar libremente sin control alguno. Estamos a las puertas de un estallido social. El gobierno pierde su capacidad de mantenerse a flote. De negociar. De diálogo. Se deduce/induce a) Se trata de una estrategia comunicacional de la derecha, el imperialismo, Macri, Santos, Obama y el FMI. b) Todo es producto de una guerra económica orquestada por el neoliberalismo salvaje y sus lacayos de la burguesía apátrida venezolana. Un ejército de lacayos dirigidos por Lorenzo Mendoza. c) El socialismo no fracasó sino fue el intento, la promesa de socialismo lo fracasado, así que este gobierno no-socialista se está desmoronando y muy difícilmente culminará su mandato. Se derrumbará sin un solo tiro.

Tal fue la  conclusión mayoritaria de quienes deducen y de quienes inducen bajo el Manto Sagrado y la Guía Espiritual del  Delai Sangharákshita. Es el consenso de todos los venezolanos y de todos los extranjeros y viceversa.  Solo hay que precisar cuál es el mejor camino y la mejor fecha: Asamblea constituyente. Renuncia. Recorte del mandato. Referéndum revocatorio. Transición acordada. Referéndum consultivo. Om Sai Ram Hare Hare Krishna. En fin… Los monjes pronto aconsejarán la ruta. ¿Aun sabiendo que usted no es monje ni viste de naranja ni vive en el Tíbet qué recomienda? Asuma que es una encuesta on line, en tiempo real, por Twitter.
Los siguientes ejemplos son simples ilustraciones. No hay necesidad de pasar a niveles multifacéticos de tipos de argumentación deductiva. Esto es para el estudiante de la lógica formal. Más bien, todo lo que necesitamos conocer es lo básico y el poder ser capaces de aplicar los fundamentos a nuestras conversaciones y la defensa y establecimiento de la fe cristiana.

Deducción

A. Todos los hombres son mortales. Sócrates es un hombre. Por lo tanto, Sócrates es un mortal.

B. Cada acción que Dios ha hecho alguna vez, ha sido buena. Dios hizo el mundo. El haber hecho el mundo fue bueno.

C. El libro está sobre la mesa. La mesa está sobre el piso; por lo tanto, el libro está sobre el piso.

 

Inducción:

D.  Todos los 1° de enero y por los últimos años ha llovido en Hawai. Por lo tanto, el próximo año en ese día, lloverá también.

  • Note que la conclusión suena razonable, pero no se prueba hasta después del hecho. La conclusión podría estar equivocada.

E. Cada águila que he observado tiene plumas oscuras; por lo tanto, todas las águilas tienen plumas oscuras.

  • Solo porque todas las águilas que he observado tienen plumas oscuras, no significa que todas las águilas tienen plumas oscuras. Aun cuando esto podría ser cierto –si hablamos de las águilas maduras–. Sin embargo, podría haber águilas albinas, o águilas jóvenes que no tienen plumas oscuras.

F. Cada libro que he observado en la biblioteca tiene más de un año de antigüedad. Todos los libros en la biblioteca tienen más de un año.

  • Podría ser que todos los libros en la biblioteca tienen más de un año de antigüedad. Pero esto no necesariamente tiene que ser así.

 

Enviar Comentarios

Entradas relacionadas