Opinión archivos - Página 335 de 1779 - Runrun

Opinión

¿Qué significan los símbolos de odio en la toma del Capitolio de EE. UU.?
Un estudioso del antisemitismo estadounidense explica los símbolos de odio presentes durante los disturbios en el Capitolio de EE. UU.

 

Una de las muchas imágenes horribles del alboroto del 6 de enero en el Capitolio de EE. UU. muestra a un hombre de pelo largo y barba larga que lleva una camiseta negra de «Camp Auschwitz» adornada con una calavera y tibias cruzadas. Y debajo de ella la frase «trabajo trae libertad” – traducción al inglés del lema del campo de concentración de Auschwitz: “Arbeit macht frei”.

Otra imagen, más sutil pero no menos incendiaria, es la de un hombre diferente cuya camiseta estaba estampada con la inscripción “6MWE” sobre los símbolos amarillos del fascismo italiano.

«6MWE» es un acrónimo común entre la extrema derecha que significa «6 millones no fue suficiente».

Se refiere a los judíos exterminados durante el Holocausto nazi e insinúa el deseo del usuario de aumentar aun más ese número.

Estas y otras imágenes relacionadas, capturadas en televisión y retuiteadas, demuestran que algunos de los que viajaron a Washington para apoyar al presidente Donald Trump estaban comprometidos en mucho más que un esfuerzo condenado por mantener a su héroe en el poder.

Como sus escritos me dejan claro, como estudioso del antisemitismo estadounidense, que algunos de ellos también esperaban desencadenar lo que se conoce como la «Gran Revolución». Basada en un relato ficticio de la toma del poder por parte del gobierno y la guerra racial, en su forma más extrema exterminaría a los judíos.

Antisemitismo extremo

Los llamados para exterminar a los judíos son comunes en los círculos nacionalistas blancos y de extrema derecha. Por ejemplo, los teóricos de la conspiración de QAnon, quienes sostienen que “el mundo está dirigido por una camarilla de pederastas adoradores de Satanás que conspiran contra Trump”, trafican con él con regularidad.

La «Q» anónima, el supuesto jefe del grupo que se comunica con acertijos y deja pistas en los foros de mensajes, una vez retuiteó con aprobación la imagen antisemita de un judío con un cuchillo que portaba un collar de la estrella de David y que estaba sumergido hasta las rodillas en la sangre de rusos, polacos, húngaros y ucranianos. Y pregunta con fingida inocencia: «¿por qué me persiguen así?»

Las imágenes de judíos de nariz larga chorreando sangre de no judíos a quienes se les acusa falsamente de asesinar tienen una historia larga y trágica. Repetidamente, han servido como desencadenantes de la violencia antisemita.

Más comúnmente, incluso en los últimos días, QAnon se ha dirigido al filántropo e inversor multimillonario judío George Soros, a quien retrata como la figura principal que configura y controla los eventos mundiales. Hace un siglo, los Rothschild, una familia de banqueros judíos, fueron representados de la misma manera.

Los miembros de QAnon también marcan a los judíos con tres paréntesis, un medio encubierto de sacar a la luz a aquellos a quienes consideran usurpadores y forasteros, no verdaderos miembros de la raza blanca.

‘Genocidio blanco’

Otro sitio web popular en los círculos nacionalistas blancos mostraba fotografías de mujeres y hombres judíos, descargadas de sitios web universitarios, para ayudar a los lectores a distinguir a los judíos de la «Raza Maestra Aria». “Los europeos son hijos de Dios”, proclama. “(((Ellos)))” -denominar a los judíos como otros sin siquiera mencionarlos- “son los hijos de Satanás”.

El sitio web justifica el antisemitismo rabioso al vincular a los judíos con las fuerzas que supuestamente buscan socavar las jerarquías raciales. «El genocidio blanco es (((su))) plan», declara, marcando nuevamente a los judíos con tres paréntesis, «contra – (((exterminio))) es nuestra respuesta».

Los miembros de los Proud Boys, otro grupo que envió miembros a Washington, también trafican con antisemitismo. Uno de los líderes del grupo, Kyle Chapman, prometió recientemente «confrontar a los criminales sionistas que desean destruir nuestra civilización». Occidente, explicó, «fue construido solo por la Raza Blanca y no le debemos nada a ninguna otra raza».

Chapman, como muchos de sus pares, usa el término “genocidio blanco” como una forma abreviada de expresar el temor de que los miembros de la población blanca de Estados Unidos, como ellos, pronto se vean abrumados por personas de color.

El popular eslogan supremacista blanco de 14 palabras, visible en carteles fuera del Capitolio el miércoles, dice «Debemos asegurar la existencia de nuestro pueblo y un futuro para los niños blancos».

Compuesto por David Lane, uno de los conspiradores detrás del asesinato en 1984 del presentador de radio judío Alan Berg, este eslogan originalmente formaba parte de un documento más extenso titulado El manifiesto del genocidio blanco. Sus 14 tablones insisten en que los judíos no son blancos y en realidad ponen en peligro la civilización blanca. “Todas las naciones occidentales están gobernadas por una conspiración sionista para mezclar, invadir y exterminar a la raza blanca”, dice el séptimo tablón del manifiesto.

Aunque influenciado por la infame falsificación antisemita conocida como Los protocolos de los ancianos de Sión, el documento va más allá, culpando a los miembros de lo que eufemísticamente llama los «gobiernos de ocupación sionista de América» ​​por la homosexualidad y el aborto también.

Los seguidores de QAnon, los Proud Boys y otros grupos de extrema derecha que convergieron en Washington imaginaron que estaban viviendo la gran fantasía que subyace a lo que muchos consideran la biblia del movimiento nacionalista blanco, una novela distópica de 1978, The Turner diaries, de William Luther Pierce.

La novela describe el derrocamiento violento del gobierno de los Estados Unidos, la conflagración nuclear, la guerra racial y el exterminio final de los no blancos y «elementos raciales indeseables entre la población blanca restante».

Simbolismo fuera del Capitolio

Como señaló el escritor de opinión Seyward Darby en The New York Times, la horca erigida frente al Capitolio recuerda la descripción de la novela del Día de la cuerda, cuando los supuestos traidores de su raza fueron linchados. Lo que no se menciona en el artículo de The New York Times es que la novela describe posteriormente «una guerra a muerte con los judíos».

El libro advierte a los judíos que su «día se acerca». Cuando lo hace, al final de la novela, los linchamientos masivos y la toma de Washington desencadenan una conflagración mundial. Y, en pocos días, “la garganta del último sobreviviente judío en el último kibutz y en la última ruina humeante en Tel Aviv había sido cortado «.

El desenlace de The Turner diaries, junto con las imágenes antisemitas del Capitolio el miércoles, sirven como recordatorios oportunos del lugar precario que ocupan los judíos en diferentes rincones de los Estados Unidos. Incluso cuando algunos celebran cómo los judíos se han vuelto blancos y privilegiados, otros sueñan con el exterminio final de los judíos.

* Jonathan D. Sarna es profesor universitario y profesor Joseph H. & Belle R. Braun de historia judía estadounidense, Universidad Brandeis.

Artículo de The Conversation / Publicación libre bajo licencia Creative Commons.

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad. Y no comprometen la línea editorial de RunRun.es

Humano Derecho #178 con Anaelena Sanabria, de la Fundación Proyecto Maniapure

@_humanoderecho

¿De qué se trata la Fundación Proyecto Maniapure? ¿Cómo inició este proyecto? ¿Cuál es la ayuda que le brindan a la comunidad? Conversamos de estos y otros temas con Anaelena Sanabria, parte del equipo de la Fundación Proyecto Maniapure.

“Somos una organización no gubernamental, sin fines de lucro, que nace en el año 2000 para incrementar y mejorar la asistencia médica de calidad a los más de 30 000 pobladores criollos e indígenas de las etnias panare, jivi, pemón, entre otras, distribuidas a lo largo y ancho del estado Bolívar. Adicionalmente apoya la educación formal, desarrolla programas de capacitación para el trabajo y refuerza la identidad regional y los valores culturales propios de la región.”

Presentado por Génesis Zambrano (@medicenmouzo) y Luis Serrano (@akaLuisSerrano). Somos el radio web show semanal que mezcla la buena música con gente que ayuda a gente. Transmitido por diferentes plataformas del país, es producido por RedesAyuda y Provea.

Más contenido en humanoderecho.com

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad y no comprometen la línea editorial de RunRun.es

Juan E. Fernández Ene 10, 2021 | Actualizado hace 1 mes
Magallanes/Chacaíto

Ilustración de Alexander Almarza, @almarzaale

@SoyJuanette

No recuerdo cuándo fue la primera vez que me monté en uno. Seguramente de bebé, cuando mi mamá hizo el tradicional viaje desde la parada que está frente al Hospital José Gregorio Hernández, mejor conocido como “El Hospital de Los Magallanes”, hasta la Av. España. Pero de lo que estoy seguro es que, si algún día llego a escribir mi biografía, el autobús Mercedes Benz que cubre la ruta Magallanes/Chacaíto, en Caracas, será uno de los protagonistas principales de mi historia.

¿Por qué escribir de esto ahora? Dicen que los viajes te disparan los recuerdos, y fue lo que me ocurrió la semana pasada cuando fui a conocer El Parque de la Memoria en Buenos Aires, que es un lugar dedicado a las víctimas de la última dictadura militar en Argentina. Para trasladarme al sitio hice un recorrido de 45 minutos desde casa hasta mi destino. Ese era el mismo tiempo que se tomaba El Magallanes/Chacaíto desde una punta a la otra. 

Uno de los primeros viajes que hice solo, cuando tenía 12 años, fue a bordo de un Magallanes/Chacaíto. Aquella salida consistía en volver del Instituto Técnico Jesús Obrero en Los Flores de Catia, hasta Vista al Mar. La cosa era así:yo salía de clases a la 1:45 p. m., y me iba caminando desde el liceo, por toda la zona industrial de Los Flores, hasta llegar a la estación Gato Negro. Cruzaba la calle, y me tomaba el Magallanes/Chacaíto en la puerta del colegio “Miguel Antonio Caro”. Luego, cuando me cambié de colegio, también tomaba ese mismo transporte para ir y volver desde Catia hasta la avenida Andrés Bello. 

Aquel autobús no lo usaba solo para ir y venir del liceo. También lo tomaba cuando quería ir al centro, ya fuese a caminar, o a ver alguna película en el Cine Ayacucho si era un estreno; o en El Principal si quería ver una peli mexicana o algún clásico. Para ir a Capitolio simplemente me subía en la parada de La Jungla, me bajaba en Santa Capilla y caminaba un par de cuadras.

Pero el Magallanes/Chacaíto no era únicamente un medio de transporte; muchas veces fue mi momento para estar concentrado pensando en mi próxima historia, cuando estaba comenzando a escribir. También sería el lugar donde besé por primera vez a una chica.

Fue una historia de amor tortuosa, de esas tipo Romeo y Julieta donde todos se oponían; bueno no todos, solo la madre de mi novia de entonces. Así que para vernos ella se subía al Magallanes/Chacaíto iniciando al recorrido, y yo tomaba el mismo autobús un par de paradas después para finalmente reunirnos. 

Ya en el autobús, nos sentábamos juntos y nos tomábamos de la mano mientras transitábamos por las avenidas Sucre, Urdaneta, Andrés Bello, pasábamos por La Florida, bajábamos a El Bosque y finalmente llegábamos a nuestro destino: el Beco de Chacaíto, donde comíamos helados y soñábamos en cómo seríamos dentro de 20 años.

Ya casado y con hijos, me mudé a la avenida Andrés Bello y tomaba ese mismo autobús para visitar a mi madre en Catia. Era supercómodo pues lo tomaba frente a mi casa, y al regreso me dejaba en la puerta. Recuerdo que los domingos en la tarde iba prácticamente solo, por lo que me ponía a hablar con el chofer de turno, llegué a conocerlos a todos.

Viéndolo a la distancia, podría concluir que el Magallanes/Chacaíto es como una especie de transición en cada etapa de mi vida. Para mí es más que un medio de transporte, lo veo más bien como una máquina del tiempo que ha sobrevivido a todo. Imagínense que en la Venezuela dolarizada y con escasez de combustible, me cuentan que es uno de los pocos autos que todavía circulan por la ciudad.

Solo espero que, en unos años, cuando vuelva a visitar a esa nueva Venezuela próspera que todos anhelamos, pueda tomar un Magallanes/Chacaíto desde El Hospital de Los Magallanes hasta la última parada… Sin duda será como viajar a través de la historia de mi vida… Literal. 

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad. Y no comprometen la línea editorial de RunRun.es

Los líderes federales tienen dos opciones si quieren frenar a Trump
Cuando EE. UU. y el mundo entero tiemblan por lo podría hacer en 11 días un presidente impredecible y herido, Kirsten Carlson, profesor de derecho y de ciencia política de la Wayne State University, explica las dos herramientas constitucionales para apartar a Trump del poder antes del 20 de enero

 

Mientras el mundo reacciona al ataque armado del 6 de enero contra el Capitolio de los Estados Unidos alentado por el presidente Donald Trump, muchos estadounidenses se preguntan qué pasará después. Miembros del Congreso, funcionarios de alto nivel e incluso grandes corporaciones y grupos empresariales han pedido la destitución de Trump.

Al parecer, destacados funcionarios electos y designados ya han dejado de lado a Trump de manera informal. Según los informes, el vicepresidente Mike Pence fue el funcionario de más alto nivel en revisar la decisión de llamar a la Guardia Nacional de DC para responder al asalto al Capitolio.

Acciones informales como esta pueden continuar, incluida la solicitud informada por la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, de que el general Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, restrinja la capacidad de Trump para usar los códigos nucleares . Pero los líderes políticos también están considerando opciones más formales. Tienen dos formas de manejarlo: el juicio político y la Enmienda 25.

El proceso de destitución

El artículo II de la Constitución de los Estados Unidos autoriza al Congreso a acusar y destituir al presidente, y a otros funcionarios federales, de su cargo por «traición, soborno u otros delitos y faltas graves».

Los fundadores incluyeron esta disposición como una herramienta para castigar a un presidente por mala conducta y abusos de poder. Es una de las muchas formas en que el Congreso mantiene bajo control al poder ejecutivo.

Los procedimientos de acusación comienzan en la Cámara de Representantes. Un miembro de la Cámara presenta una resolución de acusación. La resolución va al Comité Judicial de la Cámara, que generalmente celebra una audiencia para evaluar la resolución. Si el Comité Judicial de la Cámara cree que el juicio político es apropiado, sus miembros redactan y votan los artículos del juicio político. Una vez que el Comité Judicial de la Cámara aprueba los artículos de juicio político, se someten a votación en el pleno de la Cámara.

Si la Cámara de Representantes acusa a un presidente u otro funcionario, la acción se traslada al Senado. Según el artículo I de la Constitución, el Senado tiene la responsabilidad de determinar si destituye a la persona de su cargo. Normalmente, el Senado celebra un juicio, pero controla sus procedimientos y puede limitar el proceso si así lo desea.

En última instancia, el Senado vota si destituye al presidente, lo que requiere una mayoría de dos tercios, o 67 senadores. Hasta la fecha, el Senado nunca ha votado para destituir a un presidente de su cargo, aunque casi lo hizo en 1868, cuando el presidente Andrew Johnson escapó a la destitución de su cargo por un voto.

El Senado también tiene la facultad de inhabilitar a un funcionario público para ocupar un cargo público en el futuro. Si la persona es condenada y destituida de su cargo, solo entonces los senadores pueden votar si descalificar permanentemente a esa persona para que vuelva a ocupar un cargo federal. Los miembros del Congreso que proponen el juicio político a Trump han prometido incluir una disposición para hacerlo. Una mayoría simple es todo lo que se requiere a continuación.

La 25a Enmienda

La Enmienda 25 de la Constitución proporciona una segunda forma para que los funcionarios de alto nivel destituyan a un presidente de su cargo. Fue ratificado en 1967 a raíz del asesinato de John F. Kennedy en 1963 , a quien sucedió Lyndon Johnson, que ya había tenido un ataque cardíaco, así como a la divulgación tardía de los problemas de salud experimentados por el predecesor de Kennedy, Dwight Eisenhower.

La 25° Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. Foto The Conversation
La 25° Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. Foto The Conversation

La 25ª Enmienda proporciona procedimientos detallados sobre lo que sucede si un presidente renuncia, muere en el cargo, tiene una discapacidad temporal o ya no es apto para el cargo.

Nunca se ha invocado contra la voluntad de un presidente. Y solo se ha utilizado para transferir poder temporalmente, como cuando un presidente se somete a un procedimiento médico que requiere anestesia.

La sección 4 de la 25ª Enmienda autoriza a los funcionarios de alto nivel, ya sea el vicepresidente y la mayoría del gabinete u otro organismo designado por el Congreso, a destituir a un presidente de su cargo sin su consentimiento cuando no pueda «cumplir con los poderes y deberes su oficina.»

El Congreso aun tiene que designar un organismo alternativo y los académicos no están de acuerdo sobre el papel, si lo hay, de los funcionarios del gabinete en funciones.

Los funcionarios de alto nivel simplemente envían una declaración por escrito al presidente pro tempore del Senado, el senador del partido mayoritario con más años de servicio, y al presidente de la Cámara de Representantes, indicando que el presidente no puede cumplir con los poderes y deberes de su oficina. El vicepresidente asume inmediatamente los poderes y deberes del presidente.

¿Qué opciones tiene el presidente contra la 25 Enmienda?

El presidente, sin embargo, puede defenderse. Él o ella pueden tratar de recuperar sus poderes informando por escrito a los líderes del Congreso que son aptos para el cargo y que no existe ninguna discapacidad. Pero el presidente no recupera la presidencia con solo decir esto.

Los funcionarios de alto nivel que inicialmente cuestionaron la aptitud del presidente luego tienen cuatro días para decidir si no están de acuerdo con el presidente. Si notifican a los líderes del Congreso que no están de acuerdo, el vicepresidente retiene el control y el Congreso tiene 48 horas para reunirse para discutir el tema. El Congreso tiene 21 días para debatir y votar si el presidente no es apto o no puede retomar sus poderes.

El vicepresidente sigue siendo el presidente interino hasta que el Congreso vote o caduque el período de 21 días. Se requiere una mayoría de dos tercios de los miembros de ambas cámaras del Congreso para destituir al presidente de su cargo. Si esa votación falla o no ocurre dentro del período de 21 días, el presidente reasume sus poderes de inmediato.

Es posible que Trump permanezca en el cargo hasta el final de su mandato el 20 de enero. Pero una vez que deje el cargo, ya no tendrá la inmunidad presidencial que lo ha protegido al menos parcialmente de muchas investigaciones criminales y civiles sobre su tiempo en el cargo. Y antes.

* Profesor asociado de derecho y profesor asociado adjunto de ciencia política, Wayne State University.

Artículo de The Conversation, se publica bajo licencia Creative Commons.

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad. Y no comprometen la línea editorial de RunRun.es

Asdrúbal Aguiar Ene 08, 2021 | Actualizado hace 1 mes
La Iglesia del 23 de enero

De izq. a der. monseñores Jesús María Pellín, Rafael Arias Blanco y Hortensio Castillo. La torre de San Pedro y gráficas históricas del 23 de enero. Fotos Wikipedia.org, dominio público. Comp. Runrunes.  

@asdrubalaguiar

La política se hace y renace en la plaza pública, su lógica es ciudadana. Bajo los despotismos, medra la resistencia. Es dispersa. Algunos de los suyos ceden en la oscurana presas del miedo, sin luces de libertad, atenazados por el instinto de la sobrevivencia. Es el contexto donde florecen las negaciones, pariente del otro en el que bullen los odios entre los que pierden el poder usufructuado antes en jolgorio de complicidades: Marcos Pérez Jiménez y Pedro Estrada, derrocados, se separan.

Sobre el 23 de enero de 1958 y la predicada unidad de los políticos se vierten cántaros de agua llegado cada aniversario. Ocultan la otra historia, la de su “alma”, que es delta de circunstancias, obra del coraje cural, un deslave de la naturaleza.

Miguel Otero Silva escribe sobre la inmediatez: “Centenares de presos, centenares de torturados, centenares de muertos era, al cabo de nueve años de tiranía, el balance de una oposición heroica pero hondamente dividida”. Ramón Díaz Sánchez recrea el ambiente de conmociones que arranca con el 18 de octubre de 1945, mientras Arturo Uslar Pietri, certero, apunta que “si el 18 de octubre fue el movimiento de un partido y un sector del ejército”, el 24 de noviembre de 1948 un golpe militar seco, el 23 de enero ha sido singular y distinto.

A seis meses del derrocamiento del dictador, sobre el estado del alma venezolana en ebullición, cuando “huye de la oscuridad de la noche”, es cuando la Junta Patriótica, formada por URD y los comunistas, se establece. Luego llaman al COPEI y la clandestina AD; partidos que, una vez superado el puente, se reorganizan y paren sus líderes el Pacto de Puntofijo, para darle salida de largo aliento y estabilidad al huracán incontrolable: “Caracas es una vasta conspiración. Y cada casa de la ciudad una tertulia de conjurados. Se conspira en los barrios residenciales, en los sectores de clase media, y en los bloques obreros”, narra quien será presidente de la Cámara de Representantes neogranadina, el poeta y diplomático José Umaña Bernal.

Frente al despilfarro y el grosero enriquecimiento dentro de la «boutique» caraqueña se disimulan las condiciones infrahumanas en que viven las mayorías. Son los párrocos y el arzobispo Rafael Arias Blanco quienes interpretan esa injusticia y enfrentan la vanidad del dictador.

El Vaticano se activa. Llega a Caracas el cardenal Caggiano y desde el municipio observa que “hay tanta riqueza que podría enriquecer a todos, sin que haya miseria y pobreza”. Arias intima a la organización sindical, para que de ella surja una opción “entre el socialismo materialista y estatólatra que considera al individuo como pieza… y el materializado capitalismo liberal, que no ve en el obrero sino un instrumento de producción”. La invita “a completar lo que aun falta a la paz social”. Enciende la mecha.

Pio XII dedica tres veces su palabra al pueblo venezolano sufriente. En 1956, al canciller de la dictadura le dice, sin concesiones, que solo habrá desarrollo armónico cuando entiendan que el progreso son “elementos otorgados no a una persona exclusivamente sino a toda una sociedad que debe sentir sus provechosos efectos”.

Sorprende al régimen, sí, el cese del silencio de los intelectuales, los hombres de negocios y profesionales. Pasado el alzamiento del 1° de enero, cuando trepidaran sobre Caracas los fuselajes aéreos, firman remitidos antes de la huida del sátrapa: “Es necesario, para la recuperación institucional y democrática de Venezuela, que el gobierno garantice el pleno ejercicio de los derechos ciudadanos”, mascullan cuidadosos.

La crónica de Gabriel García Márquez en ese momento germinal de nuestra democracia –cuando “ya está el helado al sol” según la descripción de Luis Felipe Llovera Páez – muestra el verdadero rostro de la diosa Tique del destino. El clero es el actor principal.

El arzobispo es llamado por el ministro del interior, Laureano Vallenilla –“no iba a misa, pero conocía los sermones”, escribe El Gabo, y lo hace esperar hora y media para darle una lección. El padre Hernández Chapellín, director de La Religión, ante Vallenilla espeta: “Voy a hablarle como sacerdote, que solo teme a Dios… casi todo el pueblo los odia y los detesta”.

El padre Sarratud sabe que lo buscan. Se entrega a manos del segundo de Estrada, Miguel Sanz. A él y al padre Osiglia de La Candelaria y a monseñor Moncada, de Chacao, llevados a la Seguridad Nacional donde se encuentran Hernández Chapellín y el padre Barnola -el semiinterno- se les acusa de haber instigado el levantamiento.

El padre Álvarez de La Pastora se mueve, para que, al llegar los esbirros por haberle impreso volantes a la Junta Patriótica, ello no impida que los huelguistas del 21 de enero suenen las campanas de la Iglesia. El nuncio apostólico protege a Rafael Caldera, quien sucesivamente viaja al exilio, y al joven oficial Roberto Moreán Soto. Y monseñor Jesús María Pellín, hombre de bibliotecas como el actual papa emérito, sermonea sobre el prevaricato imperante.

El 21 de enero, monseñor Hortensio Carrillo – trujillano, de quien fuésemos monaguillos el actual cardenal Baltazar Porras y este simple escribano – protege en la iglesia de Santa Teresa a los médicos manifestantes. El régimen la profana con sus fusiles y ametralladoras. “Una bomba estalló a pocos metros de monseñor… los fragmentos se le incrustaron en las piernas y con la sotana en llamas se arrastró hasta el Altar Mayor”. Las mujeres “mojaron sus pañuelos en el agua bendita de la sacristía y apagaron la sotana”, reseña quien más tarde será Premio Nobel de Literatura.

“El heroico pueblo de Caracas, con piedras y botellas, descongestionó el sector… el párroco [presa de terribles dolores] experimenta una inmensa sensación de alivio. La misma sensación de alivio que experimenta Venezuela”. La dictadura ha sido derrocada. “El hambre carece de color político, y el dolor y la esclavitud son siempre la tierra de nadie”, precisa Umaña.

correoaustral@gmail.com 

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad. Y no comprometen la línea editorial de RunRun.es

Lo que Trump y su mafia le enseñaron al mundo sobre Estados Unidos
El atractivo de la democracia era el mejor activo de la nación en el exterior, pero el presidente lo despilfarró al incitar a la violencia política

 

@anneapplebaum

Hemos promovido la democracia en nuestras películas y libros. Hablamos de democracia en nuestros discursos y conferencias. Incluso cantamos sobre democracia, de mar a mar brillante, en nuestras canciones nacionales. Tenemos oficinas de gobierno enteras dedicadas a pensar en cómo podemos ayudar a otros países a ser democráticos y permanecer así. Financiamos instituciones que hacen lo mismo.

Y, sin embargo, con mucho, el arma más importante que los Estados Unidos de América jamás ha utilizado —en defensa de la democracia, en defensa de la libertad política, en defensa de los derechos universales, en defensa del estado de derecho— fue el poder del ejemplo. Al final, no eran nuestras palabras, nuestras canciones, nuestra diplomacia, ni siquiera nuestro dinero o nuestro poder militar lo que importaba. Eran más bien las cosas que habíamos logrado: los dos siglos y medio de transiciones pacíficas del poder, la expansión lenta pero masiva de la franquicia y las largas y aparentemente sólidas tradiciones del debate civilizado.

En 1945, las naciones de lo que había sido la Europa occidental ocupada por los nazis decidieron convertirse en democracias, en parte porque aspiraban a parecerse a sus libertadores. En 1989, las naciones de lo que había sido la Europa del Este ocupada por los comunistas también eligieron convertirse en democracias, en parte porque ellos también querían unirse a la gran alianza democrática, próspera, amante de la libertad y dirigida por Estados Unidos. Una gran variedad de países de Asia, África y América del Sur también han elegido la democracia en las últimas décadas, al menos en parte porque querían ser como nosotros, porque vieron un camino hacia la resolución pacífica del conflicto al imitarnos. Porque vieron una manera de resolver sus propias disputas como lo hicimos nosotros, utilizando elecciones y debate en lugar de violencia. 

Durante este período, muchos políticos y diplomáticos estadounidenses imaginaron erróneamente que fueron sus ingeniosas palabras o hechos los que persuadieron a otros a unirse a lo que finalmente se convirtió en una alianza democrática internacional muy amplia. Pero estaban equivocados. No fueron ellos; éramos nosotros, nuestro ejemplo.

Durante los últimos cuatro años, ese ejemplo se ha visto muy dañado. Elegimos a un presidente que se negó a reconocer el proceso democrático.

Nos mantuvimos al margen mientras algunos miembros del partido de Donald Trump se confabulaban cínicamente con él, ayudándolo a violar leyes y reglas diseñadas para restringirlo.

Dimos rienda suelta a sus «medios» de porristas, mentirosos profesionales que pretendían creer las historias del presidente, incluidas sus afirmaciones inventadas de fraude electoral masivo. Luego vino el desenlace: una incómoda y torpe invasión del Capitolio por parte de los partidarios del presidente, algunos vestidos con trajes extraños, otros luciendo símbolos nazis u ondeando banderas confederadas.

Lograron el objetivo del presidente: paralizaron la certificación oficial del voto del Colegio Electoral. Los miembros de la Cámara y el Senado y el vicepresidente Mike Pence fueron escoltados fuera de las cámaras legislativas. A los miembros del personal se les dijo que se refugiaran en el lugar. Una mujer era muerta a tiros.

No hay forma de exagerar la importancia de este momento, no hay forma de ignorar el poder del mensaje que estos eventos envían tanto a los amigos como a los enemigos de la democracia, en todas partes.Las imágenes de Washington que se están difundiendo por todo el mundo son mucho más dañinas para la reputación de Estados Unidos como democracia estable que las imágenes de jóvenes protestando por la guerra de Vietnam hace varias décadas, y son mucho más perturbadoras para los forasteros que los disturbios y protestas del verano pasado. A diferencia de tantos otros disturbios a lo largo de los años, los eventos de ayer en el Capitolio no representaron una disputa política, un desacuerdo sobre una guerra exterior o el comportamiento de la policía. Eran parte de una discusión sobre la validez de la democracia misma, “declaró una turba violenta que se debería decidir quién se convierte en el próximo presidente, y Trump alentó a sus miembros. También lo hicieron sus aliados en el Congreso, y también los propagandistas de extrema derecha que lo apoyan. Durante unas horas, prevalecieron.

Los amigos de Estados Unidos estaban horrorizados. Inmediatamente después del asalto al Capitolio, el Secretario General de la OTAN y el primer ministro británico condenaron lo que estaban viendo en la televisión. También lo hicieron el primer ministro danés, el ministro de Relaciones Exteriores sueco, el ministro de Defensa israelí, el presidente de Chile y muchos otros líderes. Estos países se sienten tan cerca de la democracia estadounidense que se tomaron las escenas personalmente, como si fueran desafíos para sus propios sistemas políticos: “Los ataques de fanáticos partidarios de Trump en el Capitolio hirieron a todos los amigos de los Estados Unidos”, escribió un político alemán.

Los enemigos de Estados Unidos dijeron menos, pero seguramente disfrutaron más de las imágenes. Ayer por la mañana, después de todo, el gobierno chino arrestó a los líderes del movimiento democrático en Hong Kong. En 2020, el presidente ruso, Vladimir Putin, que tanto hizo para poner a Donald Trump en la Casa Blanca, fue acusado de envenenar a su oponente político más importante, Alexei Navalny. En memoria reciente, el príncipe heredero saudí ordenó el espantoso asesinato de un periodista que fue uno de sus críticos más destacados; los líderes iraníes, bielorrusos y venezolanos golpean y encarcelan regularmente a los disidentes en sus países.

Después del motín en el Capitolio, todos se sentirán más confiados, más seguros en sus posiciones. Utilizan la violencia para evitar debates pacíficos y transferencias pacíficas de poder; ahora han observado que el presidente estadounidense también lo hace.

Trump no ha ordenado el asesinato de sus enemigos. Pero ahora nadie puede estar seguro de lo que podría hacer para mantener el poder. Schadenfreude (es una palabra del alemán que designa el sentimiento de alegría o satisfacción generado por el sufrimiento, infelicidad o humillación de otro) será la emoción dominante en Moscú, Beijing, Teherán, Caracas, Riyadh y Minsk. Los líderes de esas ciudades, hombres sentados en palacios bien equipados, rodeados de guardias de seguridad, disfrutarán de las escenas de Washington, saboreando la vista de Estados Unidos tan abatido.

Los estadounidenses no son los que sufrirán más por el terrible daño que Trump y sus facilitadores han hecho al poder del ejemplo de Estados Unidos, a la reputación de Estados Unidos y, lo que es más importante, a la reputación de la democracia misma. Los insurrectos inexpertos que pensaban que sería divertido irrumpir en las salas de debate podrían ir a la cárcel, pero no pagarán ningún precio real; tampoco lo harán los teóricos de la conspiración que creyeron las mentiras del presidente y acudieron en masa a Washington para actuar en consecuencia. En cambio, el costo real correrá a cargo de los demás residentes de Moscú, Beijing, Teherán, Caracas, Riad y Minsk: los disidentes y opositores, los aspirantes a demócratas que planean, organizan, protestan y sufren, sacrificando su tiempo. Y en algunos casos su vida solo porque quieren el derecho a votar, a vivir en un estado gobernado por el estado de derecho,  

Después de ayer, tendrán una fuente menos de esperanza, un aliado menos en el que pueden confiar. El poder del ejemplo de Estados Unidos será más tenue que antes; Los argumentos estadounidenses serán más difíciles de escuchar.

Los llamamientos estadounidenses a la democracia pueden rechazarse con desprecio: ya no crees en ella, entonces, ¿por qué deberíamos hacerlo nosotros? Este presidente ha desperdiciado muchas cosas descuidadamente; tantas cosas han sido abandonadas sin pensar; Trump y sus facilitadores en el Senado, el Gabinete y la prensa de extrema derecha han olvidado tantas amistades y alianzas ganadas con tanto esfuerzo. No comprenden el verdadero valor de la democracia, y nunca lo entenderán

*Redactora de The Atlantic, investigadora principal del Agora Institute de la Universidad Johns Hopkins y autora de Twilight of democracy: The seductive lure of authoritarianism

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad y no comprometen la línea editorial de RunRun.es

Oposición ciudadana unida: ¡la nueva esperanza!

@ArmandoMartini

El rechazo y descredito del régimen castrocomunista, es innegable. La creciente furia ciudadana se manifiesta en reclamos diarios por lo elemental, además del no reconocimiento por el mundo libre y democrático. ¿Cómo prever a dónde vamos y qué sucederá? La única certeza es la incertidumbre. Por ello, habrá que tomar decisiones apremiantes, transcendentales, con la oposición ciudadana de protagonista. El estadista tiene como virtud la coherencia y el coraje. No significa estar libre de miedo, sino que, a pesar de él, continúa adelante, sin desánimo. Incluso cuando otros se desmoronan.

La clave: unidad de la oposición ciudadana

Para abrir perspectivas a la esperanza de un cambio radical es imperativo la unión de la oposición ciudadana. La unidad es un concepto inestimable para malbaratarlo en estratagemas politiqueras. Se construye alrededor de objetivos definidos, códigos de ética y conducta. De allí, lo absurdo, insensato e irresponsable para salir del régimen  mezclar a quienes se lo proponen con los que quieren sabotearlo; cohabitadores y cómplices del dislate castromadurista.

Afortunadamente, la ciudadana ha dejado de lado y en el olvido a los que entregaron los mejores momentos de la lucha por la libertad. La unidad es anhelo para rechazar al castrismo. No para convivir con él.

Quienes carecen de integridad política, moral, sin arraigo ciudadano, legitimidad o transparencia, jamás serán oposición real contra el abuso y arbitrariedad.

El denominador común debió ser, como sigue siendo y será, salir de la afrenta que nos apesadumbra. La relación con Cuba es simbiótica, una invasión consentida; por lo que es impresentable, inadmisible tanto por ética como viabilidad política, la idea de avenencia con quien esclaviza y produce miseria.

Venezuela desespera buscando alternativa, luego del provechoso fracaso del G4 e individualidades que la dirigieron por años. ¿Quién, cuándo, cómo, dónde aparecerá? No se sabe, pero está allí, surgirá y será invencible. Un líder debe poseer principios y valores, impulsar una plataforma donde participen los comprometidos con el desalojo del ultraje, excluyendo a coautores corruptos y colaboradores que pretenden unirse para perjudicar y boicotear.

Inspirar, luego del cese de la usurpación, un gobierno interino amplio, de los mejores, alejado del sectarismo, que rinda cuentas y se centre en elecciones libres. No la estulticia de una administración compartida, inconsulta e inaceptable. Planteando falsas soluciones con diálogos imposibles que continúan a espaldas del país y, lo peor, con el propósito de lograr un gobierno de emergencia nacional con participación de la ignominia que nos subyuga.  

Ya no es oposición dividida, enfrentada, es la unión ciudadana frente a la estrategia fracasada. La venezolanidad debe tener propósito de liberar y democratizar para desmontar el poder excesivo, opresor y corrupto. Jamás para compartirlo con la delincuencia. Lo que viene no será fácil para líderes y dirigentes. Deberán ponerse al lado de la ciudadanía abrumadoramente mayoritaria, o ser barridos por el huracán de libertad y democracia.

La libertad no convive con el totalitarismo

Los que la desean son analfabetas incapaces, solo que su soberbia los hace campeones del error. Aunque crean a los demás equivocados. La nómina del fracaso, mariscales de la derrota prometen ahora lo que nunca pretendieron cumplir. Felizmente, nadie les cree, han provocado su propio vacío, repleto de mediocridad, hipocresía y en su raquitismo socialista no comprenden que el problema es el comunismo.

Cuando experimentas adversidad, no te paralizas ni desesperas. Encuentras confianza, sigues adelante, te mantienes fiel, peleas y piensas en las otras personas además de ti. ¿Cómo predecir el futuro? Podría ser una noticia sorprendentemente buena. O una peor de la que podemos imaginar. Lo que sabemos, con cierta certeza, es lo que está bajo nuestro control, es lo que aportamos a la vida.

No podemos fallar en nuestros ideales, ceder principios o mercadear valores. Debemos presentarnos con valentía, ser lo mejor de nosotros. ¡Venezuela lo exige y los ciudadanos lo necesitan!

Errores y mentiras han llevado a un escenario desesperanzador. Ingenuo pensar que haciendo lo mismo se obtendrán resultados distintos. El escenario actual es de dispersión y desconfianza, por lo que debe conformarse una unidad ciudadana real de propósitos, liderazgo firme, incluyente, con líderes respetados que generen confianza, digan la verdad e inspiren futuro. Descartando a los asaltantes de las finanzas públicas, infiltrados y costeado opositores; diputados y dirigentes que cohabitan sin rubor ni pudor.

Los traidores

Los traidores

La dura realidad es que el cese de la usurpación ha sido neutralizado por imbéciles que, en su locura interesada y electorera, proponen prolongar la duración usurpadora, y, por lo tanto, la agonía de los venezolanos. Sin embargo, hay propuesta alternativa para lograr la liberación de Venezuela. Pero exige coordinar ayuda interna y externa en una estrategia sólida, un liderazgo confiable y apuntalada en el espíritu libertario e indoblegable del venezolano.

El país no puede ni debe limitarse a escoger entre la permanencia ilícita e indefinida, o la duración imprecisa interina. 

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad. Y no comprometen la línea editorial de RunRun.es

Crímenes sin Castigo | Venezuela: la adaptación del hampa
La cuarentena implantada por el Ejecutivo alteró la vida de los venezolanos de bien, y también la de los delincuentes. El delito no desapareció: se reconvirtió y se hizo más astuto

 

@javiermayorca

Dentro de todo lo decepcionante que pudo ser el año recién finalizado, hay un dato que quizá contribuya a generar alguna esperanza: para el 31 de diciembre, el país contabilizaba 9050 homicidios.

Esta cifra, conocida extraoficialmente, incluye las muertes ocasionadas por funcionarios policiales o militares, en episodios conocidos como “resistencia a la autoridad”. En países como Japón o Noruega, podría ser escandalosa. Aquí, representa una vuelta a los niveles que existían en 2002.

Ya el Observatorio Venezolano de la Violencia había notado el impacto que tuvo la prolongada cuarentena, implantada incluso antes de que se admitiese la llegada del primer caso de covid-19 en el país. Tomemos en cuenta, por ejemplo, la cifra de muertes reportada en 2015 (27.875), y nos percataremos de que, a la vuelta de cinco años, hubo una reducción de aproximadamente 60 %.

Es tiempo de buscar algunas explicaciones. Desde luego que la matanza sistemática de individuos con antecedentes ha tenido algún impacto. No solo los han eliminado físicamente, sino que muchos de los sobrevivientes buscaron refugio en otras latitudes, en lo que alguna vez fue denominado “efecto cucaracha”. También el éxodo masivo de venezolanos ha influido. Si atendemos a las cifras de Acnur, para 2021 habrá salido de Venezuela aproximadamente el 20% de la población reconocida en 2015.

La matanza sistemática y la diáspora son algunos factores a tomar en consideración para explicar la reducción de las muertes violentas. Pero no son los únicos.

Dice Emile Durkheim que el delito es una característica normal de la sociedad, algo “ligado a las condiciones fundamentales de toda vida social”. Por lo tanto, no podrá ser eliminado totalmente. Como sucede con la energía, solo se transforma, adquiere nuevos matices ante determinadas circunstancias. El problema está en disponer de las herramientas para conocer hacia dónde se orienta.

En el caso de la Venezuela de 2020, un factor crucial fue el confinamiento. La obligatoriedad de permanecer en las viviendas o en sus alrededores aminoró la frecuencia de los homicidios hasta llegar, en septiembre, a la cifra más baja, que fue de 355 víctimas. Simultáneamente, los cuerpos policiales y militares pudieron hacer más efectivo el control y la localización de sus objetivos. En el segundo trimestre del año, mataron a un promedio de 490 personas al mes, erigiéndose de esta forma en el actor violento más importante.

En el tercer trimestre del año pasado, el promedio de homicidios ocasionados por bandas, delincuentes solitarios, gente celosa y en fin actores civiles subió un poco y se equiparó con el de los cuerpos uniformados. En ambos “bandos”, la cifra fue de 362 promedio mensual.

Nuevamente, las explicaciones deben ser encontradas en una conjunción de factores. En septiembre, las policías y los componentes militares tuvieron un dramático descenso en su actividad letal. Esto coincide con la divulgación del informe del grupo de Determinación de Hechos de la ONU, que reveló la existencia de un patrón de violencia estimulada desde las más altas esferas gubernamentales, en lo que describió como “luz verde para matar”. El cese de estas prácticas sería una especie de desmentido silente, pero también una admisión de lo hecho.

Mientras tanto, del otro lado, la delincuencia comenzaba a adaptarse a los lapsos de “flexibilización”, aprovechando la mayor oportunidad para el delito que venía con el incremento en la circulación de personas. Con ello también se elevó el promedio de homicidios, hasta 385 víctimas mensuales.

Se debe recordar que el Ejecutivo aflojó la orden de confinamiento puesto que la economía venezolana se encontraba -y aún permanece- postrada, pero era necesario incrementar la actividad callejera, dar la sensación de cierta recuperación, con miras en la elección parlamentaria.

Una vez logrado el objetivo, Maduro ordenó la vuelta al tono que predominó hasta noviembre, y probablemente intentará mantenerlo así hasta que le convenga. Ya The Economist explicó cómo la pandemia ha servido para el reforzamiento de los regímenes autoritarios en todo el mundo.

Los delincuentes, sin embargo, entendieron que la cuarentena no necesariamente implica pérdidas, siempre y cuando fuesen capaces de “reconvertirse” y aprovecharla. Las formas que ha adoptado el delito en el país quizá no puedan ser medidas con precisión, basados exclusivamente en estadísticas oficiales, que siempre son fragmentadas y construidas a conveniencia. Pero es muy probable que en estas circunstancias los más astutos lograrían mantenerse. Esto explicaría por qué las denuncias de fraudes y delitos asociados se incrementaron en más de 60 % con respecto a 2019.

Lo mismo ha ocurrido con las extorsiones. Para amedrentar a una persona, no es necesario salir de la casa, o de la cárcel. El “distanciamiento social” puede conservarse, y aun así la amenaza llega, ya sea en la forma de un mensaje de WhatsApp, el estallido de una granada en la fachada de la casa o del negocio, o tiros de fusil.

Por eso, en un contexto de reducción general de los homicidios, la extorsión (y su delito primo hermano, la concusión) aumentó en 90 %. Sobre este punto, se profundizará en una entrega posterior.

En condiciones de normalidad, las estafas y las extorsiones raras veces son denunciadas. En pandemia, las víctimas cuentan con el pretexto ideal para no acudir a las autoridades. Mucho menos las venezolanas, que inspiran la menor confianza en toda Latinoamérica, según la encuesta Gallup sobre Ley y Orden. Por lo tanto, el enorme crecimiento en las denuncias sobre estas actividades resulta altamente significativo.

Quizá es muy temprano para trazar una conclusión definitiva sobre este tema. No obstante, los datos puestos sobre la mesa sugieren que el delito en general no disminuyó su frecuencia. Algunas manifestaciones particulares, como el homicidio y cierto tipo de lesiones, tuvieron mermas momentáneas. Mientras tanto, otras actividades ilegales han ido en pleno crecimiento, en las sombras y ajenas a todo escrutinio oficial.

Breves

¿Cómo pasaron los presos políticos las festividades de Navidad y Año Nuevo? Una consulta a fuentes con acceso al Servicio Bolivariano de Inteligencia (Sebin) y a la Dirección de Contrainteligencia Militar (Dgcim) indica que el régimen dispensó un trato diferenciado a los 350 detenidos por razones de conciencia (cifra del Foro Penal). La situación fue más evidente en los calabozos del Helicoide. Allí permanecen aproximadamente 150 personas.

En la Nochebuena, las puertas se abrieron para que los detenidos confraternizaran entre ellos. Hubo reuniones en celdas y pasillos, excepto para los implicados en la Operación Gedeón (60).

A los militares estadounidenses de la contratista Silvercorp, Franklin Durán, Baduel hijo y los demás los pusieron a “comer candado”, expresión usada allí para aquellos obligados a permanecer tras las rejas, día y noche. Era orden superior. No hubo conflicto con los custodios, que además son funcionarios recién llegados. En la Dgcim Boleíta la cosa fue distinta. De las concesiones hechas a propósito de la visita de la comisión Bachelet solo queda el derecho a hacer llamadas de cinco minutos, una vez a la semana. Cada quince días, los detenidos son llevados a un patio interno para que tomen sol. “Durante la actividad, que tiene duración de 30 minutos, los presos son obligados a participar en un video, que realizan los custodios para dejar constancia de los ‘minutos de esparcimiento’. Los presos deben llevar dos o tres franelas diferentes, para ser grabados el mismo día, simulando que se trata de fechas distintas”, reveló un oficial con acceso a esa instalación. Para colmo, en las festividades navideñas llevaron a un cura a oficiar misas con alto contenido político. “Durante la homilía, el sacerdote llamó la atención de los presos, y los invitó a reflexionar en torno a los ‘errores y pecados’ cometidos en contra del Gobierno”, recordó. Aquellos que alzaron su voz ante el religioso fueron castigados.

Durante 2020 la violencia no cesó en las cárceles y retenes policiales del país, a pesar del interés gubernamental por invisibilizarla. Esto queda en evidencia cuando se intenta buscar un registro oficial sobre el saldo final de la masacre en el Centro Penitenciario de los Llanos (Cepella), en Portuguesa. De ello, solamente hay una información emitida el 4 de mayo por la ONG Observatorio Venezolano de Prisiones, en la voz de Carolina Girón, según la cual hubo 47 fallecidos y 75 heridos. Se desconoce si alguno de los lesionados murió con posterioridad. Mientras tanto, las cifras del régimen conocidas extraoficialmente solo admiten 108 decesos en 84 incidentes. Esto da un total de 155 víctimas. Pero esta cifra solo da una noción parcial, puesto que no precisa cuántos cadáveres quedaron en las calles del país, a propósito de la aplicación de la famosa “ley de fuga”.

En marzo, por ejemplo, el comandante de la Región Estratégica de Defensa Integral Occidente (Redi Occidente), mayor general Ovidio Delgado, informó sobre las muertes de 35 sujetos que habían escapado de la cárcel de San Carlos del Zulia. Así hubo casos en Falcón, Guárico, Miranda y otros estados. En 2020, según los datos extraoficiales, murieron presos en instalaciones de 19 estados. Pero el más violento de todos fue Aragua, donde ocurrieron 37 episodios en los internados de Tocorón, Alayón y en el retén de la policía municipal de Zamora. Todas estas muertes fueron ocasionadas por el uso de armas de fuego.

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad. Y no comprometen la línea editorial de RunRun.es