Ruperta, la única elefante africana en Venezuela, presenta un cuadro de desnutrición según reportes en Twitter. Los usuarios invitaron a la comunidad a llevar donaciones de comida para el paquidermo, pero fueron rechazadas por los trabajadores de Inparques alegando desconocer si algún alimento pudiese estar contaminado.
Ruperta presenta desnutrición, pesa 4 toneladas cuando debería pesar 6 a 7 toneladas
La GNB, Inparques y los colectivos no permitieron la donación. Otro ser vivo sacrificado por la soberbia y la ceguera política. #Rupertapic.twitter.com/FrrhIqjM6v
La elefante que desde hace 40 años vive en el Zoológico de Caricuao sufrió una caída el jueves 23, de acuerdo al portal del Ministerio del Poder Popular para Ecosocialismo y Aguas, y el viernes 24 fue asistida para se tratada por diarrea y deshidratación.
La crisis económica, social y política que enfrenta Venezuela, ha alcanzado a los animales, solo en 2016 murieron 50 en ese centro por inanición.
En 2016 el ministro de Ecosocialismo y Aguas, Ernesto Paiva, desmintió que en Venezuela murieran animales por desnutrición y aseguró que se les garantizaba una dieta adecuada.
Celebridades han publicado en sus redes sociales que el caso de Ruperta se suma a la lista de animales que son víctimas de la situación de pobreza que vive Venezuela.
Caída
Según el portal del Ministerio del Poder Popular para Ecosocialismo y Aguas (Minea), el jueves la elefanta presentó un cuadro atípico (una caída) a consecuencia de un resbalón en el área de manejo.
Un equipo especializado, conformado por médicos veterinarios del Instituto Nacional de Parques (Inparques), Cuerpo de Bomberos Forestales y la Fundación Nacional de Parques Zoológicos y Acuarios (Funpza), hicieron la respectiva evaluación y diagnosticaron que el desliz del animal fue producto de la pérdida de equilibrio.
Minea afirma que Ruperta ya es un ejemplar que se puede considerar en estado de senilidad por la edad, debido a que tiene 46 años de edad y llegó al Zoológico de Caricuao a los 6 años en plena inauguración del parque el 31 de julio de 1977. Los elefantes pueden vivir de forma silvestre hasta los 60 años y unos 65 a 70 en cautiverio.
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, rechazó el debate previsto en la OEA sobre posibles sanciones contra su país en conversaciones telefónicas con sus homólogos de México, Enrique Peña Nieto, y Panamá, Juan Carlos Varela, informó este sábado la Cancillería.
Maduro “sostuvo el día de ayer (viernes) conversaciones telefónicas cordiales” con Peña Nieto y Varela, “en ocasión de las acciones intervencionistas que desde la Organización de Estados Americanos (OEA) se vienen desplegando” contra Venezuela, señaló el Ministerio de Relaciones Exteriores en un comunicado.
El mandatario, agregó el texto, denunció una “flagrante violación a las normas de la OEA y al Derecho Internacional”, al llamar al Consejo Permanente sin “el consentimiento requerido del gobierno venezolano”.
Diplomáticos de 18 países, incluidos México y Panamá, convocaron para el martes a una reunión del Consejo Permanente de la OEA con el fin de “discutir la situación” de Venezuela, que sufre una profunda crisis política y económica.
La canciller Delcy Rodríguez hablará el lunes ante los 34 miembros de la organización.
El secretario general de la OEA, Luis Almagro, pidió hace una semana suspender a Venezuela si no convoca elecciones generales “libres, justas y transparentes” en breve.
Los comicios presidenciales están pautados para diciembre de 2018, mientras que los de gobernadores, que debía realizarse en diciembre pasado, fueron aplazados para 2017 y aún no tienen fecha.
Según la Cancillería, Peña Nieto “agradeció las expresiones de solidaridad” de Maduro en condena al “contexto anti migratorio impuesto por el Norte”, refiriéndose a Estados Unidos.
El gobernante mexicano sostuvo que “cualquier actuación debe darse sin interferir en los asuntos internos de Venezuela”.
A su vez, continúa el documento, Varela “ratificó” a Maduro su “apoyo al proceso de diálogo” entre el gobierno venezolano y la oposición, con el acompañamiento del Vaticano y la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur), congelado desde diciembre.
La oposición paralizó las negociaciones al acusar a Maduro de incumplir los acuerdos pactados y bloquear elecciones.
Según el comunicado, el presidente venezolano resaltó “la necesidad de preservar los procesos de unión de nuestra región frente a las amenazas reales” que enfrenta el hemisferio.
El jueves pasado, Delcy Rodríguez denunció “pretensiones de EEUU” de “agredir” a Venezuela a través de la OEA.
Panamá responde
El presidente de Panamá se mostró este sábado partidario de que se realicen elecciones en Venezuela para salir de la crisis y defendió el diálogo entre el gobierno de Nicolás Maduro y la oposición para evitar un enfrentamiento social.
“La postura de Panamá es la protección a las elecciones democráticas que tienen que darse en Venezuela y preservar la paz social mediante un diálogo”, afirmó Juan Carlos Varela a periodistas al ser cuestionado por la posición que tomará su gobierno la próxima semana en la Organización de Estados Americanos (OEA).
“La salida tiene que ser por la vía democrática”, añadió Varela, quien pidió que las elecciones presidenciales de 2018 “sean protegidas por el gobierno (de Maduro) y la comunidad internacional”.
La Organización de Estados Americanos (OEA) evaluará esta semana la situación en Venezuela y posibles medidas de presión para que su Gobierno fije un calendario electoral y libere a los políticos presos, algo que ya han pedido 14 países.
La sesión del martes se ha convocado para “considerar la situación en Venezuela”, sin más precisión, por lo que lo más probable es que no se vote si se inicia la aplicación de la Carta Democrática Interamericana, explicaron hoy a Efe fuentes diplomáticas.
La Carta, el instrumento jurídico de la OEA para proteger la democracia en la región, contempla un proceso gradual que va desde las gestiones diplomáticas hasta, como último recurso, la suspensión de un Estado.
Lo que se espera el martes es un debate abierto sobre la declaración de los 14 países publicada el pasado jueves, el informe crítico del secretario general de la OEA, Luis Almagro, divulgado el 14 de marzo y la presentación que hará la canciller venezolana, Delcy Rodríguez, en la reunión del lunes, solicitada por su Gobierno.
Para que se inicie la aplicación de la Carta, como pide Almagro, al menos 18 países deberían votar a favor de declarar que en Venezuela “hay una alteración del orden constitucional” que afecta “gravemente su orden democrático”, algo en lo que no coinciden las 18 naciones que han convocado la sesión del martes.
Entre ellas, cuatro no han suscrito la declaración del calendario electoral y los políticos presos (Bahamas, Barbados, Jamaica y Santa Lucía) y Uruguay, que sí lo ha hecho, mantiene que “hasta ahora no se han verificado los supuestos necesarios para aplicar la Carta”.
“Barbados y Bahamas son posibles afirmativos para aplicar la Carta, pero no creo que Uruguay y Jamaica voten por ello”, indicó hoy a Efe en Washington Mariano de Alba, abogado venezolano experto en derecho internacional.
El analista, que sigue de cerca los pasos de la OEA sobre Venezuela, sí ve factible que haya 18 votos (la mayoría simple de los 35 Estados) para “aprobar una resolución del Consejo que diga algo muy parecido” a la del pasado jueves.
“Consideramos urgente que se atienda de manera prioritaria la liberación de presos políticos, se reconozca la legitimidad de las decisiones de la Asamblea Nacional, según la Constitución, y que se establezca un calendario electoral, que incluya las elecciones pospuestas” en Venezuela, indica ese texto.
El documento, firmado entre otros por EEUU, Canadá, México, Colombia, Brasil y Argentina, señala que “la suspensión de un país miembro, como se desprende de la propia Carta Democrática, es el último recurso y que antes de esa decisión deben agotarse los esfuerzos diplomáticos en un plazo razonable”.
Almagro respaldó el viernes esta declaración pero pidió a los países ir más allá y dar un ultimátum al presidente Nicolás Maduro: si no convoca elecciones en un mes, se suspenderá a Venezuela.
Los países firmantes, que son del llamado “grupo de los 15”, no han pedido elecciones anticipadas, sino que se garantice la celebración de las regionales pospuestas en 2016 y de las presidenciales de 2018.
Para suspender a Venezuela, medida que rechazan la mayoría de los Estados, habría que llegar hasta el final del proceso gradual que se inicia con la aplicación de la Carta Democrática.
Tendría que aprobarse con 18 votos que “hay una alteración del orden constitucional” que afecta “gravemente su orden democrático”, algo que Almagro afirmó ya en su informe del 30 de mayo pasado para invocar la Carta.
Si ese voto prosperara, habría gestiones diplomáticas y buenos oficios para intentar convencer al Gobierno venezolano de los cambios exigidos.
De no avanzar estos, se necesitaría que 24 embajadores (dos tercios de los 35 países) votaran en un Consejo Permanente la convocatoria de una Asamblea General extraordinaria de cancilleres.
De nuevo se intentaría la vía diplomática y, de fracasar, sería necesario otra vez el voto de 24 países para suspender a Venezuela, con lo que dejaría de participar en sus programas y actividades.
Por el momento, las cuentas diplomáticas están lejos de arrojar esa cifra, gracias al apoyo del bloque de países del Caribe aliados de Venezuela y que se han beneficiado durante más de una década de su petróleo subvencionado a través de Petrocaribe.
A eso se suma el apoyo incondicional a Venezuela de sus socios de la Alianza Bolivariana, Ecuador, Bolivia, El Salvador y Nicaragua.
Todas las fuentes diplomáticas y expertos consultados por Efe coinciden en que solo Estados Unidos puede convencer a un grupo de países caribeños para apoyar la sanción más alta de la que dispone la OEA.
Pero “por el momento” también EEUU, cuyo Gobierno es uno de los más críticos con Venezuela, prefiere “agotar la vía diplomática”.
El juez del caso, Paul Crotty, fija posición ante los argumentos de la defensa de los sobrinos de Nicolás Maduro y Cilia Flores. La autoridad federal puntualizó las razones por las que considera que Campo y Flores no deben ser sometidos a un nuevo proceso
EFRAÍN CAMPO FLORES Y FRANQUI FLORES DE FREITAS, sobrinos de la pareja presidencial de Venezuela, no tendrán un nuevo juicio. Así lo hizo saber este viernes Paul Crotty, juez federal de la Corte del Distrito Sur de Nueva York y máxima autoridad en el caso que sigue la justicia estadounidense contra los sobrinos de Nicolás Maduro desde noviembre de 2015.
Adicionalmente, los primos tendrán que esperar tres meses y diecinueve días más de lo previsto originalmente para conocer su condena. La audiencia en la que se haría pública la decisión del juez, pautada originalmente para el 7 de marzo, fue pospuesta para el 26 de junio de 2017 a la espera de que la Fiscalía presente nuevos argumentos para rebatir la posición fijada por la defensa.
El 18 de noviembre de 2016 el hijo de crianza y el sobrino de la primera dama de Venezuela, Cilia Flores, fueron declarados culpables del delito de conspirar para importar 800 kilos de cocaína desde Venezuela hasta Estados Unidos. Desde entonces, la defensa ha puesto un gran empeño por probar fuera de la Corte lo que no pudo demostrar dentro de ella.
El 23 de enero de 2017 el equipo de defensores introdujo ante la Corte un documento en el que detallaron las supuestas irregularidades presentadas durante el proceso judicial contra sus clientes y solicitaron un nuevo juicio; en contraposición, el 13 de febrero la Fiscalía presentó un documento de 113 páginas en el que mostraron presuntas relaciones —tanto antiguas como actuales— de los defendidos con el negocio del narcotráfico. Además, revelaron nuevos nombres y supuestas conexiones con autoridades y delincuentes venezolanos.
Lea también: Caso de los sobrinos de Maduro “salpica” a un magistrado y al director del INAC
El 6 de marzo la defensa respondió con otro documento en el que descartaron cualquier vinculación de los sobrinos Flores con el capo Hermágoras González Polanco y reclamaron la interpretación que la Corte dio a las conversaciones en “clave” halladas en los teléfonos incautados en el momento de la detención. A juicio del equipo defensor las acusaciones están sustentadas en “inferencias”. Pusieron como ejemplo la reacción de Campo cuando se le interrogó sobre la foto en la que aparece sosteniendo un bloque de supuesta cocaína. “Tú sabes lo que es”, respondió el sobrino al agente de la Drug Enforcement Administration (DEA), Sandalio González.
Un documento de 15 páginas titulado Opinion and order y firmado por Crotty vino a zanjar el debate epistolar. A continuación los ocho argumentos que utilizó el juez para negar un nuevo proceso para Campo y Flores:
La insistencia con “El Sentado”
Campo y Flores no estaban contentos con la lentitud para concretar los “negocios» por parte de su socio hondureño Carlos Amílcar Leva Cabrera (alias “El Sentado”). En conversaciones extraídas de los teléfonos incautados los defendidos reclamaban a José Santos Peña (CS1) que “El Sentado” no se comunicaba con la frecuencia necesaria y explicaban que “eso pasa cuando la gente se llena de papel (dinero)”.
La defensa ha insistido en que fue Leva Cabrera quien instigó y orquestó toda la operación para señalar a Campo y Flores como objetivos para la DEA. Sin embargo, argumenta el juez, no hay evidencia de que haya sido “El Sentado” quien contactó a los primos Flores y, por el contrario, ellos se comunicaron e insistieron en hacer negocios con él. Cuando la operación no se movió a la velocidad que esperaban, amenazaron con “moverse por otro lado”.
El juez señaló, además, que los sobrinos admitieron que fue Mohamad Abdul Razzak —alias “Hamudi”, contacto en Venezuela— quien les presentó a César Daza, alias “El Flaco” y que este, a su vez, fue el enlace con “El Sentado”.
No le dijeron no a Estados Unidos
La defensa ha insistido en que nunca salió de la boca de los primos Flores una mención directa a Estados Unidos; por lo tanto, aseguraron, su intención no era que el rumbo del cargamento de drogas fuese hacia el país norteamericano.
Las fuentes encubiertas de la DEA que participaron en la operación mencionaron, al menos en trece oportunidades, a Estados Unidos como destino final. Ante los ojos del juez, el hecho de que los sobrinos no hayan dado una mínima muestra de oposición ante esto los hace corresponsables. “Una manifestación explícita no es requerida”, aseguró la autoridad.
Adicionalmente, Crotty retomó el testimonio ofrecido durante el juicio por el agente especial de la DEA Daniel Mahoney, en el que se explicó que, aproximadamente, 80% de la cocaína enviada desde Venezuela, por medio del corredor de Centroamérica, tiene como destino Estados Unidos.
Caminaron con sus propios pies
“Los defendidos tomaron un número de acciones voluntarias en pro de la conspiración”, señaló el juez y enumeró las que, a su juicio, son las cuatro principales: participar en reuniones para discutir el acuerdo e incluso llevar a una de las reuniones un supuesto bloque de cocaína; intentar enviar a unos pilotos para continuar discusiones sobre logística; viajar a Honduras, el 6 de noviembre, para discutir la logística de la carga de los 800 kilos de cocaína; y volar a Haití, el 10 de noviembre, para recoger el dinero por el acuerdo y finalizar detalles.
Canadá, Europa y otros mercados
En uno de los audios recolectados por la fuente confidencial de la DEA y presentados en el juicio se escucha a Campo muy interesado por conocer los precios de la cocaína en Canadá. Santos Peña respondió con cifras de la venta en Ottawa y Vancouver. “Yo tengo una prima allá arriba, en Canadá, que es cónsul”, replicó Campo.
“Yo tenía un contacto en Europa, pero ahí es difícil conseguir gente corrupta”, añadió el sobrino Flores. El juez consideró, adicionalmente, que “los defendidos buscaron establecer un acuerdo para el tráfico de drogas con un sujeto apodado ‘Pepe’ ”.
La inexperiencia es algo de experiencia
“Hay un principio para todo y nada excusa un crimen, así sea la primera vez”. Así respondió el juez Crotty a la intención de la defensa de presentar a los defendidos como “estúpidos”, “fáciles de engañar”, “poco sofisticados” e “inexpertos”.
La silla del juez y las del jurado
La defensa ha considerado que las pruebas presentadas ante el jurado no fueron suficientemente objetivas como para llevarlos a tomar una decisión correcta. “La Corte no está en ninguna posición mejor que el jurado para hallar los hechos en este caso, ni el interés de la justicia exige que el veredicto sea puesto a un lado”, puntualizó Crotty.
El juez rechazó que se le incitara a usurpar el rol del jurado, conformado por personas ajenas a la situación política, económica y social de Venezuela.
El castigo a CS1
Eliminar todo rastro de credibilidad del testigo estrella del caso fue la tarea principal del equipo de defensores. José Santos Peña, CS1, le mintió a la agencia antinarcóticos estadounidense; estuvo haciendo negocios de narcotráfico paralelamente a su desempeño como fuente confidencial. Esto le llevó a la cárcel, desde donde no cesó su actividad delictiva, según logró demostrar la defensa en pleno juicio.
Allí, frente a todos los presentes, la Fiscalía revocó el acuerdo de cooperación con la DEA de CS1. Aún habiendo presenciado eso, el jurado decidió tomar como válido el testimonio de Santos Peña. El juez rechazó nuevamente que se tratara de restar validez al criterio del jurado.
Otro criterio fijado antes, pero no mencionado en el documento publicado este viernes cobra relevancia: CS1 proveyó evidencias inculpatorias en audios, imágenes y videos, recogidas usando equipos cifrados propiedad de la DEA.
Vale más parecer que ser
La posición del juez Crotty sobre la importancia de que la muestra de cocaína fuese real quedó clara en una audiencia previa al juicio celebrada el 9 de julio de 2016. “No hay ningún indicio de que esas fuesen drogas reales”, expuso el abogado Randall Jackson. “Bueno, yo no sé eso tampoco, pero su cliente dijo que esas eran drogas (…) ellos ofrecieron una muestra”, replicó Crotty en esa oportunidad.
El testimonio de CS1 fue clave para describir la naturaleza de la “sustancia polvorosa”. Ante el juez y el jurado aseguró que su olor, color y el “aceite” que soltó cuando la frotó le hacían estar seguro de que era una muestra de cocaína. Por medio de una carta consignada después del juicio, la defensa presentó el testimonio de Andrea Holmes, experta en Química, quien evaluó como irreal la transición de una sustancia sólida a un estado líquido tan solo con el calor de las manos.
“Interesante, pero ese no fue el testimonio de CS1 (…) el testimonio de la doctora Holmes no hace referencia a si la cocaína, aún sólida, puede ser grasosa al frotarla”, asentó Crotty. El juez añadió: “La declaración sobre el porcentaje de pureza fue hecha durante la conversación grabada con los dos defendidos en Caracas, en la reunión donde Campo Flores produjo la muestra”.
A la 1:00 p.m. del sábado 25 de marzo, la Alcaldesa Metropolitana encargada, Helen Fernández, denunció a través de Twitter que su vehículo fue atacado con disparos, presuntamente provenientes de parte colectivos. Los hechos se registraron cuando salía junto a su equipo de trabajo de una actividad en Casalta III.
Fernández, en compañía de sus abogados y directivos de la Alcaldía, quienes también fueron atacados, acudirá a la Oficina de Atención a la Víctima de la Fiscalía General de la República, ubicada en la Av. Urdaneta, para denunciar este hecho.
Es su cuenta de Twitter, Jesús Chúo Torrealba -ex secretario de la Mesa de la Unidad Democrática-, también denunció lo hechos.
1) Paramilitares maduristas mal llamados «Colectivos» tirotearon la camioneta de Helen Fernandez, alcaldesa encargada, en Casalta III Catia
Henry Ramos Allup, secretario nacional de Acción Democrática (AD), informó este sábado que ha sido “óptima” la validación de su partido en cada estado. Durante este fin de semana solo convocaron, de seis partidos, AD y Proyecto Venezuela.
“Estoy muy orgulloso del respaldo que nos ha dado la gente. Hay personas que han validado por nosotros que yo ni remotamente pensé que pudiesen hacerlo, incluso descendientes de gente que fue muy antiadeca toda su vida”, expresó el diputado a la Asamblea Nacional en declaraciones a medios de comunicación.
Indicó que no ha habido reportes de irregularidades durante la jornada. El único inconveniente que se ha presentado es la fuerte lluvia en la zona alta de Falcón, sin embargo, afirmó que “ninguna circunstancia ha sido impeditiva para que nuestra gente concurra”.
El diputado se refirió también a la activación de la Carta Democrática al comentar “¿Cómo puede ser injerencismo pedir que se aplique la Ley? Nosotros aprobamos el tratado de OEA” y explicó que “cuando un país aprueba el tratado, eso está por encima de la Constitución, es ley supranacional la Carta Democrática”.
“Injerencismo es meter aquí a los indeseables cubanos del G2 a comerse la comida que no comen los venezolanos”, manifestó Ramos Allup.
Vladimir Padrino López, ministro para la Defensa, informó que los soldados venezolanos no se han retirado del sector Los Pájaros, en el estado Apure, porque es territorio nacional y no colombiano.
Su declaración fue respecto al conflicto que surgió luego de que el gobierno colombiano denunciara que 60 militares nacionales asentaron un campamento e izaron la Bandera venezolana en la jurisdicción de Arauquita (Arauca), el cual es territorio de Colombia.
Padrino López explicó que los campamentos se instalaron en diversos puntos de la frontera venezolana con Colombia debido a un adiestramiento que lleva a cabo la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB). Señaló que el componente de defensa que acudió al lugar es de las Tropas de Acción Rápidas.
“Nosotros estamos seguros de que el campamento que estaba en el sector Los Pájaros está en territorio venezolano”, aseguró, de acuerdo con un video divulgado por Madelein García, corresponsal de Telesur en Venezuela.
Agregó que la FANB no se ha retirado del territorio: “Lo que hicimos fue desplazarnos más a lo interno de nuestro territorio para facilitar el diálogo político, que es una política de la diplomacia de paz de la revolución bolivariana, para facilitar que los equipos técnicos diplomáticos hagan el trabajo y, bueno, podamos nosotros esclarecer cuáles son las delimitaciones correctas e históricas entre Venezuela y Colombia”.
El 23 de marzo, Nelson Pérez, secretario del gobierno del municipio Arauquita, denunció que alrededor de 60 militares venezolanos cruzaron la frontera con Colombia, instalaron un campamento e izaron la Bandera de Venezuela.
Juan Manuel Santos, presidente de Colombia, pidió entonces a su homólogo venezolano, Nicolás Maduro, que ordenara la salida de las tropas nacionales, lo cual fue ejecutado el jueves. Sin embargo, Padrino López sostiene que los funcionarios castrenses en realidad estaban en el sector Los Pájaros.
La canciller venezolana, Delcy Rodríguez, indicó por su parte que debido a un cambio en el cauce del río Arauca, producto de una crecida, ha provocado que en el pasado ocurrieran diferencias de interpretación, tal es caso que, a su juicio, sucede actualmente.
“Venezuela rechaza todas las versiones y especies que pretenden presentar una visión distorsionada del incidente originado con el gobierno colombiano, en razón del patrullaje cotidiano que mantienen nuestras autoridades en territorio venezolano fronterizo con Colombia”, expresa un comunicado difundido por el Ministerio de Relaciones Exteriores.
El gobernador de Arauca, Ricardo Alvarado, sostuvo que la presencia de venezolanos en territorio colombiano “no fue algo improvisado”, sino que esto venía con un objetivo claro y hay que preguntarnos cuál fue ese objetivo”, según declaraciones recogidas por el diario El Tiempo.
El cadáver en avanzado estado de descomposición de Freddy Roberto Villán Pastrán, de 49 años de edad, estilista profesional y maquillador del certamen de belleza Miss Venezuela fue localizado el pasado jueves en el interior de su residencia ubicada en los Magallanes de Catia, en el municipio Libertador.
El cuerpo presentaba heridas punzo penetrantes en el cuello y había sido lanzado por unas escaleras, causándole lesiones en la cervical que junto a las heridas le provocaron la muerte.
Familiares indican que el asesinato ocurrió el sábado 11 de marzo, sin embargo no fue sino hasta el jueves 16 cuando el cuerpo fue localizado, debido a que los vecinos denunciaron ante las autoridades policiales sobre los malos olores que provenían del apartamento, al ingresar encontraron el hombre con una data de cinco días de muerto.
Los delincuentes sustrajeron del apartamento una laptop, teléfono celular, documentos, dinero en efectivo y una caja de comida del CLAP.
Isabel Pastrán de Villán, madre del maquillador, indicó que la última vez que conversó con él fue el sábado 11 de marzo, “luego no hablamos más, yo pensaba que él estaba de viaje, por eso estaba tranquila hasta que me llamaron para darme la noticia”.
Las autoridades policiales presumen que el estilista fue asesinado por una persona que conocía ya que la noche antes del crimen se escuchó una discusión en el apartamento por un tema monetario, además el inmueble no fue violentado para ingresar y al salir el asesino cerró con llave las puertas de la casa.
