Runrun.es recomienda

14,6 kilómetros de extensión y 3,9 millardos de dólares de presupuesto: cada kilómetro de la Línea 5 del Metro de Caracas, que fabrica la empresa privada brasileña Odebrecht, cuesta aproximadamente 273 millones de dólares. Puede que hacer el cálculo sea lo último que intente un pasajero en un vagón atestado. La cifra, sin embargo, no debería ser ignorada: aparece como la más alta cuando se le compara con los costos por kilómetro de otras 10 obras semejantes anunciadas, construidas o inauguradas en 7 capitales de América Latina en los últimos 8 años. Durante ese período, el que lleva el proyecto en construcción, los gobiernos de Hugo Chávez y Nicolás Maduro retrasaron 2 veces el estreno del tramo inicial de 7,5 kilómetros comprendido entre las estaciones Zona Rental y Miranda: primero lo prometieron para 2012, luego para 2015 y ahora para diciembre de 2018.

El costo por kilómetro de la Línea 5 se triplicó en ese tiempo. Chávez y el ex ministro José David Cabello anunciaron en 2007, cuando comenzó la obra, que el tramo inicial se ejecutaría con una inversión de 647 millones de dólares. Es decir: 86 millones de dólares por kilómetro. Ya en 2010 el presupuesto del primer segmento era calculado por el gobierno en 1,1 millardos de dólares: 146 millones por kilómetro. En 2012 ocurrió el último salto: un segundo tramo de 7,1 kilómetros –entre las estaciones Miranda y la Waraira Repano de Petare– fue anexado al trazado original y los costos previstos se elevaron a los casi 4 millardos de dólares destinados a la obra inconclusa.

Una de las fuentes de financiamiento de la Línea 5 del Metro de Caracas tiene origen en Brasil: es el Banco Nacional de Desarrollo (BNDES), una institución del gobierno de ese país y cuyo programa de créditos para la exportación de bienes y servicios ha servido de plataforma para la internacionalización de firmas brasileñas en América Latina, especialmente en el área de infraestructura. La institución financia 219,3 millones de dólares para la ampliación del Metro de Caracas: es menos de 6% de un presupuesto que se disparó, pero aportes como esos se han convertido en un elemento esencial dentro de las relaciones de poder y negocios que tejieron el difunto Chávez y Lula Da Silva, presidente de Brasil entre 2003 y 2010.

Documentos de la Cancillería del vecino país revelan interioridades hasta ahora desconocidas. Un memorándum de la embajada brasileña en Caracas, fechado el 23 de diciembre de 2008, reflejaba la percepción con respecto al aumento de los negocios para las grandes firmas: “Las empresas reconocen que, para este tipo de inversiones, ha sido clave el buen momento en el que está la política bilateral, impulsada por la estrecha relación entre los presidentes”. La mejora anticipada se cumplió con creces: hoy compañías de Brasil están involucradas en contratos públicos por más de 23 millardos de dólares. En el proceso, como se muestra en los documentos, se negoció hasta la modificación de leyes venezolanas para ampliar el acceso a créditos del BNDES.

Odebrecht se consolidó como una megacontratista del gobierno bolivariano en ese contexto. Está a cargo, entre otras obras, de la construcción de aproximadamente 70 kilómetros de sistemas de transporte masivo en Caracas, Los Teques y Guarenas-Guatire valorados en más de 12 millardos de dólares. “Son montos que representan una relación costo-beneficio que es difícil de aceptar”, dice Eduardo Páez Pumar, miembro de la Comisión de Infraestructura de la Academia Nacional de Ingeniería y Hábitat. Además de la Línea 5 del Metro, el BNDES aporta 527,1 millones de dólares para la construcción de la Línea 2 del Metro de Los Teques que también construye Odebrecht. Los puntos en común entre las dos obras van más allá de que los créditos para ambas fueron firmados en noviembre de 2009 por Alí Rodríguez, entonces ministro de Finanzas. La ampliación del subterráneo mirandino también se comenzó en 2007 y aunque se prometió para 2012, solo 2 de las 7 estaciones han sido concluidas. Tuvo un presupuesto inicial de 1,28 millardos de dólares que luego saltó a 3,6 millardos de dólares, según notas oficiales. El promedio de costo por kilómetro se aproxima a 273 millones de dólares.

El principal líder opositor venezolano dice en entrevista para el diario El País de España que cree que la política «vive una situación de emergencia»

El País

Henrique Capriles (Caracas, 1972) llega a la sede en Caracas de su partido, Primero Justicia, cargado de bolsas. Su equipo asegura que le encanta ir a los supermercados y mirar cómo oscilan los precios de los productos. “Lo que está pasando con el sistema cambiario en este país es una locura”, asegura Capriles antes de la entrevista con EL PAÍS y la Cadena Ser. Casi dos horas sin freno donde el gobernador del Estado de Miranda, principal líder opositor de Venezuela, que perdió en 2013 las elecciones por una diferencia de 1,5% respecto a Nicolás Maduro, urge por un cambio: “La política en Venezuela vive una situación de emergencia”.

Pregunta. ¿Qué valoración hace de la visita de Felipe González a Venezuela?

Respuesta. Felipe dio una lección de diplomacia a un Gobierno que no entiende, a pesar de que Maduro fue seis años canciller, lo que es la diplomacia, lo que son las libertades. No entró en el terreno de la descalificación al que le quería llevar el Gobierno. No vino a retar al Gobierno, lo que pasa es que el Gobierno necesita enemigos, todos los días se inventa enemigos para tapar el desastre económico y social que vive el país. Pretender malponer a Felipe González en América Latina es perder el tiempo. Tiene las mejores relaciones con todos los líderes, actuales y expresidentes.

P. Usted se reunió con él, ¿de qué hablaron?

R. Fue un contacto personal. Yo mantengo, y no es algo privado, una comunicación permanente con Felipe González. Hemos puesto especial interés en las elecciones a la Asamblea Nacional. Una de las peticiones, que aspiramos que se concrete, es que haya una misión de observación liderada por la Unasur con el acompañamiento de la OEA y de la Unión Europea.

P. ¿Qué ha aprendido desde la derrota de 2013?

R. He madurado. No soy el mismo que cuando inicié mi carrera política. He aprendido que los caminos rápidos a veces pueden terminar siendo largos. No quiero sonar poco modesto pero en estos años de mal llamada revolución he sido la persona que más apoyo ha logrado fuera del Gobierno. No lo logré sobre la base de decirle a la gente que saliese a la calle a matarse, sino de ofrecerle soluciones. Parece que el debate dentro de la oposición es quién es más valiente. Para mí, valiente es el que con la fuerza de sus ideas logra que otro cambie su forma de pensar y sumarlo a su causa. Yo no soy una persona conservadora. No soy de derechas, no tengo ideas de derechas. En Venezuela nunca va a gobernar la derecha, además. Sí puede haber un grupo conservador, que no soy yo. Hay que articular una mayoría policlasista. Venezuela urge un nuevo acuerdo social con los pobres. Me preocupa que haya una oposición que pretende no voltear para ver a los pobres de Venezuela. Puede pasar que la gente, a pesar de su situación de pobreza, al no escuchar que una nueva oferta los incluya, diga: “Bueno, yo prefiero, aunque estoy mal, quedarme aquí porque, según el que me representa, para él soy el actor más importante”.

P. Las protestas de 2014 desembocaron en la muerte de 43 personas. ¿Dañaron más al chavismo o a la oposición?

R. Ese es un debate que hoy generaría nuevamente una división dentro de la oposición. Ustedes ya conocen mi posición. Considero que fue un error. Hay una clase media profesional muy golpeada, pero no hay cambio en Venezuela que pase exclusivamente por la clase media. La mayoría de los venezolanos vive en los sectores populares. Hay que buscar en la crisis una oportunidad de encuentro. Los cerros no van a bajar. Tienes que subir a buscarlos. Si la protesta en Venezuela no es reivindicativa, social, económica, no va a conectar, no va a tener el respaldo del que vive en cualquier cerro. Yo no voy al valle del Tuy a hablar de la visita de Felipe González. Para ellos, no representa nada.

P. ¿La oposición venezolana está realmente unida?

R. La oposición va a estar unida por un tema de supervivencia. Divididos no hay forma de obtener una victoria electoral. Si usted tiene el 70% y lo divide en 3, el que tiene el 30% va a ganar. La oposición se dio duro el último año viniendo de una unidad perfecta. Este proceso electoral va a marcar políticamente lo que pase en Venezuela en los próximos años. La oposición siento que tiene la madurez y la conciencia de que debe haber unidad. Y la va a haber.

Lee más en El País en este link:  “Venezuela necesita justicia, no venganza ni revanchismo”

Por Sofía Torres

El presidente de Datanálisis, Luis Vicente León comentó a Barometropolitico.com cómo se han definido y desarrollado  hasta el momento los liderazgos que existen en la oposición, al tiempo que  evaluó algunos de los procesos electorales que han generado desesperanza.

Argumentó por qué se debe combatir la frustración del votante ante los comicios parlamentarios, cuyas proyecciones por primera vez favorecen de forma contundente a la alternativa democrática.

“Ha cambiado la pregunta que se hacía normalmente en la calle, con la que la gente me abordaba, hace dos o tres meses: ¿Cómo está la vaina? Ahora preguntan: ¿Cuándo explota esto?, interrogante que manifiesta la inquietud ante la crisis económica y el tema político, que además tiene una pregunta implícita adicional: ¿Cómo es que no ha explotado? No se entiende cómo es que  se llegó a este nivel de caos y aparentemente no pasa nada”.

“Otra pregunta es ¿en verdad existe una posibilidad de cambio en las elecciones parlamentarias? Tiene sentido porque la ciudadanía opositora es como un toro corrido en cuatro plazas. Fue a varias elecciones y aún cuando no poseía la mayoría, porque el chavismo seguía fuerte,  el mensaje que se enviaba era  que podía ganar y que lo estaba logrando, para mantener a sus seguidores y dar esperanza”.

“El evento con Rosales no se podía ganar, numéricamente era imposible, había unos 23 puntos de diferencia, sin embargo, se construyó una matriz contundente de victoria. El único que se expresó de forma transparente fue Teodoro Petkoff, quien dijo: ¿tú has visto un candidato que diga que va a perder?”

“Ha surgido una generación opositora que está como curtida. A esas mismas personas que en varias oportunidades se les dijo que el triunfo estaba asegurado, hoy cuando hay una oportunidad concreta, se sienten vaciladas y no terminan de creer lo que por fin está pasando”.

“Si fue posible que la gente votará anteriormente,  ahora que se tiene la mayoría, hay que lograr que la población se manifieste, se convenza de lo que ocurre y no se deje manipular por el gobierno, que se aprovechará para minimizar el impacto electoral de sus adversarios”.

Intención de voto

“La intención para ir a votar es alta, la reportada da un 75% y en algunos momentos alcanza el 80%. La experiencia nos dice que en campaña es cuando se puede medir con certeza este indicador”.

“Siempre es mayor la intención de voto que los votos efectivos. La pregunta de disposición de voto no sirve para proyectar la penetración real. El porcentaje obtenido de la pregunta ¿usted irá a votar? no cuadra con el porcentaje efectivo de la elección. Proyectar quién va a ganar es más fácil que proyectar cuánta gente va a sufragar”.

“Hemos calculado la participación con un gradiente en la pregunta ¿cuán dispuesto está a votar? muy seguro, seguro, algo dispuesto, no sé y no. Al final solo votan lo que afirman que están absolutamente seguros de hacerlo”.

Puedes leer el artículo completo en Barometropolitico

Tras la renuncia de Joseph Blatter, el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, anunció públicamente la noche del martes que el Ministerio Público abrió una investigación a la Federación Venezolana de Fútbol. ¿Cuál es el alcance de esta investigación? ¿Se aproxima una desafiliación y Venezuela no podrá participar en competencias oficiales? El abogado Antonio Quintero, experto en derecho deportivo, responde las preguntas más importantes de este caso.

— ¿Hasta dónde puede llegar esta investigación?

— Estas son las primeras impresiones respecto a lo sucedido. Conforme la situación evolucione podremos analizarla de manera más específica. En principio, la investigación debería centrarse en Rafael Esquivel (presidente de la Federación Venezolana de Fútbol). Allí se debería ver qué partes de los presuntos delitos anunciados por los Estados Unidos y Suiza se pueden haber cometido en Venezuela. A partir de allí saldrán más investigaciones, tal vez nuevos presuntos delitos, tal vez otras personas involucradas.

— Cómo encaja esta investigación con los estatutos de la FIFA, que impide la intervención de la justicia ordinaria en sus asuntos?

— En verdad esta investigación penal pudiera no encajar en los estatutos de la FIFA si va más allá de Esquivel y se entromete en el normal funcionamiento de la FVF. De ser así, pudiera ser una injerencia a la FVF y ello pudiera resultar en una amenaza de suspensión (desafiliación) de la Federación, que implicaría que Venezuela no participaría en la Copa América 2015 y en la Clasificación al Mundial 2018.

— Qué pasa si el Estado encuentra alguna irregularidad?

— De encontrar una irregularidad deberá recabar las pruebas pertinentes y hacer la acusación frente a un Tribunal Penal para que se comience con un juicio que determinará si el acusado es culpable o no. Eso pudiera implicar que el Estado venezolano solicitara la extradición de Esquivel a Suiza, si considera que cometió algún delito en Venezuela.

— ¿Qué sucede con las cuentas de la FVF, si el Estado desea intervenir, tomando en cuenta que Venezuela está en una Copa América y hay gastos que deben cancelarse?

— En teoría solamente se está solicitando el congelamiento de las cuentas y bienes de Esquivel, no de la FVF. Y en todo caso, que se presuma que en las cuentas de la FVF hay delitos (causal para congelarlas), por ahora el Estado venezolano solo podría hacerlo en nuestro territorio y no en el exterior, donde también la FVF posee cuentas.

En el exterior pudiera paralizarlas si conoce donde están y si solicita cooperación judicial a ese país y ese país acepta. Si esto pasara, el gobierno de Venezuela tendría la obligación de ayudar y sufragar todos los gastos de las selecciones venezolanas afectadas, ya que el mismo gobierno por el artículo 111 de la Constitución y la Ley Orgánica del Deporte, Actividad Física y Educación Física, tiene el deber de promocionar y apoyar al deporte. Intervenir a la FVF y causar daño a nuestras selecciones sería una violación de nuestra Constitución. Además, pudiera considerarse una injerencia de acuerdo a la FIFA y la consecuencia sería la suspensión: quedar fuera de la Copa América 2015 y de la clasificación al Mundial Rusia 2018.

— Durante muchos años, Rafael Esquivel jugó la carta de la desafiliación de la FIFA para evitar cualquier intromisión de la justicia ordinaria, ¿hasta dónde esa defensa era cierta?

—  Con respecto a la intromisión de la “justicia ordinaria” es cuestionable la suspensión de la FIFA en vista  de que el acceso a la justicia es un derecho fundamental para los ciudadanos. Por otro lado, es un derecho y una obligación soberana de los países juzgar a los presuntos criminales. Por ello, esta potestad de la FIFA es exagerada y pudiera ser ilegal. De hecho, hay varios casos en los que la FIFA evitó suspender a una Federación por que la justicia ordinaria se metió en sus asuntos. No obstante, hay otros como el de Venezuela, en el año 2005. Hubo una amenaza clara de la FIFA al Tribunal Supremo de Justicia. Le advirtió que de seguir con un juicio suspendería a la FVF y eso dejaría a Venezuela fuera de competencias oficiales. Se puede ver en la Sentencia Nº 255 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 15 de marzo del año 2005.

Ahora, con respecto a una injerencia de las autoridades venezolanas en el manejo de FVF, sí es bastante cierta la posibilidad de desafiliación. Sería una violación grave a los estatutos de la FIFA.  Esta suspensión está fuertemente respaldada en el derecho suizo, que permite esta situación entendiendo que el derecho a la autonomía que posee la FIFA para aplicar sus propias sanciones es bastante amplio. En todo caso que no guste esta situación, Venezuela deberá, como país, hacer un reclamo a Suiza. Luego Suiza verá si le responde a Venezuela o no.

Puede leer el trabajo completo en El Estímulo

El chavismo se ha cansado de Pablo Iglesias. El líder morado lleva meses tratando de marcar distancias con el régimen de Maduro para así llegar a los electores más críticos, pero ha habido una gota que ya ha colmado el vaso venezolano definitivamente. Y es que a Iglesias no se le ocurrió otra cosa que ofrecerse como mediador ante Maduro para permitir la entrada en el país del expresidente Felipe González, que forma parte de la defensa de los opositores Leopoldo López y Antonio Ledezma.

Desde Venezuela no entienden el gesto y la prensa fiel al régimen lo ha calificado como «ridículo». Maduro considera que Podemos ha traicionado durante los últimos meses su espíritu inicial con  un fin electoral y no comprende la deriva que está tomando el partido. El presidente venezolano pensará que, de haberlo sabido, no hubiera financiado la creación del partido con fondos que supuestamente proceden del narcotráfico, tal y como asegura el Informe Cardona publicado en exclusiva por Gaceta.es.

El artículo de Misión Verdad se titula La Indefinición de Podemos y trata de explicar el distanciamiento del partido con Venezuela. La prensa chavista considera que Iglesias ha sufrido el «miedo que vive la izquierda cuando observa el poder real frente a sus ojos».

Tal como publica Vozpópuli, para el régimen de Maduro, Podemos tomó el camino equivocado cuando «en vez de hacerse cargo de su pasado como colaboradores de segunda fila de Chávez, legitimaron que eso era una carga, un peso en la espalda». El chavismo acusa a Iglesias de «legitimar la densidad y profundidad de la campaña contra Podemos por ser ‘chavista’ y utilizar el tema para desmarcarse y tirarse hacia el centro político con el fin de ablandar el discurso».

Puede leer el trabajo completo en La Gaceta

«Tenemos pruebas de la articulación de líderes principales de la derecha extrema venezolana, de la derecha extrema de Colombia, con bandas criminales a las cuales les pagan con drogas y dólares… Para que salgan a matar gente seleccionada por ellos y crear una situación de caos en el país». La última ola de violencia que sufre Venezuela, compuesta de homicidios, linchamientos y pequeñas batallas a tiro limpio entre policías y bandas, ya tiene un culpable según Nicolás Maduro: la oposición.

El primer mandatario salió al paso del vendaval de críticas suscitado tras el asesinato del dirigente universitario Conan Quintana durante un atraco el jueves en La Candelaria, el barrio caraqueño de los emigrantes españoles y portugueses. Y una vez más culpó a la oposición sin una sola prueba, la narrativa favorita del chavismo para mantener prietas sus filas más radicales.

 Lee la nota publicada por El Mundo aquí

Nicolás Maduro no sólo mantiene una agria polémica verbal con el Gobierno de España. También libra un conflicto soterrado con Madrid utilizando a ETA como moneda de cambio. El caso más evidente de esa colaboración interesada de Caracas con la organización terrorista es la inmunidad con la que Ignacio de Juana Chaos se mueve por su territorio. El Ejecutivo venezolano sigue sin responder al requerimiento de la Justicia española para que entregue al sanguinario etarra, que reside en el norte del país desde que huyó de Irlanda del Norte en 2010 y tiene una causa pendiente en la Audiencia Nacional. Pero el Ejecutivo de Maduro también está prestando apoyo a la banda de otras formas más discretas, publica El Confidencial.

Según ha podido averiguar este diario, el Gobierno sudamericano ha colocado en la primera compañía del país, la gigantesca empresa pública Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA), a Xabier Arruti Imaz, el histórico miembro de la banda que los expertos en la lucha antiterrorista colocan al frente de la estructura que la organización mantiene en ese estado, convertido en refugio operativo e intelectual de su actividad armada. Los otros dos etarras que lideran el frente venezolano son Koldo Zurimendi y Asun Arana.

Lea la nota publicada por El Confidencial aquí

Con información de El Confidencial y La Patilla

Quienes nacieron en 1999 han visto el mismo discurso, el mismo modo de hacer las cosas, el mismo rostro durante 14 años. El 6 de diciembre de 1998 Hugo Chávez ganaba las elecciones presidenciales en Venezuela. Lo hacía con el respaldo de 3.673.685 votos, un 56,20% del censo electoral. El 2 de febrero de 1999 juró su cargo ante la “moribunda Constitución” de 1961. Horas después decretó el inicio de un proceso constituyente para cambiarla. Fue desde el Palacio de Miraflores, donde tuvo su silla desde entonces. Sólo lo sacarían de allí el breve y fallido golpe de Estado de abril de 2002 y la muerte, que se lo llevó el 5 de marzo de 2013. En las elecciones del 14 de abril de 2013 la silla presidencial fue para Nicolás Maduro, “el hijo de Chávez”. Dieciséis años de chavismo. Dieciséis años que marcan un modo de ver la vida, la política y Venezuela en los ojos de sus adolescentes.

Fabrizio

Nació en 2002. Como a cualquier adolescente, le encanta jugar con videojuegos. Y, sobre todo, adora el deporte. No le gusta el béisbol, pero le encanta el fútbol, el voleibol y hasta el ping-pong. Los practica cada semana, al igual que uno de sus hobbies favoritos, el parkour, “eso de la patineta que haces acrobacias y te caes mucho… Pues eso. Que te caes. Pero cayendo se aprende”, dice mientras abre sus ojos marrones, coronados por una grandes pestañas. Y, sobre todo, le fascina la escalada. La practica desde los 8 años.

También le gusta el cine, pero no va tanto como quisiera. “Hay que planificarlo bien, hay muchas colas (tráfico) y es un fastidio. Y muchos amigos no salen por la inseguridad”. Vive en Montalbán, una zona residencial de clase media en Caracas, de las pocas zonas con sus calles en forma de cuadrícula. Pero, como casi todas, solitaria y oscura como la boca de un lobo por la noche. Aunque dice que no hace falta que sea de noche para tomar precauciones. A varios de sus amigos les han robado al salir del colegio.

Las advertencias de su madre llegan hasta la recomendación de con quién juntarse o no y cómo llegar a la casa. “Me voy rápido. (Mi mamá) me dice que no me vaya caminando, que si en camionetica (autobús) o en metro. En taxi está demasiado caso y un taxista te puede robar”. Otra cosa que aprendió Fabrizio a sus 13 años es a no fiarse de nadie: “Ves a una persona que crees que es buena gente y no lo es. Por eso dice uno que Venezuela es uno de los países más peligrosos del mundo”.

Y por eso dice que sus amigos, la mitad de su clase, se van o se ha ido del país. Él también se quiere mudar. No es por la política, algo de lo que no le gusta hablar y de lo que le dejan conversar en su colegio privado. Para Fabrizio sólo hay un problema en Venezuela. “El país es muy hermoso pero la inseguridad está quebrando todo. No veo casi que nada más, porque la inseguridad conforma todo, que si el robo, el asesinato… Es horrible”. Incluso dice que el reciente encontronazo con Estados Unidos debido al decreto del presidente Barack Obama contra el país, es por esto, por la inseguridad.

Si en su mano estuviera mejorar algo, no duda el qué: “Contrataría a unos policías más responsables. Lo que hace falta aquí es policía, ya hay inseguridad«.

Un niño venezolano antes de un combate de boxeo en Caracas (Reuters).

Santiago y Marta

Son hermanos. Él de 1999, ella de 2002. Hablan con respeto absoluto al turno del otro, dan respuestas al unísono. Se podría decir que son clase media, pero viven la estrechez económica y cuentan que hay muchas cosas que ya ni piensan en comprar, como un videojuego o ropa. Santiago escucha rap nacional e internacional. Marta está fascinada por los libros de fantasía y distopía, entre ellos, La historia interminable o 1984, donde todo le parece “feo, dictatorial, muy lavado de cerebro”. Los dos son parte desde hace unos años del Modelo de Naciones Unidas, donde “juegan” a ser como la ONU y a resolver conflictos del pasado, presentes y otros que aún no se han dado. Sólo hay algo que no les gusta hacer en el Modelo, que es representar a Venezuela y a su Asamblea Nacional. “Es muy desastrosa, nadie se lo toma en serio. Si un día no se gritan o no se insultan, no es la Asamblea de Venezuela”.

Tienen la percepción de que “antes” era todo mejor. Que había una competencia más sana. Lo creen por lo que les cuentan sus mayores. Para ellos, el principal problema del país es la ignorancia y el desdén de la gente con el tema político. “Hablan de política y ya, pero no hay algo más allá de eso, no hay un cómo podemos resolver la cosas”, dice Santiago. Y Marta completa la idea: “Las personas discuten, no se escuchan”. El resto de los problemas son “normales”, así mismo, entre comillas. Porque, aunque creen que la inseguridad es algo normal en el país, imaginan que “aunque en todos los sitios la hay, es posible que los adolescentes como nosotros puedan salir más libremente a la calle”.

Chávez era un líder y lo reconocen como tal, aunque no comulguen con sus ideas. “Era un buen orador, empático. Lo que hizo ha perjudicado la vida de muchas personas, pero también ha mejorado la de otras”, dice Santiago, para quien las intenciones del presidente fueron buenas, pero que en algún momento “se corrompió por el dinero o por el poder”. Marta también piensa que quiso mejorar Venezuela, poner a producir todo el país, explotar la agricultura, que hubiera una crecida económica y social… “Pero no le dio el tiempo, porque se descentró. Aunque le salió bien, ayudó a la mayoría, a los estratos más pobres, y eso le ayudó a mantenerse en el poder, pero no a cumplir las metas que se había planteado”.

Ven a Maduro como una persona no preparada, no válido como opción para el país. “Todavía no lo considero presidente. Sigo pensando como si estuviera en 2013, esperando que digan que Chávez murió, cuando decían si estaba vivo o no. Me han metido tanto en la cabeza que si está vivo, que todavía lo creo. Sigo creyendo que estamos esperando que se recupere y vuelva”. Y sobre la oposición, responden al unísono: “No me gusta”. Porque ven que las ideas son 100% opuestas al chavismo, que los extremos no son buenos, que no hay punto medio. “Me dan mala espina, mala impresión y son amarillistas”, dice ella.

Igual les da mala espina la gente de su país. “La gente venezolana en general es muy corrupta: si tiene la oportunidad de ganar más dinero del que ganan o tener más poder, seguro hacen lo necesario para tenerlo”.

Los dos quieren estudiar fuera. Santiago porque piensa que las universidades venezolanas “antes estaban muy rankeadas (con mucho estatus), pero ahora te miran con prejuicio si dices que vienes de una de ellas”. Marta ve más a largo plazo. Quiere irse a España o Alemania, donde sea, pero lejos de Venezuela. “No siento que pueda aportar nada a este país. Tiene muchos problemas y son políticos”.

Ninguno quiere vivir con los problemas del país, “escasez, inseguridad, problemas económicos”. Dicen que han sufrido la escasez, que no es raro estar en casa sin azúcar o sin algún producto básico. Y que ir a cualquier lado es estar pendiente por el rabillo del ojo para que a uno “no le den un susto”. El fenómeno se extiende a sus compañeros de clase. Una de las amigas de Marta ya está inscrita en un instituto español. Empezará clases en septiembre.

Si tuvieran el poder de cambiar algo en el país, disolverían “todo órgano extraño, como el Ministerio de la Suprema Felicidad”. Santiago explica su plan de iniciar un curso de ética y moral a todos los policías y Marta haría que las leyes fueran más estrictas, “o que las penas fueran más estrictas y se cumplieran”. También cambiaría la educación, la moneda y acabarían con el adoctrinamiento político. “Pondría una cátedra que oriente a los niños a respetar las ideologías, seas cuales sean”, dicen.

Puede leer el artículo completo en El Confidencial