El Grupo de Lima reunido en Toronto el 26OCT17. Foto: Global Affairs Canada

Los enfrentamientos entre dirigentes y partidos en el interior de la alianza opositora venezolana MUD, hechos públicos tras las votaciones del 15OCT17, han encendido alarmas en las cancillerías del Continente. El canciller de Paraguay, Eladio Loizaga, uno de los más activos críticos al régimen chavista en escenarios como Unasur y Mercosur, advirtió el 27OCT17 sobre la necesidad de que la oposición venezolana se mantenga unida, “con una sola voz y que no exista dispersión como la que estamos observando”. Las declaraciones de Loizaga resumían la sensación que corrió el día antes en Toronto, donde cancilleres y altos representantes de quince gobiernos del continente celebraron la tercera reunión del Grupo de Lima que hace seguimiento a la situación venezolana. En su declaración de Toronto, el Grupo de Lima exhortó “a las diferentes fuerzas de oposición a mantener su unidad, ofreciendo un frente común programático, como condición indispensable para lograr la solución de la crisis venezolana”.

*****

El Grupo de Lima está constituido por los gobiernos de Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Honduras, México, Panamá, Paraguay y Perú, todos ellos enviaron a sus cancilleres a la cita del 26OCT17 en Toronto salvo Brasil y Costa Rica cuyas delegaciones fueron encabezadas por el Director para Suramérica y el Vicecanciller respectivamente. Aparte de esos doce gobiernos que suscriben las declaraciones del Grupo, tres países caribeños enviaron cancilleres o representantes a la reunión de Toronto como ya antes lo habían hecho en las dos reuniones previas en Lima y Nueva York. Guyana, Jamaica y Santa Lucía, si bien no refrendan los documentos que suscribe el grupo, participan activamente en las reuniones sobre Venezuela, significando un resquebrajamiento de la posición de apoyo incondicional al gobierno chavista por parte del Caribe.

En la declaración suscrita en Toronto, cuyos borradores circularon previamente por varios días entre las cancillerías involucradas, los doce gobiernos reiteran su desconocimiento de los “actos emanados de la Asamblea Nacional Constituyente” de Maduro; exigen la “inmediata liberación de todos los presos políticos”, ponen en duda los resultados de las votaciones regionales del 15OCT17, y declaran que la “única salida pacífica” en Venezuela es un “acuerdo negociado entre ambas partes, con acompañamiento internacional y cumpliendo las condiciones previas solicitadas por la oposición”. A propósito de las votaciones regionales del 15OCT17 calificadas como fraudulentas por la alianza opositora MUD, el Grupo de Lima considera “urgente” la renovación del Consejo Nacional Electoral “con miembros nombrados por la Asamblea Nacional y la publicación de un cronograma de elecciones las que deben ser supervisadas por observadores electorales independientes”.

*****

Los cancilleres de Canadá y Perú, Chrystia Freeland y Ricardo Luna, sostendrán un encuentro el 30OCT17 con el Secretario General de la ONU, el portugués António Guterres, para conversar sobre la situación venezolana. Freeland y Luna, quienes actúan como emisarios del Grupo de Lima, solicitarán a Guterres que la ONU se involucre directamente en dos asuntos específicos: el establecimiento de un mecanismo de ayuda internacional humanitaria para la población venezolana y la atención de las violaciones de Derechos Humanos en Venezuela. Durante la reunión en Toronto, los asistentes conocieron un informe actualizado sobre el grave nivel de los indicadores de salud, educación y nutrición en Venezuela, así como la creciente migración de venezolanos hacia países vecinos. Los más recientes cálculos sitúan, por ejemplo, en medio millón la cantidad de venezolanos que permanecen actualmente en Colombia.

*****

El “tema Venezuela” ya fue llevado al Consejo de Seguridad de la ONU el 17MAY17 por la representante de EEUU  Nikki Haley, quien advirtió sobre una crisis humanitaria y la inestabilidad en el país. En aquella ocasión se trataba de una sesión informativa solicitada por EEUU sin que se esperara una decisión del Consejo de Seguridad. Por su parte, el Secretario Guterres se ha mantenido lejano del caso venezolano, limitando su participación a brindar apoyo político a las gestiones de diálogo entre el gobierno Maduro y la MUD, promovidos por el español José Rodriguez Zapatero con auspicio del gobierno de República Dominicana.

La canciller colombiana María Angela Holguín, el 25OCT17 antes de viajar a Toronto, afirmó en Bogotá que “el deterioro [en Venezuela] cada día es mayor, cada vez es más difícil mirar que se va a poder hacer”. La impresión es compartida por los restantes miembros del Grupo de Lima quienes han optado por iniciar el complejo proceso de convertir los aspectos “humanitarios” del “tema Venezuela” en un asunto de interés y actuación de la ONU. Mientras que los aspectos políticos comienzan a ser tratados con la Unión Europea.

*****

El canciller peruano, Ricardo Luna, uno de los pivotes para la conformación del Grupo de Lima, recordó en la rueda de prensa al final del encuentro en Toronto el 26OCT17, que el objetivo del grupo es la redemocratización de Venezuela y que “el régimen deje el poder”. Si bien el Grupo se ha limitado a aprobar medidas de presión “externa”, “diplomática” y “moral” sobre Venezuela, en su documento anuncian que adoptarán “las medidas que correspondan, de manera individual o colectiva, para favorecer el restablecimiento del estado de derecho y el orden democrático en ese país”. Canadá opina que deben incrementarse las medidas que aíslen al régimen chavista y su canciller, Chrystia Freeland, adelantó que su gobierno tiene preparada una “segunda ronda” de sanciones. Ya el 22SEP17, Canadá impuso sanciones a Nicolás Maduro y otros 39 altos jerarcas del régimen chavista incluyendo a sus familiares directos y empresas. Además, el Grupo de Lima está en contacto con la alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores, la italiana Federica Mogherini, y la convergencia en las sanciones al gobierno chavista ya estaría entre los temas tratados.

*****

Mientras en Toronto los cancilleres del continente analizaban críticamente la situación venezolana, en Moscú el gobierno de Vladimir Putin emitía un comunicado de dos páginas en apoyo al gobierno Maduro y de ataque al “ala radical de la oposición” venezolana y al Secretario General de la OEA Luis Almagro. La vocera de la cancillería rusa, María Zajárova, aseguró el 26OCT17 que “no tenemos motivos para dudar de la objetividad de las votaciones”, asegurando que la oposición redujo sus votos y ante “estos resultados inequívocos sería absurdo hablar de algún tipo de fraude electoral”. Según Rusia “los últimos acontecimientos dan motivo para una cautelosa esperanza de que la situación se estabilice”. Zajárova afirmó que “el papel clave corresponde, una vez más, a la comunidad internacional y a los países que se declaran amigos de Venezuela. Rusia califica como “inaceptables” las “amenazas de presión externa contra Caracas”. Pocas horas después del pronunciamiento de Zajárova, el ministro de Finanzas ruso, Anton Siluanov, informó a los medios que Rusia acordó con el gobierno Maduro la renegociación de deuda por un monto de US$ 3000 millones incluyendo un lapso de suspensión de pagos.  El monto renegociado es sólo una pequeña fracción de la deuda que mantiene el gobierno Maduro que de hecho ya está en condición de default ante Rusia. Pero la decisión de Putin, a la cual se suma el envió de cargamentos de trigo a Venezuela, indican la decisión rusa de carear a EEUU en terreno latinoamericano, tratando de convertirse en socio protector del régimen chavista.

*****

El “gobierno” de Osetia del Sur, un país creado por Rusia en 2008 a expensas de territorio de Georgia, abrió una suerte de “embajada” en Barcelona, pocas horas antes de que el parlamento de Cataluña aprobara su declaración secesionista del 27OCT17. Osetia del Sur sólo es reconocida como país por los gobiernos de Rusia, Venezuela y Nicaragua.  El “ministro de relaciones exteriores” de Osetia del Sur, Dimitri Medoev, visitó Cataluña el 23OCT17.

Edgar C. Otálvora

@ecotalvora

Diario Las Américas

El presidente de la Asamblea Nacional, Julio Borges,  recordó que el gobierno debe afrontar el dilema de pagar la deuda externa o usar esos recursos para paliar la escasez de medicamentos y alimentos.

Borges advirtió que en las próximas horas el gobierno tiene que resolver el delicado dilema de cómo pagar más de $3 mil 500 millones. “Una suma de dinero enorme para Venezuela o destinar parte de ese dinero para comprar medicinas y comida”.

También exhortó al Ejecutivo abrir los puertos y aeropuertos y que permita la entrada de la ayuda humanitaria, “es un crimen que los venezolanos estén hurgando en la basura, cuando la comunidad internacional está dispuesta a ayudarnos,” dijo.

Borges aprovechó la oportunidad para adelantar que un grupo de diputados de la Asamblea Nacional (AN) y dirigentes de la Unidad (MUD) irán a las instancias internacionales de las Naciones Unidas, Unasur, Mercorsur, Grupo de Lima y la Organización de Estados Americanos, además sostendrán un encuentro privado con el Presidente de República Dominica, Danilo Medina, para denunciar al Consejo Nacional Electoral y resaltar la importancia de cambiar el sistema electoral en Venezuela para cumplir con los derechos  del pueblo de poder elegir en elecciones libres, universales y secretas, y que le devolverá al país la confianza del voto.

Llevarán las pruebas de fraude del pasado domingo 15 de octubre.

 

El expresidente del Gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero y el canciller dominicano, Miguel Vargas, instaron hoy al Gobierno y a la oposición de Venezuela a un diálogo urgente.

En un comunicado emitido tras un encuentro entre ambos y al que tuvo acceso Efe, los dos políticos se mostraron convencidos de que existe una oportunidad para un proceso de encuentro, reconocimiento mutuo y reconciliación.

Rodríguez Zapatero y Vargas invitaron al Gobierno y a la oposición a transitar un proceso de negociación y acuerdo político.

Francia anuncia diálogo entre el Gobierno de Venezuela y la oposición este miércoles en República Dominicana – https://t.co/ysXYUydvCq

— Runrunes (@RunRunesWeb) September 12, 2017

Un proceso que, señalaron en el comunicado, “debe estar presidido por el máximo respeto a los principios de la democracia, los derechos humanos, el compromiso social y a la soberanía nacional. Desarrollado sobre la base de una negociación formal y con garantías que dé confianza y credibilidad”.

Rodríguez Zapatero es uno de los mediadores de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) para Venezuela, junto al expresidente dominicano Leonel Fernández y el panameño Martin Torrijos.

Desde abril de este año, Venezuela ha sido escenario de protestas a favor y en contra del Gobierno.

Las protestas se incrementaron en mayo pasado, cuando el presidente , Nicolás Maduro, convocó a una Asamblea Constituyente, compuesta solo por miembros afectos al chavismo gobernante y desconocida por la oposición, así como por buena parte de la comunidad extranjera.

Esta Constituyente, que fue instalada en agosto, ha aprobado hasta ahora una ley para castigar los “delitos de odio” que incluye la regulación de las redes sociales y está previsto que esta semana se instalen las comisiones que elaborarán la nueva Carta Magna.

MUD niega reunión con el gobierno fuera de Venezuela https://t.co/xdrE5RlYtD

— Runrunes (@RunRunesWeb) September 12, 2017

Los exmandatarios de Colombia Andrés Pastrana y de Bolivia Jorge Quiroga pidieron este jueves al presidente de Argentina, Mauricio Macri, que convoque a una cumbre de la Unasur para abordar con urgencia la crisis en Venezuela.

En una carta fechada simultáneamente en Bogotá y La Paz, ambos exgobernantes explicaron a Macri que “por respeto y protocolo” se dirigieron el miércoles a los presidentes de sus países, Juan Manuel Santos y Evo Morales, con una petición similar para convocar a la reunión de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur).

“Ahora nos dirigimos a usted como presidente pro témpore de esta organización regional, y ante el fracaso de las reuniones de embajadores y cancilleres en el seno de la OEA, que terminaron torpedeadas por varios países caribeños que están algo lejanos a la realidad de nuestros países”, indica la misiva.

Ante el “acelerado deterioro” de la situación en Venezuela, Pastrana y Quiroga consideraron “imperativo” tratar el asunto “en el máximo nivel político: una cumbre urgente de presidentes de Unasur”.

Venezuela vive una oleada de protestas desde hace tres meses, lo que ha elevado la crispación social y política y ha provocado hechos violentos que se saldan con 91 muertos, cientos de heridos y miles de detenidos, según datos de la Fiscalía venezolana.

El suceso más recientes ocurrió el miércoles, cuando grupos adeptos al Gobierno de Nicolás Maduro atacaron la Asamblea Nacional, dejando un saldo de 20 heridos.

Pastrana y Quiroga cuestionaron que durante meses, “tres expresidentes que no provienen de Sudamérica” propiciaran un “fracasado ‘diálogo’” dentro de lo que consideraron una “maniobra gubernamental” que sólo logró diferir elecciones, desinflar la presión callejera y “destruir más a Venezuela”, entre otros.

Los exmandatarios aludieron de esta forma al diálogo político entre el Gobierno y la oposición venezolana que tuvo la mediación del exjefe del Gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero, y los expresidentes de Panamá Martín Torrijos y de República Dominicana Leonel Fernández.

Según Pastrana y Quiroga, “las circunstancias actuales ameritan” que Macri convoque a una cumbre presidencial de Unasur “para salvar a la hermana Venezuela” y ratificaron la sugerencia de invitar a la cita a la fuerza opositora venezolana agrupada en la MUD y a la Conferencia Episcopal Venezolana.

“Usted siempre ha sido defensor de la democracia y enemigo del autoritarismo. La democracia venezolana necesita su liderazgo ahora y la región cifra en usted nuestra esperanza”, concluye la carta dirigida hoy al mandatario argentino.

La presidenta de Chile, Michelle Bachelet, consideró “clave” para que los organismos multilaterales tengan un papel más activo en la solución de la crisis de Venezuela la “voluntad de las partes”.

Preguntada sobre la posibilidad de que organismos multilaterales como la ONU o la Organización de Estados Americanos (OEA) asuman un papel más activo en la resolución de la crisis venezolana, la presidenta chilena recordó a Efe que “para que se involucren, tiene que haber el acuerdo de las partes, sobre todo de los gobiernos”.

“Eso requeriría que el Gobierno venezolano estuviera disponible para una solución de esta naturaleza”, precisó Bachelet, quien recordó los infructuosos intentos de mediación del Vaticano y de los expresidentes José Luis Rodríguez Zapatero (España), Martín Torrijos (Panamá) y Leonel Fernández (República Dominicana).

Hasta ahora no ha habido buenos resultados, a pesar de los esfuerzos de distintos organismos internacionales, explicó la presidenta en la entrevista.

Bachelet apuntó que la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) tal vez podría jugar un rol en la resolución del conflicto, pero antes hay que elegir al secretario general del organismo, cargo que está vacante actualmente.

“Todo lo que puedan hacer los organismos multilaterales es muy bien recibido, pero tiene que haber voluntad de las partes. Eso es clave”, recalcó.

Los ministros de Relaciones Exteriores de América debaten la crisis de Venezuela en una reunión de consulta en la OEA, a la que llegan divididos sobre el papel que debe jugar la región.

La reunión de los cancilleres en Washington coincide con una marcha de la oposición venezolana hacia la Cancillería, tras dos meses de protestas en contra del Gobierno del presidente Nicolás Maduro, que han dejado al menos 59 muertes y posturas irreconciliables.

La canciller de Argentina Susana Malcorra y su nueva colega ecuatoriana María Fernanda Espinosa el 23MAY17 en Quito. Foto: Cancillería Ecuador.

Tensas se mantienen las relaciones entre los gobiernos de Nicolás Maduro y Juan Manuel Santos. En altas esferas políticas bogotanas se teme que el régimen venezolano provoque un incidente fronterizo. La noche del domingo 21MAY17, la cancillería del gobierno Maduro emitió un comunicado rechazando “la insólita e inadmisible provocación ejecutada por la República de Colombia, con la presencia de vehículos blindados de combate a escasos metros de la línea fronteriza con Venezuela, el día de hoy en Paraguachón, Departamento de La Guajira”. Dado el día y la hora cuando fue emitido, el comunicado parecía reflejar una gran  movilización de carros de guerra colombianos hacia Venezuela. En tanto, el canal de propaganda Telesur distribuía fotos de un grupo de cuatro vehículos militares parados a la vera de una carretera portando banderas colombianas. Los vehículos eran unidades de transporte de tropas Urutu y tanques ligeros Cascavel, todos ellos de fabricación brasileña adquiridos por Colombia en los años setenta y que difícilmente pueden evaluarse como una amenaza militar. El 22MAY17, Colombia informó que esos equipos estaban en la frontera guajira desde el año 2015, restándole importancia a la “preocupación” de la cancillería chavista.

 

Vehículos blindados ligeros de las fuerzas militares colombianas en el departamento de la Guajira de Colombia, según foto tuiteada por @rolandotelesur el 21MAY17.

 

En el gobierno colombiano llamó la atención el anuncio del ministro de Defensa del gobierno chavista, general Vladimir Padrino enviando 2.600 nuevos efectivos militares al fronterizo estado Táchira, incluyendo “600 tropas de operaciones especiales”, oficialmente destinadas a represión de protestas populares que sacuden al país.

Luego que tropa venezolana instalara un campamento en la margen derecha del  rio Arauca durante el mes de marzo, la cancillería colombiana notificó al Secretario General de la ONU, el portugués António Guterres, sobre las operaciones militares venezolanas en la frontera.

*****

El 31MAY17 deberá producirse en Washington una reunión extraordinaria (“de consulta”) de los cancilleres de la OEA para tratar la situación venezolana. La convocatoria a esta reunión debió esperar varios años durante los cuales el régimen chavista se valió de todo tipo de maniobras para impedir un debate sobre Venezuela en la OEA. La convocatoria de la reunión, aprobada el 26ABR17, fue hecha invocando la “Carta de la OEA” y no la “Carta Democrática Interamericana”, lo cual fue una concesión para obtener el respaldo de gobiernos que de antemano se oponen a aislar al régimen venezolano.

En los últimos días se produjeron múltiples reuniones, abiertas y privadas, entre representantes de países de la OEA, negociando un consenso sobre la línea de acción que el organismo asumiría ante Venezuela. La única sanción contemplada en los estatutos de la OEA es la suspensión del país miembro pero todo indica que los cancilleres americanos no aprobarán tal medida contra Venezuela. Debe esperarse, en todo caso, que la OEA emita el 31MAY17 una resolución o un pronunciamiento sobre Venezuela mediante el cual se ofrecería la creación de un “grupo de países amigos” o un “grupo de contacto” para intentar aproximar posiciones entre el Gobierno y la Oposición en Venezuela.

Incluso la página oficial de la OEA publicó el 17MAY17 un proyecto de declaración presentado por Antigua y Barbuda, cuyo gobierno mantiene estrechas relaciones con los gobiernos de Venezuela y Cuba. El texto presentado por el representante de Antigua y Barbuda propone que la OEA ordene que solo el Consejo Permanente esté “autorizado a hacer declaraciones sobre los asuntos internos de los Estados Miembros”, en un claro intento de acallar al Secretario General Luis Almagro.

*****

El Consejo Permanente de la OEA celebró su reunión ordinaria del 24MAY17 para  resolver asuntos organizativos y protocolares de la reunión sobre Venezuela del 31MAY17 y sobre la Asamblea General anual que celebrará en junio en Cancún, México. El 22MAY17, el representante de Ecuador en la OEA, Marco Vinicio Albuja, solicitó a la Presidencia del Consejo Permanente incluir en la agenda para el 24MAY17 el tema “Situación Política en la hermana República Federativa del Brasil, de acuerdo con los principios democráticos de nuestra Organización”.  Ecuador ha sido uno de los miembros de la OEA que se ha opuesto a que el organismo debatiera sobre Venezuela alegando que el gobierno Maduro no  lo  aprobaba. Sin embargo, en esta ocasión el representante ecuatoriano, siguiendo instrucciones de Rafael Correa que ese mismo día abandonaba la Presidencia de su país, solicitó debatir sobre Brasil sin el consentimiento del gobierno de ese país y sin siquiera consultarlo con su colega brasileño. No obstante la cancillería de Brasil, al contrario de la usual práctica de la diplomacia castrochavista en la OEA, no exigió el retiro del tema y por el contrario su representante respondió a la “inquietud” ecuatoriana.

*****

Durante la sesión del 24MAY17 en la OEA, el enviado ecuatoriano habló sobre la situación interna de Brasil: “si las cosas siguen como están, quedan dos caminos. Le han solicitado al presidente Temer que ponga su renuncia y él ha dicho que no va a renunciar. Si renuncia será probablemente el Congreso que nuevamente elija un Presidente. O le correspondería de acuerdo a los principios de la Carta de la OEA y de la Carta Democrática retornar a la Presidenta Dilma Rousseff una vez que se ha comprobado que el juicio político en su contra no solo carecía de pruebas sino que estuvo comprado. Pero esto no es inmiscuirme en asuntos internos de un país…”

El vocero de Ecuador en la OEA basó su exposición en un reportaje publicado el 21MAY17 por el diario argentino prokirchnerista Página 12, según el cual los dueños de la empresa JBS habrían pagado a “30 diputados para el impeachment” contra Rousseff. Esta versión no se corresponde con la información oficial que ha circulado en Brasil según la cual la empresa JBS pagó a cinco diputados para que se opusieran al impeachment contra Rousseff. Debe recordarse que la empresa JBS se convirtió en uno de los mayores proveedores de cárnicos a nivel mundial, incluyendo sus grandes ventas al régimen venezolano, apalancada por créditos blandos y respaldo político internacional otorgado por los gobiernos de Lula da Silva y Dilma Rousseff. La fuente de la información usada por el embajador ecuatoriano en la OEA fue un medio de prensa argentino que actúa como parte del entramado propagandístico del castrochavismo. El periódico bonaerense Página 12 sirvió, por ejemplo, de plataforma mediática para que el gobierno de Rafael Correa diera “credibilidad” a una campaña de desprestigio contra el candidato presidencial opositor Guillermo Lasso en las recientes elecciones en Ecuador.

*****

El representante de Brasil en la OEA, José Luiz Machado e Costa, tomó la palabra para dar respuesta al ecuatoriano. “No se nos escapa cierta contradicción en que el país proponente [Ecuador] de este debate, se hubiera negado una y otra vez a discutir la grave situación en otro estado miembro cuya crisis política, económica, social y humanitaria parece que no le merece la misma preocupación”, en obvia referencia al caso venezolano. Machado explicó la situación política de su país y señaló que “no hay ninguna alteración de orden constitucional en Brasil. A pesar del momento complejo en el plano político interno, prevalece el pleno ejercicio de las libertades democráticas”… Y concluyó: “la inclusión de este tema en la agenda de hoy es una mal disfrazada tentativa de desviar el foco de nuestra atención cuando nos preparamos para atender la próxima semana la situación de Venezuela”.

*****

A raíz de la toma de posesión del nuevo presidente de Ecuador el 24MAY17, varios gobiernos suramericanos planearon la realización de un encuentro presidencial de Unasur. Los temas de la reunión sería “Venezuela” y la designación de un nuevo Secretario General del organismo suramericano.

Desde el año 2015 no se ha realizado una reunión de mandatarios de Unasur, asociación que vive una severa crisis. Tras un año de presidencia protempore de Maduro, la jefatura nominal fue asumida el 21ABR17 por Argentina sin que hasta la fecha se logre concretar una reunión de cancilleres de los doce países que forman Unasur. La Secretaría Ejecutiva está sin titular desde el 31ENE17 cuando finalizó la gestión del colombiano Ernesto Samper. El oneroso aparato burocrático del organismo, con sede en Quito, quedó en manos de un grupo de funcionarios designados por Samper y aliados del gobierno chavista, encabezado por el colombiano Yuri Chillan y el boliviano Mauricio Dorfler quienes han asumido funciones políticas y diplomáticas que no le corresponden ya que no representan a los países miembros. Chillán, quien era “jefe de Gabinete” de Samper en Unasur y cuyas tareas deberían en la actualidad limitarse a garantizar el funcionamiento administrativo, se ha adjudicado tareas de representación diplomática de la organización como si se tratara de una suerte de “Secretario general encargado” figura que no existe en Unasur.  Dorfler, quien ejerce como “Director de Asuntos Políticos y de Defensa” continúa actuando como el operador de Samper para Venezuela  en acuerdo con el gobierno Maduro.

 

Yuri Chillan y Mauricio Dorfler saludan a Rafael Correa en la inauguración de un parque el 08MAY17 en la periferia de Quito. Foto: Unasur

La designación de un nuevo Secretario General requiere el consenso de los gobiernos miembros lo cual luce casi imposible de lograr en la actualidad, aunque el gobierno argentino ha logrado una importante lista de apoyos para su candidato al cargo, el actual embajador de Argentina en Chile José Octavio Bordón.

 

*****

La eventual presencia de buena parte de los mandatarios suramericanos en Quito, el 24MAY17, animó a las cancilleres de Argentina y Colombia, Susana Malcorra y María Angela Holguín, a planear una reunión presidencial de Unasur. Ambas  arribaron a Quito un día antes y sostuvieron encuentros con la nueva canciller ecuatoriana María Fernanda Espinosa donde hablaron sobre el “tema Venezuela”. La extraña inasistencia de Nicolás Maduro a la toma de posesión de Lenín Moreno hizo que la cancillería argentina cambiara promoviera una reunión “informal” de mandatarios de Unasur, la cual tendría lugar en la Embajada de Argentina en Quito. El malestar físico presentado por Mauricio Macri y por el paraguayo Horacio Cartes, al parecer soroche  (mal de montaña) durante el acto de ascensión en el Palacio Legislativo, obligó a suspender el encuentro presidencial de Unasur. El tema “Venezuela”, en todo caso, es objeto de intensas consultas por parte de las principales cancillerías del continente con vistas a la reunión del 31MAY17 en la OEA. Varios cancilleres ya han anunciado que arribarán a Washington uno o dos días antes de la cita, en procura de sostener reuniones informales con sus colegas. El papel de Unasur es irrelevante

 

Edgar C. Otálvora

@ecotalvora

Diario Las Américas

 

Ante la desenfrenada acción “diplomática” de la actual Cancillería, convencida de que debe salir de todo aquel organismo internacional que le exija cumplir con los compromisos establecidos en sus respectivos Tratados Constitutivos, no quieren entender que no es posible romper con las obligaciones internacionales, ya que se ha consolidado una arquitectura planetaria por lo que si sale de un organismo, siempre lo abrazaran obligaciones establecidas en otras instituciones similares, por lo que parafraseando el titulo de la célebre película de Milos Forman y Jack Nicholson, el Gobierno quedará siempre “Atrapado y sin Salidas”

Uno de los primeros organismos subregionales de los cuales se salió de manera intempestiva fue la Comunidad Andina de Naciones. Pero luego, regresa. Los problemas de salud obligaron al Gobierno a acudir a la sub-región como se evidencia con la reunión esta semana en Caracas del Organismo Andino de Salud, Convenio Hipólito Unanue, adscrito al Sistema Andino de Integración desde 1998 para definir las acciones conjuntas de Salud en la región. A pesar de la actitud desestabilizadora de la Casa Amarilla al rechazar la visión integracionista subregional, cuando le conviene se olvida de sus acciones anteriores para tratar de utilizarlo a su beneficio. Pero esta vez, los Directivos de la Academia Nacional de Medicina, y ex Ministros de Salud se dirigieron el 3 de Mayo a los Ministros de Salud de los Países Andinos presentes en Caracas, para destacar la verdadera crisis hospitalaria que sufre Venezuela por incumplir con los compromisos regionales en materia de salud, quedando el Gobierno “atrapado sin y salida” en su propio laberinto.

La pregunta que deben hacerse los diplomáticos del Gobierno es ¿por qué salir de la CAN para luego terminar utilizando sus organismos? ¿por qué presentar propuestas para desequilibrar instituciones ya existentes en la CAN como la creación del Fondo del ALBA, en el que se invirtieron tantos recursos que no sirvieron para nada, para luego solicitar los créditos de la CAF? Pero si el argumento es que queríamos ser miembros de MERCOSUR, nada le valió ingresar a ese organismo para pretender ideologizarlo con los aliados del Foro de Sao Paulo, ya que a la larga los Gobiernos volvieron a exigir que se cumplan las reglas del MERCADO COMUN DEL SUR y además, de la cláusula democrática prevista en el Protocolo de Ushuaia.

El ridículo del Gobierno al querer dejar de ser miembro de la OEA, y pretender lograr éxitos en el CELAC o UNASUR, muestran su ignorancia diplomática, ya que los Gobiernos de la región que votan en la ONU, la OEA, Mercosur, asumen la misma posición en organismos como el CELAC, tal como se evidenció en el reciente fracaso diplomático sufrido por la Canciller en la Reunión de Ministros de San Salvador, en la que asistieron tan solo cuatro Cancilleres, lo que muestra que la Diplomacia Rojita esta “atrapada y sin salida”

La denuncia a la Convención Interamericana de Derechos Humanos para eludir las responsabilidades impuestas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (que por lo demás son obligatorias por tener rango Constitucional), no pudieron ser eludidas, puesto que al salirnos de ese mecanismo interamericano de defensa de los Derechos Humanos, no escapamos de compromisos similares que derivan de la aplicación de la Carta de las Naciones Unidas, a través del Alto Comisionado de Derechos Humanos y los diversos Comités de Derechos Humanos. Antes no intervenía la ONU porque existía un organismo regional, que era el responsable de pronunciarse. Pero al denunciar ese Tratado, se aplica la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Allí también quedamos “atrapados y sin salida”, esperando ahora que a algún sabio internacionalista del sector oficial no se le ocurra recomendarle a Maduro que nos salgamos de la ONU.

Podríamos seguir dando ejemplos en el que se destacan las contradicciones que derivan de la megalomanía de desequilibrar lo existente, sin lograr construir un nuevo orden mundial, que mas bien nos aleja de nuestro patrimonio interamericano, y nos acerca a dictaduras del estilo de Bashir Al Assad en Siria, Robert Mugabe de Zimbabwe o su nuevo amigo Recep Erdogan de Turquia, sin dejar de recordar a sus viejos camaradas Sadam Hussein del Irak o Mohamar Kadafi de Libia, todos ellos no solo nos dejan “atrapados y sin salida” sino que además nos alejan de nuestra especificidad histórica y cultural iberoamericana.

@milosalcalay

Luís Almagro recibe de la representante de Maduro en la OEA, Carmen Velásquez, la denuncia de la Carta de la OEA el 28ABR17. Foto: OEA

 

Diplomáticos de EEUU habría conversado con representantes del gobierno de Nicolás Maduro tras desatarse la violenta represión contra las protestas opositoras en Venezuela. La versión fue difundida por el vocero (encargado) del Departamento de Estado,  Mark C. Toner, en el briefing a la prensa del 27ABR17. Toner no especificó el rango de los funcionarios involucrados en los contactos.

*****

El lunes 24ABR17, las embajadas de los países suramericanos en Caracas miembros de Unasur, recibieron invitación vía Whatsapp para concurrir al presidencial Palacio de Miraflores, donde se realizaría un acto con la presencia de Maduro. El 20ABR17, la cancillería argentina había anunciado, mediante un escueto comunicado, que ese país asumía desde esa fecha la Presidencia protempore anual de Unasur, reemplazando de esa manera a Venezuela. Hasta entonces, el traspaso de la presidencia de Unasur solía cumplirse en actos formales con presencia de presidentes o cancilleres, el último de los cuales aconteció el 23ABR16 cuando el canciller uruguayo pasó el cargo a Venezuela en un encuentro cumplido en Quito.

El acto del 24ABR17 sería entonces una suerte de ceremonia de entrega de la presidencia por parte de Venezuela a Argentina, tal como lo reseñó la prensa oficial venezolana. A medida que corría el día, las llamadas desde la cancillería venezolana a las embajadas suramericanas se multiplicaron tratando de confirmar la presencia de los invitados. A media tarde, las embajadas fueron notificadas que el acto sería en la Casa Amarilla, sede de la Cancillería, dejando de ser un acto presidencial. La ausencia de Maduro y el cambio de sede fueron provocados por el temor de que la mayoría de las embajadas suramericanas en Caracas se negaran a asistir al evento, como en efecto ocurrió.

El acto sobre Unasur fue encabezado por la canciller de Maduro, Delcy Rodríguez, acompañada por el embajador chavista en Cuba, Alí Rodríguez Araque, y diversos funcionarios del régimen, incluyendo ministros y la presidente del Consejo Nacional Electoral, Tibisay Lucena. En el salón se encontraban embajadores caribeños de países de la alianza castrochavista ALBA (no miembros de Unasur) y numerosos funcionarios de la propia cancillería venezolana, pero no estaban los representantes suramericanos, ni siquiera el de Argentina, quienes decidieron desconocer la invitación del gobierno.

*****

La esperada ruptura del régimen chavista con la institucionalidad panamericana se produjo finalmente. Ya el 10SEP12, el entonces canciller Maduro, por  instrucciones de Hugo Chávez, había denunciado la Convención Americana sobre Derechos Humanos, conocida como “Pacto de San José”. Un año después Venezuela quedó fuera del esquema de protección de derechos humanos basado en la Comisión y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Ahora, el 26ABR17, Maduro ordenó separar a Venezuela de la Organización de Estados Americanos OEA, organismo al cual los venezolanos contribuyeron a fundar en 1948. Pese a los grandes esfuerzos diplomáticos que varios gobiernos de la región hicieron para frenar la posible suspensión de Venezuela de la OEA, fue el propio régimen chavista que optó por autoexcluirse del mecanismo. El 28ABR17 la representante alterna de Venezuela en la OEA, Carmen Velásquez, entregó personalmente a Luis Almagro una comunicación suscrita por Maduro denunciando la Carta de la OEA. El tono de la larga carta, en ocasiones está más cerca al despecho que al lenguaje propio de tan grave decisión de Estado.

*****

Dirigentes políticos y juristas asociados con la Oposición venezolana, han señalado que Maduro no cuenta con facultades legales para retirar a Venezuela de la OEA, requiriendo una improbable aprobación legislativa o una reforma constitucional. Se trata de interpretaciones jurídicas que no parecieran ajustarse a la realidad. La legislación venezolana carece de normas específicas sobre el procedimiento para la denuncia de tratados internacionales. El vacío legal, en caso de posiciones encontradas, sólo podría ser compensado por una sentencia del Tribunal Supremo de Justicia que está bajo control del chavismo y del cual, obviamente, no puede esperarse una interpretación independiente del tema.

La Carta de la OEA, texto fundacional del organismo, indica que el retiro efectivo de la organización sólo se produce dos años después de la denuncia. Esa norma ha llevado a que incluso el Departamento de Estado de EEUU declarara que la eventual salida quedará en manos de un futuro gobierno venezolano, ya que en 2018 deberían realizarse elecciones presidenciales en Venezuela. Aparte de las consideraciones jurídicas o de las normas de la OEA, lo cierto es que el chavismo  decidió colocarse junto a Cuba al margen de la organización panamericana con los impactos políticos que ello pueda representar. Sólo Rusia, en su abierto e interesado apoyo al régimen venezolano, aplaudió la decisión de Maduro.

La huida chavista del seno de la OEA se produce en medio de masivas protestas en las calles de Venezuela a las cuales el régimen ha respondido con un plan militar represivo a manos de cuerpos castrenses y grupos paramilitares (“colectivos”) que ha generado varias decenas de muertos, centenas de heridos y detenidos.

*****

El lunes 24ABR17, dada “la creciente preocupación de los Estados Miembros de la OEA ante la situación en la República Bolivariana de Venezuela”, la representación argentina en nombre de un grupo de once gobiernos (Argentina, Barbados, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, EEUU, Honduras, Jamaica, Guatemala, México, Panamá, Paraguay, Perú y Uruguay), solicitó al presidente del Consejo Permanente de la OEA, el boliviano Diego Pary, la convocatoria de una Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores. Los solicitantes, para complacer a varios gobiernos, no invocaron la Carta Democrática Interamericana sino la Carta de la OEA, la cual establece que la reunión extraordinaria de cancilleres se producirá “con el fin de considerar problemas de carácter urgente y de interés común para los Estados americanos”.

El gobierno Maduro anunció que en caso de aprobarse la celebración de la reunión de cancilleres “sin el aval de Venezuela”, procedería a retirarse de la OEA. Además, la canciller de Maduro solicitó al gobierno de El Salvador, la convocatoria de una reunión de emergencia de la Celac, el club de gobiernos que reúne a los mismos miembros de la OEA más Cuba, sin EEUU y Canadá. Maduro pidió la reunión de la Celac para “denunciar la violencia opositora”, “las amenazas contra el orden democrático constitucional en Venezuela” y “las acciones intervencionistas contra su independencia, soberanía y autodeterminación”.

*****

La única sanción que la OEA puede aplicar a sus miembros es la suspensión temporal de la membresía, no existiendo otro tipo de acciones de presión calificables como indebida injerencia. Pese a que el propio régimen chavista apeló a la OEA para sancionar a los gobiernos de Honduras en 2009 y de Paraguay en 2012, obviamente sin su consentimiento, ahora los representantes diplomáticos chavistas alegan que la OEA no puede debatir sobre la situación venezolana y mucho menos aplicarle sanciones. El argumento chavista esta vez no funcionó en la OEA y, pese a la oposición de los representantes de Venezuela, Nicaragua y Bolivia, la reunión del Consejo Permanente sobre Venezuela tuvo lugar el 26ABR17 y contó con la participación de la canciller argentina Susana Malcorra. En una reunión donde sólo Bolivia y Nicaragua tomaron la palabra para defender la posición de Maduro, la OEA aprobó la convocatoria de una reunión de cancilleres del Continente para tratar la situación venezolana.  Además de la propia Venezuela, sólo votaron en contra sus aliados políticos: Ecuador, Bolivia, Nicaragua y seis pequeños países caribeños: Antigua y Barbuda, Dominica,  Haití, San Kitts y Nevis, San Vicente y las Granadinas y Surinam. La votación dejó en evidencia una vez más el fin de la otrora gran influencia continental que logró concentrar el castrochavismo. Ni siquiera todos los miembros de la alianza castrochavista ALBA votaron por la posición del gobierno chavista.

*****

Santa Lucia y Granada, miembros del ALBA, no cuadraron sus votos con el gobierno de Maduro. Pero las deserciones más notables entre los aliados naturales del régimen chavista fueron las de República Dominicana y El Salvador, cuyos gobiernos son teóricos aliados y beneficiarios del chavismo. Ambos se abstuvieron en la votación del 26ABR17. El Salvador,  gobernado por  el viejo dirigente comunista pro castrista Salvador Sánchez Cerén del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional, no acompañó al chavismo en su “batalla” en la OEA. El 03ABR17, el representante salvadoreño en la OEA, Carlos Alberto Calles Castillo, junto a sus colegas de Bahamas, Belice y  República Dominicana, se abstuvo en la votación  de la resolución que definía la situación venezolana como “alteración inconstitucional del orden democrático”. En caso que El Salvador hubiera votado en contra de la resolución, ésta no habría sido aprobada por consenso y eventualmente no hubiera contado con los votos necesarios.

El canciller salvadoreño, Hugo Martínez, participó como “invitado” en el Consejo Político (cancilleres) de ALBA celebrado en La Habana el 10ABR17 con presencia de Maduro Allí fue emitido un pronunciamiento condenando a la OEA y apoyando la “revolución bolivariana”. Tras el encuentro, Maduro aseguraba contar con el apoyo de 14 gobiernos. Pero el 25ABR17, El Salvador anunció que “en caso fuera convocada” por la OEA una reunión de cancilleres sobre Venezuela, El Salvador “también la apoyaría”. Después, pese a las presiones venezolanas, El Salvador no votó en contra de la resolución de la OEA en la reunión del 26ABR17.

*****

La reunión de Celac solicitada por Maduro fue convocada para el 02MAY17 en El Salvador. La cancillería chavista pretende usar el escenario para atacar a los gobiernos latinoamericanos que respaldan una salida democrática a la crisis venezolana. Faltando cuatro días para la fecha de la reunión, en medios diplomáticos se da por descontado que cerca de la mitad de los gobiernos miembros de Celac podrían no concurrirán a la cita. Algunos gobiernos del Caribe oriental, aliados de Maduro, anunciarían por su parte una iniciativa para promover el diálogo político en Venezuela, iniciativa descartada por la Oposición venezolana.

Edgar C. Otálvora

@ecotalvora

Diario Las Américas