La fórmula de la aniquilación del bolsillo de los venezolanos: transferencia, efectivo e hiperinflación. Estos tres elementos  hoy en día la mayoría los domina con dolor pero a la perfección en un país como Venezuela, reconocida por su riqueza petrolera, por su desarrollo, por su empuje en Latinoamérica. Nos metieron en el fango y ahora pobres y ricos sufren por igual. 

Vivimos en un país de “transferencias”, pero aún con una pizca de confianza; resulta que si usted va comprar algo en un supermercado, en un restaurante o  en una tienda de repuestos, la operación dependerá de si el punto electrónico funciona, o de si no se han robado los cables de Cantv para que haya internet, o de si al que baja el suiche en Corpoelec no se le ha olvidado subirlo para que haya electricidad en donde usted esté haciendo su compra. Si alguno falla, olvídese que podrá pagar; sin embargo, si corre con la bendición de  tener un teléfono inteligente o mejor, un familiar o amigo en casa o en la oficina que tenga luz e internet, tiene la opción de cancelar vía “transferencia”, a la que se le debe hacer foto para enseñarla al encargado del sitio donde esté adquiriendo un producto o servicio.

La semana pasada estuve en el golfo de Cariaco, exactamente en la península de Araya, en el oriente de Venezuela, allí hasta el servicio de tostones con queso debe cancelarlo con  transferencia, si no tiene un teléfono inteligente y la confianza del vendedor olvídese que puede comerse o ingerir lo que desea. Aquellos heladeros de playa o vendedores de mazorcas que negociaban en efectivo quedó en el recuerdo; hoy en día pagas en transferencia o no hay producto.

El otro drama antes de llegar a la “política económica de la transferencia”, es la falta de efectivo, aunque llegara a tener todos los bolívares en billete en su poder no le alcanzaría para pagar una cuenta de supermercado; así que el dinero en efectivo sólo se usa para echar gasolina o pagar el transporte público; mientras que los chinos hoy pagan todo con chip o por el teléfono nosotros estamos en un atraso inimaginable hasta que se vive en carne propia.

Debo confesar que pensé que la falta del efectivo y el negocio que las mafias, a las que no combate el Gobierno valga la acotación, era sólo en el Zulia pero ya veo que es toda Venezuela; la compra de dinero en efectivo cuesta 300%; para tener un billete de 100 Bs. tiene que pagarle a los mafiosos 300 Bs; en total debe transferirle 400 Bs. Esto es una locura ambulante, los únicos que no se dan cuenta porque miran para el otro lado, son los inquilinos de Miraflores y los que votaron por Nicolás en el circo electoral del 20 de mayo.

Cuando va un mercado y compra en efectivo el producto le cuesta tres veces menos, por ejemplo un cartón de huevos por punto o transferencia cuesta cinco millones de bolívares; pero en efectivo cuesta un millón de bolívares; y así pasa con cada producto de la cesta básica. No soy economista ni pretendo serlo, pero sí soy un venezolano que vive en carne propia lo que en este artículo de opinión planteo sin mucho tecnicismo  y que hasta los abuelitos dominan a la perfección: la hiperinflación.

Es tan galopante la hiperinflación que hoy puede pagar por una compota 400 mil bolívares y mañana un millón 200 mil bolívares, un paquete de harina PAN en dos millones de bolívares, un refresco en tres millones, una margarina en dos millones 500 mil bolívares, un libro para el colegio de tus hijos en 20 millones de bolívares, o una copia en 100 mil bolívares; ya ni con ni con guías o libros fotocopiados se puede estudiar.

Lo peor de todo esto es que si hoy no compra lo que necesita, mañana corre el riesgo que el producto aumente de manera sorprendente, según The Spectator Index Venezuela está en el primer lugar en el 2018 con una inflación que alcanzará el 12.615%; Turquía 12%, Alemania 1.8%, Francia 1.9%, Italia 1.2% y Japón 1%; con estos números se ratifica que vamos por el peor camino. El economista y diputado José Guerra hace referencia a que este año la inflación llegará a 100.000%, la acumulada ya va por 46.000%. 

Con razón la gente no está pendiente de protestar sino de  seguir sobreviviendo sin efectivo, con transferencia e hiperinflación. Qué tragedia la que vivimos.

Lo que falta es que el ministro de economía tome como medida hacer misas todos los meses para pedirle a Dios que baje la inflación; así como hizo el ministro de petróleo para pedir que aumente la producción petrolera. 

@edwardr74

Ramos Allup anunció que AD salía espantada de la MUD. Dijo que sus miembros no habían cumplido los compromisos acordados, firmados y recontra firmados por incontables partidos, organizaciones, personalidades, sociedades civiles, transeúntes, mirones de palo, testigos, curas, rectores y demás bichos de toda uña, pelambre y  clase. Que AD sí había cumplido, que AD si era un partido serio, que AD mantenía su palabra, que AD era unitario, que AD era auténtico, que AD era respetuoso y responsable, que AD no se equivocaba nunca, que AD mantenía una línea clara, que AD no había cambiado nunca su estrategia, que AD se dedicaría a recorrer a Venezuela y el Mundo, que AD no había hablado nunca con ningún miembro del gobierno de Maduro, que AD había mantenido una posición digna en Santo Domingo. Que adeco es adeco hasta que se muera. En resumen que AD era chévere cambur.  Que no dijo Míster Allup. También dijo Míster Allup que abandonaba la MUD lo que, léase bien, significa que AD no es la MUD. Si yo abandono un barco por mera lógica estoy reconociendo que yo no soy el barco. Si yo renuncio a un club de baseball estoy entonces admitiendo que yo soy yo y el club es el club. Hasta ahora todo claro. Pero surge la pregunta ¿Quién es entonces la MUD? Según nuestra experiencia, me refiero a Avanzada Progresista, Freddy Guevara con Leopoldo López sumados a María Corina Machado, los más radicales, han dejado su impronta, su huella indeleble, su marca de fábrica en las decisiones de la MUD. Han sido la voz cantante. Los timoneles. Los estandartes. Los líderes históricos que han conducido a la MUD a sucesivos y rotundos éxitos. 18 años de  victorias épicas, históricas y ejemplares. Borges de PJ al lado de los Guanipa, que de por si no son tan radicalones, el menos de ellos, Henrique Capriles Radosnky, pues se suman a los Cruzados antes mencionados…porque les da mucha pena que los vayan a criticar por cobardones, colaboradores del régimen, amigotes de Maduro, pusilánimes. Le tienen terror a los imbéciles que se hacen llamar ellos mismos “Los Guerreros del Teclado” Ya son dos PJ y VP. AD que según Allup es la pepa del frasco, el reino de la sabiduría, la sensatez y la prudencia, entonces viendo a PJ y VP uniditos, se hacen los turcos, se hacen o son, a todos los efectos es lo mismo, y se quedan calladitos otorgándole validez a las decisiones extremas alentadas por la Mini-MUD, como esa de 2017 de aplaudir y  alentar a unos niños con escudos de cartón piedra a que se enfrentaran a brigadas armadas hasta los dientes de Guardias Nacionales y Policías, con los saldos de muertos, heridos y presos que todos sabemos. Pues en esos casos AD se quedaba muda. Nunca criticó esas posiciones erráticas y extremistas. Y finalmente UNT que no tienen ni brújula ni rumbo ni política ni personalidad propia se sumaba para formar el famoso G4. Pues amigos, Allup se cansó de ser convidado de piedra, de merendar con platos de segunda mesa, de corear canciones cuya letra y melodía no compartían y se largaron largo al cipote. En Avanzada Progresista respetamos el derecho de AD a salir y a entrar en cuantas alianzas, acuerdos, coaliciones, mancomunidades y condominios les dé la perra gana. Ese mismo derecho lo hemos ejercido nosotros contra viento y marea, contra críticas sanas e insanas, contra ataques, vituperios y también con celebraciones y reconocimientos. Y en esa libertad que ofrecemos y exigimos constituimos la Concertaciòn por el Cambio y hemos anunciado nuestro propósito de concurrir a las elecciones de concejales;  hemos anunciado nuestro propósito de votar NO por la nueva constitución madurista que pretenden aprobar y finalmente; que votaremos contra las intenciones de revocar a 30 diputados de la Asamblea Nacional en un intento de Diosdado Cabello de hacerse con la mayoría del Auténtico y Único Poder Legislativo. Ningún otro partido de la MUD o de la no MUD o del Frente o de al Lado, ha anunciado política alguna, están como el mono aquel…no oigo..no veo..no hablo, mutis al cuadrado, quizás pensando en profundidades filosóficas muy por encima del trajinar diario del hombre común y vulgar, de nosotros pues, a ellos, los profundos, por ahora les proponemos declarar como candidatos a concejales a todos los opositores que hoy detentan tales curules, los que son concejales actuales quedan de candidatos por consenso, alejados de la locura que podría significar elegir en primarias unos 5.000 candidatos, propuesta en donde por cierto AD y PJ tienen centenares de concejales y nosotros unos 10. Ese ofrecimiento lo hacemos como contribución a la unidad y como una prueba que para nosotros lo principal es derrotar al gobierno.

@eduardo_semtei

El escritor belga, David Van Reybrouch, en sugerente libro que, bajo el título Contra las elecciones, subtitula “cómo salvar la democracia”, esgrime como premisa de su enjundiosa reflexión una paradoja: “Con la democracia ocurre algo curioso: todo el mundo la desea, pero no hay nadie que crea en ella”.  

Según el autor, a la sazón existe una recíproca desconfianza: la del pueblo hacia los políticos – considerándoles parásitos y aprovechadores – y la de los políticos hacia el pueblo: al que juzgan ignorante de las complejidades de la política y por ello todo compromiso entre políticos le consideran un acto de traición.

Obviamente, en su análisis el libro de Van Reybrouch observa la situación en Flandes, advirtiendo que allí, el pueblo, es de tendencia conservadora, apegado a sus tradiciones, en tanto que los políticos son innovadores y liberales. Y dice bien lo evidente, a saber, que la crisis de la democracia es de legitimidad y de eficacia.

Recuerda que el rechazo histórico de las autocracias se explica en que siendo eficaces pierden legitimidad: piden del pueblo pagar como costo sus libertades. Del mismo modo en que la oclocracia, donde el pueblo debate y decide siempre acerca de los hechos de relevancia pública, incrementa la legitimidad a costa de trágicas o nulas ejecutorias.

Habiendo sido la democracia el modelo “menos malo” por sostener en equilibrio crítico a ambas exigencias – la legitimidad y la eficacia, el origen democrático del gobernante y su eficaz desempeño democrático – como lo hacen los marineros sobre un barco en movimiento, el caso es que pasamos por una verdadera tempestad.

Si a la luz de estas premisas ponemos atención al caso de Venezuela, cabe constatar que la cuestión democrática comentada, en parte, es también propia y ajena.

En medio del carácter líquido adquirido por las sociedades civiles actuales, cuyos lazos de afecto se hacen colcha de retazos: en nuestro caso por la hambruna y el ningún prestigio de las instituciones, el ejercicio democrático es casi un imposible; al menos como lo ha sido. Y presas – hago, aquí sí, excepción de lo venezolano – de las demandas provenientes no ya de los partidos o los grupos organizados que restan y también se diluyen, sino de exigencias ciudadanas individuales, exponenciales, variables y variopintas, según estados de ánimo y sentimientos personales de orfandad que se hacen valer a través de las redes, los políticos contemporáneos se han convertido en simples cajas de resonancia. Se han integrado a la explosión del desorden.

Así como el pueblo se abstiene en lo electoral, cambia cada 24 horas de opción de liderazgo, abandona los partidos o los convierte en franquicias electorales sustituibles, dañándose la legitimidad democrática, la efectividad de los políticos es proporcionalmente regresiva.

La fútil velocidad con la que giran en sus discursos les impide, a su vez, adoptar decisiones eficaces y reales, dañando estructuralmente a la democracia. Vivir más preocupados por la legitimidad y sus rápidos desgastes como políticos, les hace preferir el cuidado de sus imágenes a los resultados concretos, incluso los que son sinceros y sensibles a los problemas de la gente.

Lo que es más complejo: nadie puede decidir como lo hacían antes los gobiernos y los partidos en el pasado, unilateralmente. La globalización, gústenos o no, realidad inevitable en espera de su armazón constitucional, propicia un rompecabezas de intereses y perspectivas locales, sociales, económicas, culturales, internacionales, que se entrelazan y desbordan las fronteras de los Estados – no escapa Venezuela – condicionando, incluso de modo anárquico, los procesos decisorios. E incluso sobre los asuntos privados que la gente hace públicos: bajo la deriva digital y en su narcisismo, faltándole sólo poner altoparlantes en los confesionarios.

La misma agonía de las dos variables que equilibra la democracia y la disfuncionalidad entre el pueblo y los políticos era patente, cabe recordarlo, en la Venezuela de 1989; cuando se cierra el ciclo histórico de 30 años del modelo democrático representativo que arranca en 1959. Nuestras élites no la percibieron. Y por eso es que emerge con fuerza el tráfico de las ilusiones, el populismo: ganar al pueblo como sea y prometerle el paraíso terrenal.

En buena lid, hoy tenemos una ventaja los venezolanos. Pero reclama de los políticos dejar de lado, por lo pronto, el “incidentalismo”, la fugacidad discursiva o deletérea de lo sustancial. Han de abandonar la democracia de casino, la de usa y tire, pues la opinión pública está mineralizada en cuanto a tres verdades absolutas: (1) Muere de mengua el país, y cada día que pasa sin alimentos ni medicinas agrava su situación. No puede esperar. El mundo digital es para éste, en la hora, una quimera. (2) El origen del mal tiene nombre: Nicolás Maduro Moros y su narco-régimen; (3) Aquél y su asamblea constituyente son dos engendros, antidemocráticos, carentes de legitimidad.

En suma, quienes interpreten y resuelvan con eficacia sobre ese triángulo del mal, en lo que todos concuerdan, obtendrán legitimidad factual y estable, y podrán darle a la democracia – que es el mismo pueblo – una fundada esperanza: alcanzar luego elecciones libres e informadas.

correoaustral@gmail.com

La presencia de Acción Democrática (AD) en la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) pendía de un hilo desde hacía meses. “Cuando los acuerdos no se respetan, no puede haber unidad”, justificó el diputado adeco William Dávila a El Pitazo, quien confirmó que los roces entre la organización y la MUD se generaban desde finales del año pasado. La separación de la tolda blanca se esperaba dentro de la coalición de partidos como “el divorcio de un matrimonio fallido”, como confesó de forma extraoficial una fuente del G4.

El secretario general del partido, Henry Ramos Allup, atribuyó el pasado 5 de julio a “temas operativos que impedían el rápido funcionamiento” las causas de la separación de la organización de la plataforma unitaria. Dávila amplió que las designaciones de las vocerías y las convocatorias se generaban a destiempo: “La falta de eficacia y de prontitud de la respuesta de los integrantes de la MUD con esas cosas tan sencillas le quita credibilidad. Como ha venido funcionando no ha sido lo más apropiado y no estamos al compás del pueblo venezolano. El retiro de AD tiene que servir de una voz de alerta, de revisión”.

Otra fuente de la alta esfera de la MUD especificó que el problema es motivo de roces constantes entre la dirigencia de AD y Un Nuevo Tiempo (UNT) con los representantes de Primero Justicia (PJ) y Voluntad Popular (VP) que, en oportunidades, “burocratizan” decisiones de menor impacto político como las ruedas de prensa. “Es algo que lo hemos venido reclamando varios. No puede ser una unidad artificial, donde se dice una cosa en reunión y divulgan otra en comunicados”, indicó a El Pitazo.

La designación aún pendiente del secretario general o coordinador de la Unidad también hizo mella en el distanciamiento del “partido del pueblo”. Era una tarea pendiente desde hacía 5 meses, según el diputado Dávila, y figuraban nombres como el de los políticos Ramón Guillermo Aveledo y Gerardo Blyde; también se barajó el nombre de  Jorge Roig, expresidente de Fedecámaras, e incluso la vuelta de Jesús “Chúo” Torrealba, quien para el momento de la victoria opositora en los comicios legislativos de 2015 estaba al frente de la plataforma unitaria. “Eso es algo que se pudo haber hecho, ya se debería haber nombrado el secretario de la mesa y no se ha decidido a estas alturas”, aseguró el diputado Dávila.

La Mesa resolvió una coordinación sin cabeza pública para una llamada “junta de conducción”, que incluyó a los partidos La Causa R y el Movimiento Progresista de Venezuela (MPV). El diputado Simón Calzadilla desmintió el 30 de mayo de este año, fecha en la que anunciaron la reestructuración de la agrupación con un G6, que Aveledo volviese a dirigir la MUD . La intransigencia de un solo partido “vetó” la presencia renovada del politólogo, confesó una fuente del G4 a El Pitazo.

*Vea la mota completa en El Pitazo

Tal como ocurriera hace un mes debido a los comicios presidenciales al otro lado de la frontera, los venezolanos más interesados en la política dirigieron su atención a principios de esta semana hacia México y las elecciones que determinaron al jefe de Estado de esa nación para los próximos seis años. Lo que en otras circunstancias habría sido un fugaz intercambio de opiniones a propósito de la suerte de otras tierras se prolongó por varios días y hoy sigue produciendo debates, tanto fértiles como yermos. Esa es la consecuencia, en parte, del lamentable estancamiento en que ha caído la política venezolana desde el punto de vista de la disidencia al régimen de Nicolás Maduro, al punto de que los eventos foráneos resultan más interesantes. Pero también es producto de las inquietudes que pueda generar en el tablero geopolítico continental el cambio de rumbo en México, uno de los jugadores de mayor peso. Sobre todo considerando de qué manera se verá afectada la presión internacional sobre los gobernantes de Venezuela que poco a poco se ha ido acumulando.

En tal sentido, el triunfo de Andrés Manuel López Obrador no produjo sorpresas, pero sí decepciones. La izquierda populista latinoamericana, en la que se circunscriben bastantes aliados del chavismo, ha ido de derrota en derrota en los últimos años, dejando a los rojos criollos con pocos amigos en la cuadra. México se ha desviado de la tendencia y la mayoría de sus casi 100 millones de electores ha decidido entregar las llaves de la oficina frente al Zócalo a un perseverante dirigente (esta fue su tercera candidatura presidencial), cuyo partido es parte del deplorable Foro de Sao Paulo.

López Obrador no solamente ganó. Arrazó. Sus contrincantes, incluyendo a los abanderados del statu quo mexicano, no le llegaron ni a los talones. No conforme con eso, sus partidarios se han quedado con la mayoría o la pluralidad de los escaños en ambas cámaras del Congreso. La futura oposición tendrá opciones limitadas. Son noticias importantes para México, Latinoamérica y el mundo. Por ello vale la pena observar los hechos con detenimiento para tener idea de cuáles serán sus consecuencias.

En primer lugar conviene hacer una aclaratoria: el de López Obrador no será el primer gobierno izquierdista en su país. Varios medios de comunicación no mexicanos erraron con sus titulares en este aspecto. También supuestos eruditos en el aparato de propaganda de la elite oficialista venezolana, quienes demostraron así su desconocimiento de una historia con la que deberían estar familiarizados por afinidad ideológica.

La Revolución Mexicana, cuyas banderas a favor de beneficios económicos  y sociales para las masas empobrecidas y en contra de la intervención extranjera (sobre todo estadounidense) siempre han fascinado al marxismo-leninismo, desembocó en la casi centenaria “dictadura perfecta” del Partido Revolucionario Institucional. Como otros partidos hegemónicos con poca cohesión ideológica, dentro del PRI han convivido diversas formas de pensamiento político. Si bien presidentes como Carlos Salinas emprendieron algunas reformas liberales, el estatismo izquierdista ha sido casi una constante. Desde luego, ha habido gobiernos más “ñángaras” que otros. Sin duda el caso más emblemático fue Lázaro Cárdenas, impulsor de una reforma agraria (de resultados discutibles, ciertamente) y de la estatización del petróleo. También fue el mejor amigo de los republicanos españoles, a quienes abrió el puerto de Veracruz para su llegada, y el país entero para su instalación temporal o definitiva. Pero Cárdenas no fue el único. El gobierno de Luis Echeverría en los 70 también se caracterizó por su talante zurdo. En la década siguiente la banca nacional fue estatizada, una medida que está en las antípodas ideológicas con respecto al “neoliberalismo” que tanto irrita a las lumbreras de Telesur.

De vuelta a López Obrador, seguramente la pregunta que muchos venezolanos se hacen es si este es o no una versión mexicana de Chávez. En realidad, esta interrogante está mal formulada. La falta de interés por estudiar la política y la historia de otras latitudes puede llevar al error de extrapolar nuestros moldes y pretender que en todas partes hay un calco de los personajes de nuestro drama y un equivalente a cada acto. Eso tampoco quiere decir que no haya similitudes entre Chávez y López Obrador. Las hay, no son pocas y resultan preocupantes. La más obvia es el discurso demagógico de redención de los pobres, que siempre resulta seductor en sociedades con grandes desigualdades (algunas de ellas injustas), pero que suele materializarse en acciones nocivas para la riqueza sin beneficiar a los humildes. Otros puntos en común son la admiración expresa hacia el régimen cubano, el rechazo al liberalismo económico y la alergia a los cuestionamientos formulados por periodistas y medios de comunicación.

Sería absurdo suponer que López Obrador de la noche a la mañana contará con todos los factores que a su favor tienen los sucesores de Chávez hoy para hacer lo que les da la gana con el país. Si se va hacer comparaciones, solo tendría sentido usando como referencia los inicios de la era chavista. El próximo Presidente de México es un político veterano, civil, de 65 años, que ya ha gobernando una ciudad (el DF) que tiene más o menos dos tercios de la población de toda Venezuela. Un perfil bastante diferente al de un militar golpista con edad menor al cincuentenario, sin experiencia política previa. Sin embargo, no hace falta venir del mundo armado para despreciar la democracia aun a pesar de llegar al poder por el voto, como han demostrado Rafael Correa en Ecuador y Evo Morales en Bolivia.

De momento, López Obrador no ha contemplado la redacción de una nueva Carta Magna para México, proceso que Chávez usó como bandera electoral. Quizá ello tenga que ver con que allá en el sur de Norteamérica, la Constitución ha estado vigente desde hace 101 años y se habría arraigado con mayor fuerza entre los ciudadanos que la malhadada Ley Fundamental venezolana de 1961. Pero reformar varias veces una Carta Magna puede, como dice el chiste, parecerse igualito a hacer una nueva. El artículo 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos estipula el procedimiento para cualquier modificación: debe ser aprobada por dos tercios del voto de los integrantes del Congreso presentes en la respectiva sesión, y luego recibir el visto bueno de la mayoría de las legislaturas estadales (o sea, de 17 estados). Tal federalismo pareciera hacer muy difícil que haya cambios, pero en realidad la Constitución ha sido modificada cientos de veces. De hecho, los últimos tres períodos presidenciales han sido los más ricos en reformas, según algunas mediciones. Con sus partidarios dominando el Congreso, para López Obrador la cosa tal vez sea muy sencilla.

Ahora bien, asumamos que en algún momento de su sexenio al presidente electo se le ocurriera, en vez de remendar el flux, mandar a hacerse uno nuevo. Si encima se mira en el espejo venezolano, ya no sería una cuestión de leyes, puesto que aquí la Constitución del 61 fue derogada de una forma que ella misma no estipuló. Y las instituciones lo permitieron. De manera que en ese hipotético caso, sería la institucionalidad republicana mexicana la que estaría a prueba ante el populismo. Aunque en ningún lugar del mundo esa institucionalidad debe depender de los vaivenes de la opinión pública, en Venezuela eso mismo terminó pasando. No solamente las masas se dejaron seducir por el discurso de Chávez. Las cúpulas intelectuales y culturales del país facilitaron la tarea. López Obrador en este momento tiene a su favor a una parte importante de las elites mexicanas, aunque también hay en ellas adversarios tenaces.

Por último, cabe mencionar que ya en el statu quo que López Obrador aspira a alterar, los mandatarios mexicanos cuentan con un poder enorme. Son casi emperadores aztecas electos para un período demasiado largo. Es por eso que la prohibición estricta a la reelección ha sido establecida como contrapeso a las ambiciones caudillescas. También preocupa que el Estado mexicano cuente, como el venezolano, con el control de los recursos petroleros mediante la empresa pública Pemex. Y López Obrador ha criticado duramente las reformas puestas en marcha por el gobierno saliente para permitir una mayor participación de privados.

Resulte lo que resulte de las acciones de López Obrador dentro de México, lo que sí parece casi seguro es que la oposición venezolana perderá a un aliado internacional. El Grupo de Lima podría quedarse sin uno de sus miembros más influyentes. Lo más probable es que López Obrador mantenga su distancia con respecto a Maduro, por una cuestión de reputación, y que a la vez se abstenga de señalarlo. El Gobierno venezolano no necesita muchos amigos explícitos, más allá de Rusia y China. Con el silencio del mundo le basta. Por eso aparecieron rápidamente tuits de celebración en cuentas de dirigentes oficialistas en la noche del domingo. Y por eso hubo al día siguiente tantos chistes de venezolanos sobre el karma y la salida de México del Mundial de Fútbol. Y nosotros, mientras, aún pagando un karma injusto.

@AAAD25