pitazo

 

Antes, habían exigido a El Pitazo que bajara de su canal en la red social bajo amenaza de demanda el video de la boda entre Lucía y Ricardo Rincón, hijo del empresario venezolano preso por lavado de dinero en Houston

Por Redacción El Pitazo

El abogado Guillermo Navarro, en representación del cineasta argentino Ismael González, envió este lunes 28 de diciembre una comunicación a El Pitazo, en la que exigía se eliminara de este sitio web el video que fue subido por este medio el 24 de diciembre de 2015 de la boda de Lucía y Ricardo Rincón, hijo del empresario venezolano Roberto Rincón que está preso en Houston, EEUU, con una acusación de lavado de dinero, entre otros cargos.

Aunque El Pitazo no había procedido a retirarlo, en Youtube ya fue bloqueado el acceso, según indican en el enlace de la red social, por solicitud “debido a un incumplimiento de derechos de autor”.

El mensaje de advertencia que envió el lunes en la noche el abogado indicaba: “En base a nuestros registros, usted el contacto o responsable del sitio web donde se están llevando a cabo actos de reproducción y/o comunicación pública de la Obra Denominada Lucia y Ricardo – Manta Ecuador obras cuyos derechos morales le corresponden al Sr. Ismael González, sin que se cuente con la correspondiente autorización, ya sea por ley, licencia o contrato”.

Navarro alegaba que la difusión del video, que es de interés público por contener imágenes en las que aparece el acusado y su hijo, podrían cometer “una posible infracción y / o vulneración de derechos de autor y marcas comerciales”. Además, presumen que podría estarse violando “cualquier otro derecho de propiedad intelectual y/o violación a la privacidad y derechos de imagen de terceros afectados”.

El video de la boda entre Ricardo y Lucía, en el que podía observarse una gran ostentación de dinero en decoración, vestuario, ambientación y acompañamiento musical, fue descargado de una cuenta abierta que estaba en Vimeo. Pero ya fue bloqueada su visualización pública en esa red, así como en el canal de Youtube de El Pitazo.

En El Pitazo nos habíamos cuidado de dejar la marca de agua con el crédito del autor y de reflejar en la nota que acompañaba el video la autoría acreditaba al mencionado director. También ocultamos los rostros de los niños y de las personas anónimas que pudieran verse afectadas por su publicación. Solo aparecían quienes estarían estrechamente vinculadas con el venezolano acusado y las figuras artísticas contratadas para amenizar la velada.

Es importante señalar que no fue presentada la documentación correspondiente a la licencia o los derechos de autor que se reclama, y tampoco el poder que le atribuya al abogado la presunta representación del también presunto propietario de los derechos.

Esto marca un grave antecedente para la libertad de información porque, bajo este hecho, cualquier persona puede arrogarse la propiedad de un derecho sobre una fotografía o video, y también cualquier abogado puede atribuirse la representación sin poder suficiente.

Lo cierto es que Youtube censuró, sin base cierta y documental, información de estricto interés público. El presunto interés privado prevaleció sobre una información relativa a legitimación de capitales, corrupción y violación de derechos humanos en Venezuela.

En el mensaje de Navarro se especifica que Ismael Enrique Recaredo González, “argentino DNI 31185081, es titular de los derechos de propiedad intelectual e industrial” del mencionado video, y como, alegan que no fue solicitado el permiso para publicarlo en Venezuela, exigieron que fuera retirado en un plazo de 24 horas hábiles o laborables.

“En los buscadores o la información que se remite a los buscadores solicitamos que procedan a la eliminación del material referenciado para que no esté disponible para la búsqueda y/o descarga así como tampoco esté disponible en nuevas apariciones”, señala Navarro en el mensaje enviado.

“La infracción sobre los derechos de propiedad intelectual de nuestro cliente se manifiesta asimismo en la atribución falsa y errónea de sus obras mediante procesos de manipulación y supresión de identificación de mi cliente. Esta manipulación y supresión vulnera los derechos de autor de mi cliente”, aspecto que menciona sin indicar en qué segmento de la pieza audiovisual ocurre esa “manipulación o supresión de la identificación” del cineasta

Afirmaban que la manipulación y alteración de las imágenes alojadas en el Canal de Vimeo https://vimeo.com/113658341 del Sr. Ismael González “configuran un acceso no autorizado y el incumplimiento de términos y condiciones de los sitios de donde se obtuvo el video original y el incumplimiento de normas”. Sin embargo, El Pitazo insiste en que el video solo fue alterado para ocultar los rostros de los niños y de personas  desconocidas que aparecían en la edición.

“Entendemos -indican casi al final del comunicado- que al no recibir respuesta y/o notificación afirmativa suya en el plazo establecido anteriormente indicando que ha cumplido completamente con estos requerimientos, nosotros y/o el titular nos reservamos el derecho de iniciar acciones legales contra usted y contra su empresa por las infracciones acaecidas. Asimismo podremos notificar a las entidades colectivas de derechos de autor tanto de su país como a nivel internacional”.

No obstante, debemos señalar que incluso antes de que Youtube suspendiera dicho video sin que se cumpliera el plazo de 24 horas hábiles o laborales expuestos por el abogado del cineasta González, El Pitazo decidió no ceder a los intentos de censura porque consideramos que el contenido de la expresión eliminada es de interés público, amparado por tratados de derechos humanos, en materia contra la corrupción y legitimación de capitales, y porque como periodistas buscamos la verdad y la justicia.

 

Tal día como hoy, en el 2002, el difunto  despidió en cadena nacional y con un pito  a siete trabajadores de Pdvsa, principales voceros de las protestas iniciadas el 25 de febrero en rechazo a la violación de la meritocracia en la empresa.  El acto fue tan grotesco que la sociedad civil caraqueña reaccionó masivamente en apoyo a los despedidos, nos acompañó en las concentraciones en Chuao y organizó la gran marcha del 11 de abril.  Esta marcha terminó en una masacre y en la renuncia del teniente coronel.  Cabe recordar estos hechos y sacar algunas conclusiones.

1-  Existía gran molestia  por el Decreto 1011. ¨Con mis hijos no te metas¨, promovido por la Asamblea de Educación, era un clamor general. La Confederación de Trabajadores de Venezuela estaba disgustada  por el intento del régimen de tomarla por asalto  y Fedecámaras por leyes  que cercenaban la propiedad privada. Los petroleros  iniciamos un paro el día 4,  al cual se sumaron los días 9 y 10  la CTV y Fedecámaras.

2-  La sociedad civil se propuso sacar del poder a quien había violentado el estado de derecho.  El liderazgo estaba representado por Carlos Ortega y  Pedro Carmona. La popularidad del presidente era de solo un 30%. La mayoría de los miembros de  la Fuerza Armada eran institucionalistas.

3- El 11 de abril marchamos  a Miraflores a solicitar la renuncia del presidente, lo cual es un derecho. Lamentablemente, en lugar de proceder como López Contreras en 1936 y recibir a los manifestantes,  el autócrata y sus palafreneros decidieron  llamar a sus paramilitares.  Fueron asesinados 19  venezolanos y hubo  unos 200 heridos.  ¿Por qué no ordenó que la Guardia Nacional interceptara la marcha en la autopista Fajardo? Unas cuantas lacrimógenas la  hubiesen  disuelto. Tampoco se apoyó  en la Guardia Presidencial. Acudió a sus paramilitares para evitar que lo acusaran de violar los derechos humanos

4-Como consecuencia, el Alto Mando Militar le solicitó la renuncia al presidente. Este aceptó bajo la promesa de que sería enviado a Cuba. Un grupo de  militares se negó a honrar el acuerdo, con el argumento  de que debía ser juzgado. En declaraciones a su amiga Marta Harnecker, citadas por Ernesto Villegas en su libro, reconoció que estuvo dispuesto a abandonar el cargo.  El mismo Villegas señala  que Chávez redactó de puño y letra, pero que no llegó a firmar, un documento  en el que afirma:    ¨..consciente de que he sido depuesto de la Presidencia , declaro que abandono  el cargo para el que fui elegido…. Igualmente declaro que he removido de su cargo,  ante la evidencia de los acontecimientos, al vicepresidente ejecutivo, ing. Diosdado Cabello¨. Lloró y su cuento de que lo querían asesinar no tiene asidero, ya que hay videos en los que conversa con sus  custodios  y con monseñor Baltazar Porras.

5-El Decreto Carmona  contenía  considerandos que recalcaban  las violaciones de Chávez a la Constitución.  Entre sus decisiones establecía  realizar elecciones legislativas en ocho meses y presidenciales antes de un año;  la disolución de la Asamblea Nacional y la potestad de destituir y designar provisionalmente a los titulares de los Poderes Públicos.  El presidente de facto no podría presentarse como candidato presidencial Se puede estar o no de acuerdo con este Decreto, pero evidentemente no contemplaba establecer una dictadura. Por cierto, ningún trabajador petrolero asistió a este acto, ni firmó el Decreto.

6- En  Fuerte Tiuna, un grupo de oficiales con mando de tropa se reunió con el general Vásquez Velasco. No objetaron la detención de Chávez, sino que se modificara el Decreto para restituir a los diputados. Vásquez hizo un pronunciamiento en ese sentido y  Carmona emitió un nuevo Decreto. Evidentemente este ya no contaba con el apoyo de la Fuerza Armada y tampoco de Carlos Ortega.     Ante el peligro de ingobernabilidad, el ejército prefirió reponer al teniente coronel.  Las manifestaciones de apoyo popular a  Chávez se iniciaron tímidamente a partir del mediodía del 13 de abril.  Nuevamente en Miraflores, pidió perdón por el pitazo y por otros hechos y prometió enmendarse, pero al poco tiempo volvió a las andadas.  El 15 de enero del 2004, declaró ante la Asamblea Nacional :  ¨Cuando yo agarré el pito aquel en un Aló Presidente y empecé a botar gente, yo estaba provocando la crisis; cuando nombré a Gastón Parra y aquella nueva Junta Directiva pues estábamos provocando la crisis…¨. Desde esa fecha las elecciones no han sido transparentes.

Puede concluirse que salir de un régimen totalitario por elecciones es posible y hay que intentarlo,  pero la probabilidad no es muy alta. Hacerlo por otras vías  exige unidad  tanto en el mundo civil, como en el militar.

Como en botica: Pido excusas por mencionar en mi artículo anterior que Jóvito había dado el visto bueno al golpe del 18 de octubre de 1945. Amigos me hicieron notar que siempre lo adversó. Sí avaló el del 24 de noviembre de 1948. Mientras no haya auditoría, las firmas contra el Decreto de Obama son tan chimbas como la partida de nacimiento y los votos de Maduro.    ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!

eddiearamirez@hotmail.com