En agosto de 2023, el TSJ designó a Henry Parra como presidente de la nueva junta directiva del partido, y al ciudadano Sixto Rodríguez como secretario general
Los dirigentes tradicionales del Partido Comunista de Venezuela (PCV) reiteraron este domingo, 7 de enero, que la intervención judicial dictada por el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), que nombró una junta directiva ad hoc para la organización política, es un acto «fraudulento».
«Con sus mentiras, aún repetidas mil veces –como parece aprendieron de los regímenes fascistas–, no lograrán esconder el asalto intervención cometido por la cúpula del Gobierno contra el PCV, utilizando mercenarios y la fraudulenta actuación de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia», indicó la dirigencia tradicional del partido en un comunicado.
En el escrito, la organización rechazó que Nicolás Maduro acusara de corruptos a sus líderes electos durante una reunión celebrada el pasado 4 de enero con diputados de la Asamblea Nacional (AN) chavista, durante la que el gobernante saludó a los miembros de la junta ad hoc del PCV y los felicitó por «rescatar» la organización del «grupo que se entregó a la corrupción».
Al respecto, los dirigentes tradicionales aseguraron: «Señor presidente Nicolás Maduro, es usted quien conduce un autobús con corruptos e intenta una maniobra de volanteo para continuar engañando a nuestro pueblo».
El grupo destacó que su dirección electa por las bases está conformada por personas «incorruptibles y leales a la clase trabajadora».
Además, advirtió que las acusaciones del Ejecutivo dan paso a «una nueva fase de agresión» para los comunistas que consiste, explicó, en crear «falsos positivos para armar expedientes amañados contra la verdadera, legítima y genuina militancia y dirigencia del PCV».
En agosto de 2023, el TSJ designó a Henry Parra como presidente de la nueva junta directiva del partido, y al ciudadano Sixto Rodríguez como secretario general.
El PCV es la formación más antigua del país y acompañó al chavismo en su ascenso al poder en 1999, tras lo cual mantuvo una cercanía con el Gobierno que se rompió en la última década, cuando se volvió crítico de Maduro.
La intervención del PCV no solo tiene implicaciones políticas, sino también electorales, debido a que quienes tendrán autorización para utilizar la tarjeta electoral oficial de la organización bajo el reconocimiento del Consejo Nacional Electoral (CNE) serán los representantes de la junta ad hoc
Repitiendo el modus operandi utilizado para intervenir partidos opositores en el pasado, el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ)consumó la toma del Partido Comunista de Venezuela (PCV) al nombrar una junta directiva ad hoc que reemplazará a sus representantes legítimos.
La decisión está contemplada en la sentencia Nº 1160 de la Sala Constitucional del TSJ, en la que se declara procedente una acción de amparo constitucional mediante la cual se nombra una junta directiva ad hoc encabezada por Henry Parra, quien introdujo el recurso de amparo el mes pasado.
La Sala Constitucional alega que esta junta ad hoc tendrá la responsabilidad de «organizar los procesos democráticos internos que garanticen los derechos de participación política de los asociados» del PCV.
Esta sentencia y el amparo introducido un mes antes se sustenta en denuncias de exclusión y corrupción en el seno de la organización, emitidas por las supuestas bases del partido bajo la vocería de Henry Parra, pese a que en noviembre del año pasado se llevaron a cabo elecciones en el partido.
Ahora, gracias a la intervención del TSJ, Parra presidirá la organización acompañado por Sixto Rodríguez como secretario general, Griseldys Herrera como secretaria, Carlos Figueroa como secretario de administración y finanzas, Zoilo Aristegui como secretario de ideología, Joahan Coraspe como secretario de agitación y propaganda, y Robinson García como secretario por el trabajador agrario y campesino.
TSJ Interviene desde el chavismo
No es la primera vez que el TSJ es utilizado como brazo ejecutor para intervenir partidos. Ya una situación similar ocurrió a mediados de 2020, cuando partidos de la oposición mayoritaria pertenecientes al denominado G4 fueron tomados con sentencias similares.
El control de estos partidos, a menos como organizaciones reconocidas ante las instituciones en manos del chavismo, pasó a quedar en manos de dirigentes dispuestos a acercarse al chavismo, tal y como ocurrió con las presidencias ad hoc de José Bernabé Gutiérrez en Acción Democrática (AD), José Brito en Primero Justicia (PJ) y José Gregorio Noriega en Voluntad Popular (VP).
Ya la tolda del gallo rojo tenía tiempo en la mira. Tanto su presidente Perfecto Abreu como el secretario general, Óscar Figuera, denunciaron durante semanas que la administración de Nicolás Maduro intentaría despojarles de sus siglas y símbolos por rechazar sus políticas gubernamentales.
La intervención del partido no solo tiene implicaciones políticas, sino también electorales, debido a que quienes tendrán autorización para utilizar la tarjeta electoral oficial de la organización bajo el reconocimiento del Consejo Nacional Electoral (CNE) serán los representantes de la junta ad hoc.
Denuncias por los Derechos Políticos
Este sábado, 12 de agosto, la junta directiva del Partido Comunista de Venezuela (PCV) reaccionó tras la intervención ordenada por el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), donde nombró una junta directiva ad hoc que reemplazará a sus representantes.
A través de la red social Twitter (ahora X), el partido calificó la decisión del TSJ como «un fraude procesal que violenta los derechos políticos del PCV y del pueblo trabajador venezolano, no solo crea un grave precedente en la historia política y jurídica del país, sino que deja al descubierto el carácter autoritario, antidemocrático y reaccionario del Gobierno-Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) que equivocadamente cree que con esta maniobra doblegará a las y los comunistas venezolanos», se lee en el comunicado.
Además, denunció que la nueva directiva está compuesta por individuos «al servicio de la cúpula que dirige el PSUV».
También agregó que el PCV está evaluando las acciones jurídicas y políticas, nacionales e internacionales, «que impulsará en defensa de nuestro derecho a existir como Partido Comunista y a seguir luchando por el reagrupamiento de las fuerzas políticas, sociales, obreras, campesinas y populares para conquistar una salida revolucionaria a la crisis capitalista venezolana».
Mientras tanto, candidatos a las elecciones presidenciales del año 2024 y a las elecciones primarias de octubre de este año mostraron rechazo a la medida judicial en redes sociales.
Henrique Capriles condenó este hecho y dijo que una vez más Maduro usa el sistema de justicia para quitar del camino a quienes disienten de su gobierno. “«Esta acción contra el PCV es un símbolo de gran debilidad dentro del madurismo. De esta sentencia del TSJ a la cárcel o a la persecución personal hay un solo paso. Ni los que apoyan a Maduro tienen garantías políticas».
Siempre condenaremos el uso político de la justicia. Solidarios con el @PCV_Venezuela por su intervención a través de una sentencia del TSJ. Una vez más Maduro usa el sistema de justicia para quitar del camino a quienes disienten de su desastroso y fracasado Gobierno.
El dirigente de Primero Justicia Juan Pablo Guanipa también se solidarizó con el PCV. «No soy ni seré comunista, pero siempre defenderé el derecho de los comunistas a promover sus ideas y a organizarse en partido político (…) Hoy este régimen dictatorial se carga a un partido de tradición (…) quitan las siglas, pero los partidos son su gente», expresó.
No soy ni seré comunista, pero siempre defenderé el derecho de los comunistas a promover sus ideas y a organizarse en partido politico. El comunista es uno de los partidos más antiguos de nuestro pais, ya se acerca a los 100 años. Sus ideas fueron esbozadas por Pío Tamayo y su… pic.twitter.com/AMuzkLNSVT
Por su parte, el dirigente político Roberto Patiño manifestó que, a pesar de haber luchado contra el comunismo, respeta su derecho a existir, participar y elegir sus autoridades. «De eso se trata la democracia. El régimen demuestra de nuevo su vocación autoritaria asaltando la libertad de asociación».
Rechazamos la intervención del @PCV_Venezuela. He luchado contra el comunismo, pero respeto su derecho a existir, participar y elegir sus autoridades. De eso se trata la democracia. El régimen demuestra de nuevo su vocación autoritaria asaltando la libertad de asociación.
El secretario de Profesionales y Técnicos de la Federación Unitaria de Trabajadores Petroleros de Venezuela (Futpv), Iván Freites, dijo que los que antes le pedían a Chávez que eliminara los sindicatos y creara los consejos de trabajadores «se comieron la luz roja y hoy son destituidos por una orden directa desde La Habana, El PCV es propiedad del régimen cubano».
El librito de Fidel en pleno desarrollo, los que antes le pedían a Chávez que eliminara los sindicatos y creara los consejos de trabajadores se comieron la luz roja y hoy son destituidos por una orden directa desde La Habana, El PCV es propiedad del régimen cubano, ahora a pegar… pic.twitter.com/9aEx9oF6xO
Miembros del PCV fueron seguidos hasta las oficinas de la organización por seis sujetos a bordo de motocicletas
Funcionarios del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (Sebin) detuvieron a un dirigente sindical del Partido Comunista de Venezuela (PCV).
Según informó el partido mediante su cuenta de Twitter, se trata del activista obrero-sindical Ángel Castillo.
Además de militar en el PCV, Castillo es coordinador nacional del Colectivo «2 de junio» de los Trabajadores de Barrio Adentro, informó la ONG Provea.
La organización también informó que Castillo conducía la camioneta que llevaba el sonido que fue utilizado por los dirigentes sindicales para dirigirse a los asistentes a la marcha en rechazo al instructivo Onapre.
Durante la detención de Castillo, el PCV informó que los funcionarios del Sebin golpearon a Adelaida Zerpa, dirigente del Buró Político del partido.
«Zerpa y Castillo fueron parte del bloque comunista que participó en la movilización de trabajadores públicos desarrollada en horas de la mañana contra el fraude salarial Gobierno Nacional«, señaló el PCV.
En declaraciones a EFE, Pedro Eusse, miembro de la dirección nacional del PCV, confirmó que la detención tuvo lugar a las afueras de la sede del partido político, en el oeste de Caracas.
Eusse dijo los miembros del PCV fueron seguidos hasta las oficinas de la organización por seis sujetos a bordo de motocicletas.
También, el dirigente indicó que los funcionarios se llevaron la camioneta en la que se transportada Castillo y que fue asignada por el Parlamento al diputado Óscar Figuera, secretario general del PCV.
Por otra parte, dijo que se trata de la primera detención de la que es objeto algún miembro del partido y la tildó de «arbitraria».
«Esta detención no tiene ninguna justificación, es arbitraria, es violatoria de los derechos humanos del camarada y ahí lo que procede es que sea puesto en libertad de inmediato», remarcó.
🚨 #ALERTA Funcionarios del SEBIN golpearon a la dirigente del Buró Político del PCV, Adelaida Zerpa, durante el secuestro del activista obrero-sindical Ángel Castillo. (1/3) pic.twitter.com/pfWODJgnjJ
— Partido Comunista de Venezuela ☭ (@PCV_Venezuela) July 21, 2022
Zerpa y Castillo fueron parte del bloque comunista que participó en la movilización de trabajadores públicos desarrollada en horas de la mañana contra el fraude salarial Gobierno Nacional. (2/3) pic.twitter.com/aBScza9zJh
— Partido Comunista de Venezuela ☭ (@PCV_Venezuela) July 21, 2022
La delegación del PCV fue perseguida por una camioneta Runner Blanca hasta la sede nacional. Funcionarios del SEBIN con armas largas y cortas bloquearon el acceso al edificio; golpearon a Zerpa y secuestraron a Castillo. (3/3) pic.twitter.com/GDCC64GdmV
— Partido Comunista de Venezuela ☭ (@PCV_Venezuela) July 21, 2022
#ALERTA Denuncian la detención, por parte de presuntos agentes del Sebin, del dirigente sindical Ángel Castillo, militante del Partido Comunista de Venezuela y coordinador nacional del Colectivo "2 de junio" de los Trabajadores de Barrio Adentro. pic.twitter.com/whu599LStf
Castillo conducía la camioneta que llevaba el sonido que fue utilizado por los dirigentes sindicales para dirigirse a los asistentes a la marcha de este #21Jul en rechazo al instructivo Onapre
Figuera denunció que en Apure hay un «enfrentamiento directo» entre la FANB y grupos armados irregulares colombianos y venezolanos
El Partido Comunista de Venezuela (PCV) exigió este lunes, 4 de abril, un pronunciamiento por parte de la Fiscalía, ante el asesinato de dos militantes en menos de tres meses.
Oscar Figuera, secretario general del Comité Central del PCV, dijo que el patrón de los asesinatos de militantes del partido es que denunciaron «mafias e irregularidades en sus municipios».
Así lo afirmó en el programa Vox Populi, transmitido por Radio 1(1340AM) y el Circuito Caribe.
En una nota de prensa del PCV, rechazaron la falta de pronunciamiento por parte del Ministerio Público, pese a que una funcionaria recibió a una delegación del partido.
«Hemos solicitado una reunión al Fiscal General Tarek Willian Saab para plantearle nuestra posición y no ha sido posible. En siete años nos han asesinado a cinco militantes y uno se encuentra desaparecido», agregó Figuera.
Además, dijo que desde el partido no tienen información de que se haya abierto investigación en ningún caso, ni tampoco avances. «Todos estos crímenes contra cuadros comunistas permanecen impunes», dijo.
🔴 Silencio institucional tras el asesinato del militante del #PCV Juan de Dios Hernández en #Apure.
🎙️Oscar Figuera: "Dirigentes comunistas asesinados habían denunciado mafias e irregularidades en sus municipios".
— Partido Comunista de Venezuela ☭ (@PCV_Venezuela) April 4, 2022
Dos casos en menos de tres meses
Oscar Figuera denunció que en Apure hay un «enfrentamiento directo» entre la Fuerza Armada Nacional Bolivariana y grupos armados irregulares colombianos y venezolanos.
En ese sentido, se refirió al caso del comunicador popular José Urbina, quien, asegura, fue ajusticiado en su casa. Según Figuera, Urbina recibió más de 27 impactos de bala «en una práctica que es propia de los paramilitares».
«Urbina hizo públicas las amenazas que recibió por parte de un alto oficial de la GNB a quien acusó de crear falsos positivos para amedrentar y violar los derechos de la población de Puerto Páez escudándose en la lucha contra lo que ellos llaman Tancol», añadió.
Por otra parte, mencionó el caso de Juan de Dios Hernández, a quien asesinaron el 27 de marzo en Apure y formaba parte del equipo de José Urbina.
«En esa región fronteriza hay diversidad de grupos actuando y hay funcionarios cuyo propósito no es la defensa de la soberanía y del territorio sino de sus intereses particulares», subrayó.
Menos de tres meses atrás fue asesinado en la misma zona José Urbina, miembro de la misma organización política
El Partido Comunista de Venezuela (PCV) denunció el 28 de marzo el asesinato de su militante Juan de Dios Hernández en el estado Apure, menos de tres meses después de que fuera ultimado en la misma zona José Urbina, miembro de la misma formación.
«A menos de tres meses del homicidio del militante comunista José Urbina, reconocido comunicador popular en Apure, han secuestrado y asesinado al camarada Juan de Dios Hernández, dirigente social del PCV en Puerto Páez», escribió en su cuenta de Twitter el secretario general de la organización política, Óscar Figuera.
🔴 #ALERTA A menos de tres meses del homicidio del militante comunista José Urbina, reconocido comunicador popular en #Apure, han secuestrado y asesinado al camarada Juan de Dios Hernández, dirigente social del @PCV_Venezuela en Puerto Páez. 1/3 pic.twitter.com/clqZiArmNG
El también diputado de la Asamblea Nacional recordó que Hernández y Urbina, asesinado el pasado 10 de enero, militaban en la misma célula del PCV y «han sido ultimados en la misma población».
Juan de Dios Hernández y José Urbina militaban en la misma célula del #PCV y han sido ultimados en la misma población.
El @PCV_Venezuela ha exigido al Ministerio Público una investigación exhaustiva sobre el asesinato de militantes comunistas en Apure, Mérida y Táchira. 2/3
El PCV exigió al Ministerio Público una investigación «exhaustiva» de los homicidios de sus militantes en Apure y reclamó un pronunciamiento por parte de las autoridades fiscales.
«Denunciamos ante la opinión pública nacional e internacional el asesinato de nuestros cuadros sin que el Ministerio Público se pronuncie o realice una investigación oportuna», señaló el parlamentario, quien criticó el «silencio institucional».
Denunciamos ante la opinión pública nacional e internacional el asesinato de nuestros cuadros sin que el Min. Público se pronuncie o realice una investigación oportuna.
¡Basta de silencio institucional y de negar el acceso a la justicia a los militantes del PCV asesinados! 3/3
El hecho también fue denunciado en la misma red social por el exdiputado chavista Juan Francisco García Escalona, quien aseguró que Hernández fue asesinado a manos de grupos armados que operan en la región fronteriza.
«Nuevamente levanto mi voz en rechazo al asesinato de dirigentes políticos en Apure. Juan de Dios Hernández, quien era militante del PCV, fue secuestrado y asesinado por grupos armados que operan en Puerto Páez, siguen los excesos en nuestra frontera. ¡Justicia!», escribió García Escalona en Twitter.
Nuevamente levanto mi voz en rechazo al asesinato de dirigentes políticos en Apure, Juan de Dios Hernández, quien era militante del PCV.
Fue secuestrado y asesinado por grupos armados que operan en Puerto Páez, siguen los excesos en nuestra frontera.
Douglas Bravo, exguerrillero y exdirigente político de izquierda, falleció la madrugada del 31 de enero
La información la dio a conocer el Fiscal General de Maduro, Tarek William Saab, a través de sus redes sociales.
1) #RIP… lamento la partida física el día de #Hoy del COMANDANTE GUERRILLERO latinoamericano y líder histórico revolucionario DOUGLAS BRAVO ( Cabure-Falcón 11 Marzo 1932 )…con él junto a toda una #GENERACIÓN nosotros iniciamos en los años 70’ nuestras luchas revolucionarias pic.twitter.com/ovG42WBxF3
La periodista Sebastiana Barráez comentó en su twitter que Bravo “fue un conspirador nato y referencia para movimientos de izquierda del mundo. Desde adolescente lo atrapó el Partido Comunista y desde entonces Ya no abandonó la política”.
Murió Douglas Bravo, fundador del movimiento Tercer Camino. Fue un conspirador nato y referencia para movimientos de izquierda del mundo. Desde adolescente lo atrapó el Partido Comunista y desde entonces Ya no abandonó la política. Con él termina una leyenda. Ve en paz Douglas. pic.twitter.com/uJGp3P3JsQ
Bravo nació el 11 de marzo de 1932 en el poblado de Cabudare en el estado Falcón. Apenas cuando era un adolescente de 14 años pasó a formar parte de las filas del Partido Comunista de Venezuela (PCV), desde donde fue expulsado en 1956.
Fue el fundador del Frente Guerrillero José Leonardo Chirinos el 15 de marzo de 1962. Esta Fundación que se llevó a cabo en la Sierra de Falcón, combatiendo como Comandante en contra del ejercito del fallecido Rómulo Betancourt. Dirigió el Partido de la Revolución Venezolana (PRV) cuando se divide el PCV en el año 1966.
El Gobierno dio inicio formal a la celebración del centenario de la Revolución de Octubre de 1917. Según los organizadores, la línea que marcará el curso del año de jubileo socialista será: De Lenin a Chávez, de la Revolución Bolchevique a la Revolución Bolivariana. Sin embargo, desde el Partido Comunista de Venezuela afirman que tras 18 años de brega, la revolución socialista en Venezuela sigue siendo un tema pendiente. Siendo así, ¿qué legado reivindica entonces el Gobierno?
HABÍA UNAS 100 PERSONAS CONGREGADAS en el sala de lectura del Archivo General de la Nación, ubicado en el Ministerio de Cultura, el jueves 23 de marzo a eso de las 10:30 a.m. Estaban allí para dar inicio a los eventos que durante todo el año, marcarán las conmemoraciones organizadas por la Comisión Presidencial para la Conmemoración del Centenario de la Revolución Rusa, creada por el presidente Nicolás Maduro en noviembre de 2016.
Los asistentes se dispusieron a abrir el acto en el que celebraban la vida y obra de Gustavo Machado, símbolo del comunismo venezolano del siglo XX, entonando el himno de la Internacional Socialista. “No tenemos el audio, ¿cantamos a capela?”, dijo Pedro Calzadilla, presidente del Centro Nacional de la Historia y secretario de la Comisión. Hubo risas, mas nadie cantó.
Calzadilla aprovechó entonces para informar que la Comisión fue creada para “impulsar las acciones del gobierno bolivariano durante 2017 para conmemorar tan importante evento, uno que significó la ruptura del siglo XX en dos y marcó la entrada a una nueva etapa. La línea de esta conmemoración es De Lenin a Chávez, de la Revolución Bolchevique a la Revolución Bolivariana”. Explicó, además, que los festejos incluyen la realización mensual de eventos culturales, científicos y políticos para exaltar a las figuras clave del comunismo venezolano. Los actos concluirán en noviembre con un “gran encuentro internacional”.
La socióloga María Elena Lovera Machado, nieta del homenajeado, fue la oradora de orden y en una disquisición que la llevó a repasar durante más de una hora los 100 años que separan la revolución rusa de su par venezolana, soltó una frase que llevó a los presentes a asentir en unanimidad: “Nos estamos quedando solos”. Luego argumentó que debían asumir la responsabilidad de formar a la generación de relevo, a los camaradas del futuro.
De izquierda a derecha: El director del diario Últimas Noticias, Eleazar Díaz Rangel, el expresidente de la Asamblea Nacional, Fernando Soto Rojas, la socióloga María Elena Lovera Machado, la exdiputada María León y el presidente del Archivo General de la Nación, Pedro Calzadilla | Foto cortesía de la página del Archivo General de la Nación
Tras 18 años de prédica socialista, cabe preguntarse cuál es el legado de la primera revolución proletaria del mundo y qué reivindicaciones puede acreditarse la versión bolivariana. Runrunes entrevistó a tres dirigentes políticos afines a partidos de izquierda, a saber, Carlos Aquino, Américo Martín y Pompeyo Márquez, para dar respuesta a las interrogantes. A continuación, presentamos sus reflexiones.
Carlos Aquino: “En Venezuela no se ha producido ninguna revolución socialista”
El miembro del buró político del Partido Comunista de Venezuela sostiene que hay muchísimo que reivindicar de aquella Revolución de Octubre de 1917. “Todas las fuerzas revolucionarias del mundo conmemoramos este centenario. En primer lugar, hay que recordar que se trata de la primera revolución de carácter socialista en el mundo, eso ya justifica la celebración. Marcó una nueva era histórica de la humanidad, el tránsito del capitalismo al socialismo. Además, la experiencia de esos 70 años de revolución socialista deja mucho que reivindicar, por ejemplo, en cuanto al derecho de las mujeres y de los trabajadores. Consideramos que el gobierno, que levanta aunque sea discursivamente banderas de solidaridad y vocación social, tiene que sentirse reflejado en los principios de la revolución rusa”.
—¿A qué se refiere con “solo discursivamente”?
—Porque no siempre el discurso que ha habido durante estos 18 años se ha correspondido con la práctica concreta y real del comunismo. Muchas veces se ha expresado que este es un gobierno obrerista pero en la práctica ha habido muchas acciones que han afectado directamente a los trabajadores y no se les ha respaldado es aspectos que aunque estén en la ley, no se cumplen en la práctica. Por ejemplo, desde instancias como el Ministerio del Trabajo. La revolución socialista de octubre de 1917 fue una revolución genuina que derrocó el régimen por la fuerza y la insurrección del pueblo. Eso no es lo que ha ocurrido en Venezuela, por eso nosotros no empleamos la denominación de “revolución” para lo que ha ocurrido aquí.
—¿Y qué es lo que ha ocurrido aquí?
— Se clarifica por algunos aspectos, en primer lugar, el problema del poder, que para los comunistas en un tema fundamental, no ha sido resuelto en Venezuela. Lo que ocurrió en 1999 es que llegó un hombre progresista, demócrata, de avanzada, a la presidencia, se llegó al gobierno, pero no se conquistó el poder porque se llegó dentro de todas las estructuras del estado burgués, es decir, no hubo una ruptura revolucionaria. ¿Ha habido cambios y avances políticos? Sí, pero dentro de los límites que permite el estado burgués capitalista. Lo que se precisa para seguir avanzando es una ruptura con ese sistema. Hoy en Venezuela, con la crisis del sistema dependiente de la renta petrolera, se pone en evidencia que no se ha roto con el sistema capitalista y por ende tenemos esta crisis. Reconocemos que a partir de 1999 ha habido importantes avances, pero el problema central de fondo persiste. La revolución socialista en Venezuela sigue siendo un tema pendiente.
—¿Por qué tras 18 años no se ha avanzado?
—Ha tenido que ver con dos aspectos, el primero, que el máximo liderazgo del proceso bolivariano no ha tenido claridad conceptual ideológica de hacia dónde y cómo debía avanzar. Tenían la concepción de ir avanzando paulatinamente con reformas sociales que llevarían eventualmente al socialismo. El segundo aspecto tiene que ver con la debilidad desde los sectores revolucionarios, con su falta de organización y unidad con la clase obrera. Los trabajadores no han logrado estar a la vanguardia del proceso. Nosotros, como fuerza revolucionaria, no hemos podido dar ese salto.
Lea también: Venezuela sin elecciones: crece la deuda democrática del Gobierno
—¿Será que el interés no era hacer la revolución sino enriquecerse?
— Justamente, como el proceso ha estado a cargo de sectores medios que no son verdaderamente revolucionarios, al manejarse dentro de las estructuras corruptas y corruptoras del sistema capitalista, muchos han sucumbido a las mieles del sistema y del poder. Así, han ido divorciándose de la vida que tenían y del común, les fue gustando esa vida y se fue constituyendo un nuevo estamento de la burguesía (Aquino prefiere no llamarla boliburguesía), la cual pasó a competir con las viejas clases. ¿Eso quiere decir que todos los que participaron en ese proceso entraron en esa tónica? Pensamos que no, nosotros no concebimos que la idea de Chávez era llegar al gobierno para enriquecerse, pero había un conjunto de sectores en torno a él que tenían indudablemente otra concepción.
Américo Martín: “Es muy típico del Gobierno celebrar fracasos”
Quien fuera expulsado de las filas de Acción Democrática por su postura radical, situación que lo llevó a fundar el Movimiento de Izquierda Revolucionaria, dice de entrada que “es muy típico del Gobierno celebrar fracasos”, de allí que no le sorprenda que se haya creado una comisión presidencial para organizar el año del jubileo socialista. El abogado y coautor del libro Socialismo del Siglo XXI ¿Huída en el laberinto? argumenta que sí hay paralelismos entre ambas revoluciones, pero no precisamente en cuanto a reivindicaciones a la clase trabajadora, sino en la noción de sacrificio del pueblo para sostener las banderas de la revolución.
Lea también: Los bolichicos consolidan sus negocios en España
—¿Qué significó la Revolución Rusa?
— Si algo puede decirse de la Revolución Rusa de 1917 es que terminó siendo un fracaso monumental desde el punto de vista económico, social y político, amén de un retroceso en el orden de la creatividad democrática. Casi todos los líderes europeos han declarado, luego de la caída del Muro de Berlín, que aquello nunca tuvo ningún sentido. El triunfo de la Revolución Rusa se debió a condiciones especialísimas, una de ellas, el resultado de la Primera Guerra Mundial, tras lo cual el pueblo ruso clamaba por regresar a la paz y poner fin a las privaciones propias de la guerra.
En Rusia, en condiciones más o menos normales, nunca hubiesen podido cuajar los postulados de Lenin, quien en efecto era un gran líder, pero también era un hombre dramáticamente equivocado. Él asumió el marxismo con un dogmatismo que ningún ser racional lo hubiera hecho, y al hacer eso se enfrentó a los marxistas más inteligentes de su época. Él rompió con la socialdemocracia y a punta de medidas de fuego se eternizó el comunismo en el poder durante 70 años. Al final el modelo reveló su debilidad: la URSS cayó sin disparos, sin misiles y a manos de sus propios líderes.
—¿Qué paralelismos, si alguno, pueden verse entre la revolución bolchevique y la bolivariana?
— Desde el punto teórico el chavismo no es nada, es un errar constante, pero Chávez se dio el lujo de contar con ingentes recursos económicos que le permitieron hacer ensayos. Aquí no ha habido comunismo, políticamente esto es una dictadura con un partido único, económicamente es un sistema estatista de controles donde el Estado predomina sobre el mercado. ¿Qué tienen en común? El fracaso que recayó sobre la gente.
La lista de fracasos se pierde de vista. La idea de las cooperativas para reemplazar la producción capitalista fracasó; la idea de las comunas para reemplazar el ordenamiento geográfico territorial también fracasó; las expropiaciones fracasaron; las empresas de producción social fracasaron porque en el fondo no partían de un modelo socialista sino de un modelo estatista de controles. Tanto allá como acá, el gobierno trabajaba en función del muy corto plazo y por eso acabaron con todo. Los huevos, el pan, la gasolina…
Lea también: INFOGRAFÍA | Cleptocracia: de la utopía revolucionaria a la miseria del Socialismo del Siglo XXI
Paralelismos hay muchos, entre ellos, la necesidad de ambos por exportar la revolución más allá de sus fronteras. Los comunistas parten de la premisa de que la revolución no puede hacerse en un solo país. El desarrollo de la industria pesada sacrificando los bienes de consumo, es decir, tener cañones en lugar de mantequilla, es otro punto en común. El comunismo se apoya en el sacrificio del pueblo. También están las paranoias. Stalin vivía con el terror de que lo iban a matar y eso lo llevó a desterrar y matar disidentes. El fortalecimiento del estado vigilante es otra coincidencia. Stalin acabó con la crítica por la vía de la censura y la amenaza, procuró lavarle el cerebro a la gente y aquí también buscan controlar lo que los venezolanos piensan y dicen de Chávez.
Otro punto importante es la pérdida de alianzas externas. En la URSS se produjeron rebeliones como la de Los Tulipanes y la de Terciopelo, y en el caso venezolano, el predominio de los derechos humanos ha cohesionado a la comunidad internacional a favor del retorno a la democracia.
—¿Qué legado celebran entonces?
— Dos cosas: el fracaso de aquel modelo, que no quieren admitir, y el monumental fracaso del chavismo. Claro, está la tesis de que el modelo no fracasó porque esto no ha sido realmente comunismo. Naturalmente que ese argumento nunca podrá rebatirse del todo, pero el socialismo, que en términos prácticos se aplicó desde 1917 y lleva más de 100 años aplicándose con cientos de variantes en muchos países, ha sido un fracaso en todas las versiones. En ninguna parte del mundo ha funcionado en más de 100 años.
Pompeyo Márquez: “Se ha intentado convertir un vulgar capitalismo de Estado en una revolución socialista”
De los 100 años que separan la revolución Bolchevique de la Bolivariana, Pompeyo Márquez ha vivido 95. Político, militante comunista durante buena parte de su vida, defendió los ideales del marxismo desde diversas instancias, entre ellas, el Congreso de la República. Fundó el partido Movimiento al Socialismo y ejerció funciones diplomáticas. Su oposición al gobierno de Chávez y ahora al del Maduro la hace manifiesta a través de la columna que mantiene en el diario Tal Cual.
—¿Le parece pertinente realizar esta conmemoración, dado el contexto económico que vive el país?
— Desde el punto de vista histórico es pertinente hacer el balance de lo que se consideró la primera revolución proletaria del mundo en octubre de 1917. Lo que no sería pertinente es invertir los menguados recursos del Estado, azotados por el despilfarro, la ineficiencia y la corrupción por parte de esta cúpula militar, que intenta aplicar un modelo fracasado.
Lea también: Los 13 récords mundiales del “comandante galáctico”
Esa revolución trataba de derrocar una dictadura sangrienta y un imperio como el zarista. Ese movimiento había tenido un antecedente en el intento fallido de revolución el año 1905. Sin embargo, a quien se le consideró como uno de los genios del siglo XX, Vladimir Ulianov Lenin, después de la derrota escribió su obra “¿Qué hacer?” y se planteó crear una maquinaria revolucionaria, el partido bolchevique que luego tomaría el poder.
Sin lugar a dudas, como escribió el periodista norteamericano John Reed (1887-1920) en su obra Diez días que estremecieron al mundo, esa revolución dividió radicalmente al mundo de entonces entre las revoluciones llamadas proletarias y el tipo de revolución con inspiración norteamericana. La trascendencia de aquel movimiento, que no tenía precedente en la historia, radica en que tenía una característica muy especial: se trataba de un movimiento que por vez primera se planteaba en los términos clasistas, la revolución proletaria, a diferencia de las revoluciones que se hacían en aquel mundo naciente y ya en desarrollo como era el capitalismo.
—¿Cuál es el legado y reivindicaciones de la Revolución Rusa que valdría la pena celebrar en Venezuela?
— Cien años después lo que tenemos que balancear son los efectos de ese tipo de revoluciones que ya se dieron en otras partes del mundo, por ejemplo en China y en Cuba, las cuales vinieron a completar el llamado “mundo comunista” enfrentado al “mundo capitalista”.
Cito el libro del profesor estadounidense Grover Furr, titulado Kruschev mintió, referido a las denuncias del líder del Partido Comunista de la Unión Soviética durante el XX Congreso de esa organización, realizado en febrero del 1956, y que versó sobre los llamados “crímenes de Stalin”.
Salí clandestino del país en enero de ese año para asistir a ese evento en representación del PCV y allá me encontré con el camarada Luis Emiro Arrieta, quien estaba en el exilio. Una de las mayores conmociones en mí, después del informe de Kruschev, fue conocer las Memorias de Gorbachov donde reivindica a Kruschev. En ellas estampa una frase, que para una persona como yo que comenzó a leer marxismo a los 16 años, fue devastadora: “En la Unión Soviética nunca hubo socialismo”.
Esa conclusión del propio Gorbachov con respecto a la Unión Soviética podríamos extrapolarla a estos casi 18 años de “socialismo del siglo XXI” en Venezuela donde tampoco ha habido ni el asomo de socialismo. Aquí se ha intentado convertir un vulgar capitalismo de Estado en una “revolución socialista” donde unas “misiones” y una “nueva institucionalidad” desbaratan la institucionalidad “capitalista” reduciendo todos los poderes al Ejecutivo. En definitiva estamos en una reproducción del viejo caudillismo del siglo XIX con otro ropaje.
—Historiadores, entre ellos Courtois y Werth, en El libro negro del comunismo, hablan de que el comunismo dejó más de 20 millones de muertes en la Unión Soviética, además dan cuenta de la destrucción económica que dejó ese modelo. ¿Hay algo que podamos aprender de ese legado?
— No se trata de hacer una comparación meramente aritmética entre ambos fenómenos sociales. A fin de cuentas, tras el derrumbe del muro de Berlín en 1989, el desplome de la Unión Soviética y el fracaso del modelo cubano en la isla y en Venezuela, quedó evidenciado que el sistema democrático es la vía para alcanzar el progreso de la humanidad. En el caso venezolano, con todas sus imperfecciones, ese sistema democrático permitió durante 40 años los avances de nuestra Patria, hoy sumida en la mayor de las crisis por una cúpula militar con un ropaje civil que ha cometido toda clase de tropelías contra el pueblo y sus derechos civiles, políticos, sociales y económicos.
Antes que el actor Edgar Ramírez interpretara el papel de «El Chacal» en la película del mismo nombre, una gruesa cifra de personas en Venezuela no conocía quien era Ilich Ramírez Sánchez. Apodado «Carlos» por sus camaradas de izquierda revolucionaria, el nacido en el estado Táchira recibió este martes su tercera condena a cadena perpetua por un atentado en París en septiembre de 1974 en el que murieron dos personas y otras 34 resultaron heridas.
Ramírez purga condena desde 1994 en Francia y todo parece indicar que le faltaran varias vidas para cumplir su castigo. Aquí presentamos varias claves para entender el pasado, presente y eventual futuro del famoso terrorista, villano para algunos, héroe para otros e icono pop para el resto.
1.- Illich nació en Michelena en 1949 y es hijo del abogado José Altagracia Ramírez Navas, militante del Partido Comunista de Venezuela, cuyo amor profeso por la ideología de izquierda le llevó a nombrar a sus otros dos hijos Lenin y Vladimir, este último dedicado a laborar en la defensa de su hermano.
2.- Luego de pasar por el Liceo «Fermín Toro» en Caracas, Ramírez acude a la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos Patricio Lumumba, en Moscú, de donde fue expulsado por conducta inapropiada. Se traslada a Jordania y allí comienza su formación como activista de la OLP (Organización para la Liberación de Palestina). Su convicción antisionista le otorga notoriedad entre los colegas. Sangre fría, desprecio por Israel y el imperialismo serán sus sellos de marca.
3.- En 1975 participa en el homicidio de tres personas en París, incluidos dos policías, hecho por el cual le condenaron a su primera cadena perpetua en diciembre de 1997. También en 1975 organiza el secuestro a miembros de la Opep (Organización de Países Exportadores de Petróleo) en la sede de Viena, hecho por el cual adquiere popularidad a nivel mundial. Uno de los rehenes era Valentín Hernández Acosta, ministro petrolero del entonces presidente Carlos Andrés Pérez, quien junto a delegados de otras naciones fue trasladado a Argelia y posteriormente liberado.
4.- Un periodista inglés del periódico «The Guardian» le bautizó “El Chacal”, luego que consiguieran entre sus pertenencias el libro «El día del Chacal» de Frederick Forsyth, novela sobre un ficticio asesino profesional que es contratado para matar a Charles de Gaulle, presidente de Francia, a comienzos de la década de los sesenta.
5.- En agosto de 1994 fue secuestrado en Sudán por un comando de agentes franceses encubiertos y trasladado a París. En diciembre de 2011 fue condenado a su segunda cadena perpetua por la muerte de once personas, haber herido a otros 150 y producir cuantiosos daños materiales en cuatro hechos distintos: un tren que cubría la ruta Toulouse-París, un carro bomba frente a la sede de la revista Al Watan Al Arabi, un ataque contra una estación ferroviaria en Marsella y otro también en un tren en Tain.
6.- «Carlos» es primo de Rafael Ramírez Carreño, ex ministro de Energía y Minas, ex presidente de Pdvsa y actual representante de Venezuela en la ONU y en el libro «El Palestino» del español alias «Antonio Salas» se maneja que es tío del comentarista deportivo, Carlos Mauricio «Toma Papá» Ramírez.
7.- En reiteradas oportunidades, el fallecido presidente Hugo Chávez, alabó la figura de «Carlos» y le consideró un «líder revolucionario». «No me arrepiento de nada, arrepentimiento es un concepto religioso. Yo no digo que nunca haya pecado. Pero en la lucha militante revolucionaria, no. Uno es mujeriego, le gusta beber caña, ron, buen vino, y ahora que soy musulmán, no debería hacerlo: de hecho, no lo hago porque estoy preso», dijo Ramírez en una entrevista concedida al periódico español El País.
8.- La vida de Ramírez inspiró la producción del largometraje»Carlos» dirigida por el francés Olivier Assayas (Paris, je t’aime). Fue una miniserie con una versión editada para televisión que obtuvo notoriedad en Cannes y consiguió dos nominaciones a los Globos de Oro, una de ellas para el venezolano Edgar Ramírez por su interpretación de «El Chacal». El también tachirense obtuvo otra postulación para el Emmy y un premio César al Mejor Actor Más Prometedor. «Fue una película muy compleja porque se trata de un personaje con un alto nivel de contradicción, que tuvo un papel muy contundente durante el período de la Guerra Fría», dijo el intérprete en ese entonces.
