oficialismo archivos - Página 4 de 279 - Runrun

oficialismo

“La carne de cura es provocativa pero dañina”

 

 

FUE ESA UNA FRASE DEL DICTADOR ARGENTINO Juan Domingo Perón cuando en el año 1955 procedieron sus seguidores a atacar a la Iglesia que condenaba sus actos contra el pueblo. Ante la escalada contra iglesias, sacerdotes y obispos fue él mismo quien trató de bajarle esa intensidad a los ataques ante las denuncias del Papa Pio XII. Su frase quedó marcada en la Argentina de esos años y de nuevo la pronunciaron los argentinos cuando las dictaduras de Jorge Rafael Videla, Roberto Eduardo Viola, Leopoldo Fortunato Galtieri y Reynaldo Benito Bignone. Por lo general la Iglesia ha estado al lado de los mas sufridos y por ello los ataques y persecuciones en su contra a través de los tiempos. Cuando Chávez hubo los primeros ataques pero fueron mas de propaganda tras el golpe en su contra de 2002. El hecho de haber llorado arrodillado ante Monseñor Baltazar Porras pidiendo por su vida lo indispuso contra las autoridades de la Conferencia Episcopal.

Bajo este gobierno de Nicolás Maduro la Iglesia venezolana y sus obispos también han sido blanco de ataques verbales en las cadenas repetitivas e insulsas de Nicolás. La relación del régimen con el Vaticano ha sido una especie de montaña rusa, con sus altos y sus bajos, especialmente con el papa Francisco a quien ha buscado en varias oportunidades tratando de que avale su gestión y el falso diálogo con la oposición. La última llamada a Francisco para que lo recibiera fue rechazada por la Santa Sede que está mejor informada que antes gracias a la estrecha relación de amistad y confianza que SS Francisco tiene con dos miembros de la Iglesia venezolana: Baltazar Cardenal Porras y Luis Ugalde, SJ, ex rector de la UCAB. Esas amistades vienen desde cuando Porras estuvo al frente de la CELAM junto a Bergoglio y cuando Ugalde era su colega al dirigir la Pontificia Universidad Católica de Argentina.

Ante la situación que hoy vive Venezuela, Monseñor Mario Moronta, Obispo de San Cristóbal, envió un mensaje por las redes a todos los sacerdotes de la Iglesia Católica apoyándolos y denunciando el acoso y los ataques del gobierno de Maduro a través de gobernadores, alcaldes, policías y grupos del PSUV en varias ciudades del país.

El obispo menciona a la Diócesis tachirense en un mensaje como su Pastor. Alerta de acciones del régimen contra diversas instancias eclesiásticas y sus sacerdotes. Menciona que recientemente en Maturín por ordenes de “quien sabe quien” fue asediada la catedral estando repleta de feligreses, el obispo y sacerdotes. Fueron rodeados por militares y colectivos. Allí mismo en la capital monaguense el general responsable de la ZODI amenaza con llevarse presos a los sacerdotes que participen y animen las marchas de todo el país.

En Maracaibo, ayer domingo, hemos visto como entraron a la Iglesia de Nuestra Señora de la Guadalupe golpeando a los sacerdotes y a la vez cometiendo una serie de destrozos.

A la madre del padre Salcedo le invadieron su casa, afortunadamente nada que lamentar desde el punto de vista de su salud física, pero fue sometida y gracias a que pudo gritar la socorrieron los vecinos. Lo único que se robaron fue la computadora del Padre José Ramón Salcedo.

Les indico tres cosas: La primera es que debemos estar muy atentos, cuidarnos, protegernos los unos a los otros y ante cualquier circunstancia que suceda comunicarla de inmediato.

Segundo, no solamente nosotros, sino también toda nuestra gente, nuestros catequistas, nuestras religiosas, nuestros seminaristas deben estar pendientes ante lo que pueda suceder. Y que una u otra manera pueda constituir una agresión o sencillamente una amenaza. En tercer lugar, desde el punto de vista de la fraternidad, estar pendientes los unos de los otros.

Quiero ratificar que no solo estoy pendiente sino presto a hacer todo lo que sea necesario para defender no solo a los presbíteros y seminaristas sino a todo el pueblo de Dios.

De manera especial quiero hacerle sentir a ustedes sacerdotes que cuentan con el apoyo, el afecto, la oración del Obispo. Si es importante que estemos pendientes, que nos comuniquemos. Es preferible pecar a lo mejor de fastidiosos si es necesario, pero si sucede o hay alguna situación que consideremos necesaria de avisar avisémoslo.

Es muy probable, y eso ya lo habíamos hablado en varias reuniones del Presbiterio, del Consejo Presbiteral y otras oportunidades, que puedan surgir personas, grupos o decisiones de aquellas personas que no están de acuerdo con nuestra actitud.  Y por último, recordar algo que en los últimos documentos de la Conferencia Episcopal hemos hecho sentir: “nosotros no estamos al lado de ninguna opción política, sino que tenemos que estar al lado del pueblo que mas sufre, el pueblo al cual pertenecemos, que no nos dé vergüenza decirlo, que estamos al lado de ese pueblo-pueblo al cual pertenecemos y esta sufriendo tanto y que lo estamos acompañando. No olvidemos que este momento también es para intensificar nuestra oración, nuestro testimonio, nuestra buena conducta, y que podamos hacer sentir a la gente que cuentan con nosotros. A todos Ustedes sacerdotes sepan que cuentan con su obispo. Que Dios nos bendiga y unidos en la oración”.

PD: Adjunto mensaje del Obispo Moronta a su feligresía

Informe Otálvora: Venezuela se convierte en crisis internacional

 

Nueve miembros del Consejo de Seguridad de la ONU aprobaron el 26ENE19 debatir sobre la situación en Venezuela Foto: Departamento de Estado EE.UU.

 

LA DESIGNACIÓN DE EMBAJADORES EN VARIAS CAPITALES claves sería un inminente paso del presidente del parlamento venezolano, Juan Guaidó, quien el 23ENE19 juró “asumir formalmente las competencias del ejecutivo nacional como el presidente encargado de Venezuela”.

El plan de acción de la oposición venezolana para provocar la salida del chavismo ha estado fuertemente basado en el apoyo de gobiernos extranjeros y su capacidad de respaldar operativamente las decisiones del gobierno en formación.  Aparte de hacer valer en términos diplomáticos el reconocimiento político otorgado por una creciente lista de gobiernos, el nombramiento de representantes diplomáticos tendría el propósito de coordinar oficialmente acciones financieras y de cooperación. Fuentes cercanas al proceso de formación del gobierno de transición en Venezuela, consultadas para este Informe, aseguran que la designación de representantes diplomáticos y de directivos de empresas estatales en el extranjero están orientadas a cumplir uno de los objetivos inmediatos del nuevo gobierno: preservar los activos del estado venezolano situados en el exterior. El 25ENE19, el gobierno de EEUU recibió de Guaidó la solicitud para reconocer al dirigente político venezolano Carlos Vecchio como representante diplomático de Venezuela con rango de Encargado de Negocios, a lo cual accedió el Departamento de Estado y lo hizo público el 27ENE19. Vecchio, miembro del partido de Leopoldo López y Guaidó, permanece en el exilio desde el año 2014 y desde entonces ha sido uno de los activistas de la oposición venezolana ante diversos gobiernos y organismos internacionales.

*****

A petición de EEUU, el Consejo de Seguridad de la ONU se reunirá el 26ENE19 para tratar la situación en Venezuela. El secretario de Estado Mike Pompeo  estará encabezando la delegación de EEUU y se espera la presencia de varios cancilleres latinoamericanos. Según Pompeo, su asistencia a la ONU busca el reconocimiento a Juan Guaidó como Presidente Encargado y la cooperación internacional para el nuevo gobierno en Venezuela. La sesión que es deliberativa y donde no se someterá a votación alguna resolución, promete enfrentar a EEUU con Rusia que se ha convertido en el defensor del régimen chavista en las instancias internacionales. Antes de la sesión del Consejo de Seguridad se produjo una negociación tras bastidores entre las delegaciones permanentes. EEUU propuso debatir una resolución pero China y Rusia advirtieron que la vetarían con lo cual se cerró la posibilidad de adelantar una decisión del Consejo.

EE.UU. podría estar evaluando prestar ayuda humanitaria a Venezuela bajo la bandera de la ONU. Según el senador Marco Rubio, ya Juan Guaidó solicitó formalmente el 24ENE19 al secretario Pompeo el envío urgente de ayuda humanitaria incluyendo un buque hospital. El 25ENE19 durante un acto público en Caracas, Guaidó afirmó que la ayuda internacional sería distribuida en Venezuela mediante ONG´s y agencias de la Iglesia.

*****

Hasta la tarde del 25ENE19, luego de su juramento el 23ENE19, el diputado Juan Guaidó ha sido oficialmente reconocido como Presidente Interino de Venezuela por los gobiernos de EEUU, Argentina, Brasil, Canadá, Colombia, Paraguay, Perú, Ecuador, Costa Rica, Chile, República Dominicana, Panamá, Guatemala, Honduras, Bahamas y Haití. Además, cuatro países europeos que no forman parte de la UE pero que mantienen sanciones contra el régimen chavista desde el año 2018: Georgia, Albania, Suiza y Ucrania. El 27ENE19, el primer ministro de Israel Benjamín Netanyahu anunció su reconocimiento a Guaidó y el 28ENE18 la ministra de Asuntos Exteriores de Australia, Marise Payne, informó su reconocimiento a Guaidó como “presidente interino.

*****

Los gobiernos de Alemania, Francia, Reino Unido, Dinamarca, Portugal, España y Finlandia han manifestado su respaldo a la Asamblea Nacional de Venezuela y aúpan un pronunciamiento colectivo de la Unión Europea reconociendo al gobierno de Guaidó.

Los gobiernos socialistas de España y Portugal, encabezados por Pedro Sánchez y António Costa, han ido modificando su posición respecto a Venezuela. España y Portugal  impulsaron en la UE la creación de un mecanismo internacional denominado “grupo de contacto” que propiciaría el diálogo entre el gobierno y la oposición en Venezuela, sin abandonar la imposición de sanciones. El ministro de Exteriores español, Josep Borrell,  anunció el 21ENE19 que ese grupo sería formalizado el 18FEB19 y contaría con el apoyo de algunos gobiernos latinoamericanos. Ahora se sabe que los gobiernos latinoamericanos que apoyan el esquema promocionado por los socialistas europeos son los de México y Uruguay. El 23ENE19 los gobiernos del mexicano AMLO (separado del Grupo de Lima) y del uruguayo Tabaré Vázquez emitieron un comunicado conjunto proponiendo “un nuevo proceso de negociación incluyente y creíble” (…) “en sintonía con los Gobiernos de España y Portugal”. El gobierno de AMLO, incluso, ofreció Ciudad de México como sede para una negociaciones entre representantes de Maduro y Guaidó. La opción del “grupo de contacto” quedó sin piso ante los últimos desarrollos de la crisis en Venezuela los cuales hicieron que la disyuntiva dentro de la UE cambiara entre reconocer un nuevo gobierno en Venezuela o no. El 25ENE19 el propio Juan Guaidó rechazó la oferta de México y Uruguay.

*****

Maduro ha recibido los apoyos automáticos de los gobiernos de Cuba, Bolivia, Nicaragua, El Salvador, Surinam y San Vicente y las Granadinas así como el pronunciamiento de Turquía. El gobierno ruso ha sido especialmente activo atacando la posición de EE.UU. y ratificando su reconocimiento a Maduro. Vladimir Putin se comunicó telefónicamente con Maduro el 25ENE19 y según la versión Putin “expresó su apoyo para las autoridades legítimas de Venezuela en medio de la agravación de la crisis política interna provocada desde el exterior. Hizo hincapié en que la interferencia destructiva externa es una violación flagrante de las normas fundamentales del derecho internacional”. El 26ENE19, el gobierno ruso por intermedio del jefe del Departamento para Latinoamérica del Ministerio de Exteriores, Alexandr Schetinin, se ofreció como mediador en la crisis en Venezuela aunque confirmando su reconocimiento a Maduro. El canciller ruso, Serguéi Lavrov acusa a EEUU de propiciar un golpe de Estado en Venezuela y lo califica como “política destructora”.

*****

El respaldo de China a Maduro ha sido menos sonoro que el de Rusia. El gobierno de  Xi Jinping no emitió algún comunicado o pronunciamiento el 23ENE19 ante los acontecimientos en Venezuela y fue sólo el 24ENE19 cuando la cancillería china emitió sus comentarios en medio de una rutinaria rueda de prensa. En respuesta a preguntas de los periodistas, la vocera de la cancillería china, Hua Chunying, dijo que su país estaba preocupado por los acontecimientos en Venezuela y pidió “a todas las partes relevantes que se mantengan racionales y sensatos y busquen una solución política al problema”. Preguntada en dos ocasiones sobre la posición china de reconocer al gobierno de Maduro, Hua respondió con un texto pre elaborado: “China y organizaciones internacionales, enviaron representantes para asistir a la ceremonia de inauguración del Presidente Maduro en este 10 de enero. China apoya los esfuerzos realizados por el gobierno venezolano para defender la soberanía nacional, la independencia y la estabilidad”. La vocera chino se cuidó de no atacar a EEUU y dijo: “como países importantes en el hemisferio occidental, EE.UU. y Venezuela tienen relaciones tradicionales (…) esperamos que los dos países puedan manejar sus relaciones sobre la base de tratarse como iguales, respeto mutuo y no injerencia”.

*****

En medio de la grave crisis venezolana, el gobierno de Guyana no ha dudado en sacar provecho para su posición en el conflicto territorial por el Esequibo reclamado por Venezuela. Guyana ha participado en el Grupo de Lima y ha apoyado sus posiciones contra el régimen chavista. Simultáneamente la diplomacia guyanesa con apoyo de las petroleras estadounidenses se valió del conflicto entre Venezuela y EE.UU. como argumento para lograr que Washington cambiara su posición de relativa neutralidad en cuanto al diferendo que ahora tiene impacto por el descubrimiento de importantes reservas petroleras en aguas en disputa.

El 04ENE19, el Grupo de Lima emitió un comunicado mediante el cual los gobiernos miembros (salvo México) declararon no reconocer “la legitimidad del nuevo periodo presidencial del régimen de Nicolás Maduro”. La delegación de Guyana exigió y los demás cedieron a incluir en esa declaración un expreso pronunciamiento según el cual las exploraciones petroleras realizadas por un consorcio chino estadounidense encabezado por la empresa Exxon se produjeron en “la zona económica exclusiva” de Guyana. La inclusión de ese asunto de conflictivo bilateral fue un error de quienes negociaron el documento, a juicio de varias cancillerías involucradas. De hecho, varios gobiernos miembros del Grupo de Lima emitieron aclaratorias desmintiendo o relativizando ese punto de la declaración. Posteriormente Guyana se negó a suscribir la declaración del 23ENE19 en la cual el Grupo de Lima  reconoció y expresó “su pleno respaldo al Presidente de la Asamblea Nacional Juan Guaidó quien ha asumido en la fecha como Presidente encargado” de Venezuela.

*****

El gobierno guyanés presidido por David Granger emitió el 23ENE19 su propio comunicado en el cual no reconoció a Guaidó y llamó a un “diálogo inmediato entre a todos los actores políticos y sociales” en Venezuela. Ese mismo día, cuando se esperaba que Guaidó en Caracas asumiera la condición de Presidente Encargado y EE.UU. lo reconociera, el vicepresidente y canciller de Guyana Carl Greenidge se encontraba en Washington tras solicitar una audiencia urgente. Greenidge, quien procuraba confirmaciones de la continuidad del apoyo de EE.UU., fue recibido por el subsecretario John J. Sullivan. Según la nota emitida por el Departamento de Estado, Sullivan “afirmó los derechos soberanos y la jurisdicción de Guyana dentro de su Zona Económica Exclusiva” sin mayores detalles y los dos funcionarios habrían hablado sobre “la importancia de la cooperación entre EE.UU. y Guyana para la seguridad de Guyana ante la inestabilidad en la vecina Venezuela”. Pocas horas después, el 24ENE19, Guyana se negó a votar un proyecto de resolución en la OEA promovido por el Grupo de Lima y EE.UU. mediante la cual el organismo reconocería la presidencia de Guaidó y aceptaría a un representante suyo.

*****

Por cierto, el gobierno ruso, por medio del organismo de turismo Rosturizm, emitió el 24ENE19 una advertencia a sus nacionales en la cual “aconseja a los ciudadanos de Rusia que se encuentran en Venezuela que actúen con precaución, observen medidas de seguridad personales, eviten visitar lugares concurridos y, si es posible, sigan los informes de las autoridades locales».

 

@ecotalvora 

Diario Las Américas

23 de enero: fecha histórica de marchas y contramarchas

No es la primera vez que la oposición venezolana utiliza esta fecha con dicho fin: desde 2002 se ha convertido en día de protesta clave para expresar el descontento social contra el chavismo y pedir el restablecimiento de la democracia. Sin embargo, diecisiete años después ninguna de esas marchas ha tenido el desenlace esperado.

El 23 de enero de 2002, la Confederación de Trabajadores de Venezuela y Fedecamaras, junto con los partidos Primero Justicia, Acción Democrática y Copei convocaron una marcha contra el entonces presidente Hugo Chávez. El presidente de la mayor central sindical obrera en ese momento, Carlos Ortega, dijo que la protesta era para pedir la salida de Chávez: “Queremos que se vaya”. Los organizadores estiman que la asistencia ese día fue de más de 200 mil personas solo en Caracas marchando desde la Avenida Lecuna hasta la plaza O’Leary.

Tres meses después de ese 23 de enero ocurría el intento de golpe de Estado contra Hugo Chávez. “La concentración de la oposición contó con la participación de gobernadores, alcaldes, empresarios, artistas, trabajadores, sindicatos, amas de casa, intelectuales, 11 partidos políticos, 30 ONG y delegaciones de las provincias. La marcha gubernamental sólo contaba con los partidarios del Movimiento V República, partido fundado por Chávez, y algunos gobernadores afectos”, reportaba el diario El País de España sobre la marcha.

Antes de esa gran movilización, el presidente Chávez no le había dado importancia alguna a la fecha. Decía que no era motivo de celebración porque el 23 de enero de 1958 fue “el nacimiento de un régimen de 40 años de desastre”.

A partir de ese día cada parte hizo suyo este momento histórico a su manera. Fue el inicio de las marchas y contramarchas protagonizadas por la oposición y el oficialismo que se han venido intensificando en los últimos ocho años.

 

23 de enero 2011

Oposición

En 2011, cinco meses antes de que Chávez anunciara su enfermedad, la oposición se manifestó en defensa de la Constitución. La convocatoria se realizó bajo el lema «Sácate una foto contra la dictadura» y se invitó a los manifestantes a concentrarse desde el Parque del Este hasta Chacaíto.  BBC reportó en su momento que fotógrafos instalados en azoteas de edificios documentaron la asistencia a la concentración «para la historia».

 

Oficialismo

El Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) convoca a su militancia a una movilización con salida desde varios puntos de Caracas para conmemorar los “53 años de la caída de Marcos Pérez Jiménez y la instalación de una junta patriótica que anticipó la instauración de la hegemonía que impusieron Acción democrática y Copei hasta el 6 de diciembre de 1998, cuando fueron derrotados en elecciones abiertas por el Comandante Hugo Rafael Chávez Frías”

 

23 de enero 2012

Este año, tanto la oposición venezolana como el oficialismo no salieron a la calle para conmemorar el derrocamiento de Marcos Pérez Jiménez.

Para estas fechas ya se hablaba de una supuesta metástasis del cáncer que sufría el presidente Chávez y la oposición perfilaba a Henrique Capriles como candidato en las elecciones presidenciales que se celebraban el 7 de octubre de ese año.

23 de enero de 2013

Oposición

La Mesa de la Unidad convocó a una manifestación en rechazo a la decisión del Tribunal Supremo que decidió que la  falta a la toma de posesión y la prolongación del tratamiento contra el cáncer que padecía el presidente Hugo Chávez no significaba una falta temporal ni absoluta pues había  “continuidad administrativa”.

Finalmente la marcha fue suspendida “por los actos violentos” que supuestamente preparaba el oficialismo.  En su lugar, llamaron a sus seguidores a concentrarse en el Parque Miranda, del municipio Sucre en Caracas, en horas de la mañana.

Oficialismo

“Más nunca el pueblo será traicionado” fue el lema de la marcha convocada por el gran Polo Patriótico en 2013. Desde diversos puntos de la ciudad de Caracas los simpatizantes del Gobierno se dirigieron a la parroquia 23 de enero. Según reportaron los medios, la finalidad de la actividad era “devolverle esta fecha al pueblo, a quien realmente le pertenece por la lucha y la búsqueda de la paz y la democracia, traicionada por la dirigencia de la cuarta República y la oligarquía”.

 

23 de enero 2014

Oposición

Este año, no hubo concentración ni marcha pero los dirigentes políticos Leopoldo López y María Corina Machado instaron a los venezolanos a «elevar el espíritu de lucha» y a sumarse a actividades de calle en rechazo al Gobierno Nacional.

Oficialismo

Corría el primer año de mandato de Nicolás Maduro, luego de la muerte del presidente Chávez. No hubo convocatoria de importancia para conmemorar los 56 años de la caída de Marcos Pérez Jiménez.

23 de enero 2015

Oposición

La marcha convocada por la  Mesa de la Unidad Democrática (MUD) se tituló  «el hambre y el cambio» responsabilizando al gobierno por la crisis económica que venía enfrentando el país. En Caracas, la marcha no fue masiva.

Oficialismo

Las marchas del oficialismo por lo que titularon como “Día de la democracia”  tampoco fueron masivas. Jorge Rodríguez, alcalde del municipio Libertador para entonces, hizo el llamado a la actividad: “Este próximo 23 de enero en horas de la mañana le rendiremos, en primer lugar, homenaje al padre de la verdadera democracia venezolana, Fabricio Ojeda, en la pequeña plaza que él tiene dedicada en la parroquia 23 de enero, en la ciudad de Caracas”.

 

23 de enero 2016

Oposición

La convocatoria fue anunciada por el secretario ejecutivo del bloque opositor en ese entonces, Jesús “Chúo” Torrealba. «Este 23 de enero conmemoramos la caída de la penúltima dictadura con una movilización en todo el país en los sectores populares llevando la palabra de esperanza de un cambio o del cambio del Gobierno», dijo Torrealba.

Ese día se realizó una una sesión solemne en la Asamblea Nacional (AN) con la participación de la nueva mayoría opositora en el Parlamento.

Oficialismo

La convocatoria del oficialismo este año fue en todas las plazas Bolívar del país y “en apoyo al presidente venezolano, Nicolás Maduro, y a las acciones que se implementan para atender la coyuntura que vive el país, a causa de la guerra económica orquestada por la oposición”.

23 de enero 2017

Oposición

En 2017, la oposición venezolana convocó a una movilización hacia la sede del poder electoral, en Caracas, para exigir la realización de elecciones regionales anticipadas, así como de gobernadores y alcaldes.

La marcha se desplazó hacia la sede del Consejo Nacional Electoral pero sólo pudo llegar hasta la avenida Libertador. Un fuerte cordón de la Policía Nacional Bolivariana impidió los accesos a Plaza Venezuela y las estaciones del Metro también fueron cerradas.

Oficialismo

El oficialismo convocó a una concentración en el centro de Caracas para trasladar los restos del líder de la izquierda venezolana, Fabricio Ojeda, desde el Cementerio General del Sur hasta el Panteón Nacional. Los restos de Ojeda fueron trasladados con honores y resguardados por una guardia de honor de las Fuerzas Armadas.

23 de enero 2018

Oposición

El movimiento Soy Venezuela y Vente Venezuela convocaron a actividades en honor a los héroes caídos, en las protestas de 2017, en distintas ciudades del país.

Oficialismo

El Gobierno realizó una movilización partiendo de la plaza Morelos, frente a la Universidad Nacional Experimental de las Artes (Unearte), sector Bellas Artes, para llegar a la plaza O’Leary, en El Silencio, centro de Caracas, donde se realizó un acto popular “en defensa de la soberanía del país”.

Tesis de la usurpación de la Presidencia gana fuerza entre especialistas

 

 

EL PRÓXIMO 10 DE ENERO (10-E) NICOLÁS MADURO será juramentado ante el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) para lo que él asegura será el inicio de su segundo período presidencial, tesis que apoya el chavismo. Sin embargo, la oposición lo afronta de una forma distinta y varios voceros han señalado que se trataría de la usurpación del cargo de la Presidencia de la República. Esta postura fue reafirmada por el diputado Juan Guaidó en su primer discurso como presidente de la Asamblea Nacional (AN).

Se trata de una posición dividida en la que el grueso de la bancada opositora aún no se ha puesto de acuerdo sobre cómo denominarla. Grupos como Vente Venezuela, de María Corina Machado, aseguran que el 10-E ocurrirá un vacío de poder que debe ser resuelto por la AN y por su presidente, el cual debería encabezar un gobierno de transición en Venezuela. Esta propuesta es respaldada por el TSJ en el exilio, sin embargo, no tiene eco en la cabeza del Parlamento: Guaidó habla, más bien, de una usurpación de cargo que debe ser enfrentada con un órgano de transición.

Lo cierto es que se trata de un hecho inédito en la historia de la República, el cual ni siquiera está previsto de forma textual dentro de la Constitución. No obstante, algunos juristas constitucionales señalan que la Carta Magna sí ofrece herramientas para lidiar con la situación.

Usurpación por falta de legitimidad de origen

La legitimidad de origen de un presidente se la otorga la victoria en las elecciones presidenciales en las que obtuvo el apoyo de la mayoría de los ciudadanos. Ahora bien, para el abogado Juan Manuel Raffali, la elección del 20 de mayo de 2018 no puede ser considerada legítima al no haber cumplido con los estándares internacionales que harían que el proceso fuese reconocido. Por ese motivo, para él no hay duda de lo que ocurrirá el 10-E: la usurpación de la presidencia de la República.

Tesis de la usurpación de la Presidencia gana fuerza entre especialistas

La UE insiste en que Venezuela debe organizar nuevos comicios presidenciales

 

 

 

LA UNIÓN EUROPEA (UE) VOLVIÓ HOY a pedir la organización de nuevas elecciones presidenciales en Venezuela al no reconocer los comicios en los que se impuso el presidente del país, Nicolás Maduro, por considerar que no fueron “libres ni justos”.

Ante la investidura de Maduro para un nuevo mandato de seis años, el próximo jueves en Caracas, la portavoz comunitaria de Exteriores, Maja Kocijancic, recordó que el Consejo de la UE dejó clara su posición sobre la situación venezolana en diversas oportunidades a lo largo del pasado año.

El Consejo “consideró que las elecciones presidenciales en Venezuela no fueron libres ni creíbles”, puntualizó.

Así, aseguró que la UE “pide nuevas elecciones que sean libres y justas”, al igual que “se respete a la Asamblea Nacional, se libere a todos los presos políticos y se cumpla el Estado de derecho, los derechos humanos y las libertades fundamentales”.

Maduro ganó con amplio margen los comicios de mayo pasado, a los que no se presentó el grueso de la oposición por considerarlos fraudulentos y estar inhabilitados o presos sus principales figuras.

También puedes leer: Presidente del Parlamento Europeo no reconocerá nuevo período de Maduro

La oposición y parte de la comunidad internacional han señalado que no reconocerán un nuevo período de Maduro, pero el gobernante reiteró este lunes que jurará el cargo para “cumplir la voluntad popular” expresada en su triunfo electoral.

“Seguimos convencidos de que una solución política pacífica y democrática es la única manera sostenible de salir de la crisis venezolana”, recalcó Kocijancic.

Según dijo, las discusiones en el seno de la UE sobre este asunto “continuarán”, al igual que los contactos entre los Estados miembros.

En su última reunión, el pasado 10 de diciembre, los ministros comunitarios de Exteriores continuaron perfilando un “grupo de contacto” que, compuesto por países comunitarios y latinoamericanos, buscará “facilitar” el diálogo en la crisis política venezolana.

Los ministros también abordaron entonces la posición que adoptarán de cara al segundo mandato de Maduro.

La alta representante de la UE para la Política Exterior, Federica Mogherini, indicó entonces que, llegada la investidura, la UE expresaría su postura “muy claramente y de forma común”. EFE

Las próximas horas: capitulación versus negociación, por Jesús Seguías

 

1. EL ARTE DE LA NEGOCIACIÓN, de cualquier acuerdo, sociedad, matrimonio consiste en buscar el punto de equilibrio, donde todos se sientan ganadores. Quedan excluidos de este escenario de negociación las exigencias de capitulación, la rendición incondicional, el “todo o nada”.

2. En la guerra, el “todo o nada” sólo es posible cuando se tiene un “poder de fuego” superior al del adversario. Entonces no hace falta negociar nada. Se va por la victoria y punto. Y ese escenario no existe en Venezuela. Ni el gobierno ni la oposición cuentan con ese “poder de fuego” para pulverizar al otro. Es hora que terminen de comprenderlo.

3. Insistir en la capitulación y rendición del gobierno o de la oposición venezolana es una fantasía de políticos que aún no aprenden a contar cañones y a valorar objetivamente sus propias fuerzas.

4. Muchos opositores están dominados por las buenas intenciones pero tienen escasez de destreza y experiencia políticas. Y ni hablar de los que fanfarronean de un poder tangible que carecen y andan exigiendo la rendición del enemigo.

5. La verdad es que en Venezuela todos estamos quebrados, debilitados, agotados y a merced de una crisis devastadora. Esa es la premisa de la cual deben partir todos los actores políticos. Millones de seres humanos están sufriendo en extremo, tanto los que están adentro como los que están afuera del país. Es la segunda premisa.

6. Es hora de comprender que los únicos que pueden desplazar al gobierno de Nicolas Maduro por la vía fáctica son las mismas fuerzas internas del chavismo (especialmente el ala militar), lo cual no es descartable en cualquier momento. Y es a este poder al que más temen en Miraflores. No a una oposición desarticulada y sin capacidad de convocatoria real (por ahora), y con cero poder de fuego.

7. O lo que es lo mismo, todo cambio en Venezuela pasa por el chavismo como un todo más no contra el chavismo como un todo. Los matices juegan. Todo juega en este momento.

8. Por eso, la salida a la crisis pasa por acuerdos, es decir, negociaciones con el chavismo. Y eso ya no lo discute nadie. Hasta quienes se oponen públicamente a las negociaciones no hacen más que pedir a los militares chavistas que intervengan para deponer a Maduro. De ocurrir así, será el resultado de negociaciones ¿O es que creen ingenuamente que éstos intervendrán sin que medien previos acuerdos no sólo en torno a la justicia transicional sino para el reparto de poderes? ¿Y eso cómo se llama?

9. Entonces, si estos renuentes a las negociaciones están dispuestos a negociar con los militares chavistas (que son, por cierto, los que ejercen el poder real en Venezuela y son los grandes responsables de la destrucción del país) por qué no hacerlo también con los civiles chavistas y terminamos de ponerle punto final a esta confrontación suicida y estúpida que está devastando al país entero, el único país que tenemos (fuera de aquí todos somos extranjeros).

10. Somos millones los que queremos justicia en Venezuela, y los que queremos ver tras las rejas a los culpables de tanta tragedia. Pero en la arena política no sólo juegan las denuncias y los deseos de justicia y libertad sino la acumulación y ejercicio de poderes. Ese es el juego duro y real de la política en la cual estamos involucrados. Y Venezuela es un caso severo de confrontación de poderes políticos.

11. Hay que repetirlo. No son los poemas y las loas a la libertad y la justicia los que definirán el desenlace del conflicto de poderes en Venezuela. Llamar a la guerra tal como lo sugieren algunos también es inútil e irresponsable. Algunos de éstos propiciadores de la guerra de “los otros” están en el exterior bajo resguardo y piden a los venezolanos que estamos adentro que salgamos a matarnos. Eso es picardía y cobardía. Los que quieran presidir gobiernos de transición (son unos cuantos) deben venir a decirlo en Venezuela. Quizás cambien de opinión cuando lleguen.

12. Por eso respeto a María Corina y muchos otros que sí dan la cara dentro de Venezuela, aunque no estemos de acuerdo políticamente. Son valientes y honestos. Pero sus conclusiones están más marcadas por la emociones que por la racionalidad. Y eso, lejos de ayudar, nos hundirá más.

13. Comprendemos a los que están afuera, a su dolor, a su rabia infinita, pero hay que pedirles que tengan paciencia. Todos (políticos, ciudadanos, chavistas, opositores derecha e izquierda) sabremos salir de este atolladero de manera exitosa. No tenemos más camino. Este país no le sirve a nadie como está. Lo contrario será la disolución temporal de la nación. Y eso sí es lo peor. Estamos caminando por el filo de una navaja.

14. El juego corresponde ahora a jugadores aplomados, pragmáticos, con control absoluto de sus emociones y con alta dosis de sabiduría. No es cuestión de edades sino de madurez. Es mucho lo que nos estamos jugando en las próximas horas. Es la hora del aplomo y de la alta política. Una equivocación más, un fracaso más será mortal para el país entero. La frustración, la desesperanza, el odio y el éxodo masivo serían las tendencias dominantes como resultado de una aventura política ¿A quién lo conviene ese escenario?

 

@JesusSeguias
www.GerenciaPolitica.com

Ene 07, 2019 | Actualizado hace 5 años
El Esequibo es nuestro, por Carlos Valero

 

EL ESEQUIBO ES UN TEMA DE NACIÓN y debería ser de Estado. Su reclamación debe ser tarea de todos los venezolanos. No se trata de un asunto de discusión sino más bien de defensa de nuestros derechos sobre este territorio. La lucha por la libertad y la democracia en nuestro país no puede ser una excusa para descuidar nuestra justa reclamación territorial.

Recientemente nuestra Armada llevó a cabo una operación que fue respaldada por los sectores fundamentales de la vida nacional. Interceptaron par de buques contratados por ExxonMobil que exploraban en aguas territoriales de Venezuela, violentando nuestra soberanía.

Luego de esta contundente acción por parte de la Armada venezolana se conoció sobre la suspensión del patrullaje en la frontera con Guyana. Ni Nicolás Maduro ni Vladimir Padrino López han dado hasta ahora alguna explicación sobre este retroceso.

Las vacilaciones, omisiones y cesiones del régimen obedecen a una propia subordinación ante los intereses de la política exterior de Cuba. La suspensión del patrullaje y la defensa de la soberanía en aguas que son nuestras son inadmisibles. El Esequibo es venezolano. Mantener una actitud de indiferencia ante la reclamación de nuestros derechos es una afrenta al legado de Simón Bolívar.

El autoritarismo de Maduro, así como sus ataques permanentes al Estado de Derecho, a las instituciones y a la capacidad de los venezolanos de cubrir las mínimas necesidades básicas, debilitan nuestra justa reclamación. El estado de confrontación perenne en el cual se encuentra nuestra sociedad, resistiendo a los embates totalitarios del régimen, obstaculizan la construcción de una unidad nacional en torno a temas estratégicos como lo es la soberanía nacional.  Sin embargo, debemos ir en paralelo promoviendo el cambio político y simultáneamente atendiendo nuestros reclamos territoriales sin supeditar un objetivo al otro.

Compartimos y requerimos el apoyo de la comunidad internacional para recuperar nuestra democracia y son bienvenidos todos los apoyos externos para solucionar nuestra grave crisis pero la integridad territorial de Venezuela y la lucha por su soberanía legítima nunca estará en discusión.

El fracaso de la diplomacia venezolana en los últimos años es el único responsable de la actual situación en el Esequibo, por lo que ahora Venezuela necesita una posición firme y decidida.

 

@carlosvalero08

Presidentes de Pdvsa: cuentas y cuentos

 

 

DESDE EL 1 DE ENERO DE 1976, fecha en que Venezuela tomó control de su industria petrolera a través del holding de Petróleos de Venezuela, S.A. (Pdvsa), esta empresa fue identificada por el sector político como una presa apetecible, tanto por el dinero que genera, como por las oportunidades de negocio y de colocación de militantes o simpatizantes de quien ocupa el poder. La estrategia para lograrlo fue sembrar la desconfianza hacia el personal venezolano que tomó las riendas de la misma. No solo los sectores de la extrema izquierda declararon que esa nueva gerencia tenía mentalidad de “musiúes” y que por lo tanto no defenderían los intereses del país. También predicaron que el petróleo se produce fácilmente, por lo que sus trabajadores no tenían que ser bien remunerados. Por otra parte, incentivaron que algunos trabajadores de alto nivel se acercaran al ministro del ramo en búsqueda de ascensos.

En sus primeros años, Pdvsa fue resguardada de la politización por la dirigencia de Acción Democrática y Copei, pero gradualmente ocurrió lo inevitable. Es comprensible que el presidente de la República designe presidentes de Pdvsa a quienes tengan méritos y con los cuales tenga cierta afinidad. No es requisito que provengan de las filas de la empresa e incluso a veces es conveniente, tal y como ocurre en las grandes corporaciones mundiales. Lo mismo es válido para los directores externos. En cuanto a los directores internos y a los presidentes y directores de filiales lo correcto es que sean designados de acuerdo a su desarrollo de carrera dentro de la empresa.

Hasta el año 2002, se cumplió lo señalado, con alguna que otra excepción de personas que no debieron estar y algunos que fueron dejados por fuera teniendo méritos suficientes.  En febrero del 2002, Chávez se dispuso tomar a Pdvsa con la designación de Gastón Parra y de cinco directores internos sin méritos suficientes y, posteriormente, nombrando al exguerrillero Alí Rodríguez.  Ante estos hechos y las violaciones a la Constitución, los petroleros reaccionaron promoviendo un paro en abril y sumándose a otro en diciembre del 2002, evidenciando que sí estaban identificados con los intereses del país.  

Los venezolanos debemos estar agradecidos de la labor realizada por los presidentes de Pdvsa: Rafael Alfonzo Ravard, Brígido Natera, Juan Chacín, Andres Sosa Pietri, Gustavo Roosen, Luis Giusti  y Guaicaipuro Lameda. Humberto Calderón Berti y Roberto Mandini, con méritos, ocuparon la presidencia por poco tiempo; este último cometió el error de obligar a retirarse a valiosos ejecutivos. Todos ellos, con sus más y sus menos, contribuyeron a que Pdvsa ocupara un lugar de respeto en el mundo petrolero, tanto por sus actividades de exploración, producción, refinación y comercialización, como por la investigación, adiestramiento, responsabilidad social y principios y valores de su personal. Ciavaldini fue presidente por un año; profundizó la politización y obligó a retirarse a excelentes ejecutivos.

A continuación presentamos algunas cifras de producción de crudo, tomadas del Oil Market Report,  que publica mensualmente la OPEP con información promedio de cinco fuentes indirectas. No se considera la que consigna Venezuela por no ser confiable. Las mismas reflejan parcialmente la labor de los presidentes que ocuparon ese cargo por ser acólitos de Chávez y de Maduro. La información sobre los miles de accidentes ocurridos con saldo de numerosos muertos y heridos, de pérdida de activos, destrucción del sistema de refinación nacional e internacional y la corrupción ha sido reseñada por varios articulistas y organizaciones.

En el 2001, la producción de crudo que entregó Lameda fue de 2.862.000 barriles por día (b/d). La gestión de Alí Rodríguez entregó 2.582.000 b/d. Rafael Ramírez, quien hace alarde de su gestión, recibió en noviembre 2004 una producción  de 2.620.000 b/d y entregó en setiembre del 2014, solo 2.336.000 b/d. Durante su gestión (redondeada) 2005-2014 el promedio fue de 2.423.900 b/d y hoy el régimen lo señala de corrupto. Eulogio Del Pino inició su gestión con 2.336.000 b/d y finalizó con 1.929.000 b/d, además está detenido acusado de corrupción. Manuel Quevedo inició con 1.834.000 b/d y hoy Pdvsa produce apenas 1.137.000 b/d. Recientemente falleció Nelson Martínez, quien ocupó la presidencia entre agosto y noviembre del 2017. Estaba detenido por supuesta corrupción. Sin duda Martínez es uno de los responsables, por acción y omisión, de la destrucción de Pdvsa, pero rechazamos que, después de un año no le dictaran cargos y que, al parecer, falleció por falta de atención médica.

Como (había) en botica: Durante muchos años contamos con dos grandes periódicos que dieron prestigio a Venezuela. El Universal fue neutralizado al ser adquirido por gente cercana a la dictadura. El Nacional dio la pelea hasta el viernes pasado para mantener su edición impresa y la seguirá dando en la digital. Fue cercado al no suministrarle papel, igual que a otros diarios, al presionar a sus anunciantes y al obligar a exiliarse a su editor. ¡Nuestro reconocimiento a Miguel Henrique Otero y a su personal ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!

eddiearamirez@hotmail.com