Dilma Roussef

La expresidenta de Brasil, Dilma Roussef, insistió este martes en que el exmandatario Luiz Inacio Lula de Silva es “inocente” y dijo que el Partido de los Trabajadores (PT) luchará y llegará a “todas las instancias jurídicas” para que pueda mantenerse como candidato en las elecciones presidenciales de octubre próximo.

Roussef pidió la “solidaridad internacional” para defender a Lula, encarcelado desde el sábado por una condena de doce años en segunda instancia por corrupción pasiva y lavado de dinero.

“Nuestro candidato sigue siendo Lula, es una cuestión de justicia, es inocente, y si quieren sacarlo de la carrera electoral deberán ser ellos con sus métodos”, dijo en alusión a quienes promovieron su condena y encarcelamiento.

Rousseff vinculó su destitución como presidenta en 2016, debido a unas irregularidades en las cuentas públicas, y el caso de Lula a un “golpe parlamentario y mediático” en Brasil.

Auguró que Brasil no saldrá de esta situación sin elecciones, pero siempre que se respeten los resultados, al tiempo que negó que exista un clima para un golpe militar en el país.

La ficción democrática y de estado de derecho, sostenida por el socialismo del siglo XXI durante casi dos décadas, se ha derrumbado de un modo vergonzoso. Lo hace de la peor manera, para frustración de todos y no solo de los que han puesto, de buena fe, sus esperanzas en ese proyecto de redención populista que, al cabo, no es otra cosa que el contrabando comunista del siglo XIX travestido con el andamiaje digital.

La lápida de la corrupción, sus efectos disolventes de la ciudadanía, la colusión de algunos de sus actores con la criminalidad global y el narcotráfico, es lo que queda para la memoria de castro-lulo-chavismo continental.

El manoseado choque entre derecha e izquierda, otra ficción recreada a propósito por los padres de este maléfico engendro – obra de profesores de Valencia, España, adiestrados en la Universidad de La Habana, y tanque de pensamiento del Foro de Sao Paolo – prende con buena fortuna dado el vacío de transición que causa la globalización en espera de su propia narrativa constituyente y democratizadora.

De un lado están quienes, justificándolo todo a nombre de esa revolución – a costa de vaciar el constitucionalismo democrático para aniquilar la alternabilidad, calificando de golpista a quien intente perturbar ese desiderátum – hacen de sus fines utopías utópicas cuya realización no depende de los medios. Del otro lado se encuentran los hijos de la modernidad, en sus distintas vertientes ideológicas, que defienden en común la moral democrática: medios legítimos para fines legítimos.

Así se explica, no de otra manera, que la señora Dilma Roussef, al observar que el gran felón de la democracia, Lula Da Silva, quien con su comportamiento desprecia el principio de la responsabilidad y la transparencia, ejes vertebradores del ejercicio democrático, para burlar a las leyes, le nombre su ministro de la presidencia, procurándole intangibilidad, algo propio de las monarquías medievales. Y al ser víctima de su igual deslealtad a la democracia, no se le ocurra otra cosa que acusar golpistas a propias instituciones de la democracia.

Nada distinto, pero más agravado, ocurre en Venezuela. Huérfana de contrapesos, presa del gansterismo oficial y su apalancamiento militar, Nicolás Maduro Moros desacata sin pudor a la soberanía popular y busca hacer añicos a la representación democrática residente en la Asamblea. La acusa, por ende, de fraguar un golpe de Estado, por ejercer la democracia y demandar el restablecimiento del orden constitucional vulnerado por éste y su escribanía, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo. ¡Y es que salvar el dogma revolucionario, justifica, por lo visto, gobernar por decreto, suspender las garantías de derechos y relajar al texto constitucional, como medio suprimible y subalterno!

En pocas palabras, el socialismo del siglo XXI hace las leyes de su religión laica y sus líderes y militantes, sin son consecuentes, quedan situados por encima y más allá de las leyes. Y en eso, este marxismo tropical, de estirpe castrista, alcanza su parentela con el fascismo del siglo XX. Son regímenes de la mentira, como lo apunta el jurista italiano Piero Calamandrei.

Así las cosas, vale y adquiere relevancia, tanta como la que tiene en su hora la Carta Pastoral de monseñor Rafael Arias Blanco, de 1957, el Acuerdo adoptado por la Asamblea Nacional el pasado 10 de mayo, pues declara sin ambages y por mayoría la final ruptura del orden democrático en el país.

Aquella, acicateada por tres declaraciones previas de Pio XII sobre la circunstancia social ignominiosa que padece Venezuela, le abre camino a la movilización que concluye con la caída del régimen de Marcos Pérez Jiménez. Ésta, en su correspondencia con varias manifestaciones del Papa Francisco, por el avance de la violencia popular y política que afecta a todos los venezolanos, víctimas de la hambruna y en un ambiente negado al diálogo civilizado, señala caminos para tocerle la mano a la fatalidad.

22 ex Jefes de Estado y de Gobierno, desde Iniciativa Democrática de España y las Américas (IDEA) ya han manifestado su mortificación por lo que sucede en nuestro país y llaman a la sindéresis, no tanto a Maduro Moros sino a sus pares, por mirar de lado mientras un clima de atrocidades se engulle a una de las patrias de mayor prestigio democrático y bienestar durante la última mitad del siglo XX.

La hora de la verdad se hace presente. Las posiciones ambiguas, melifluas, divisorias, temerosas de ser señaladas como de derechas o imperialistas – según el ritornelo verbalista de la escuela cubana y su socialismo del siglo XXI – vienen siendo aplastadas por el tren de la historia. Esa hora demanda sinceridad democrática y coraje para defender la libertad, sin complejos coloniales.

correoaustral@gmail.com  

Debo empezar por definir que a mí me parecen mejores las Constituciones que en sus países establecen mecanismos que permiten cambiar los Presidentes y otros funcionarios de elección popular cuando hay causas mayores como la corrupción o el desastre económico y social (ambas cosas, por cierto, causales claros en esta Venezuela de “tiempos de robo-lución”) y que al mismo tiempo, contemplen mecanismos de consulta popular mediante el voto, además del voto parlamentario que ya es de una gran representatividad democrática, lo cual debe venir acompañado de independencia de poderes para que no haya “tesejotas o cenees” que se dediquen a torpedear la democracia y el voto del soberano por ser cómplices del poder corrupto.  Quizás, por eso, me gustan mas los sistemas de gobierno parlamentarios, menos presidencialistas, y que duren menos años y cuando mucho con una sola reelección.

En todo caso, yo habría preferido que en Brasil el “impeachment” o juicio político a la devaluada Dilma envuelta en enormes escándalos de corrupción (junto con los que lamentablemente protagoniza Lula) como los de Petrobras, Odebretch, LavaJato, etc. A la que se le juzga por severas irregularidades en el manejo del presupuesto, pero que además arrastra el descrédito de un pésimo gobierno, con cada vez menos apoyo popular, tuviera un complemento obligatorio de voto popular, un adelanto de presidenciales o algo así. Pero Brasil es Brasil y uno desde aquí tampoco puede juzgar sus mecanismos constitucionales ni la historia que los originó. En todo caso es oportuno recordar que esa Constitución que establece el “impeachment” fue elaborada en los 80 por una gran asamblea constituyente muy amplia y plural, donde también participó la izquierda “lulista” junto a un arco muy ancho de fuerzas políticas de todo el espectro político, muchas progresistas, de centro y centro izquierda, tras la caída de la última y muy brutal y criminal dictadura militar. Por eso, por la justificada “alergia” al militarismo y el autoritarismo, hay tantos controles democráticos y parlamentarios. Todos son corresponsables de que ese mecanismo exista.  No lo inventó ninguna “derecha” ni nadie “golpista”. Por el contrario, nació al calor del rechazo al militarismo y al golpismo.

Los “caraduras” de la claque corrupta oficialista

El “nuevo” Minci elabora unos guiones y todos los voceros del gobierno, de su pequeño grupo parlamentario (la “bancada de la crisis”, la llaman), sus publicistas en los medios de comunicación repiten “al caletre”.  Veamos sus “argumentos”

—  “Es un golpe de estado”.  ¡Ah caramba!.  Eso mismo dijo Collor De Melo, aquel presidente de derecha tecnocrática que fue el primer electo post-dictadura y fue destituido en septiembre de 1992 por el mismo mecanismo parlamentario que ahora aplican a Dilma.  ¡Y en favor de ese impeachment” votaron los diputados del PT y del “lulismo” como Benedita Sousa da Silva, Paulo Paim y varios mas. Lula había sido candidato presidencial y ya no estaba en el Congreso, pero encabezó muchas marchas de calle pidiendo el voto parlamentario para destituir a Collor de Melo.  ¿Entonces, en 1992, no era “golpista” destituir con voto parlamentario y ahora si?.

—  “Son 367 gorilas que quieren desconocer los 54 millones de votos que tuvo Dilma para ganar la Presidencia”.  ¡Ah, caramba!.  ¿Y los 80 millones de votos que eligieron a esos 367 diputados?. ¿Esos no existen?. ¿A esos si los pretende desconocer la robo-lución injerencista venezolana?.  Esos quedan “olvidados” por Maduro, unos generales de aquí y el presidente de VTV, entre otros que ponen tuits engañosos siguiendo el guión del Minci.   Esos 367 diputados representan a 80 millones de brasileños. Son tan legítimos como la presidenta.  Y la Constitución los faculta para eso.

—  “Es que hay diputados corruptos, de los que votan contra ella que también están incursos en corrupción”,  ¡Ah, caramba!.  Cierto. He sabido que hay varios casos así.  Por ejemplo, entre otros, aquellos cuyos votos eran “comprados” por José Dirceu, jefe histórico del PT de Lula, ex ministro de Lula y jefe parlamentario, hoy preso y condenado por el caso “mensalao” por el que “compraban” votos de “aliados” de Lula y el PT, pero que ahora (algunos) se “voltearon” y traicionaron. Otros siguieron “amarrados” al apoyo a Dilma.  También hay grupos partidistas a quienes les dan ministerios o Lula en la operación del hotel los tentó para eso.  Y hay varios  -de gobierno y oposición-  enredados con lo de Petrobras y Lava Jato.

—  “Es un golpe contra la democracia y el voto del pueblo”.   ¡Ah, caramba!  ¿Se refieren a los organizadores en el gobierno del “fujimorazo rojo judicial” para desconocer al poder legislativo cuyas funciones establece claramente la Constitución?.  ¿Se refieren acaso a 5 solitarios magistrados psuvistas del TSJ, designados “a dedo”, que se afanan en desconocer la Constitución y a la soberanía del voto popular que eligió una Asamblea Nacional por el cambio?  ¿Se refieren a los magistrados del “gobierno indigenista” que para cumplir con la orden política de tumbar la cifra de 112 diputados dejaron sin representación al estado Amazonas y sus pueblos indígenas anulando 4 diputados?.  ¿O se refieren a 4 rectoras psuvistas del CNE que ponen trabas y obstáculos para intentar impedir que se lleve a cabo el mecanismo constitucional del Referéndum Revocatorio por medio del cual sea el pueblo soberano, con el voto, sin golpes, quien decida si Maduro debe salir del gobierno y haber cambio?.   ¿El pueblo ya no es soberano?  ¿O lo es solo en Brasil y cuando a ellos les interesa?.   ¿Por qué se oponen a que sea el pueblo con sus votos en revocatorio o enmienda quien decida si hay cambio o el ruinoso continuismo? Porque también en Brasil, las encuestas indican que Dilma ya no tiene ni siquiera el 20% de apoyo. Igual que Maduro aquí. Y eso que allá no hay ni la mitad del desastre de aquí.  Por eso digo que lo mejor es que se hagan elecciones presidenciales nuevas,  facilitadas por una renuncia de Dilma, tal como hizo Collor de Mello en 1992.  

TIP  1:  Unanimidad en el repudio.   La política brasileña es curiosa.  El domingo, durante la votación de los mas de 500 diputados del Congreso, hubo un caso anecdótico que unió a opositores y oficialistas. Juntó en un mismo sonoro abucheo y dura protesta a los que votaban para iniciar el juicio político contra Dilma y los que la defendían. Hubo un diputado, de un mini grupo de extrema derecha, de apellido Bolsonaro, que dijo unas palabras al votar, alabando a los militares golpistas de 1964 y a sus crímenes.  Que alabó a un coronel torturador.  El repudio fue unánime y estruendoso. Incluso ahora amenazan con llevarlo a juicio.  

TIP  2:  “No se puede negociar con un hombre que ha robado millones”.  Eso decía Lula Da Silva, en ese tiempo líder opositor, citado por The New York Times, en septiembre de 1992, durante una gigantesca marcha en Sao Paulo en la que la multitud, desafiando la lluvia, gritaba:  “¡Impeachment ya!”. Es decir, pedía que el Congreso destituyera y votara por hacer juicio a Collor De Mello. Según el diario estadounidense en su edición de aquel día, se congregaron 750 mil brasileños.  En Venezuela, VTV era un canal “de todos los venezolanos” y no de un partido y no existía Telesur, pero si quienes los manejan hoy, hubieran estado entonces al mando del “latifundio de la hegemonía comunicacional”  ¿habrían dicho que esa marcha y Lula eran “agentes del imperio promoviendo un golpe”?.

TIP  3:   Leído en twitter.   1.- @chatoguedez  “No recuerdo a ninguno los actuales chavistas haber calificado de Golpe de Estado el juicio contra Carlos Andrés Pérez”.   2.-   @AndresVelasqz  “El inmoral Maduro en relación a Brasil: «derecha desconoce voluntad popular». En Venezuela, TSJ del Psuv, desconoce resultados 6D y Constitución”.   3.-   @fuenteseliz  (respondiendo a Jordán Rodríguez VTV)  “Y 8 millones de venezolano eligieron 112 diputados y cuatro gatos del TSJ y CNE los desconocen por órden de Cuba”.   4.-  @sergioantillano  “En discurso de Dilma no hay autocrítica, reflexión,

revisión de gestión o preguntarse por qué tantos la adversan. Solo descalifica. Lamentable”.   5.-   @ChuoTorrealba  “Es de alto interés nacional la posibilidad de que el juicio a Dilma revele posibles redes de corrupción entre los gobiernos de Lula y Venezuela”.  6.-  @chatoguedez  “Si a los chavistas le parecen malos los golpes de Estado, ¿por qué siguen celebrando el 4F?.   7.-  @pablovillaverde  “El #Impeachment antes a Collor y ahora a Dilma, demuestra que en la corrupción, no hay derecha ni izquierda, solo hay decentes o corruptos”.   8.-   ‏@JorgeGiacobbe  “Un liberal que roba, es ladrón. Un progre que roba, es ladrón. Un izquierdista que roba,  ladrón. Un derechista que roba, ladrón. Y así. No es difícil”.   9.-   @eapallotta  “Hay políticos que prefieren sumir a su pueblo en crisis profundas antes de tomar decisiones que deben tomar”.   10.-  @brasil247latam  “Diputado Fausto Pinato, de Sao Paulo, dice vota SI para que Brasil no sea como Venezuela”.  11.-   @brasil247latam  “Muchos diputados terminan voto SI diciendo «Chau querida», tal como Lula saludó a Dilma en grabación divulgada por juez Moro”.  

Damián Prat C.

depece54@gmail.com

@damianprat

www.publicoyconfidencial.com

El expresidente venezolano Hugo Chávez le entrega al presidente estadounidense Barack Obama una copia del libro de Eduardo Galeano, «Las venas abiertas de América Latina» 2009 FOTO: Associated Press

Redimensionar el peligro que Hugo Chávez podía representar para EE.UU. habría sido una decisión del gobierno de EEUU a la llegada de Barack Obama a la Casa Blanca en 2009. En una entrevista-reportaje de la edición abril de la revista The Atlantic, Obama afirma que en la primera Cumbre de las Américas a la cual asistió (Trinidad & Tobago 19ABR09) “Chávez era la figura dominante en las conversaciones”. Agrega Obama: “Nosotros tomamos la decisión estratégica de no tratar a Chávez como a un adversario gigante de 10 pies de altura y darle el correcto tamaño al problema y afirmar ´no nos gusta lo que ocurre en Venezuela pero no es una amenaza para EEUU´…”. La decisión sobre Chávez formó parte del plan de Obama para buscar “neutralizar” “el anti-americanismo” en la región.

*****

El 04MAR16 el presidente de EEUU emitió una orden de continuidad por un año, para la orden ejecutiva del 09MAR15 mediante la cual impuso sanciones a funcionarios del gobierno venezolano señalados por violaciones de derechos humanos. La renovación fue realizada por la Casa Blanca de forma automática, sin anuncios de prensa, bajo el criterio de que no se han producido cambios positivos en la situación política en Venezuela en materia de DDHH. El tema no fue siquiera tratado en las diarias ruedas de prensa del Departamento de Estado de EEUU, demostrando la poca relevancia que Obama está asignando al gobierno de Nicolás Maduro como interlocutor internacional. En tanto, la renovación de las sanciones activó una nueva campaña del gobierno chavista de propaganda doméstica e internacional, similar a la ejecutada en 2015, bajo el argumento de que Venezuela no es una amenaza para EEUU. Raúl Castro, por su parte, prometió a Maduro que trataría el tema con Obama durante su visita a La Habana el 20MAR16. El tema habría sido el motivo de una rápida visita de la canciller de Maduro a La Habana, el  11MAR16, durante la cual fue recibida por Raúl Castro.

*****

Maduro anunció que procedería a revisar sus relaciones con EEUU. Esa “revisión” se concretó el 09MAR16 cuando, con el sarcófago de Simón Bolívar como escenografía, Maduro afirmó que “la Venezuela bolivariana retira su embajador de Washington”, lo que erróneamente fue interpretado por algunos medios de prensa como una virtual ruptura diplomática con EEUU. El anuncio causó sorpresa en el Departamento de Estado y sorna entre la comunidad diplomática en Caracas, ya que Maduro no puede retirar a su Embajador en EEUU porque Venezuela no tiene Embajador en EEUU desde 2010. A mediados del 2014, Maduro solicitó a EEUU la aceptación de uno de los operadores internacionales del chavismo, Maximilian Arveláez, como Embajador ante la Casa Blanca. Sin atender a  prácticas diplomáticas usuales y sin esperar el obligatorio asentimiento (placet) previo, Maduro envió a Arveláez a Washington con rango de “ministro consejero” y funciones de “encargado de negocios a.i.” de la Embajada. Transcurridos dos años, EEUU no ha emitido un pronunciamiento sobre Arveláez, lo cual se entiende en el ceremonial mundial como una negativa. Maduro, en la práctica, no “retiró” a su “encargado de negocios”, simplemente lo cambió por otro. Sin mayores armas para confrontar a Obama y prisionero de la política de Raúl Castro hacia EEUU, Maduro intentó hacer un bluf.

*****

A pocas horas del interrogatorio policial al que fue sometido el expresidente Lula da Silva el 04MAR16 en São  Paulo, el gobierno cubano emitió el 06MAR16 un largo comunicado sobre la situación política interna de Brasil. El texto oficial de la Cancillería cubana calificó las investigaciones policiales por corrupción a Lula como un “ataque contra la Constitución y la democracia en Brasil” que buscaría “descalificar a una de las organizaciones políticas más combativas de la región”.

La cancillería de Raúl Castro emitió opinión sobre el proceso de enjuiciamiento político (impeachment) que la oposición brasileña intenta contra la Presidente brasileña y lo califica como “intento de golpe parlamentario” para “derrocar al gobierno legítimo de la presidenta Rousseff”. El impeachment es una figura de la Constitución brasileña el cual, con entusiasta apoyo del propio Lula fue instaurado contra el presidente Fernando Collor de Mello en 1992 e intentado, por el partido de propio Lula, Fernando Henrique Cardoso en varias ocasiones. Según el PT, copiando el tono cubano, la actual solicitud de impeachment contra su gobierno sería un golpe de Estado.

*****

Cuba atacó directamente las instancias judiciales que siguen los casos de corrupción vinculados con Lula y Rousseff. “Con estos métodos sucios, sectores de los aparatos policiales, legislativos y judiciales de algunos Estados de nuestra región, en estrecha alianza con grupos transnacionales de la comunicación, las oligarquías y el imperialismo, pretenden imponer por la fuerza a los pueblos lo que no han sido capaces de ganar en las urnas”. La cancillería brasileña se ha mantenido muda ante el pronunciamiento cubano. Esta línea de propaganda comenzó a ser repetida por Evo Morales en Bolivia, Nicolás Maduro y por el Secretario General de Unasur Ernesto Samper siguiendo al documento de la cancillería cubana. Samper tuiteó el 10MAR16 “reitero con vehemencia mi llamado para q sean respetadas las garantías constitucionales del ex presidente Lula”…

Aparte de su “análisis” de la situación de su socio Lula, el régimen cubano enunció una línea política para Brasil: “que el pueblo trabajador de Brasil cerrará filas en su defensa, resaltando que ya “organizaciones populares, sindicatos y movimientos sociales han salido a las calles”.

*****

El 24FEB15, durante un acto con sindicatos prooficialistas en  Río de Janeiro, Lula se refirió a las investigaciones por corrupción en Petrobras que comenzaban a impactar en Rousseff. “Yo quiero paz y democracia pero ellos no quieren y nosotros sabemos pelear también, sobre todo cuando el Stédile ha colocado su ejército de nuestro lado…”. Lula develaba así que utilizaría al líder del radical Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra, João Pedro Stédile, para “pelear” por el gobierno de su pupila. Un año después, el 04MAR16, mientras Lula declaraba ante fiscales e investigadores policiales en la sala VIP del aeropuerto de Congonhas, el presidente del PT, Rui Falcão, emitió un video llamando a sus militantes a la movilización de calle. Lula, tras ser liberado por la Policía Federal, en una rueda de prensa, acusó a los medios de comunicación de practicar un “enjuiciamiento mediático” y retó a las autoridades: “si me quieren derrotar, me tendrán que enfrentar en las calles de este país”.

La amenaza de Lula comenzó a concretarse pronto. El 08MAR16, en Goiânia, capital del estado de Goiás, decenas de manifestantes encapuchados identificados con símbolos del MST invadieron el edificio del Grupo Jaime Câmara desde donde opera una estación de radio, dos periódicos y un canal de Tv asociado con Cadena Globo. Ese mismo día, militantes del PT violentó el acto del “Día de la Mujer” en la cámara municipal de Maringá (estado de Paraná) en el cual rendían homenaje a la educadora Odete Starke Moro de 70 años de edad. La homenajeada es madre de  Sérgio Moro, el juez federal que encabeza el proceso de investigación “Lava Jato” sobre corrupción en Petrobras.

Tras las declaraciones de Falcão y Lula el 04MAR16, corrió la versión según la cual altos mandos militares habrían entrado en comunicación con el gobernador del estado de São  Paulo, el opositor Geraldo Alckmin, con el fin de anunciarle su disposición para reprimir actos de violencia de los seguidores de Lula. Llamadas similares habrían sido recibidas por otros gobernadores. Según un analista de temas militares brasileño consultado, “el Ejército brasileño está oficialmente tranquilo pero extraoficialmente está monitoreando electrónicamente al MST y sus derivados”.

*****

Luego de su interrogatorio policial, Lula se aprontaba a una gira política nacional con actos de masas en cada capital. Igualmente, iniciaría personalmente negociaciones con el partido PMDB, principal sustento político del gobierno Rousseff en el Congreso y el cual estaría pronto a abandonar la alianza. Antes de materializarse, el plan de Lula sufrió dos golpes a manos de antiguos aliados políticos y de la fiscalía paulista.

El 08MAR, Lula arribó a Brasilia y programó para el día siguiente un desayuno con líderes del PMDB y un almuerzo con Rousseff. Lula fracasó en su intento de amainar la intensión del PMDB de abandonar el gobierno. Esa misma noche, en la residencia del senador y empresario opositor Tasso Jeireissati en Brasilia, altos dirigentes del oficialista PMDB y del opositor PSDB acordaron acercar posiciones en lo que pudiera significar un inminente paso para concretar la destitución de Rousseff.

El 11MAR16, el Ministerio Público de São Paulo solicitó a un juez el encarcelamiento preventivo de Lula, acusándolo de haber ocultado la propiedad de un apartamento playero cuya reparación fue paga por una contratista de Petrobras. Se trata sólo de una de varias investigaciones seguidas a Lula por corrupción. Según los fiscales acusadores, Lula posee “poder de Expresidente de la República lo que hace extremadamente simple la posibilidad de su evasión”, por lo cual pidieron encarcelamiento o prohibición de salida del país. Para la esposa de Lula, dona Marisa Leticia y a su hijo Fábio Luiz, los fiscales solicitaron enjuiciamiento en libertad con retiro de sus pasaportes. El documento del Ministerio Público entregado a la  4ª Vara Criminal de São Paulo acusa a Lula y sus seguidores de “maniobras violentas con defensa pública y apoyo hasta de la Presidente de la República, medidas que sólo tienen por objeto blindarlo o convertirlo en ciudadano encima de la ley”.

La solicitud de detención a Lula coincidió con el ofrecimiento hecho por Rousseff  a su mentor político para designarlo como Jefe de la Casa Civil, cargo con rango ministerial. De concretarse, los procesos judiciales contra Lula dejarían de ser considerados en Curitiba y São  Paulo para ser entregados al Supremo Tribunal Federal en Brasilia, con eventuales ventajas procesales para el acusado.

Edgar C. Otálvora

@ecotalvora

Diario Las Américas

Evo Morales emocionado recibe la camiseta del Boca Junior  tras disputar una partida de futbol con Mauricio Macri el 09DIC15 en Buenos Aires.

El enjuiciamiento político y destitución de Dilma Rousseff ganó velocidad en las últimas horas. El opositor PSDB reunió el 10DIC15 en Brasilia a sus líderes nacionales, parlamentarios y gobernadores encabezados por el expresidente Fernando Henrique Cardoso, el presidente del partido Aécio Neves y el gobernador de São  Paulo Gerardo Alckmin. El PSDB decidió impulsar el impeachment tras evaluar que están dadas condiciones políticas para lograr los 342 votos necesarios en la Cámara de Diputados para abrir el proceso contra Rousseff con el consiguiente retiro provisional de la Presidencia.

El PSDB aguardó meses por señales del partido PMDB, parte del actual gobierno y cuyo líder Michel Temer, en su condición de Vicepresidente de Brasil, sería el reemplazo de Rousseff. Temer, en carta del 07DIC15, manifestó serias críticas a la forma como Rousseff condujo sus relaciones con el PMDB, abriendo puertas para que su partido abandone el gobierno.

Brasilia vive una ola de rumores sobre deserciones en la base política que apoya a Rousseff. Operadores políticos de alto nivel se mueven entre el empresariado paulista y los líderes partidistas, cosiendo la alianza que pondría a Rousseff fuera de la Presidencia. Ya se escuchan incluso listas de ministros de un eventual nuevo gobierno. Se espera que organizaciones civiles inicien movilizaciones para dar fuerza de calle a la decisión de los parlamentarios.

*****

Nicolás Maduro tiende a quedar aislado internacionalmente tras declararse en “contraofensiva revolucionaria” ante el nuevo cuadro político surgido de las elecciones legislativas del 06DIC15 en Venezuela. El Informe Otálvora del 05DIC15 advertía sobre la amenaza chavista de reconocer pero no acatar una derrota electoral y eso es justamente lo que está aconteciendo en Venezuela.

*****

La derrota oficialista en las elecciones legislativas venezolanas fue contemplada por los altos jerarcas del chavismo ya desde principios del mes de octubre. Así lo atestiguan diversas fuentes que conocieron las interioridades del régimen en aquellos días. Este Informe reportó el 19OCT15 que durante una reunión nocturna el 14OCT15 entre Maduro y la entonces enviada de la ONU Susana Malcorra, en la cual habría participado Diosdado Cabello, “un locuaz Maduro no sólo habló del conflicto con Guyana (…) sino que además habría pasado revista a la situación política interna de Venezuela asomando incluso la posibilidad de que el chavismo pierda en la elecciones parlamentarias del 06DIC15”. La novedad llegada desde Caracas corrió en boca de la burocracia internacional de la ONU en Nueva York.  Malcorra que aquella noche fue confidente de las preocupaciones de Maduro y quien ahora es la Canciller del nuevo gobierno argentino, fue calificada por Cabello en su show televisado semanal post electoral del 09DIC15 como  “agente de la CIA”.

La diferencia de votos entre la oposición y el gobierno, así como su traducción en el número de curules en la Asamblea Nacional, fue lo que realmente tomó por sorpresa a los jerarcas chavistas así como a jefes opositores. Todas las encuestas daban una ventaja de votos totales a favor de la Mesa de la Unidad Democrática, pero sólo en simulaciones con escenarios extremos se asomaba la posibilidad de que la oposición lograra el control de la mayoría absoluta parlamentaria.

*****

Maduro está copiando al calco la reacción de Hugo Chávez cuando el 02DIC07 perdió el referendo convocado para una extensa reforma constitucional. Al anochecer el 06DIC15, cuando ya existía evidencia de la derrota, el chavismo ordenó la desmovilización de sus grupos paramilitares conocidos en Venezuela como “colectivos” y “motorizados”. El Ministro de la Defensa, general Vladimir Padrino, realizó un pronunciamiento televisado, acompañado del Alto Mando, en el cual anunció que estaban prohibidas concentraciones públicas hasta la noche del día siguiente. En tanto, los militantes chavistas que dirigen el Consejo Nacional Electoral retrasaron la presentación de resultados electorales hasta media noche, en espera de reconfirmar resultados en circuitos electorales sensibles y dar tiempo para la respuesta del gobierno. Tras la difusión oficial de las cifras que mostraban el triunfo opositor, Maduro realizó una exposición, en cadena de radio y Tv, desde el Palacio de Miraflores acompañado por los jefes del chavismo y del ministro de Defensa, donde reconoció el resultado adverso, lo que fue ampliamente aplaudido por gobiernos extranjeros. Pocas horas después, cuando ya los visitantes electorales extranjeros abandonaban el país, Maduro y Cabello iniciaron una sucesión de declaraciones dejando ver su decisión de confrontar, incluso en el terreno militar, el mandato popular que entregó la Asamblea Nacional a las fuerzas opositoras. En un acto de calle, a las puertas del Palacio de Miraflores el 09DIC15 en el cual participó tropa del batallón que cuida las instalaciones presidenciales, Maduro llamó al chavismo a radicalizar la revolución.  El 10DIC15, ante delegados de su partido, Maduro afirmó que la derrota electoral era parte de un “golpe continuado de la derecha” y declaró al país en “crisis contrarrevolucionaria”.

*****

Los socios políticos extranjeros del chavismo no lo han acompañado en su virulenta reacción. Raúl Castro se limitó a enviar el 07DIC15 un mensaje de poco más de doscientos caracteres, casi un tuiteo, en el cual felicitó a Maduro por reconocer los resultados y lacónicamente le dijo que “estaremos siempre junto a ustedes”. El 11DIC15, el gobierno cubano divulgó una carta de Fidel Castro a Maduro en la cual también lo felicitó por su mensaje de la noche electoral y aseguró que China y Rusia harán “el máximo esfuerzo por (…) contribuir al desarrollo pacífico de Venezuela”. El mayor de los Castro, lavándose las manos,  colocó el futuro del régimen chavista a disposición de Moscú y Pekín.

Ya el gobierno chino, el principal acreedor del gobierno venezolano, se había pronunciado. El 07DIC15, la vocera de la cancillería china, Hua Chunying, en su rueda de prensa diaria dijo que China “espera que Venezuela pueda mantener la estabilidad y el crecimiento”. El gobierno ruso, el otro gran aliado político del chavismo, fue aún más explícito rechazando cualquier intento de desconocer la nueva mayoría parlamentaria en Venezuela. El gobierno de Vladimir Putin, mediante un comunicado de su cancillería afirmó el 09DIC15 que “es imposible corregir la situación (de Venezuela) sin un diálogo político eficaz, una interacción eficiente y coordinada de todas las ramas del poder. Expresamos la esperanza de que el Gobierno y el parlamento encuentren formas constitucionales de trabajo eficiente en conjunto para el bien del país y sus ciudadanos”. Cuba, China y Rusia dejaban públicamente solo a Maduro en su intento de marchar contra el parlamento en control opositor a partir del 05ENE16.

El distanciamiento de gobiernos extranjeros ya había comenzado antes de las elecciones. Colombia, Paraguay y Perú se habían negado a participar en la misión electoral enviada por Unasur y diseñada a conveniencia del gobierno Maduro.

*****

Mauricio Macri ratificó después de su elección presidencial, que Argentina exigiría el 21DIC15 en la reunión presidencial semestral del Mercosur, la imposición de sanciones al gobierno de Maduro por la violación de Derechos Humanos. Los resultados electorales en Venezuela permitieron a Macri dar marcha atrás en una demanda que pudo convertirse en una temprana y no deseada confrontación con el gobierno brasileño. Maduro, en todo caso, ha calificado a Macri como un enemigo.

Evo Morales y Rafael Correa, aliados de Maduro, curiosamente ahora llamados de “centroizquierda” en los cables de la agencia Reuters, no dudaron en asistir a la toma de posesión de Macri en demostración de pragmatismo político. Ambos  viajaron a Argentina el día anterior a la juramentación, en medio de lamentos por la derrota sufrida por Maduro. Morales compartió un partido de futbol con Macri el 09DIC15, presenciado por la canciller argentina Malcorra, al final del cual recibió entusiasmado una camiseta del equipo Boca Junior. Después, Morales acompañó a Cristina Kirchner en el último acto de gobierno en la Casa Rosada donde develó un busto de su fallecido marido Nestor.

Al día siguiente, en los actos de toma de posesión estuvieron presentes todos los mandatarios de Unasur salvo los de Guyana, Surinam y Venezuela. En la ceremonia de besamanos en el Palacio San Martín asistió un funcionario de la embajada venezolana en Argentina. En contraste, Cuba envió una delegación de ministros para saludar al nuevo mandatario argentino.

Al otro lado del Atlántico, el expresidente brasileño Lula da Silva, en un foro organizado por el diario El País en Madrid, acompañado de Felipe González, afirmó el 11DIC15 que “Maduro debe entender que la democracia es así. No es estar eternamente en el cargo». Frase que no deja de contener cierto cinismo.

*****

Cristina Kirchner a pocas horas del cambio de gobierno, procedió adjudicarse para sí la cuenta Twitter que hasta ese momento era oficial de la Presidencia argentina. La exmandataria se propone emular al expresidente colombiano Álvaro Uribe, quien convirtió Twitter en su principal herramienta para golpear al gobierno de Juan Manuel Santos. Kirchner procura continuar en la jefatura del peronismo con base en una implacable guerra contra Mauricio Macri. A los deseos de la exmandataria se contrapone una tendencia que comienza a sentirse en el peronismo que busca quitarse el sello de los Kirchner. Pese al boicot kirchnerista al acto de juramentación de Macri, el candidato derrotado Daniel Scioli compareció a la ceremonia y sostuvo una reunión formal en Casa Rosada con Macri el 11DIC15.

Edgar C. Otálvora

@ecotalvora

Diario Las Amércias

El vicepresidente de Brasil, Michel Temer, afirmó que la mandataria Dilma Roussseff «nunca» confió en él ni en su partido y que sólo los contempló en momentos de crisis como la actual, que amenaza con llevarla a un juicio político.

Las afirmaciones de Temer, primero en la línea sucesoria en caso de que la mandataria sea despojada de su cargo en un eventual juicio político, aparecen en una carta que le dirige a Rousseff, divulgada el martes y fechada este lunes en San Pablo.

«Pasé los cuatro primeros años de Gobierno como un vicepresidente decorativo», asegura Temer sobre el primer mandato de Rousseff, y apunta que en ese período perdió «protagonismo político» y «sólo» fue llamado para resolver problemas con el Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMBD), que él lidera.

Temer expresa que ejerce su cargo con «la lealtad institucional» que impone la Constitución y con su «natural discreción», pero que «siempre» supo de la «absoluta desconfianza» que tanto Rousseff como «su entorno» tienen en relación a él y al PMDB, la mayor fuerza política del país y principal pilar de la coalición de Gobierno.

También señala que ni siquiera sus «esfuerzos» por mantener al PMDB «unido» en torno a su Gobierno, pese a las disidencias internas en esa formación, bastaron para «generar confianza» e impedir «el menosprecio» con que asegura que ha sido tratado.

Durante la última semana, frente a la posibilidad de ser sometida a un juicio con miras a su destitución por denuncias de «graves irregularidades» fiscales, Rousseff ha ensalzado la figura de Temer y al PMDB, de los que dijo que «siempre» han tenido su más «absoluta confianza» y que eso ha sido recíproco.

Sin embargo, Temer sostiene que «jamás» él o el PMDB fueron «llamados para discutir formulaciones económicas o políticos sobre el país», pues eran tratados como «meros accesorios, secundarios y subsidiarios».
Recuerda que, a inicios de este año, cuando se gestaba la crisis política que ha estallado en el país, fue convocado para asumir la coordinación política del Gobierno, con la misión de que se aprobase en el Congreso un ajuste fiscal para atajar el descalabro económico.

«No titubeamos. Estaba en juego el país», asegura, pero añade que los «acuerdos asumidos con el Parlamento» no fueron cumplidos por el Gobierno, lo que le llevó a dejar esa tarea de coordinación.

Las quejas en el área interna se extienden incluso a la política exterior y las ejemplifica con una visita que hizo a Brasil el vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden.

Dice que, en esa ocasión, Rousseff tuvo una reunión de «dos horas» con Biden para la que él no fue convocado, cuando correspondía hasta por el propio protocolo. «Todo eso ha significado una absoluta falta de confianza», sostiene Temer.