cij

Este lunes, 8 de abril, la vicepresidenta Delcy Rodríguez informó que Venezuela no da consentimiento a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en la controversia territorial por el territorio Esequibo. 

«Venezuela jamás se dejará extorsionar por un gobierno servil a los mas oscuros intereses foráneos. El único camino posible para la solución de la controversia sobre el territorio de la Guyana Esequiba, es el regreso de Guyana a la mesa de negociación», dijo Rodríguez a través de un video difundido en redes sociales. 

La vicepresidenta recordó que el Acuerdo de Ginebra, único instrumento «obligante y válido» para resolver esta controversia», dijo.

«El laudo criminal de 1899 fue un fraude. Venezuela nunca ha consentido la jurisdicción de la Corte para esta controversia territorial; el único instrumento válido es el Acuerdo de Ginebra de 1966 y así está demostrado», expresó Rodríguez en el mismo mensaje.

Venezuela entrega ante la CIJ un documento y sus respectivas copias con la verdad histórica y evidencias que demuestran que somos los únicos con título sobre el territorio de la Guayana Esequiba. El laudo criminal de 1899 fue un fraude. Venezuela nunca ha consentido la… pic.twitter.com/fOxyiP51le

— Delcy Rodríguez (@delcyrodriguezv) April 8, 2024

Este domingo, el gobierno de Venezuela aseguró estar listo «para destruir todas las mentiras de Guyana ante la CIJ» ante una audiencia que se celebraría hoy. 

Delcy Rodríguez indicó que Venezuela estará representada por «sus mejores abogados», quienes defenderán la «verdad histórica» y ratificarán que el país no reconoce la jurisdicción de la CIJ en este caso.

“El 17 de febrero de 1966, Venezuela, Reino Unido y la Guyana Británica, hoy República Cooperativa de Guyana, suscribieron el Acuerdo de Ginebra con el objeto de poner fin a la controversia territorial mediante un arreglo práctico, aceptable y satisfactorio para todas las partes. Este Acuerdo está en vigor y es el marco normativo que debe ser cumplido de buena fe por las partes, conforme al derecho internacional”, afirmó hoy el Gobierno venezolano.

Más sobre este tema:

OEA repudia Ley para la Defensa del Esequibo

Leer más

«Alerta con las campañas para manchar a Venezuela y a mí», dijo el dirigente venezolano Nicolás Maduro este 4 de marzo en su programa de televisión «Con Maduro más», luego de que la agencia de noticias alemana Deutsche Welle (DW) replicara un contenido en redes sociales sobre una investigación de la organización Insight Crime sobre la relación entre un cártel de droga y su gobierno.

«(Ellos) tienen una «campañita» dirigida por CNN en español, por Associated Press, y dirigida por todos estos medios (internacionales), entre ellos un medio «nazi»: la DW,  la Deutsche Welle», soltó esa perla Nicolás Maduro horas después de que el Ministerio de Comunicación dijera en la red social X (Twitter) que la información de la DW e Insight Crime producían «noticias falsas» y anunciaran la expulsión del canal alemán de todas las compañías de servicio de cable del país.

Venezuela es el segundo país más corrupto del mundo

Políticos de alto rango participan en el Cartel de los Soles, una red criminal compuesta principalmente por militares. Trafican cocaína, oro minado ilegalmente y extorsionan. Los involucrados han hecho muchísimo dinero. 
 
El… pic.twitter.com/m3c65CHfQL

— DW Español (@dw_espanol) March 4, 2024

«Tienen una campaña diciendo que todos los crímenes en el mundo hoy los cometen venezolanos y que el Tren de Aragua está en todo Estados Unidos cometiendo crímenes», agregó Maduro.

#ÚLTIMAHORA Tras censurarlo en Venezuela, Maduro calificó al canal alemán DW como un «medio nazi» https://t.co/d6y5UJFg9M pic.twitter.com/QBWvkt7BSn

— Monitoreamos (@monitoreamos) March 5, 2024

También hubo perlas para la CIJ y la CPI

Este  no fue el único acto de descalificación del gobernante venezolano en su programa: Mencionó también que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y la Corte Penal Internacional (CPI) eran «cómplices» del conflicto entre Israel y Palestina. 

«Venezuela no acepta colonialismo judicial de nadie y menos en este momento que está la humanidad entera cuestionando a la CIJ, a la CPI, todos los organismos están contra la pared, agotados (porque) hacen la vista gorda, son cómplices indirectos de un genocidio», dijo Nicolás Maduro.

Horas antes, en otra alocución televisada frente a los miembros del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), había rechazado la decisión de la Sala de Cuestiones Apelaciones de la CPI decidió seguir con la investigación en contra de Maduro y otros miembros del PSUV sobre presuntos crímenes de lesa humanidad cometidos en el país desde el 2014. 

En este caso, cuestionó la labor de la CPI cuando en Venezuela «cuando hubo cerca de tres mil desapariciones forzadas» en la década de 1960. 

«¿Dónde estaba la CPI? ¿Dónde estaban esos organismos que responden al imperialismo y responden a occidente cuando hubo tres mil desapariciones aquí, incluida la de Víctor Ramón Soto Rojas, hermano querido de Fernando Soto Rojas?», dijo. 

Lo cierto es que en la CPI se creó en 1998, y el Estatuto de Roma, el documento que rige a esa Corte, aparece el delito de desaparición forzada cuando se enmarca en otros crímenes de lesa humanidad como el genocidio, la guerra, el apartheid, entre otras, cuando el sistema judicial del Estado no puede o no tiene capacidad de investigar y ejercer una sentencia acorde con los derechos humanos. 

🔴 🗣️"¿DÓNDE ESTABA LA CORTE PENAL INTERNACIONAL?"

Maduro cuestiona la actitud de la CPI en 1964 cuando se produjeron las 3.000 “desapariciones forzosas” en Venezuela, entre ellos la del dirigente afecto al oficialismo, Víctor Soto Rojas. pic.twitter.com/1xtEQD43us

— 800 Noticias (@800Noticias_) March 4, 2024

Nicolás Maduro reiteró que su gobierno no aceptará la decisión de la CIJ sobre la disputa entre Venezuela y Guyana sobre el territorio Esequibo, y advirtió que dará otra consulta popular para definir qué postura debe tener el Estado para ejercer un derecho y deber constitucional: proteger la soberanía nacional. 

*Con información de EFE y TalCual.

Más sobre este tema:

CLAVES | ¿Qué viene después de la decisión de la CPI?

Leer más

Acceso a la Justicia sostuvo que el TSJ «refuerza su política de ignorar a los organismos de la justicia internacional en lugar de cooperar con ellos», lo que también «podría afectar aún más la reclamación sobre el Esequibo»

Este martes, 28 de noviembre, la ONG Acceso a la Justicia afirmó que el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) «ignora la Justicia internacional en el caso del Esequibo» al dictaminar que «no tendrá ninguna validez» cualquier decisión contra el referendo del domingo.

La reciente decisión de la Sala Constitucional del TSJ, en la que ordena a las autoridades electorales continuar con este proceso consultivo, que no tiene carácter vinculante, «parece abrir las puertas al desacato de una eventual sentencia que pudiera dictar la CIJ sobre el referendo, e incluso una renuncia a seguir batallando en esa instancia», aseguró la ONG.

La CIJ, que ha dictaminado que tiene jurisdicción sobre el tema, celebró recientemente audiencias con ambas partes, en las que Guyana pidió tomar medidas provisionales para «bloquear» el referendo, mientras que Venezuela aseguró que «nada va a impedir» la consulta, que plantea la anexión del territorio disputado, a través de la creación de un estado llamado Guayana Esequiba.

Acceso a la Justicia sostuvo que el Supremo «refuerza su política de ignorar a los organismos de la justicia internacional en lugar de cooperar con ellos», lo que también «podría afectar aún más la reclamación sobre el Esequibo».

La ONG agregó que el Estado venezolano posee argumentos jurídicos «sólidos para sostener, ante cualquier instancia internacional, que el territorio Esequibo es suyo, independientemente de que se consulte o no» a los ciudadanos.

Venezuela ha insistido en que no reconoce ni reconocerá la jurisdicción de este tribunal de La Haya para resolver la controversia.

¿Qué pasaría si Venezuela abandona la CIJ?

Rocío San Miguel, abogada y presidenta de la organización no gubernamental Control Ciudadano, señaló que Venezuela quedaría indefensa si el gobierno se priva de presentar los alegatos históricos, los documentos que demuestran que el territorio Esequibo pertenece a Venezuela, de presentar pruebas y de poder interactuar durante el tiempo que dura el juicio, que sería entre tres a cuatro años. 

«Después de que Venezuela no haya presentado pruebas, no haya ido a las audiencias, no haya argumentado sus alegatos en los juicios sobre el territorio del Esequibo, se va a producir una sentencia y allí viene lo más grave: aún desconociendo nosotros o el gobierno la jurisdicción de la Corte, será obligatorio para los venezolanos. Es un error histórico y monumental abandonar el espacio de la CIJ», advirtió. 

Aclaró que la sentencia no resuelve la delimitación marítima, «porque esta sentencia dirime el punto de determinar si el Laudo Arbitral de 1899 es válido o es nulo». 

«Supongamos que diga que es válido: solo se va a referir a la delimitación territorial. Quedará pendiente la delimitación marítima, con la cual muy probablemente Guyana revertirá la situación de presentar el tema de la delimitación marítima en la CIJ», indicó.

Más sobre este tema:

CIJ se pronunciará este #1Dic sobre medidas solicitadas por Guyana contra referéndum del Esequibo

Leer más

*Con información de EFE

Delsa Solórzano destacó que haber llegado a esta etapa, se debe a «la displicencia con la que trató el tema del Esequibo el régimen chavo madurista». 

Henry Ramos Allup, aseguró que el Esequibo es de Venezuela y que las pretensiones de Guyana son inadmisibles

La oposición de Venezuela agrupada en la Plataforma Unitaria (PU) invitó este jueves a la ciudadanía a unirse en torno a la lucha y defensa de los derechos del Estado sobre el territorio del Esequibo disputado con Guyana.

Esto  luego de que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) declarara admisible su jurisdicción para pronunciarse sobre el caso.

«Tras la decisión en contra de la CIJ sobre el juicio en reclamo del Esequibo, invitamos a todo el país a unirnos en torno a esta causa y a que se constituya un grupo de expertos del más alto nivel en la materia que defienda firmemente nuestros derechos», dijo la coalición en un comunicado difundido en su cuenta en Twitter.

La Plataforma Unitaria apuntó que la «actual situación de debilidad» en el tema del Esequibo es consecuencia de «una política exterior entreguista, basada en los intereses partidistas» de Nicolás Maduro.

Desde la Plataforma Unitaria Democrática ratificamos nuestra firme posición de defensa de los derechos del Estado Venezolano sobre el Esequibo. #ElEsequiboEsVenezolano #ElEsequiboEsNuestro pic.twitter.com/y5d6ni10K5

— Unidad Venezuela (@unidadvenezuela) April 6, 2023

Oposición defiende el Esequibo

Políticos venezolanos de oposición reaccionaron a través de sus cuentas en Twitter, luego de que la CIJ declarara este jueves, 6 de abril, que tiene jurisdicción para pronunciarse sobre este conflicto territorial.

Uno de los primeros en expresar su descontento fue el político y abogado César Pérez Vivas, quien señaló que la negligencia en la administración de Chávez y Maduro en la gestión sobre el Esequibo, dio paso a que los deseos de Guyana en llevar el caso a la Corte Internacional de Justicia desde 1966 se hicieran realidad.

La negligencia de la administración Chávez-Maduro sobre el #Esequibo durante los últimos 23 años, colocan nuestro histórico territorio en una situación cada vez más vulnerable.

El fracaso de la "diplomacia" socialista dio paso a que los deseos de #Guyana en llevar el caso a la… pic.twitter.com/j6aPWLaaqf

— César Pérez Vivas 🇻🇪 (@CesarPerezVivas) April 6, 2023

La presidenta del partido Encuentro Ciudadano, Delsa Solórzano, explicó que esta es la segunda vez que Venezuela pierde este caso en la CIJ.

Señaló que la primera fue al declararse la CIJ competente para dirimir el caso, y hoy se pierde la excepción preliminar. 

Solórzano destacó que haber llegado a esta etapa, se debe a «la displicencia con la que trató el tema el régimen chavo madurista». 

«Desde Encuentro Ciudadano, ponemos al servicio de la nación a nuestros mejores expertos para defendernos del robo del 17% de nuestro territorio», dijo Solórzano.

Hoy CIJ rechazó la excepción planteada por Venezuela con relación al Esequibo en la demanda incoada por Guyana. La CIJ va al fondo.
Le corresponde ahora al Estado preparar la contra memoria en el que tendrían que participar los expertos venezolanos.
Esta es la segunda vez que… pic.twitter.com/wwyliiG1rL

— Delsa Solorzano (@delsasolorzano) April 6, 2023

Por su parte, Henry Ramos Allup aseguró que el Esequibo es de Venezuela y que las pretensiones de Guyana son inadmisibles. 

El Esequibo es de Venezuela.
Inadmisibles pretensiones de Guyana de despojarnos de nuestro territorio.

— Henry Ramos Allup (@hramosallup) April 6, 2023

La abogada penalista Thelma Fernández señaló al chavismo de ser el responsable de que hoy Guyana pretenda apoderarse del Esequibo.

El Esequibo es nuestro pero Chavez y Castro se lo entregaron "de facto" a Guyana a partir del año 2004, el chavismo no solo saqueó nuestras riquezas, sino que también ha regalado nuestras tierras. Prohibido olvidar a aquellos que hablan de reconciliación con estos desalmados

— Thelma Fernández (@thelmafernandez) April 6, 2023

La coordinadora de Vente Venezuela, María Corina Machado, también usó sus redes sociales para expresar su descontento. 

Indico que «un gobierno serio, responsable y que respondiera a los intereses de Venezuela, jamás habría permitido que se llegase a esta situación de amenaza real a la integridad territorial y Soberanía Nacional».

«El Estado venezolano debe asumir la responsabilidad de convocar a los juristas nacionales e internacionales más competentes, para defender eficazmente los derechos de Soberanía que nos fueron arbitrariamente despojados por el imperio Británico y hoy en día, por su heredero, el Gobierno de Guyana», aseveró.

Machado aseguró que «Hugo Chávez y Nicolás Maduro son los culpables del riesgo de perder el Esequibo. Pase lo que pase, el país y la historia los juzgarán».

#Esequibo #6Abril
La Corte Internacional de Justicia (@CIJ_ICJ) considera inadmisible la excepción preliminar planteada por el Estado venezolano, con lo cual avanza el juicio sobre el fondo de la demanda de Guyana a Venezuela por el Esequibo. https://t.co/KI37yWddLI

— María Corina Machado (@MariaCorinaYA) April 6, 2023

Sobre el fondo de la controversia tenemos la razón y la justicia de nuestro lado.
El Estado venezolano debe asumir la responsabilidad de convocar a los juristas nacionales e internacionales más competentes, para defender eficazmente los derechos de Soberanía que nos fueron…

— María Corina Machado (@MariaCorinaYA) April 6, 2023

Hugo Chávez y Nicolás Maduro son los culpables del riesgo de perder el Esequibo.

Pase lo que pase, el país y la historia los juzgarán.

— María Corina Machado (@MariaCorinaYA) April 6, 2023

El alcalde del municipio El Hatillo en Caracas fustigó la decisión de la CIJ y exhortó a todos los venezolanos no solo a defenderlo sino también a recuperarlo. 

«Se deben tomar acciones concretas sobre esa parte de nuestro territorio. Acciones culturales, sociales, humanitarias, incluso de ser necesario con acompañamiento militar. Debemos ejercer posesión de estado sobre un territorio nuestro», dijo.

"La Soberanía no sólo se reclama: ¡Se ejerce!"

Rechazo la decisión de la Corte Internacional de Justicia. #ElEsequibo es parte integral de #Venezuela, y los venezolanos de este tiempo debemos ocuparnos no sólo de "reclamarlo" sino de RECUPERARLO. #ElEsequiboEsNuestro pic.twitter.com/lvt7cMO7TG

— Elías Sayegh (@eliasayegh) April 6, 2023

El secretario general de Acción Democrática, Bernabé Gutiérrez señaló que la decisión en contra de Venezuela es grave.

Bernabé hizo un llamado a la reflexión en torno a «la necesidad de aplicar una política exterior de altura, sin bandera partidista sino nacionalista».

#AcciónDemocrática rechaza el fallo de la Corte Internacional de Justicia sobre nuestro Esequibo. Esta decisión en contra de Venezuela es grave y nos llama a la reflexión en torno a la necesidad de aplicar una política exterior de altura, sin bandera partidista sino nacionalista. pic.twitter.com/OfVO4GVHBr

— Bernabé Gutiérrez (@adbernabe) April 6, 2023

Más sobre este tema:

Venezuela tiene un año para preparar defensa del Esequibo ante la CIJ

Leer más

La disputa por el Esequibo volvió a tomar cuerpo entre Guyana y Venezuela cuando en 2015 un barco explorador de la ExxonMobil halló un gran yacimiento de petróleo

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) informó este martes 7 de abril que su cierre se extenderá hasta el 31 de mayo debido a la pandemia del covid-19 que afecta a todo el mundo, por lo que los procesos pendientes en esa instancia legal también tendrán retrasos. Entre los litigios aún por resolver, está el de Guyana y Venezuela por la titularidad del territorio Esequibo, luego que la Organización de Naciones Unidas decidiera pasar el caso a esa jurisdicción tras considerar que no daba resultado la figura del Buen Oficiante, designado desde el Acuerdo de Ginebra en 1966.

«Dada la situación actual con la pandemia de la COVID-19, el tribunal ha decidido extender hasta el 31 de mayo el período durante el cual no se celebrarán audiencias o reuniones judiciales», señaló y advirtió que mientras se observa cómo va el desarrollo de la situación, las medidas podrán ir modificándose.

La CIJ tiene pendiente asignar fecha para el caso por el Esequibo, proceso que estaba previsto realizarse en marzo pero por la propagación del coronavirus tuvo que postergarse de forma indefinida, como señaló a mediados de marzo.

Más sobre este tema:

Runrunes de Bocaranda: Otras crónicas globales sobre el hundimiento del guardacostas Naiguatá

Leer más

El abogado especialista en Derecho Internacional y Relaciones Internacionales Mariano de Alba había recordado a principios de febrero que entre el 23 y 27 de marzo de 2020 se iban a llevar a cabo audiencias públicas en CIJ con el fin de que los representantes de Guyana y Venezuela ofrezcan sus argumentos sobre el tema del territorio Esequibo y resolver el diferendo entre ambas naciones que está activo desde 1899 con el Laudo Arbitral de París.

De Alba se cuestionaba si la administración de Nicolás Maduro enviará una representación para la CIJ y «rescatar su estatus internacional».

Ante la inminencia de la fecha para realizar el proceso legal, el Ministerio de Relaciones Exteriores emitió un comunicado, en fecha del 17 de febrero, en el que ratificaba la vigencia del Acuerdo de Ginebra de 1966, marco legal que permite el reclamo de Venezuela sobre el territorio Esequibo, el cual está en disputa desde hace más de 100 años con Guyana.

Recordó que «el Acuerdo de Ginebra es el tratado internacional vinculante, a través del cual la República Bolivariana de Venezuela y la República Cooperativa de Guyana deben resolver de forma satisfactoria, práctica y amistosa la controversia territorial», a 54 años de haber firmado el mencionado documento.

La disputa por el Esequibo volvió a tomar cuerpo entre Guyana y Venezuela cuando en 2015 un barco explorador de la ExxonMobil halló un gran yacimiento de petróleo en las costas pertenecientes a ese territorio.

“Recordamos 54 años de la firma del Acuerdo de Ginebra que reafirma el derecho legítimo de nuestra Patria, sobre la Guayana Esequiba», escribió Maduro en Twitter.

Nicolás Maduro ratificó este lunes 17 de febrero el compromiso de ejercer la diplomacia de paz en defensa de la soberanía, a propósito del 54º aniversario de la firma del Acuerdo de Ginebra que establece el derecho de la nación sobre la Guayana Esequiba.

“Recordamos 54 años de la firma del Acuerdo de Ginebra que reafirma el derecho legítimo de nuestra Patria, sobre la Guayana Esequiba. A través de nuestra Diplomacia Bolivariana de Paz, seguiremos en defensa de nuestra soberanía, porque: ¡El Sol de Venezuela, nace en el Esequibo!”, escribió en su cuenta en Twitter.

El 17 de febrero de 1966 fue suscrito el Acuerdo de Ginebra, en la capital suiza del mismo nombre, que estableció los mecanismos para iniciar un proceso de tratamiento del llamado diferendo histórico por el Esequibo entre Venezuela y la República que se derivaba de la concepción de la independencia de Guyana por parte del Reino Unido, que para ese momento tenía un gobierno interino, indicó una nota del diario Correo del Orinoco.

En el documento, ambas partes acordaron la creación de “una Comisión Mixta, con el encargo de buscar soluciones satisfactorias para el arreglo práctico de la controversia entre Venezuela y el Reino Unido surgida como consecuencia de la contención venezolana de que el Laudo arbitral de 1899 sobre la frontera entre Venezuela y Guayana Británica es nulo e írrito”, rezó el texto.

En julio de 2015, Venezuela solicitó formalmente a la Organización de las Naciones Unidas (ONU) la designación de un Buen Oficiante para mediar en el conflicto con Guyana.

Próximo encuentro en marzo

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) celebrará del 23 al 27 de marzo las audiencias sobre la disputa territorial que enfrenta a Venezuela con Guyana por el Esequibo, un territorio rico en recursos naturales que reivindican ambos países, informó el tribunal el pasado 6 de febrero.

Según indicó la CIJ, con sede en la Haya, las audiencias permitirán a las partes aportar sus argumentos sobre la jurisdicción de la corte en esta vieja contienda, que enfrenta a Venezuela con la excolonia británica.

Sin embargo, el Gobierno venezolano había advertido el año pasado que no comparecería ante la CIJ por considerar que «carece manifiestamente de jurisdicción en el caso».

El 29 de marzo de 2018, Guyana pidió a la CIJ que resolviera el conflicto, dos meses después de que el secretario general de Naciones Unidas, Antonio Guterres, derivara a esa corte la disputa fronteriza, de más de un siglo.

Venezuela reclama soberanía sobre la extensa región del Esequibo, rica en minerales y bosques y que abarca una zona marítima con importantes recursos petroleros; mientras que Guyana defiende un límite territorial establecido en 1899 por un tribunal de arbitraje.

LA CORTE INTERAMERICANA DE JUSTICIA (CIJ) ha dado un estacazo a Bolivia sobre sus aspiraciones a tener acceso soberano a las aguas del Pacífico en Chile. El tribunal de La Haya insta a ambas partes a llegar a un acuerdo, aunque reconoce que Chile no contrajo en ningún momento la obligación de negociar una salida marítima con el país vecino.

Mediante una sentencia obligatoria e inapelable, la CIJ ha dado por finalizado un litigio que arrancó hace cinco años con la demanda de Bolivia y que enfrenta a ambos países desde hace más de 100 años, cuando Bolivia perdió su acceso al mar tras la Guerra del Pacífico.

Así, con 12 votos a favor y 3 en contra, la CIJ rechazó que Chile esté obligada jurídicamente a entablar negociaciones con Bolivia para que este país obtenga un acceso soberano al océano Pacífico. Así lo explicó el presidente de la corte, Abdulqawi Ahmed Yusuf, que además señaló que, por la misma diferencia de votos, quedó rechazada la petición de Bolivia de pedir que se declarase que Chile había incumplido en el pasado esa obligación de negociar.

No obstante, a pesar de que el recurso judicial de La Paz ha sido desestimado, la Corte Internacional apela a ambas partes a continuar trabajando y pide que su fallo no impida “el diálogo entre las partes y la buena voluntad” para alcanzar un acuerdo.

Las delegaciones diplomáticas de ambos países se encontraban concentradas en la ciudad holandesa para seguir el fallo en directo. Entre los presentes en la sala estaba el presidente boliviano, Evo Morales, que ha convertido el litigo en un asunto clave de su programa de gobierno y arma propagandística. En la víspera de la sentencia se mostró convencido de que “habrá buenas noticias para todos los bolivianos”. Sin embargo, el veredicto ha sido un jarro de agua fría para Bolivia, aunque Morales ha asegura que su país “nunca va a renunciar” a su aspiración a acceder al océano Pacífico debido a “su enclaustramiento”, al tiempo que recuerda que esto es resultado de la “invasión” chilena.

Por su parte, el agente de Chile ante la CIJ, Claudio Grossman, aseguró estar“muy tranquilo” porque el Tratado de 1904, que se firmó tras la Guerra del Pacífico y fijó las fronteras entre ambos países, “estableció el dominio a perpetuidad de los territorios disputados”. “Nosotros ya hemos planteado que, desde el punto de vista del derecho internacional, no hay obligación de resultado y esperamos la aplicación del derecho internacional por (parte de) la CIJ”, añadió.

La “obligación de resultado” mencionada por Grossman se refiere a que la CIJ ya estableció en 2015 que, en caso de que obligase a Chile a entablar conversaciones con Bolivia, el tribunal no determinaría el resultado de las negociaciones

Bolivia asegura que la pérdida de 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetros cuadrados de territorio, a finales del siglo XIX tras la guerra del Pacífico, le ha supuesto un obstáculo para su desarrollo económico. La Paz basa parte de sus argumentos jurídicos en que Santiago ha accedido a discutir el tema marítimo en varias ocasiones a lo largo de los últimos cien años.

Esos diálogos, aunque infructuosos, le habrían ocasionado a Chile una obligación de seguir negociando, según el país altiplánico. Chile por su parte argumenta que el Tratado de 1904 ya fijó las fronteras entre los dos Estados y que las reclamaciones bolivianas de acceso soberano al mar supondrían, en la práctica, una sesión de territorio, opción que no estaría sobre la mesa.

Guyana y Venezuela tendrán que presentar alegaciones por escrito para justificar su posición sobre si su disputa fronteriza por la región del Esequibo recae bajo la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), informó hoy esa institución en un comunicado.

Guyana tiene como fecha límite el 19 de noviembre para presentar su memoria, mientras Venezuela podrá enviar su respuesta hasta el 18 de abril de 2019, en forma de contramemoria.

La decisión del tribunal se ha tomado después de que delegaciones de ambos países tuvieran un encuentro el pasado 18 de junio con el presidente de la CIJ, Abdulqawi Ahmed Yusuf, en La Haya.

En esa reunión, Venezuela defendió que la CIJ carece de jurisdicción y mediante una carta firmada por el presidente, Nicolás Maduro, dejó constancia de que su país “no participaría en los procedimientos”.

Guyana, por su parte, alegó que la CIJ debe tomar el caso, después de que el secretario general de la ONU, António Guterres, recomendara a principios de año que La Haya resolviera la histórica disputa.

Georgetown le comunicó al tribunal que deseaba tener diez meses para entregar su memoria, pero la CIJ le ha dado solo cinco, los mismos que tendrá Caracas para responder.

La CIJ deberá decidir sobre si tiene jurisdicción para resolver la controversia incluso si Venezuela no presentara su contramemoria, precisaron fuentes del tribunal a Efe.

La región del Esequibo está bajo mediación de la ONU desde 1966, cuando se produjo la firma del Acuerdo de Ginebra.

Ambos países acordaron, a través de ese documento, buscar soluciones al contencioso después de que Venezuela denunciara en 1962 un laudo arbitral emitido en 1899 por un tribunal en París que fijaba los límites comunes y que para Guyana está aún vigente.

La región en disputa, bajo soberanía de Georgetown actualmente, abarca un área de unos 160.000 kilómetros cuadrados, lo que supone las tres cuartas partes del territorio de Guyana.

La polémica se ha agudizado en los últimos años después de que la compañía estadounidense Exxon Mobil haya descubierto varios yacimientos de petróleo en las aguas de la zona en litigio.