LLEGA A MIS MANOS UN INFORME Confidencial levantado en el seno del gobierno sobre la pertinencia o no, legalidad o no, improvisación o plan paralelo de la controversial Resolución N° 008610 emitida por el Ministerio de la Defensa en la Gaceta oficial 40589 del 27/01/15.
Con diferentes puntos de referencia los analistas que lo redactaron revisaron todas las aristas de la “hermosísima resolución” (Padrino Dixit) para terminar cuestionándola y recomendando a la Fiscalía tomar cartas en el asunto.
Con este incidente los puntos del general en jefe Padrino bajaron y no debe extrañarnos si es pasado a otro cargo, aunque hoy apareció en traje de campaña rodeado de su alto mando apoyando al presidente Nicolás Maduro tras el presunto intento de “magnicidio”. Por cierto que quedó claro que no sería un golpe de estado sino un atentado a la primera figura nacional.
AQUÍ EL INFORME al que le hemos quitado algunas referencias no apropiadas dada la confidencialidad del mismo:
Comentario general.
Título de la Resolución: Normas sobre la actuación de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana en funciones de control del orden público, la paz social y la convivencia ciudadana en reuniones públicas y manifestaciones.
La Constitución Nacional es muy clara en su artículo 68, prohíbe “el uso de armas de fuego y sustancias tóxicas en el control de manifestaciones pacíficas”.
En el artículo 332 de la CRBV, es clara que la seguridad ciudadana le compete a los órganos de carácter civil. La Fuerza Armada se involucra cuando los primeros se ven rebasados.
Venezuela ha suscrito Tratados internacionales referidos a los Derechos Humanos, (artículo 23) en los cuales taxativamente se expresa el respeto a la vida, a las manifestaciones, al libre tránsito, a las reuniones públicas. Los funcionarios involucrados en la violación de Derechos Humanos, responde en persona ante la justicia nacional y el Derecho Internacional y además no prescriben.
En el artículo 22, numeral 7, de dicha Resolución establece que: ante una situación de “riesgo mortal”, el funcionario “aplicará el método del uso de la fuerza potencialmente mortal”.
Comentarios Específicos
¿Tiene competencia el Min Defensa para emitir una Resolución tan importante en la cual se trata de Derechos Humanos, reconocidos y suscritos a nivel internacional por la República además, que están taxativamente expresados en la Constitución Nacional?
¿Esto fue consultado previamente a la Procuraduría General de la República?
¿Esto fue llevado a Consejo de Ministros?
La facultad de emitir Reglamentos le compete a la Presidencia a la República
Los derechos y garantías constitucionales de los ciudadanos son competencia del Poder Público Nacional, léase Asamblea Nacional.
Existe la Teoría de la Escalada de Conflicto, y eso se estudia para dar respuesta a las diversas manifestaciones del conflicto. El problema está en: cuando los efectivos de la FANB, se encuentre frente a una situación de hecho y tienen que responder de inmediato, se van a encontrar con un Reglamento que textualmente les habla de “la dosis de la fuerza”, les permite el uso de “armas potencialmente mortales” cuando “sea inevitable.”
¿Quién establece que es la “dosis” adecuada? Evidentemente el funcionario militar al frente del operativo. Ese será el responsable en persona de la decisión.
Cuando se dice “armas potencialmente mortales”, es claro que todo lo mortal, implica el terminar con la vida. Eso no puede estar escrito de esa manera en cualquier documento público emitido por un Gobierno responsable.
Lo ”inevitable” para cualquier persona es muy diferente uno a otro. Es una percepción subjetiva, ambigua y que alcanza para todo.
Experiencia reciente
¿Cómo queda la política del Estado frente a la violación de los Derechos Humanos de la 4° República?
Hay un General de División, ex Ministro de la Defensa, el General Ítalo del Valle Alliegro, a quien aun se le sigue juicio por su actuación al frente de las FAN en lo que se denominó el “Caracazo”. ¿Si ésta Resolución permite el uso de armas de fuego en situaciones inevitables entonces, para que seguirle juicio a este General?
Vamos más atrás, el Gobierno ha criticado a la saciedad la actuación de funcionarios policiales, militares en los años 60s y 70s, cuando se vieron en la necesidad de combatir a grupos armados y violentos e incluso a extranjeros y generalmente en combate. ¿Con ésta Resolución se contradice con una política del Gobierno al respecto?
Preguntas inocentes.
La toma de decisiones obedecen a un tiempo y a un espacio. ¿Por qué se emite esta Resolución en este momento. Está habilitando y facultando a las FANB a la represión frente a un descontento social potencial.
El descontento social obedece a problemas sociales. Esa es la raíz del problema.
A problemas políticos, el Gobierno está obligado a dar respuestas políticas y no militares.
La Gobernabilidad implica responsabilidades de cada uno de los actores políticos y sociales. Pero en ningún caso, un actor debe asumir las responsabilidades de otro.
La percepción del pueblo es que la Institucionalidad de la República, está en entredicho, liderazgo con baja aceptación, cuestionamiento de los partidos públicos, instituciones cuestionadas, violencia verbal, física y política, crisis económica, inflación, escasez, inseguridad. Las Instituciones que tienen cierta credibilidad son: la lglesia y las FANB y fundamentalmente por su organización. Eso hay que conservarlo y no apostar esos activos en cosas que no le competen.
Por último: las declaraciones del Ministro, cuando dice: “…es un documento hermosísimo…” con todo respeto que merece, me parecen nada pertinentes, propias de un psicópata, mórbidas. Nada políticas, desconocimiento político de los hechos y sus implicaciones, no ayudan al Gobierno y menos al Presidente.
![[Videos] Tres miradas sobre el asesinato de Juan Pernalete](/wp-content/uploads/2017/05/Juan-Pablo-Pernalete.jpg)
