EL PERIODISTA MARTÍN PACHECO, mejor conocido para los que hemos sido sus amigos por más de 40 años como “Pachequito” ha sido en estos trece años uno de los personajes más cercanos al caudillo comandante presidente del proceso bolivariano.

Chávez bastante veces lo burló –Martín dice que por cariño y confianza- pidiéndole “un cafecito” en sus iniciales peroratas que se hicieron costumbre en los casi tres períodos presidenciales -de los viejos- que ya lleva gobernando desde Miraflores. Ese comienzo en prensa del palacio presidencial le sirvió de catapulta para viajar a Boston como Cónsul de Primera y luego con igual cargo a la isla de Curazao. Mientras tanto siguió como empleado de la cancillería bajo la confianza y tutela de Nicolás Maduro.

Hombre humilde y familiar, pero con una convicción de izquierda desde su juventud, trabajó conmigo en CVTV, luego VTV, al comprarla el gobierno de Carlos Andrés Pérez, donde duró más de 30 años. Lo contraté en el Canal 8 cuando estaba en RCTV donde por haber ido a la montaña a entrevistar a Douglas Bravo para el noticiero “El Observador Creole” en  1968 fue despedido por Rafael Poleo quien para esa fecha era el director de prensa del Canal 2. Igualmente en Radio Capital compartimos gratos momentos profesionales. Martín hasta disfrutó de una beca del gobierno adeco para estudiar inglés en Londres. Siempre hemos mantenido una amistad las dos familias a pesar de las distancias en este periplo chavista. Lo aprecio y estimo y por eso cuento este preámbulo antes de describir lo acontecido ayer a través de Actualidad de Unión Radio.

Martín desde el año pasado se convirtió en “Asesor de Prensa y Comunicaciones” de la presidenta del Tribunal Supremo de Justica, la magistrada Luisa Estella Morales Lamuño.

Son muchas las oportunidades en las que Morales ha hablado a través del programa de Martín entre 4 y 6pm por 90.3 FM. Exclusiva  y tubazo permanente dado ese acceso privilegiado con la Morales.

Ayer martes 15 de mayo Pacheco cometió un “faux pas” pues por jugar adelantado, confiado en lo que la propia magistrada le había dado en sus manos que sería la “sentencia contra el presidente de Banesco y otros bancos prohibiéndoles la salida del país por el caso de los créditos indexados”, puso en evidencia que la justicia venezolana se maneja como la han descrito dos “magistrados cantantes” como Aponte Aponte y Velásquez Alvaray. Su tubazo sirvió para demostrarlo.

Lamentable para los rojos pero beneficiosa para la justica cierta. Suerte que la Fiscal 15, aunque sin mucha preparación, al menos fue honesta al reconocer sus errores.

Martín había estado en el TSJ reunido con la presidenta en su despacho y después de comenzar la audiencia se fue a la radio contando con que esa sentencia sería un hecho horas más tarde. Nunca había fallado en un tubazo del Tribunal Supremo desde que era asesor. La audiencia comenzó 3 y media horas más tarde de lo previsto. Allí se notó la entrada abrupta-como tal fue su salida- del gobernador de Portuguesa Wilmar Castro Soteldo quien pasó directo al despacho privado de los siete magistrados y tras 15 minutos se retiró.

En medio de la audiencia la presidenta recibió una llamada en su celular que retumbó en la sala por el micrófono abierto de la mesa. Se colocó los anteojos para ver el numero desde donde la llamaban y tras asegurarse que era conocido atendió y habló apenas un minuto con signos corporales de afirmación.

Ella y la Fiscal encargada debieron “achicopalarse” ante la batería de juristas que defendían a los banqueros, pues esos abogados jugaron en equipo y ninguno robó protagonismo. Todos eran “grandes ligas” y estaban dispuestos a argumentar esas defensas en una audiencia que ya había sido convocada y a la vez suspendida el pasado 15 de marzo. Se vio en aquella fecha, igual que en la de ayer, que el objetivo era un solo banco y su presidente (¿Banesco acaso?) pues la convocatoria fue hecha a días de haberse celebrado el evento Palabras para Venezuela con los ex presidentes de los gobiernos de Brasil, Chile y España, donde examinaron la realidad de la democracia global y en específico la iberoamericana.

La Fiscal que seguía un librito al caletre para preguntar y contestar no supo que decir, honestamente hecho, ante la pregunta de si sabía o no el paradero de los banqueros. Por ello no se tomó ninguna decisión y se levanto la audiencia hasta otro momento.

Pacheco comenzó su espacio radial y pensando que ya estaba tomada la decisión pidió llamar a la magistrada presidenta para que la anunciara ella misma. Como le dijeron que aún seguía en audiencia se atrevió a leer la decisión que “prohibía la salida del país a los banqueros allí mencionados”. La prueba de que era la entregada a él en el TSJ era que contenía los mismos errores de nombres que contenía el acta original en el TSJ.

No se decidió nada en torno al caso. Abajo detallo algunos elementos del expediente que está en manos de la muy cuestionada Luisa Estela Morales hace ya varios años.

¿Una espada de Damocles para la banca? ¿Y para los que presidieron la banca pública o el BCV también?

Veremos. Espero que en días o meses no vaya a salir Martín a decirnos “tal y como adelanté en primicia nacional hace “x” días hoy se prohibió la salida a estos banqueros…”.

  EL EXPEDIENTE:

 

“05-1090 se refiere a la causa seguida contra Juan Carlos Escotet, Andrés Simón Azpúrua Rodríguez, Mario Chamorro Carrizo, Gustavo Marturet, José Carlos Plan Royo, Michelle J. Goguikian, Antonio Casas Gonzáles, Diego Luis Castillo Escalona, Alejandro Caribas, La Cruz Simanca Cardozo, Francisco Vinicio Debera, Irving Ochoa C., Juan Carlos Verhook Figueroa y María Elena Fumero Mesa.

El 5 de febrero de 2002, la Fiscalía inició una investigación sobre los créditos indexados. El 19 de febrero de 2005, el Ministerio Público solicitó la prohibición de salida de los directivos bancarios y el Tribunal  44 de Control de Caracas así lo acordó el 25 de febrero siguiente. La medida fue impugnada y la Sala 4 de la Corte de Apelaciones la anuló el 5 de mayo de 2005.

El fiscal José benigno Rojas, que ejerció la representación del Ministerio Público, alegó ante la Sala Constitucional que la Sala 4 de la Corte de Apelaciones se excedió: “…extiende los límites de su competencia y se pronuncia de manera anticipada y por ende extemporánea, sobre la descalificación de aspectos que no fueron sometidos a su consideración, tales como, la acreditación en autos de elementos de convicción que demuestren la comisión del hecho punible y por otra parte, la relación de los imputados con tales elementos”.

La causa ha estado en manos de la presidenta de la Sala Constitucional Luisa Estella Morales desde hace casi siete años. En otras oportunidades, el TSJ apenas ha demorado horas en ofrecer la tutela jurídica que se le requiere…”.