QUIEN FUERA EMBAJADOR de los Estados Unidos en Venezuela durante dos lapsos entre los años 2007 y 2010, Patrick Duddy, recomendó al Senado de su país no tomar medidas unilaterales contra el gobierno venezolano pues ello sería contraproducente pues le daría al gobierno de Nicolás Maduro una excusa para echarle la culpa a Estados Unidos de su propio fracaso económico.
En un análisis serio y objetivo Patrick Duddy hizo una perfecta radiografía tanto del gobierno de Maduro como de la fragmentada oposición venezolana.
La sugerencia básica de Duddy es lograr que el Sistema Interamericano, UNASUR y los gobiernos de la región presionen en conjunto al gobierno de Nicolás Maduro a respetar los DD.HH., el derecho a las protestas pacíficas y el cese de la represión que ha provocado decenas de muertos y heridos así como centenares de detenidos.
En su “fotografía de los hechos en Venezuela” el ex embajador en Caracas demuestra su conocimiento de la realidad venezolana así como también el carácter geoestratégico y político de PetroCaribe, algo que estudió muy bien mientras se desempeñó en la Embajada Americana en Caracas.
Parte de sus palabras que aquí reproduzco así lo señalan:
“Mientras tanto, tenemos que ser conscientes de que a medida que el gobierno de Maduro -y de hecho el experimento bolivariano de Chávez- fracase, Maduro y compañía buscarán culpar a los EE.UU. De hecho, el antiamericanismo ha sido durante mucho tiempo un principio central de la Revolución Bolivariana. En las circunstancias actuales, al gobierno de Maduro le encantaría convertir su crisis interna en una bilateral con los EE.UU. No debemos ser absorbidos por esa dinámica, tomando medidas de manera unilateral en este punto. Eso sería validar las locas acusaciones de Maduro. Después de 15 años en el poder el gobierno es el dueño de esta crisis, la crearon y es solo de ellos. Una acción unilateral de nuestra parte correría el riesgo de unificar tanto a la base chavista como a gran parte de la región al lado de Maduro”.
Igualmente sugirió que se podría acusar individualmente a aquellos funcionarios civiles o militares incursos en las violaciones a los Derechos Humanos, en la incitación a la violencia o en la subversión de la democracia venezolana. De la misma forma en organizaciones que hagan lo mismo y apoyen esas conductas anti democráticas imputar a todos sus integrantes para así convertirlos en unos parias globales: “Podemos señalar, agresiva e individualmente, a figuras políticas y militares responsables de promover la violencia, cometer violaciones de derechos humanos o, en casos extremos, en intentos de subvertir la democracia. Podemos identificar las principales organizaciones cómplices de los abusos y señalar la totalidad de sus miembros como responsables; esto los pondría sobre aviso de que incluso la asociación con ciertos comportamientos los convertiría en parias internacionales”.
Recordemos que Duddy fue expulsado por Chávez en un discurso en Valencia tras tener un año en el cargo, a pesar de que en ese momento Duddy estaba en su país acompañando a su madre en un tratamiento médico: “El 11 de septiembre de 2008 en un acto proselitista el presidente Hugo Chávez le dio un plazo de 72 horas al embajador Patrick Duddy para retirarse del país, en respuesta a una expulsión del embajador de Bolivia en Estados Unidos. Chávez se refirió: “Tiene 72 horas, a partir de este momento el embajador yanqui en Caracas para salir de Venezuela. ¡Váyanse al carajo, yanquis de mierda!”.
Este suceso ocasionó el retiro inmediato de los embajadores de Estados Unidos y de Venezuela hacia sus países de procedencia. Duddy fue declarado persona no grata por el gobierno venezolano.
El 25 de junio de 2009 la Cancillería de Venezuela envió una nota diplomática en la que retira las medidas que pesaban sobre Duddy. El mismo día el Departamento de Estado como gesto de reciprocidad hizo lo propio con el diplomático venezolano.
El 2 de julio de 2009 Duddy retomó su cargo casi diez meses de ausencia en Caracas, formalizando la normalización de las relaciones bilaterales”.
Recordemos que en la V Reunión de las Américas celebrada en Puerto España en abril de 2009 Chávez se encontró con el presidente Barack Obama y en una improvisada tertulia acordó recibir de nuevo al expulsado embajador Duddy quien regresó a Caracas convirtiéndose así en el primer diplomático de EE.UU. que regresa a un país del que había sido expulsado en tan grosera forma.
Aquí la transcripción que hago de la intervención del embajador Patrick Duddy ante el comité de relaciones exteriores del senado:
Discurso Preparado para ser testimonio ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado por el Embajador Patrick Duddy, ex embajador de EE.UU. en la República Bolivariana de Venezuela, 2007 – 2010.
“Senador Menéndez y miembros del comité, gracias por darme esta oportunidad de compartir mis observaciones sobre la situación actual en Venezuela. Es un honor dirigirme a ustedes hoy.
Desde la muerte del presidente Chávez en marzo del año pasado, las circunstancias en Venezuela se han deteriorado notablemente. A finales de 2013, la inflación se había disparado a más del 56 %. El propio índice de escasez del Banco Central confirmó que más del 25 % de los bienes básicos, incluyendo, sobre todo, muchos alimentos no estaban disponibles en un momento dado. El país con mayores reservas de petróleo convencional del mundo había demostrado ser manifiestamente incapaz de mantener abastecidos los estantes en las tiendas de comestibles locales. La moneda fuerte era escasa y el dólar se negociaba en el mercado negro a diez veces la tasa oficial. La violencia criminal se encontraba en niveles alarmantes, con una encuesta donde aparece Venezuela como el segundo país más violento del mundo. Caracas fue sin duda la capital más peligrosa del mundo. La economía estaba en mal estado cuando Maduro asumió el control; hoy se encuentra en peor estado. La tasa de homicidios en 2012 fue sorprendentemente alta. A finales de 2013 fue aún mayor.
En febrero de este año, el descontento popular con las condiciones de deterioro en el país se desbordó en las manifestaciones contra el gobierno más extensas que el país ha visto en más de una década. El gobierno del presidente Nicolás Maduro estaba claramente alarmado por el alcance y la intensidad de las manifestaciones masivas. Maduro, quien fue juramentado después de una victoria electoral especialmente disputada en abril pasado tras la muerte de Chávez, caracteriza a los manifestantes como «fascistas» aliados con elementos de la derecha en el exilio y alentados por los Estados Unidos. La respuesta del gobierno a los manifestantes no era sólo la difamación, pero la represión con matones. Desde febrero más de cuarenta personas han muerto, cientos de heridos y muchos más detenidos. Varios líderes de la oposición importantes han sido encarcelados. Otro fue expulsado de la legislatura controlada por los chavistas y despojado de su inmunidad parlamentaria. Los informes de abusos contra los derechos humanos e incluso la tortura de los manifestantes que fueron detenidos por las fuerzas de seguridad han circulado ampliamente. Las imágenes de vídeo de las fuerzas de seguridad uniformadas y bandas armadas de partidarios del gobierno en motocicletas generalmente llamados “motorizado » o «colectivos» reprimen violentamente a los manifestantes desarmados han alarmado a los observadores interesados tanto en Venezuela como alrededor del mundo .
Aunque los eventos en Venezuela en gran medida se han visto ensombrecidos por las crisis en otros lugares, las llamadas a la moderación han sido emitidas por una serie de órganos legislativos así como por una serie de organizaciones no gubernamentales. En respuesta al creciente nivel de la preocupación internacional y a la determinación de los manifestantes anti-gubernamentales para seguir actuando, el gobierno de Maduro aceptó participar en conversaciones mediadas por la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) y el Vaticano. Como la mayoría de los observadores yo espero que este esfuerzo tenga éxito en poner fin a la violencia y que facilite el desarrollo de un diálogo genuino.
Va a ser difícil. No todos los dirigentes de la oposición están participando. Leopoldo López sigue en la cárcel. El gobierno sigue demonizando a la oposición y hasta ha sugerido que el país ha sido el blanco de una guerra económica. Incluso desde el comienzo de las conversaciones patrocinadas por UNASUR, la Corte Suprema dominada por el chavismo anunció un fallo afirmando que el derecho a protestar pacíficamente «sin el permiso previo» no es absoluto, a pesar de la redacción del Artículo 68 de la Constitución venezolana, una medida que los analistas han caracterizado como un esfuerzo por criminalizar la disidencia.
El presidente Maduro ha advertido públicamente que la respuesta de la base chavista a la derrota o el reemplazo de la Revolución Bolivariana sería un levantamiento general (“pueblo en armas » El Universal, 01 de mayo ). Maduro también ha citado repetidamente pruebas de conspiración y acusó a Estados Unidos de interferir en los asuntos internos de Venezuela y de conspirar al derrocamiento del gobierno y el rápido vaciado de los programas sociales de la era Chávez.
Al considerar la insostenible situación actual en Venezuela, creo que es importante reconocer algunos de los factores que se oponen a una pronta solución. En este contexto, el pésimo estado de la economía es fundamental. El año pasado, Venezuela creció en un anémico 1,3 por ciento. La mayoría de los analistas esperan que la economía sea peor este año y probablemente el próximo. Escasez de bienes básicos y la necesidad de hacer largas colas para comprar comestibles -cuando se pueden encontrar- se ha convertido en la rutina diaria para millones de venezolanos. Las cifras más recientes del Banco Central para la inflación sugieren que sigue subiendo y es probable que ya se ejecute a una tasa anualizada del 59%. En lo que es casi seguro que resultará ser otro fallido intento de lograr que el sector minorista -en desintegración- quede bajo su control y evitar el acaparamiento, el gobierno ha aliviado algunos controles de precios y anunció planes para introducir lo que ellos llaman una tarjeta de «Suministro Seguro de Alimentos», esencialmente una tarjeta de racionamiento con la intención de reprimir y controlar el consumo.
Uno podría suponer que los problemas con la escasez, la inflación y la fuga de divisas podrían obligar al gobierno a cambiar radicalmente las políticas económicas que han destripado la mayoría de las industrias no petroleras y dio lugar a un estancamiento, incluso en el sector petrolero de tan vital importancia. Si bien el gobierno ha llegado realmente a algunos acuerdos con el sector privado tratando de tranquilizar a los líderes empresariales y alistarlos en los esfuerzos para revertir las líneas de la tendencia negativa, no ha habido una reconsideración seria de la dirección en la que Maduro y compañía están conduciendo el país. Podría decirse que esto es en parte debido a que el rumbo fue establecido por Chávez y Maduro se presentó como el sucesor ungido por el propio Chávez. Incluso si se acepta que las cifras oficiales del gobierno sobre el recuento de votos de abril de 2013 Maduro apenas chirrió una victoria a pesar del apoyo de Chávez y el hecho de que él comenzó la abreviada campaña electoral con una ventaja de dos dígitos en las encuestas. Maduro puede creer que él no tiene el capital político dentro del chavismo para cambiar de rumbo. En relación con ese punto, Chávez y Maduro han ampliado enormemente el número de venezolanos que dependen directa o indirectamente del gobierno. Como consecuencia, la base chavista se alarmaría si se hacen concesiones económicas o políticas sustanciales para una oposición que Maduro mismo ha acusado de conspirar para desmantelar los programas sociales de la era chavista, a fin de restaurar sus propias fortunas económicas.
Encuestas recientes indican que el público venezolano esta abrumadoramente descontento con el estado actual del país (79,5 % según Datanálisis citado por El Universal el 5 de mayo) y una amplia mayoría (59,2 %) culpa al gobierno de Maduro por el desastre. Curiosamente, sin embargo, de acuerdo con la mayoría de los sondeos que he visto, la infelicidad de la población aún no ha evolucionado hasta convertirse en un apoyo mayoritario, inequívoco, para la oposición. Aunque el apoyo a Maduro ha caído, el chavismo mantiene una base fuerte, incluso si no existe hoy en día un apoyo mayoritario a su gobierno. El apoyo a la oposición también es sólido, pero no monolítico. Emblemático de su situación es el hecho de que algunos grupos están participando en el diálogo mediado por UNASUR y otras no lo están. El resultado final, sin embargo, es que Venezuela sigue estando polarizada y casi igualmente dividida. Los partidarios del gobierno no sólo están investidos sino que dependen de los programas sociales del gobierno. Los partidarios de la oposición están unidos en su creencia de que el gobierno está llevando el país en la dirección equivocada, que las instituciones políticas del país se han visto comprometidas y que la economía está en caída libre. Sin embargo todavía tienen que articular una alternativa económica convincente que tranquilice tanto a la comunidad empresarial como a la base chavista.
La situación actual en Venezuela es insostenible. La oposición y el gobierno se han estancado en un hosco enfrentamiento. La economía se está hundiendo y un colapso económico no es impensable. Dado que las circunstancias empeoran en la calle, ya que la gente está cada vez más frustrada con la escasez, los apagones y la delincuencia violenta, si el diálogo en curso no puede entregar resultados rápidos, más manifestaciones que exigen un gobierno más honesto, competente y democrático son probables. La posibilidad de nuevos enfrentamientos es alarmante, ya que la hasta la fecha la respuesta de este gobierno a la protesta legítima no augura nada bueno para el futuro.
¿Dónde deja esto a los EE.UU.? ¿Cuáles son nuestros intereses? ¿Cuáles son nuestras opciones? Hemos pasado décadas tratando de restaurar y consolidar la democracia en la región. Hemos hecho de los derechos humanos la piedra angular de nuestro compromiso político. El vaciamiento de las instituciones políticas de Venezuela es motivo de profunda preocupación. El uso por el gobierno de la fuerza con los manifestantes, la negativa a desarmar a los colectivos, la creciente hostilidad hacia los medios independientes debiera preocupar a la totalidad de los gobiernos democráticos del hemisferio, no sólo a nosotros. Y también es cierto que los EE.UU. ha promovido la idea de la cooperación hemisférica. Queda por verse si la UNASUR puede y va a fomentar un diálogo auténtico. A mí me parece que deberíamos todos desear que ese esfuerzo tenga éxito.
Mientras tanto, tenemos que ser conscientes de que a medida que el gobierno de Maduro -y de hecho el experimento bolivariano de Chávez- fracase, Maduro y compañía buscarán culpar a los EE.UU. De hecho, el antiamericanismo ha sido durante mucho tiempo un principio central de la Revolución Bolivariana. En las circunstancias actuales, al gobierno de Maduro le encantaría convertir su crisis interna en una bilateral con los EE.UU. No debemos ser absorbidos por esa dinámica, tomando medidas de manera unilateral en este punto. Eso sería validar las locas acusaciones de Maduro. Después de 15 años en el poder el gobierno es el dueño de esta crisis, la crearon y es solo de ellos. Una acción unilateral de nuestra parte correría el riesgo de unificar tanto a la base chavista como a gran parte de la región al lado de Maduro.
Por lo tanto, ¿se debe considerar la imposición de sanciones económicas por parte de los EE.UU. a Venezuela si la situación actual no mejora?
En este punto, yo no lo creo. Es cierto, por supuesto, que los EE.UU. todavía tiene una relación comercial sólida con Caracas. En 2013 el comercio bilateral ascendió a más de 45 mil millones de dólares y Venezuela sigue siendo el cuarto mayor proveedor extranjero de petróleo a los EE.UU. Sin embargo, el volumen total de ventas de petróleo a los EE.UU. se redujo a menos de 800,00 barriles por día el año pasado y con el aumento de la producción en los EE.UU., la reducción del consumo interno y el aumento de los suministros de Canadá y de otras partes, las exportaciones de petróleo de Venezuela a los EE.UU. son mucho menos importantes para nosotros de lo que solían ser.
Permanecen, sin embargo, de suma importancia para la economía de Venezuela y la vulnerabilidad del país es una de las razones para que se abstengan de lo que sin duda sería visto como una táctica del fin del mundo para obligar a un cambio en el comportamiento del gobierno venezolano. Podríamos así derrumbar lo que ya es una economía en implosión y causar un gran sufrimiento para el pueblo venezolano, así como dañar a muchas de las pequeñas economías de la región que se han convertido en clientes de PetroCaribe de Venezuela. Y tal curso de acción no necesariamente produciría una mejora de la situación de los derechos humanos, un mayor respeto de los derechos políticos de los opositores o la restauración de las debilitadas instituciones políticas del país.
Así que ¿significa esto que no podemos hacer nada? No.
Podemos señalar, agresiva e individualmente, a figuras políticas y militares responsables de promover la violencia, cometer violaciones de derechos humanos o, en casos extremos, en intentos de subvertir la democracia. Podemos identificar las principales organizaciones cómplices de los abusos y señalar la totalidad de sus miembros como responsables; esto los pondría sobre aviso de que incluso la asociación con ciertos comportamientos los convertiría en parias internacionales. Más allá de esto podemos y debemos trabajar con las instituciones del Sistema Interamericano para ejercer presión sobre el Estado venezolano. Al final del día, creo que la acción colectiva tiene la mejor oportunidad de éxito. Gracias”.
