Maduro, siguiendo la “línea cubana” ha hecho de todo para dinamitar cualquier posible solución civilizada -que inevitablemente incluye diálogo- a la crisis política, social y económica que desangra hoy a Venezuela. Ha quedado demostrado hasta la saciedad y aquí lo hemos registrado varias veces. Sospecho que lamentablemente “viene mas”. Con visitantes internacionales Maduro hace el aguaje de “querer diálogo” aunque sin ocultar que es “sin agenda” (o sea, para dejar pasar el tiempo y enfriar), que es “yo los recibo en Miraflores” (para ser el árbitro y contendiente al mismo tiempo) y provocando a la MUD como a otros sectores para incitar a la división opositora.
Dicho claro y directo: Maduro y los Castro no quieren diálogo aunque no lo van a decir así, pero hacen de todo para impedirlo, promueven actos de violencia y/ o atropellos que radicalicen mas al país que lo adversa para provocar mas respuestas “radicales”, llenas de ira. El único que les serviría es un falso diálogo, tipo “show bobo”, pero nada que sea una negociación seria para retomar la Constitución Nacional. Eso no significa que en algún momento, como le sucedió a Daniel Ortega en la Nicaragua de los 80, o a los generales polacos del último tramo del régimen comunista en ese país, tenga que aceptar a regañadientes ese trago amargo del diálogo, porque las circunstancias lo arrinconen. Pero eso no parece estar “a la vuelta de la esquina”, aunque los procesos políticos son siempre sorpresivos.
Hacer presos y destituir a alcaldes electos con amplia mayoría democrática fue una acción para colocar una barrera al diálogo. Hostigar hasta el extremo a la diputada María Corina Machado busca el mismo objetivo. Maltratar a Leopoldo López igual. El artero ataque de los grupos paramilitares oficialistas contra la UCV, incluyendo las aberraciones que allí cometieron intenta levantar un “muro de Berlín” a salidas políticas. Otras acciones, como la brutal represión son mas bien -aunque han fracasado- para intentar aplacar la protesta mediante el terror.
Ayer, la dirigencia de la Mesa de la Unidad (MUD), incluyendo a dirigentes de los partidos AD, Voluntad Popular, Causa R, Copei, UNT, PJ, ABP, Avanzada Progresista, MPV se reunió con el grupo de cancilleres de Unasur quienes exploran las condiciones para un diálogo. Además de presentarles nuevos elementos en el dossier de acusaciones por violaciones a DDHH, establecieron las condiciones que la MUD considera indispensables: 1.- Una Ley de amnistía (es decir, libertad para presos políticos, estudiantes, etc) 2.- Una Comisión de la Verdad independiente. 3.- Una comisión equilibrada para la elección de los poderes públicos. 4.- El desarme de los grupos paramilitares, verificado internacionalmente. Por supuesto, un mediador o facilitador que sea aceptado por ambas partes, como podría ser El Vaticano e igualdad de condiciones para discutir y para informar al país.
Para que sirva para avanzar y lograr resultados, todo proceso de diálogo, mirado desde el punto de vista de la oposición democrática, debe hacerse sin enfriar la protesta pacífica y legítima. Por el contrario, los esfuerzos para enlazar con los reclamos sociales deben acentuarse. Solo con presión -no hablo de violencia que es contraproducente- se puede obligar al madurismo a torcer su rumbo totalitario. No porque ellos lo deseen sino porque se vean obligados. Y porque desde adentro le surjan voces democráticas. Como le sucedió a Ortega hace 30 años. De modo que el diálogo es -o debe ser- simplemente otra forma de lucha. Una de gran importancia. Dialogar entre adversarios no es como “un encuentro alegre entre panas sinceros”. Nadie puede esperar sinceridad en el oficialismo.
El general Jaruzelski no iba al diálogo con Walesa y Solidaridad como “amigo sincero” sino como político obligado a negociar con su oposición. Y ésta negociaba una salida civilizada con quien fue su opresor por décadas. Ni Yasser Arafat y su contraparte Isaac Rabin se reunían a negociar “como hermanos”. ¡Pueden estar seguros que odiaban sentarse en la misma mesa con el otro!. Había miles y miles de muertos haciendo sombra. Justo por eso y porque ninguno pudo aniquilar al otro tuvieron que dialogar y negociar acuerdos. Es obvio que en todos esos casos hubo “radicales” que rechazaban dialogar y acusaban a sus dirigentes de “colaboracionistas”. Lech Walesa tuvo que dedicar enormes esfuerzos para frenar a “sus radicales” a quienes la comprensible ira les impedía razonar. Rabin terminó asesinado por un extremista de derecha que jamás le perdonó haber hecho la paz con la OLP. Y a Arafat le surgió una “oposición radical”, la de Hamas, que le quitó parte del enorme apoyo popular que aquel tuvo en su pueblo. Entre el FMLN y las fuerzas del gobierno en El Salvador, tras una guerra civil de miles de muertos y odios tremendos se hizo una negociación de paz y se lograron acuerdos. La Venezuela democrática de entonces, por cierto, fue facilitador y garante. Quizás si no hubieran negociado tan tarde…
Uno de los escasos éxitos de Maduro en este período -casi el único- es haber logrado desatar el extremismo en un sector que si bien no es mayoritario (ver encuestas) si “hace ruido”. En casi todo lo demás ha perdido o retrocedido. No logró aplacar las protestas y por el contrario, las ha extendido como jamás había ocurrido en Venezuela. Ha perdido porciones enormes del apoyo en la base popular chavista. Va de fracaso en fracaso en las tareas propias del gobierno y por vez primera en años “el proceso” encuentra creciente rechazo internacional.
TIP 1: La mas reciente encuesta de IVAD-Seijas ha causado impacto. Léanla en las notas del periodista Eugenio Martínes en El Universal o en su blog puzkas.com También en su cuenta de twitter @puzkas. Es muy completa. Cito varios datos: 1.- 57% de los venezolanos califica negativamente la gestión de Maduro, su peor registro desde que asumió la presidencia 2.- 84% de los opositores, 51% de los independientes y 19% de los chavistas rechazan uso de tarjeta de abastecimiento seguro 3.- 71% considera negativa situación política del país (incluye a 37% de chavistas,94% de opositores y 73% de los neutrales) 4.- Entre quienes se autodefinen como chavistas, 55% creen que el actual entorno económico es peor al de hace 12 meses. 5.- bloque opositor aglutina a 48% del electorado (22,3% de opositores duros y 25,7% de pro-opositores) bloque chavista representa a 36% de la población (33,5% de chavismo duro y 2,7% de pro-chavistas)
TIP 2: Mas de la encuesta IVAD citada por Puzkas. 6.- 70% de los ciudadanos considera que las elecciones aún constituyen la vía idónea para resolver la actual coyuntura 60% de opositores considera que elecciones son la vía para resolver el conflicto, 33% discrepa y 7% declina responder. 8.- 81% de los opositores valora positivamente desempeño de Capriles. 10% lo califica como “muy bueno”, 44% de “bueno” y 27% “regular a bueno” 9.- 42% quiere que continúen protestas. De éstos 68% considera que deben ser pacíficas y 28% que deben mantenerse hasta que caiga Maduro. 10.- ¿Cómo define Ud. la intención de las protestas? 12,8% de venezolanos considera que se trata “un plan para dar un golpe de Estado” 50% dice que son pacíficas, 16% dice que son justas pero pierden sentido por guarimbas. Para reflexionar.
TIP 3: Leido en twitter: 1.- @MilagrosSocorro “Ciertamente, el chavismo no es nazismo, casi completo fascismo, no del todo comunismo y no completo totalitarismo. Pero de todos tiene. 2.- @oliviadelvfr “La revolución de la indignidad»: Colas para comprar gas. Pensar que antes lo entregaban en nuestro hogar” 3.- @garcilasop “Las condiciones que puso la MUD son las que son. Lo demás pertenece a la lógica del aniquilamiento del otro que ha caracterizado al chavismo” 4.- @LuisFlorido (Voluntad Popular) “Para iniciar el diálogo debe haber un gesto claro del gobierno, liberar a @leopoldolopez y a los presos políticos. Así lo planteamos” 5.- @cmrondon “Que la MUD se haya reunido con Unasur no significa que ha comenzado el diálogo. Son sólo reuniones previas para establecer condiciones” 6.- @cmrondon “La irresponsabilidad de la antipolítica nos trajo el chavismo. Insistir en ella, lo prolongará” 7.- @ibepacheco “El punto está que Maduro se siente tan frágil que ni siquiera puede confrontar bajo todo el poder de una cadena” 8.- @puzkas “Analizar al «país» tomando como referencia única y exclusivamente a nuestro entorno, puede hacer que se incurra en errores”. 9.- @FreddyDaz “El diálogo entre Bolívar y Morillo en Santa Ana de Trujillo duró apenas 50 minutos y fue clave” 10.- @luisromeroc “Recuerdo aquello de que «la abstención en las elecciones (2005) deslegitima al gobierno». Lástima que otros no quieran recordarlo.” 11.- @cgomezavila “A los q ‘tuitescupen’ a la MUD por querer dialogar con el gobierno, no los he visto ‘tuitescupir’ a Lorenzo Mendoza que tiene semanas haciéndolo. 12.- @mlhccs “Quienes dicen que «comunismo no se acaba sin guerra», no conocen historia. Estudien fin de la URSS, caída del muro de Berlín, Walesa-Polonia” 14.- @AmanteCatia “Estoy tratando de pensar con sensatez aún cuando el desgobierno insensato no me permite pensar…” 15.- @Leonarismendi “El Plan de la Patria es la salvación del planeta. El mundo se volverá una interminable cola”. 16.- @ChuoTorrealba “…en ambos bandos hay grupos extremos, con agendas propias, capaces de generar hechos para arrastrar a su sector y al país a la violencia. En el caso oficialista ese sector extremo parece estar constituido por gente que en vez de ideología defiende ferozmente su poder, su botín”.
Damián Prat
