• El presidente de la Asamblea Nacional, Henry Ramos Allup, argumentó en su intervención que la sentencia número 9 del Tribunal Supremo de Justicia es “inexistente”, puesto que viola el artículo 40 del Reglamento Interno del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), el cual requiere el voto favorable de las 2/3 partes de los magistrados.

• El Bloque de la Patria se abstuvo de participar en el debate de la sentencia que afecta atribuciones del Parlamento

“La sentencia es inexistente”. Así zanjó Ramos Allup un debate que no fue tal, dado que los únicos que intervinieron fueron los diputados de la bancada de la Unidad, puesto que los diputados del Bloque de la Patria se inhibieron de participar, a fin de no contrariar la autoridad del máximo órgano judicial.

La conclusión acerca de la nulidad de la sentencia parte de la argumentación ofrecida por Ramos Allup, quien con base en el artículo 40 del Reglamento Interno del TSJ, explicó que la misma requería de la firma de las 2/3 partes de los magistrados, lo cual no se cumplió ya que solo fue firmada por 4 de los 7 magistrados, en lugar de los 5 requeridos.

  Reglamento Interno del Tribunal Supremo de Justicia, artículo 40

“Como el malandro que huye cuando suena la sirena de la policía, el Tribunal Supremo de Justicia, en su apuro, no se fijó que violó su propio reglamento que exige que la sentencia esté firmada por 2/3 partes de la Sala; 3 magistrados express no la firmaron, así que la sentencia es inválida, inexistente”, dijo Ramos Allup.

El debate se frustró desde antes de empezar, ya que el diputado Pedro Carreño, en nombre del Bloque de la Patria, solicitó que se eliminara del orden del día la discusión sobre la sentencia. La plenaria votó en contra.

El primero en intervenir fue el diputado Omar Barboza, quien entró de lleno en el tema de fondo: las atribuciones que la sentencia resta al Parlamento. “Vamos a defender las atribuciones constitucionales de la Asamblea Nacional”, dijo.

Barboza enmarcó las acciones del TSJ dentro de una estrategia que buscaría proteger a funcionarios que estarían incursos en casos de corrupción. “¿Cuál es el objetivo de esta sentencia? Negarle al pueblo tener un Poder Legislativo en pleno funcionamiento. Esta estrategia tiene un objetivo macabro: garantizar la impunidad de quienes están incursos en casos de corrupción”, aseveró.

Barboza presentó a la Plenaria un acuerdo para rechazar la sentencia de la Sala Constitucional, texto en el que se solicitó, además, que se eleve una denuncia ante la Organización de Estados Americanos, a fin de considerar la aplicación de la Carta Democrática. El acuerdo fue aprobado por la cámara.

“El que calla otorga”

El diputado Américo De Grazia hizo referencia al silencio del Bloque de la Patria durante el debate: “El que calla otorga”, dijo. “Estamos frente a un Estado fallido; la crisis que vive este país no es por la escasez de medicinas o de alimentos, sino por la corrupción (…) La salida es salir de ustedes, que son una tragedia. Esa es la misión más importante que tiene este parlamento en la actual coyuntura. Nosotros no podemos arrugar en este momento, somos un instrumento de la esperanza del pueblo”.

Tomó la palabra el diputado Tomás Guanipa, quien espetó que “cuando un pueblo decide cambiar, no hay TSJ que lo impida. Sepa el pueblo que vamos a la calle para defender la Constitución (…) Vamos a organizar al pueblo para que pronto podamos elegir un nuevo presidente”.

“La bancada oficialista no habla porque no tiene nada qué decir; cómo van a defender ante el país que los magistrados elegidos son imparciales”, dijo en su intervención el diputado Freddy Guevara. Acotó que: “siete personas pretenden pasarle por encima a 8 millones de ciudadanos. Los magistrados están buscando proteger el privilegio de unos pocos que se robaron los reales de muchos. Este TSJ es un poder constituido ilegalmente, elegido entre gallos y medianoche”.