A propósito de los resultados de los comicios regionales del pasado 16 de diciembre la agencia América Group-Datincorp hace un análisis de los números obtenidos por las dos tendencias mayoritarias de la política nacional:

Chavistas y opositores redujeron su votación

Tanto chavistas como opositores registraron un descenso parejo en las elecciones de gobernadores del pasado 16 de Diciembre de 2012 a nivel nacional. El promedio de descenso chavista, comparado con las elecciones presidenciales, estuvo en el 41% mientras que el de la Oposición fue de 42%.

También es necesario recalcar para el presente análisis que la abstención nacional en las recientes elecciones de gobernadores estuvo en 45% promedio, versus 37% en 2008.

La abstención chavista

En relación a la abstención de los chavistas, encontramos que 3.418.899 de éstos no fueron a votar el 16 de diciembre (cifra extraída de la comparación con los chavistas que sí fueron a votar en las elecciones presidenciales del 07 de Octubre). Es decir, el 41% de los chavistas que votaron por Chávez dos meses antes decidió no acudir a votar en las elecciones regionales. (Ver tabla)

VOTACIÓN CHAVISTA COMPARADA (Elecciones presidenciales y regionales)
DIFERENCIA HUGO CHAVEZ-PSUV NACIONAL
VOTACIÓN HUGO CHÁVEZ 8.273.272
VOTACIÓN PSUV-GPP A GOBERNACIONES 4.854.373
Diferencia de frecuencias 3.418.899
Diferencia porcentual 41

La abstención opositora

Respecto a la abstención de la Oposición, el 16 de Diciembre se registró en Venezuela una abstención promedio de 2.767.495 opositores respecto a las elecciones presidenciales del 07 de Octubre. Es decir, el 42% de los opositores que votaron por Capriles dos meses antes decidió no acudir a votar en las elecciones regionales. (Ver tabla)

VOTACIÓN OPOSITORA COMPARADA (Elecciones presidenciales y regionales)
DIFERENCIA HENRIQUE CAPRILES – MESA DE UNDAD DEMOCRÁTICA
VOTACIÓN HENRIQUE CAPRILES 6.591.304
VOTACIÓN MUD A GOBERNACIONES 3.823.809
Diferencia de frecuencias 2.767.495
Diferencia porcentual 42

El estado Bolívar, la mayor abstención electoral

En el Estado Bolívar ocurrió un escenario diferente al resto del país. En este estado, la abstención general fue de 59% (superior en 14 puntos porcentuales a la media nacional y la mayor entre todos los estados de Venezuela).

En la población electoral chavista del Estado Bolívar se generó una abstención de 57%, superior en 15 puntos porcentuales respecto al promedio chavista nacional que fue de 41%. Es decir, se supone que, de acuerdo al promedio nacional, debieron acudir a votar 230 mil chavistas por Francisco Rangel Gómez, sin embargo lo hicieron 167.646. Ello significa que más de 60.000 chavistas adicionales al promedio de abstención chavista nacional no acudieron a votar en el Estado Bolívar, quizás por razones muy particulares y atinentes a la situación interna del chavismo en Guayana. (Ver tabla)

 

DIFERENCIA HUGO CHÁVEZ – FRANCISCO RANGEL GÓMEZ EN BOLÍVAR
VOTOS HUGO CHAVEZ EN BOLÍVAR 387.462
VOTOS RANGEL GÓMEZ EN BOLÍVAR 167.646
Diferencia de frecuencias 219.816
Diferencia porcentual 57
Votación chavista en Bolívar previsible sobre media nacional 230.000
Votación real 167.646
Diferencia entre lo previsible y lo real 62.354
Diferencia porcentual entre lo previsible y lo real 27

En la población electoral opositora se generó una abstención de 51%, superior en 9 puntos porcentuales respecto al promedio opositor nacional que fue de 42%. Es decir, se supone que, de acuerdo al promedio nacional, debieron acudir a votar 193.388 mil opositores por Andrés Velásquez, sin embargo lo hicieron 160.872. Ello significa que más de 32.000 opositores adicionales al promedio de abstención opositora nacional no acudieron a votar por Andrés Velásquez, quizás por razones muy particulares y atinentes a la situación interna de la Oposición en Guayana. (Ver tabla)

DIFERENCIA HENRIQUE CAPRILES – ANDRÉS VELÁSQUEZ EN BOLÍVAR
VOTOS HENRIQUE CAPRILES EN BOLÍVAR 327.776
VOTOS ANDRÉS VELÁSQUEZ EN BOLÍVAR 160.872
Diferencia de frecuencias 166.904
Diferencia porcentual 51
Votación de Oposición en Bolívar previsible sobre media nacional 190.000
Votación real 160.872
Diferencia entre lo previsible y lo real 29.128
Diferencia porcentual entre lo previsible y lo real 17

 

 

Era muy obvio que, después de la derrota de Henrique Capriles en las elecciones presidenciales de 07 de Octubre, los opositores registraran un descenso en su votación y que muchos opositores no acudiesen a votar. Si a ello añadimos algunas peculiaridades específicas de algunos estados donde los candidatos opositores generaron muchos desencuentros con sus aliados (tal como ocurrió en el Estado Bolívar) era de esperarse que Andrés Velásquez registrara un descenso superior el promedio nacional opositor.

Lo que no estaba previsto en términos generales era que los candidatos chavistas provocaran una mayor abstención de sus adeptos superior al promedio nacional.

En el caso particular del Estado Bolívar, Francisco Rangel Gómez estaba obligado a mantener el promedio nacional, sin embargo factores internos del chavismo en Guayana, el surgimiento de varias candidaturas paralelas chavistas, sumado a una evaluación negativa de su gestión de gobierno (55% de los electores en general la ubicaban en el rango negativo, mientras que una cuarta parte de los Chavistas Duros y el 37% de los Chavistas Moderados también evaluaban negativamente su gestión de gobierno), impulsaron la abstención chavistas a niveles que pusieron en peligro su victoria, y trastocaron los pronósticos surgidos de las encuestas.

De haber votado en el Estado Bolívar el porcentaje promedio de chavistas que votaron en los otros estados, la diferencia entre Francisco Rangel Gómez y Andrés Velásquez hubiese sido de 16 puntos porcentuales y no los 3 puntos críticos que surgieron de las urnas el 16 de Diciembre.

Tanto a Rangel como a Velásquez corresponde evaluar no sólo los atascamientos electorales sino políticos que provocaron el resultado del 16 de Diciembre. De ello dependerá su futuro político en los próximos años.

Observación: Es necesario precisar que escenarios de alta abstención electoral superior al 50%, pueden trastocar los resultados de encuestas que se diseñan para consultar al 100% de la población electoral. A través de un cruce de variables se pueden establecer filtros como, por ejemplo, el de tomar en cuenta sólo la opinión de aquellos que manifiestan estar totalmente decididos a acudir a votar, lo cual podría aproximarnos más al resultado arrojado por las urnas electorales. 

RESULTADOS CNE -DATINCORP

En otros estados del país, los estudios de DatinCorp arrojaron resultados muy próximos al resultado del CNE. Veamos los siguientes gráficos:

ESTADO ANZOÁTEGUI
Consejo Nacional Electoral DATINCORP(Filtro Totalmente Decididos a Votar) Diferencia CNE-Datincorp(Puntos porcentuales)
Aristóbulo Istúriz 56 51 5
Antonio Barreto S. 43 40 3
Diferencia entre candidatos(Puntos porcentuales) 13 11 2
ESTADO MONAGAS
Consejo Nacional Electoral DATINCORP(Filtro Totalmente Decididos a Votar) Diferencia CNE-Datincorp(Puntos porcentuales)
Yelitze Santaella 55 46 9
José Gregorio Briceño 42 39 3
Diferencia entre candidatos(Puntos porcentuales) 13 7 6

 

ESTADO NUEVA ESPARTA
Consejo Nacional Electoral DATINCORP(Filtro Totalmente Decididos a Votar) Diferencia CNE-Datincorp(Puntos porcentuales)
Carlos Mata Figueroa 54 50 4
Morel Rodríguez 46 41 5
Diferencia entre candidatos(Puntos porcentuales) 8 9 -1

 

 

 

ESTADO ARAGUA
Consejo Nacional Electoral DATINCORP(Filtro Totalmente Decididos a Votar) Diferencia CNE-Datincorp(Puntos porcentuales)
Tarek El Aissami 55 52 3
Richard Mardo 45 38 7
Diferencia entre candidatos(Puntos porcentuales) 10 14 -4

 

ESTADO TÁCHIRA
Consejo Nacional Electoral DATINCORP(Filtro Totalmente Decididos a Votar) Diferencia CNE-Datincorp(Puntos porcentuales)
José Gregorio Vielma Mora 53 48 5
César Pérez Vivas 46 39 7
Diferencia entre candidatos(Puntos porcentuales) 7

Enviar Comentarios