Opinión

Migrantes venezolanos huyen de una Venezuela devastada por la corrupción del régimen chavista. La campaña #UnFondoPorVenezuela busca recuperar lo robado para reconstruir el país. Foto onu acnur (intervenida por N. Silva / Runrunes). 

@laureanomar

Aquellos que llegaron al poder con la promesa de librarnos de las “cúpulas podridas”, se chorearon -para decirlo a la manera criolla- cerca de 300.000 millones de dólares. Escrito con todos sus ceros sería (espero escribirlo bien) 300.000.000.000,00 de $.

¿Que de dónde saco esta cifra? Buena pregunta. Son las estimaciones de Héctor Navarro y Jorge Giordani, ambos exministros de Chávez. Sin embargo, otro exministro, Rafael Ramírez, habla de un defalco de 210.000.000.000,00 de $. (sin incluir -naturalmente- los 11.000.000.000,00 de $ que la Comisión de contraloría de la Asamblea Nacional le atribuyen a él). Es decir, que por este lado serían 221 millones de dólares. Suma y sigue.

Más allá de las propias estimaciones que ofrecen las autoridades anteriores del régimen, se ha investigado el tema en Venezuela con el Corruptómetro, una herramienta interactiva de datos verificados desarrollada por Transparencia Venezuela, la plataforma Connectas y la Alianza Rebelde Investiga (ARI) formada por Runrun.es, ElPitazo.net y TalCualDigital.com. (corruptometro.org).

El corruptómetro, como trabaja con hechos absolutamente comprobables, ofrece cifras mucho más conservadoras que los propios chavistas: entre 1999 y 2020 se identifican 236 casos, pero solo se conocen las cifras de lo choreado en 114 de ellos. Estamos hablando de 52.098.420.753,00 dólares (no hay información de céntimos).

Para brindar una mejor comprensión de esta cantidad, aunque con la inflación reinante ya uno maneja con facilidad cantidades de hasta veinte ceros, mejor descomponemos la cifra en el máximo común múltiplo educativo: con esa cantidad se podrían construir 194.000 escuelas de educación básica. Sacando la raíz cuadrada sanitaria: se habrían podido construir 593 hospitales tipo 4. Por último, elevando la cifra a la potencia eléctrica: 21 represas hidroeléctricas como la de Caruachi.

Dicho esto, surge la pregunta que hace ya tanto tiempo hizo el Dr. Luis Herrera Campins: “¿dónde están los reales?”. En distintos lugares, pero, buena parte de ellos, se encuentran en los Estados Unidos.

La respuesta tiene varias facetas:

i) los que hunden la economía de un país, destruyendo sus reglas y violando el ordenamiento jurídico que le sirve de base, buscan para sus fondos sustraídos exactamente lo contrario: una economía segura, estable y con garantías de que sus bienes no sean expropiados por el capricho de un tirano;

ii) los que acaban con la seguridad personal de un país, demoliendo su sanidad pública y su sistema educativo, guardan los capitales birlados en un país en el que su familia pueda gozar de la seguridad personal, la salud y la educación que ellos han arrebatado a sus conciudadanos (por ello no llevan su dinero a Cuba, Irán o Turquía)

y iii) los constructores de dictaduras prefieren vivir con sus dineros robados en sociedades libres y democráticas, donde puedan disfrutar, a la hora de las chiquitas, de respeto a sus derechos humanos, de cárceles seguras, si fuera el caso y de posibilidades de negociar con las autoridades.

Afortunadamente, el hecho de que esta gente haya escogido un país serio con leyes y estado de derecho para esconder su botín, favorece de alguna manera a la colectividad venezolana. Para conseguirlo, es menester la presión ciudadana a objeto de que los dineros incautados por los EE. UU. a los corruptos venezolanos vayan a algún fondo protegido de acreedores para su rescate cuando retornemos a la democracia; y que haya una lista pública de dichos bienes para el escrutinio colectivo.

En las próximas semanas se estará haciendo una campaña #UnFondoPorVenezuela (inrav.org) para invitar a los venezolanos residentes en los Estados Unidos a contactar a los representantes legislativos de sus lugares de residencia y hacerles la petición para la creación del citado fondo, así que oído al tambor.

Más sobre este tema:

Una joyería en el estado de cuenta: los pagos sospechosos de una transnacional del oro a empresas anónimas en Venezuela

Leer más

Más sobre este tema:

Chavismo Inc., la investigación que evidencia los engranajes del “capitalismo bolivariano” en el mundo

Leer más

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad. Y no comprometen la línea editorial de RunRun.es

Iglesia de Ocaña, donde se celebró la Convención de Ocaña. Acuarela de Carmelo Fernández (1809-1887). Imagen de wdl.org.es (intervenida por N. Silva / Runrunes)

@eliaspino

Colombia vive una crisis política desde 1826, que conduce a la reunión de una Convención Nacional en Ocaña en la cual predomina el interés de las facciones interesadas en el control del poder. Se pretende la reforma de la ley fundamental para buscar caminos de salvación en un ambiente de fricciones y acusaciones. El enfrentamiento entre diversos entendimientos de la república, pero especialmente una hostilidad  enconada entre los partidarios de Bolívar y los seguidores del general Santander, entre venezolanos y neogranadinos, impiden la posibilidad de acuerdos sobre reformas institucionales. La pugnacidad hace que el Libertador, sin votos suficientes para el control de las decisiones, no se presente ante los diputados. La posibilidad de su comparecencia  provoca reacciones de protesta. Permanece en Bucaramanga, resguardado por sus tropas, y envía con edecanes su Mensaje como jefe del estado, fechado en 29 de febrero de 1828. El contenido se analizará someramente ahora.

Las observaciones del presidente demuestran que se está ante una realidad sin posibilidades de mantenimiento por razones esenciales, frente a un choque de intereses y ante una fricción legal cuyos resultados debían conducir a la disolución del establecimiento. Se debe insistir en este primordial punto para desechar la manida versión que atribuye el desmantelamiento de Colombia a intereses mezquinos, a la traición de la idea magna e impoluta que tuvo su fundador, cuando en realidad las circunstancias imponían la desmembración de las sociedades que la formaban.

Las afirmaciones que escuchan a través de mensajero los diputados de Ocaña anuncian la cercanía de una disolución irremediable.

La siguiente generalización avala lo señalado:

Debo decirlo: nuestro gobierno está esencialmente mal constituido. Sin considerar que acabamos de lanzar la coyunda, nos dejamos deslumbrar por aspiraciones superiores a las que la historia de todas las edades manifiesta incompatibles con la humana naturaleza. Otras veces hemos equivocado los medios y atribuido el mal suceso a no habernos acercado bastante a la engañosa vía que nos extraviaba, desoyendo a los que pretendían seguir el orden de las cosas, y comparar entre sí las diversas partes de nuestra constitución, y toda ella, con nuestra educación, costumbres e inexperiencia para que no nos precipitáramos en un mar proceloso.

Muestra el desacoplamiento entre las aspiraciones de los líderes y las peculiaridades de las circunstancias, o entre las metas fijadas y la inexperiencia de quienes las fijaron, que ha conducido a una situación calamitosa en sentido institucional. Tal es el punto esencial del testimonio, sin aludir expresamente a los intereses partidarios. Prefiere insistir en el desacoplamiento de los poderes públicos, anomalía dentro de la cual destaca la preeminencia del congreso frente a la autoridad del Ejecutivo.

Veamos su crítica del parlamento:

Hemos hecho del legislativo sólo el cuerpo soberano, en lugar de que no debía ser más que un miembro de ese soberano; le hemos sometido el ejecutivo, y dado mucha más parte en la administración general que la que el interés legítimo permite. Por colmo de desacierto se ha puesto toda la fuerza en la voluntad y toda la flaqueza en el movimiento y la acción del cuerpo social.

El derecho de presentar proyectos de ley se ha dejado exclusivamente al legislativo, que por su naturaleza está lejos de conocer la realidad del gobierno y es puramente teórico.

El arbitrio de objetar las leyes concedido al ejecutivo, es tanto más ineficaz cuanto que se ofende la delicadeza del congreso con la contradicción. Este puede insistir victoriosamente, hasta con el voto de la quinta o con menos de la quinta parte de sus miembros; lo que no deja medio de eludir el mal.

Prohibida la libre entrada a los secretarios del despacho en nuestras cámaras, para explicar o dar cuenta de los motivos del gobierno, no queda ni este recurso que adoptar para esclarecer al legislativo en los casos de objetarse algún acuerdo.

Debe recordarse que habla ante parlamentarios, es decir, ante los controladores de una supremacía que se extralimita en su papel de freno y contrapeso propio de las repúblicas, según considera, y que puede promover disputas para estorbar la marcha de la administración. Estamos ante una preocupación evidente en torno al papel de los políticos, que coloca en primer plano cuando quiere hablar de rectificaciones para provecho de la nación; pero, en especial, sobre la necesidad de reforzar el poder que representa. 

Sobre ese punto, crucial en sus críticas, destaca lo siguiente:

El ejecutivo de Colombia no es el igual del legislativo (…) viene a ser un brazo débil del poder supremo, que no participa en la totalidad que le corresponde, porque el congreso se ingiere en sus funciones naturales sobre la administración judicial, eclesiástica y militar. El gobierno, que debería ser la fuente y el motor de la fuerza pública, tiene que buscarla fuera de sus propios recursos, y que apoyarse en otros que le debieran estar sometidos. Toca esencialmente al gobierno ser el centro y la mansión de la fuerza, sin que el origen del movimiento le corresponda. Habiéndosele privado de su propia naturaleza, sucumbe en un letargo, que se hace funesto para los ciudadanos y que arrastra consigo la ruina de las instituciones.

A nadie escapa que arrima la brasa para su sardina ante quienes la alejan del calor, pero también refiere la precariedad de una república descabezada. La guillotina parlamentaria la mutila con tajos en el cogote, señala en un discurso destinado a fortalecer la administración central, pero que también puede nacer de su posición cada vez más frágil en el palacio de gobierno.

Como su autoridad nace de sus hazañas bélicas y se sostiene en la plataforma militar, el análisis del papel del poder judicial se detiene en los excesos de los jueces cuando intervienen en asuntos castrenses.

Hemos dado por leyes posteriores a los tribunales civiles una absoluta supremacía en los juicios militares, contra toda práctica uniforme de los siglos, derogatoria de la autoridad que la constitución atribuye al Presidente y destructora de la disciplina que es el fundamento de una milicia de línea.

Agrega otras fulminaciones sobre el predominio del poder civil ante la autoridad y los hábitos militares, pero el fragmento parece suficiente para apreciar la profundidad de las críticas contra el entramado legal que conspira contra la salud de Colombia.

Hay más reparos que el lector puede conocer a través de la investigación de una fuente que no se ha revisado en forma exhaustiva, pero de las partes que se han mostrado puede afirmarse que estamos frente a un prólogo de la agonía de Colombia. Sus mismos creadores se ocupan de la liquidación, sin excluir al autor del Mensaje de Ocaña. Seguramente en sus regulaciones esté la razón del quiebre, sin que metamos en el saco de las explicaciones a factores como la perversidad de los políticos de la época, o como la traición a los ideales de un grande hombre. Entre todos levantaron un edificio condenado al derrumbe.

Más sobre este tema:

#10DocumentosBolivarianos | El Manifiesto de Cartagena, primera arremetida “patriótica” contra la república

Leer más

Más sobre este tema:

Diez documentos bolivarianos | Introducción

Leer más

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad. Y no comprometen la línea editorial de RunRun.es

@BrianFincheltub

Hagamos un ejercicio de memoria. Un ejercicio quizás difícil para quienes tengan poco más de veinte años, pero para quienes como yo, que pasamos (¡¡aunque sea por poco!!) de los treinta, estoy seguro de que no será tan complicado. Recordemos qué se decía antes de la llegada del chavismo al poder sobre lo que, para entonces, era considerada la última dictadura militar de Venezuela. Recordemos qué era lo que el venezolano común decía del régimen del general Marcos Pérez Jiménez.

Si rebobinamos un poco, estoy seguro de que dos frases saldrán de manera casi inmediatamente de nuestra memoria, la primera: “la gente podía dormir con la puertas abiertas”. Otra muy conocida era: “quien no se metía en política vivía muy bien”. Aquellas frases eran repetidas sin cesar cada vez que el tema Pérez Jiménez salía a relucir. Y no solo de la boca de quienes pudieron haber vivido durante aquellos años, sino de mucha gente que había nacido y crecido en democracia.

Frente a lo que sin duda se había enraizado en la cultura política y popular nacional, el sistema educativo edificado a partir de 1958 prefirió abordar nuestra historia adoptando una narrativa consensuada, alejada de lo que podía dividirnos como venezolanos. Y sin duda Pérez Jiménez, y lo que representó su régimen, era uno de esos temas que nos dividían. Fue así que el valor de lo que representaba la democracia para el país fue perdiendo cada vez su plaza frente a lo que podría calificarse como la nostalgia por el pasado, por el orden, por la llamada “mano dura”. Un pasado en el que no entraba el sistema naciente, incapaz de ofrecer orden y de responder eficientemente a la crecientes demandas ciudadanas, cada vez más visibles, pues la democracia también era eso, libertad de expresión.

Todo aquello fue caldo de cultivo para lo que hoy vivimos, para que algunos prefirieran el militar que gritaba revolución que el civil que prometía transformación pacífica.

Más sobre este tema:

El revisionismo histórico contra la democracia

Leer más

Para la generación que llevó a Chávez al poder, el tiempo de los civiles había pasado. Y aunque los asesores del otrora candidato del MVR-200 le sugirieron abandonar el uniforme militar en campaña y vestir de flux y corbata, la gente votó por el militar radical, no el fallido ensayo de hombre moderado vestido de Giovanni Scutaro.

Si todo aquello sucedió así, fue en parte por los errores del sistema de Puntofijo, que lejos de limitarse a la corrupción y la captación de los todos los espacios de la sociedad por los partidos, le debe su desplome a su incapacidad de lograr que los venezolanos valoran la libertad antes que cualquier otra cosa.

Lo que escribo tiene mucho que ver con el estado de las cosas en nuestro país. Una inmensa mayoría de los venezolanos no está contenta con lo que sucede en nuestra nación; en ese grupo muchos se han opuesto desde el inicio a lo que el chavismo y el madurismo representan, han protestado de todas las formas posibles, pero hoy eligen el aislacionismo, como gran parte de los venezolanos.

Algunos han llegado a pensar que es posible la supervivencia en este sistema, que simplemente basta con “no meterse en política”, como si una cosa parecida fuese posible, como si la política hace mucho no estuviera metida en todo, como si ser indiferente a lo que pasa con las libertades públicas, con nuestra democracia, representa un salvoconducto. En mi opinión no lo es ni lo será. No estamos frente a una dictadura clásica, sino algo mucho peor, que tiene vocación hegemónica y totalitaria.

Y para que se emocionen con el llamado “modelo chino”, les digo que la única receta china que fue adoptada con éxito en Venezuela es el arroz frito con camarones; así que no esperen mucho tiempo para que los dogmas vuelvan a marcar la agenda del madurismo. Lamentablemente de esta política no escapa nadie, aunque haya algunos que no se quieran meter en ella…

Más sobre este tema:

La transición ha comenzado: hagan sus apuestas

Leer más

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad. Y no comprometen la línea editorial de RunRun.es

Uno de los hitos de aquellas concentraciones fue la marcha de las flores en Lisboa, por una multitud «armada» de claveles, la flor de primavera. Era el inicio de la transición a la democracia en Portugal

@ovierablanco

La Revolución de los Claveles (Revolução dos Cravos), es uno de los episodios de transición política más importante del viejo continente. Contiene los elementos de peso de cambio de modelo de poder del Estado Novo autoritario a la democracia, después de 50 años de dictadura. Fue un levantamiento militar ocurrido el 25 de abril de 1974 en Portugal que provocó la caída del régimen, que no convocaba elecciones democráticas desde 1925. Portugal progresivamente, se convirtió en un Estado democrático y de derecho.

Una transición no anunciada

A inicios de la década de 1970, el régimen autoritario del Estado Nuevo controlaba Portugal. En 1968 su fundador, António de Oliveira Salazar, quedó impedido por una caída y fue apartado del gobierno. Falleció en 1970. Le sustituyó Marcelo Caetano. A finales de 1960, el régimen se aislaba con líderes anquilosados, en un mundo occidental en plena efervescencia social e intelectual. Las disputas sobre las colonias africanas, de Mozambique y Angola, obligaban a la dictadura a mantener por las armas el imperio colonial Portugués como un «elemento de la identidad nacional». El modelo económico del régimen, basado en la autarquía, la exportación de materia prima, un débil desarrollo industrial y un fuerte mercantilismo, hizo de Portugal el país más pobre Europa con fuerte éxodo a EE. UU., Canadá, Francia, Venezuela y Alemania.

Una nueva élite militar e intelectual

En febrero de 1974, Caetano fue obligado por la vieja guardia del régimen a destituir al general António de Spínola y aliados cuando trataba de modificar el curso de la política colonial portuguesa. Spínola publicó Portugal y el futuro, un texto con 50.000 reproducciones, donde declaraba que el país no debía seguir la guerra colonial en África sino buscar una «solución política». Desde ese momento se hicieron visibles las divisiones existentes en la élite del régimen.

El Movimiento de Fuerzas Armadas (MFA) llevó adelante la revolución. Nació en 1973 por el empantanamiento de la guerra colonial. El 16 de marzo de 1974, un grupo de oficiales [MFA] intentó un golpe de Estado, sublevando un regimiento de infantería en la localidad de Caldas da Rainha para marchar sobre Lisboa. El Levantamiento de las Caldas fracasó ese mismo día.  Marcelo Caetano lanzó una agresiva campaña de represión dentro del Ejército. Los jefes del MFA, para evitar una guerra civil, aceleraron los planes de la revuelta.

La revolución comenzó en la noche del 24 de abril de 1974, dando aviso con la conocida canción Y después del adiós, de Paulo de Carvalho. A media noche Radio Renacimiento transmitió una segunda señal con Grândola, Vila Morena, una copla de José Afonso, prohibida por el régimen. En las horas siguientes la dictadura se derrumbó. Las guarniciones de las principales ciudades [Oporto, Santarém, Faro, Braga, Viana do Castelo], siguieron las órdenes del MFA. Fuera de Lisboa la situación discurrió con calma y a lo largo de la madrugada las autoridades del Estado Novo perdieron el control del país.

Al amanecer del mismo día, miles de civiles portugueses ganaron las calles en varias localidades, mezclándose con los militares sublevados. Caetano intentó resistir a los rebeldes, pero sus órdenes fueron desobedecidas. Tras el amanecer del 25 de abril [1974], los comunicados del MFA declaran que «se acerca la hora de la liberación». Caetano discutió la situación con el capitán Salgueiro Maia, quien dirigía a las tropas sublevadas y le presentó ultimátum para abandonar el gobierno.

Tras el ultimátum, Marcelo Caetano pidió a Salgueiro Maia rendirse ante un oficial de alta graduación. Para ese fin se dio aviso al general Antonio de Spínola, uno de los jefes del MFA en el cuerpo de caballería, quien acudió al Cuartel do Carmo para recibir la rendición de Caetano. Detenido con sus ministros en medio de la multitud, horas después parte al exilio a Brasil con sus ministros.

Los claveles de la dignidad

Uno de los hitos de aquellas concentraciones fue la marcha de las flores en Lisboa, por una multitud “armada” de claveles, la flor de primavera. Una camarera, Celeste Caeiro, que regresaba a casa cargada de flores, no pudo dar el cigarrillo que un soldado le pedía desde un tanque en la plaza del Rossio, justo al inicio del cuartel. Como la joven solo llevaba los manojos de claveles, le dio uno. El soldado lo puso en su cañón y los compañeros repitieron el gesto colocándolos en sus fusiles, como símbolo que no deseaban disparar sus armas, generando el nombre con que la revuelta pasaría a la historia.

Este episodio marcó el inicio de la democracia en Portugal.  Organización, capacidad de mando, coordinación, liderazgo, plan estratégico; poderío visible, persuasivo y con voluntad de cambio. Un evento transicional no previsto.

La revolución de los claveles, como indicaría Leonardo Morlino, significó una coalición híbrida de apertura dictablanda. En dos años hubo más de 5 gobiernos de transición. La influencia geopolítica de USA favoreció la permanencia estratégica de Portugal en la OTAN e impidió la entrada de comunistas pro-soviéticos en el marco de la guerra fría.

Claveles de libertad, simbologías, alianzas internas y externas; conexión con las masas, apoyo popular y ciudadano, más liderazgo cívico-militar, que derrotaron décadas de tiranía en un amanecer de inmenso sentimiento nacional…

* Embajador de Venezuela en Canadá. 

Más sobre este tema:

Creernos capaces

Leer más

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad y no comprometen la línea editorial de RunRun.es

@juliocasagar

Efectivamente, la transición ha comenzado en Venezuela. Quizás no es la transición que gusta a muchos; quizás no es la transición que necesariamente nos haga desembocar en el corto plazo en el rescate de la democracia, pero las apuestas han sido hechas y la bola está rodando en la ruleta.

A diferencia de los casinos, aquí no escucharemos al crupier diciendo “rien ne va plus” porque otras apuestas irán corriendo en paralelo pero, insistimos, ya varios jugadores comenzaron a  apostar, tienen sus fichas en las manos y la rueda de la fortuna está en movimiento.

¿Quiénes son los apostadores y cuál es la apuesta?

Las respuestas a estas preguntas las encontraremos en la foto de familia de la reunión de Fedecámaras con Jorge Rodríguez. Como en toda foto que pretende enviar un mensaje, aquí, las presencias, las ausencias y la locación son importantes.

Más sobre este tema:

Jorge Rodríguez tras reunión con Fedecámaras: Aparecieron muchas ideas que nos permitirán acceder a la vacunación

Leer más

Están cuidadosamente formados, con el “back stage” del letrero del edificio en lo alto. Ninguno se movía. Seguían el consejo de un legendario alcalde de Madrid, don Enrique Tierno Galván: “el que se mueve, no sale en la foto”. Estaban Fedecámaras y Consecomercio, pero no estaban Conindustria y Fedenaga; estaban Jorge Rodríguez y Nicolás Jr. Esos eran los asistentes y la locación. La pregunta importante ahora es ¿cuál es la apuesta? ¿cuál es la oferta de Maduro al empresariado? La respuesta a la pregunta, por ahora, es la que contiene la Ley Antibloqueo.

¿Y que contiene la Ley Antibloqueo? Pues la apuesta de Maduro por hacerse de un sector del empresariado venezolano al que invitara, no a reactivar la economía, porque una economía solo se reactiva con libertades públicas, seguridad jurídica, reglas claras y democracia, sino a participar en una serie de negocios opacos que son la única oferta que, al día de hoy, su régimen puede hacer.

Más sobre este tema:

Socialismo: el camino más largo al capitalismo

Leer más

¿Entrará Fedecámaras en esta apuesta? No podemos prejuzgarlo. No podemos satanizar a quien se sienta a conversar sin antes ver los resultados de esas conversaciones. Por lo pronto, lo único que el régimen tiene en la cartera, lo repetimos, es esa Ley Antibloqueo, que muestra como novena panacea para reactivar el aparato económico, arruinado por sus políticas erráticas, por la corrupción y agravado por las sanciones.

Por lo pronto, pareciera ser que el primer objetivo táctico de esta apuesta a largo plazo (que sería la reactivación de la economía) es más político que económico. Paradójicamente, la tesis que se pretender vender es la de que no es posible hacer las dos transiciones a la vez. Que habría que comenzar por la reactivación económica y que luego “por añadidura” vendría la transición política.

Esta tesis, aunque sugerente, es no obstante, un caramelo envenenado: se le ofrece al empresariado “algunas condiciones” para abrir la economía y, en contrapartida, se conviene en posponer, para mejores momentos, la transición política que puede esperar. 

Por supuesto que en ninguna parte aparecerá esta cláusula expresamente, pero es lo que parece desprenderse de todas las declaraciones dadas por Fedecámaras como balance de la gestión hecha con Jorge Rodríguez. “Los empresarios hablaremos con quien tiene el poder”; “los empresarios debemos enseñar a los políticos a volver a la política”. Estas dos sentencias parecieran ser el sustrato de esa nueva relación y de los objetivos políticos que, esta parte del empresariado, estaría dispuesto a asumir.

En este punto regresamos a un tema, para algunos polémico, pero necesario de debatir. Vamos a definirlo, coloquialmente, como “foquismo económico”. El foquismo fue una tesis desarrollada por el Che Guevara y Regis Debray de acuerdo con la cual, aunque no haya condiciones para hacer una revolución, la sola presencia del foco guerrillero puede ayudar a crearlas. Aquí, mutatis mutandi, podríamos preguntarnos: ¿Aun cuando no haya condiciones políticas para un cambio, podría un mejoramiento de las condiciones económicas ayudar a crearlo?

Las medidas que se tomen, en todos los terrenos, incluyendo el económico, serán siempre el reflejo de esta pugna de intereses y servirán de brújula para orientarnos sobre quiénes van teniendo más poder interno para aplicarlas.

La Ley Antibloqueo, más que revisionismos ideológico, es la expresión de la preeminencia de grupos internos vinculados a la necesidad de llevar inversión y reanimación a los sectores de la economía en la que estos tienen intereses. De allí, que las privatizaciones que vienen, los negocios, las importaciones y los incentivos, corresponderán a los intereses de unos en detrimento de otros.

Más sobre este tema:

Runrunes de Bocaranda: ALTO – ¿COPIADA DE RUSIA O DE HITLER?

Leer más

De manera que al entrar en este torrente, los sectores empresariales deben estar conscientes de que lo harán a un sistema circulatorio que irriga tejidos distintos, muchos de los cuales han sido ya tomados por el cáncer de la opacidad provocando metástasis en todo el cuerpo económico y social.

¿Ahora bien, la eventual reactivación de estos sectores es susceptible de que traiga mejoría en las condiciones de vida de los venezolanos? ¿Esa mejoría serviría para apuntalar la lucha por la democracia? Tendríamos que ver y analizarlo con mayor detenimiento y sobre todo por sus efectos. De otra manera, nos quedaríamos en el juicio moral y ético individual de cada empresario de participar o no en los negocios y ese no es el objeto de esta nota. Este debate deberá seguir abierto y asumirlo sin dogmatismos y si prejuicios. Hay elementos que abonan en favor y en contra de la tesis “in comento”.

La negociación eventual con el régimen; las elecciones regionales; las elecciones nacionales; el realineamiento con la comunidad internacional. Todo puede ser discutido, todo debe ser evaluado y reevaluado sin cortapisas y sin más limitaciones que la prudencia y la sindéresis.

Lo que sería criminal, no obstante, es que esto no lo hiciéramos en unidad de propósitos y que el régimen se saliera con la suya de ponernos a hacer dibujo libre y a jugar posición adelantada. Sería triste que pueda rebanarnos jugando a los intereses particulares de cada sector, sean estos políticos o económicos.

La transición está en marcha, el régimen ha movido ficha. Sería imperdonable que jugáramos en su ruleta, con su crupier, y no en la de los demócratas. Sería patético que termináramos aceptando el modelo que tienen para proponernos, que no es otro que el mismo que ha destruido el país.

Más sobre este tema:

La crisis del chavismo

Leer más

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad y no comprometen la línea editorial de RunRun.es

Quienes no militamos en una organización política y tenemos la ventaja adicional de que en unos días estaremos celebrando ocho décadas del Día de la Juventud, no estamos sujetos a cortapisas para expresar lo que para algunos puede no ser “políticamente correcto” o poco palatable. Poner fin a la usurpación de Maduro y su combo es el deseo de todos los demócratas.  Se nos dificulta alcanzarlo porque cuentan con un Alto Mando militar, jueces y organismos de represión que no tienen escrúpulos y, en mucho menor grado, porque la oposición no se pone de acuerdo en cómo enfrentarlos. Además, una legión bien intencionada de duros del teclado, unas veces con razón, otras sin ella, alimentan el desánimo con descalificaciones a la dirigencia política por no poner fin a la usurpación.   

Ante una situación tan atípica como la que vivimos, la rigidez debe tener sus límites. Los árboles flexibles son los que logran permanecer de pie ante los embates del viento, lo cual no debe confundirse con doblegarse y tampoco con las veletas. Nuestra lista de buenos deseos contempla: renuncia o destitución inmediata de Maduro y todo su tren de malhechores; juicio por violar la Constitución y por corrupción; establecimiento de un gobierno de transición sin participación de chavistas-maduristas y elección presidencial y parlamentaria en el menor tiempo posible.  

¿Es posible materializar estos buenos deseos? Contamos con dos herramientas importantes:

1. Un ochenta y cinco por ciento de los venezolanos estamos en contra del régimen y…

2. la mayoría de los países democráticos están conscientes de que en Venezuela hay un gobierno que irrespeta la Constitución al no permitir elecciones transparentes y al violar los derechos humanos.

El punto es que esas herramientas son importantes, pero no logran sacar el tornillo que mantiene en su sitio al régimen. Parte de ese ochenta y cinco por ciento de la población ha hecho bastante. Numerosos compatriotas han perdido la vida, han sido encarcelados, torturados o exiliados. Hoy, los que quedan en el país deben lidiar para conseguir el sustento diario y, lógicamente, muchos tienen temor ante los atropellos de los organismos estatales y paraestatales de represión. Es decir, que no parece que están las condiciones para una gran insurrección popular. Demasiado hacen con protestar a diario por la escasez de bienes y servicios.

La otra herramienta nunca había sido utilizada en otros países. Es inédito, en tiempos de paz, el reconocimiento a un presidente interino como Guaidó, mientras hay otro que tiene el poder, así como el desconocimiento a la Asamblea Nacional usurpadora designada el 6 de diciembre. Sin embargo, esa herramienta tampoco es suficiente.

En el 2003, gracias al paro cívico, se logró una excelente negociación, en la cual el gobierno de Chávez tuvo que ceder. Acató por la presión internacional y también porque en ese momento no tenía confianza en la Fuerza Armada. Ganó tiempo para evitar cumplir. Lamentablemente, la OEA, el Centro Carter, el Grupo de Países Amigos no exigieron el cumplimiento. Nuestra oposición protestó, pero no pudo hacer mucho.

Lo primero que hay que dilucidar es si el régimen está dispuesto a ceder en aspectos fundamentales y que no apuesta a ganar tiempo con declaraciones de que quiere negociar. Esta es una labor previa para los mediadores de la negociación. Del lado de la oposición, el presidente interino Guaidó debe discutir el punto con esa nueva plataforma que ha anunciado.

La misma estará supuestamente integrada por los partidos realmente opositores, y por representantes de la sociedad civil con peso específico, pertenezcan o no a alguna asociación, sea gremial, de la academia o de derechos humanos.

Si la gran mayoría decide que negociar no es una opción, el punto queda descartado. Si decide que es conveniente, debe haber una campaña informativa a la población sobre esa necesidad y grupo que no la acepte quedaría descartado de la unidad.  

En caso positivo, es necesario ponerse de acuerdo sobre los intermediarios que puedan facilitar la negociación para que llegue a feliz término. Nosotros quisiéramos que fuese la OEA; y el régimen preferiría a cualquiera de su combo de izquierdistas trasnochados. Por ello hay que identificar a quienes sean aceptables por las partes, que podrían ser Noruega, el Reino Unido o la Unión Europea.

Más sobre este tema:

Maduro asegura que sostuvo una reunión con una delegación de Noruega

Leer más

Es significativo que Jorge Rodríguez, presidente de una Asamblea que nadie reconoce, pero con poder dentro del régimen, solicitara ser recibido en Fedecámaras, organización empresarial satanizada por los rojos. Sin embargo, los empresarios deben estar conscientes de que esas conversaciones no darán resultado, ya que el problema es político y tiene que resolverse a alto nivel, es decir con participación de Maduro y de Guaidó, acompañados de sus equipos.

Negociar no es una opción más, sino la única que se visualiza como realista. A menos que sigamos esperando un hecho fortuito o cisne negro.

Como (había) en botica

√ El Gocho de los audios era simpático cuando no decía tantas vulgaridades y no se aventuraba a opinar sobre asuntos que no conoce. Ahora, es evidente que su simpatía por los “alacranes” expulsados de AD lo lleva a hablar sin base.

√ Al régimen le incomoda la presencia de la sociedad civil en labores humanitarias. Por eso apresaron a cinco miembros de Azul Positivo, organización zuliana que ofrece información y acompañamiento en relación a enfermedades trasmisibles.

√ Nuestro embajador ante Ottawa, Orlando Viera-Blanco, solicitó a ese gobierno protección para nuestros acosados diputados.

√ A diez años del fallecimiento de doña Alicia Pietri de Caldera, es justo reconocer su obra como primera dama: el Museo de los Niños y Un cariño Para Mi Ciudad fueron dos de sus importantes contribuciones.

√ Lamentamos el fallecimiento de Arnaldo Salazar, quien fuera presidente de Pdv Marina.

√ ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!

eddiearamirez@hotmail.com

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad. Y no comprometen la línea editorial de RunRun.es

Joe Biden escoltado por Kamala Harris y Antony Blinken el 04FEB21. Foto: Departamento de Estado.

@ecotalvora

El 04FEB21 se produjo la primera alocución de Joe Biden sobre política exterior desde que tomó posesión el 20ENE21. Biden visitó el Departamento de Estado y realizó un esperado pronunciamiento en el cual afirmó que “EE. UU. está de regreso EE. UU. está de vuelta. La diplomacia vuelve a estar en el centro de nuestra política exterior”.

Biden afirmó que “el liderazgo estadounidense debe enfrentar este nuevo momento de avance del autoritarismo, incluidas las crecientes ambiciones de China de rivalizar con EE. UU. y la determinación de Rusia de dañar y perturbar nuestra democracia”. El mismo día el gobierno de EE. UU. dejó sin efecto la orden emitida por Donald Trump para retirar hasta doce mil efectivos militares acantonados en Alemania.

Canadá, México, Reino Unido, Alemania, Francia, la OTAN, Japón, Corea del Sur y Australia fueron los socios mencionados por Biden con los cuales ya había entrado en contacto. En la alocución de Biden, en la cual incluso se pronunció contra el reciente golpe de estado en Birmania, no apareció alguna referencia a Latinoamérica.

*****

Por cierto, a lo largo de las dos semanas desde que asumió el cargo de Secretario de Estado, Antony Blinken había realizado decenas de llamadas a sus colegas pero solo se había comunicado con dos cancillerías latinoamericanas: México y Colombia.

Ante la falta de señales desde Washington, el canciller brasileño Ernesto Araújo decidió invitar al embajador de EE. UU. en Brasilia, Todd Chapman, para un almuerzo el 04FEB20 en el Palacio de Itamaraty en Brasilia. Araújo ratificó a Chapmam el interés de Bolsonaro en mantener estrechos vínculos con el nuevo gobierno estadounidense.

En medios diplomáticos de EE. UU. se estima que las relaciones con Brasil tenderán a regresar a una normalidad operativa dirigida desde el Departamento de Estado sin estridencias de amistad vertidas en las redes sociales. El 04ENE21, Eduardo Bolsonaro, hijo del presidente y diputado federal, publicó en su cuenta en Instagram una fotografía tomada en la Casa Blanca. En la imagen puede verse a Ivanka Trump llevando en brazo a la hija de Eduardo Bolsonaro, quien aparece junto a su esposa. La familiaridad de la escena y su difusión confirmaban el tipo de relación personal que Trump y Bolsonaro establecieron y sobre la cual funcionó la política exterior de Brasil en los últimos años.

En medios empresariales brasileños existen temores de que la agenda ambientalista del gobierno Biden se convierta en motivo para un distanciamiento político e incluso para justificar el cierre a las exportaciones brasileñas hacia EE. UU.

En Brasilia, como en casi todas las capitales latinoamericanas, el gobierno aún espera señales sobre la real política que Biden y su equipo implementarán para la región.

*****

El más completo pronunciamiento del gobierno Biden sobre Venezuela fue emitido el 03FEB21 por el vocero del Departamento de Estado Ned Price, durante su rueda de prensa diaria. Ante una pregunta de la periodista venezolana Gaby Perozo de VPItv, Price desarrolló la posición de su gobierno ante Venezuela lo que conllevó a un largo e inusual intercambio sobre el tema entre los periodistas acreditados en el Departamento de Estado y el vocero.

 “El objetivo primordial de la administración Biden-Harris es apoyar una transición democrática pacífica en Venezuela a través de elecciones presidenciales y parlamentarias libres y justas, y ayudar al pueblo venezolano a reconstruir sus vidas y su país” fue la premisa de Price. Además afirmó que EE. UU. sigue reconociendo a la Asamblea Nacional 2015 como la última institución democrática que queda en Venezuela, y en consonancia con eso, la persona elegida por la Asamblea Nacional para ser su presidente como presidente interino de Venezuela, Juan Guaidó”.

Price desmintió que su gobierno se propusiera mantener conversaciones con Nicolás Maduro a quien calificó como “dictador”. Afirmó que “no esperamos ningún contacto con Maduro en el corto plazo. Nuestro enfoque está en trabajar con nuestros aliados y socios, trabajar con socios en la región” (…) “foros afines que comparten los mismos objetivos de lograr la democracia y los derechos humanos y el fin de esta dictadura corrupta en Venezuela”.

Más sobre este tema:

Gobierno de Biden no espera tener contacto con Maduro a "corto plazo", según funcionario

Leer más

Por cierto, corre el rumor según el cual Ricardo Zúñiga, quien trabajó como parte del equipo del gobierno Obama en asuntos como las sanciones al régimen venezolano y las negociaciones con Cuba, estaría reingresando al Departamento de Estado. El hondureño-estadounidense actuaría como segundo en la subsecretaría del Hemisferio Occidental que estará en manos de Brian Nichols. Zuñiga ha cumplido funciones como diplomático y analista sobre Latinoamérica e incluso sirvió en la embajada de EE. UU. en Brasilia.

En tanto, la oposición venezolana está negociando una visita a Washington. Representantes de los partidos que forman la alianza que respalda a Juan Guaidó procuran una serie de reuniones con el nuevo gobierno de EE. UU. y con voceros parlamentarios para exponer la situación venezolana y conocer de primera mano la óptica sobre Venezuela.

A su vez, el gobierno Biden mantiene la política de sanciones al régimen chavista en los términos como el gobierno Trump los fue imponiendo. El 02FEB21 el Departamento de Tesoro emitió la autorización 30A, complemento de la emitida por el gobierno Trump, mediante la cual permitió que empresas y ciudadanos de EE. UU. realicen limitadas operaciones con los puertos del gobierno venezolano.

*****

Las usuales visitas de diplomáticos noruegos suelen desatar inmediatos bulos sobre hipotéticos pactos entre el régimen chavista y la oposición venezolana. A principios de febrero se conoció de la presencia de representantes del Ministerio de Exteriores del Reino de Noruega en Caracas. Consultada por este Informe, la vocera del Ministerio de Exteriores noruego Trude Måseide se limitó a emitir una corta declaración el 05FEB21: “Confirmamos que una delegación noruega está visitando Caracas para obtener una actualización sobre la situación política y humanitaria en Venezuela”.

Más sobre este tema:

Maduro asegura que sostuvo una reunión con una delegación de Noruega

Leer más

*****

Dado que Noruega cerró su embajada en Caracas en 2013, el embajador noruego en Colombia ejerce como “Embajador concurrente” ante Venezuela. El seguimiento de la situación venezolana lo realiza discretamente desde su misión diplomática en Bogotá y, además, periódicamente llegan a Caracas enviados desde Oslo coordinados por la “Sección de Paz y Reconciliación” de su Ministerio de Exteriores. Este Informe consultó a la vocera oficial noruega sobre la composición de la misión enviada a Caracas a principios del mes de febrero y sobre su agenda de trabajo pero Måseide se abstuvo de proporcionar otros detalles.

Desde el 07AGO19 cuando Maduro suspendió las conversaciones que sostenía en Barbados con la oposición venezolana bajo el auspicio de Noruega, la cancillería noruega ha mantenido contactos permanentes y ha enviado delegaciones a Caracas.

El programa que cumplen los noruegos suele ser similar al de los enviados de la UE que también frecuentan la capital venezolana; reuniones con Juan Guaidó y directivos de la alianza partidista que lo respalda, con representantes de ONG y de la genéricamente denominada “sociedad civil”, diplomáticos extranjeros y con el canciller de Maduro y otros altos jerarcas del régimen. En cada ocasión los rumores en Caracas y Miami estallan sobre supuestas nuevas negociaciones.

*****

Noruega se muestra dispuesta a reanimar un proceso de diálogo entre las distintas fuerzas políticas venezolanas pero, según varias fuentes diplomáticas europeas, los diplomáticos noruegos consideran que no están presentes las condiciones en Venezuela para una nueva ronda de negociaciones. Si bien Noruega no forma parte de la Unión Europea, suele compartir información con el Servicio Exterior de la UE cuyo jefe, Josep Borrell, dejó saber el 28ENE21 que sus colegas noruegos «no consideran que se den las condiciones» y «habrá que esperar a que todo el mundo se resitúe».

Oficialmente Noruega reconoce al gobierno de facto de Maduro aunque desconoce la legitimidad de la Asamblea Nacional instalada el 05ENE21 por el chavismo. “La instalación de una nueva Asamblea Nacional no altera las relaciones de Noruega con Venezuela. De acuerdo con la política establecida, las autoridades noruegas se relacionan con el gobierno que gobierna Venezuela. Anteriormente hemos expresado nuestro apoyo a la Asamblea Nacional elegida democráticamente y a su líder Juan Guaidó, y seguiremos relacionándonos con la oposición”, decía un comunicado entregado el 06ENE21.

Por cierto, el gobierno alemán decidió ofrecer una muestra pública de respaldo a la oposición venezolana, luego de que la agencia de noticias rusa RT y el régimen chavista divulgaran la falsa versión de un cambio de posición de Alemania ante la situación en Venezuela. Leopoldo López, el jefe político del partido de Juan Guaidó, fue recibido el 04FEB21 en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania por el ministro de Estado Niels Annen y por el secretario de Estado Miguel Berger.

*****

El reconocimiento y el eventual apoyo de gobiernos extranjeros es un elemento clave para la oposición venezolana, en la medida en que ve cerrados los espacios de acción política interna y el gobierno de facto tiende a normalizarse.

El fin del período para el cual fue electa en 2015 la Asamblea Nacional presidida por Juan Guaidó y la instalación de una asamblea totalmente controlada por el chavismo, creó una serie de dilemas de interpretación legal en los distintos aliados internacionales de la oposición con lo cual, por ejemplo, los ministros de Exteriores de la Unión Europea decidieron por no reconocer a ninguna Asamblea Nacional venezolana y, en consecuencia, mantener el respaldo a Guaidó pero negándole la condición de presidente interino.

*****

El gobierno de Panamá comenzó a distanciarse de la oposición venezolana en lo que pareciera una toma de la diplomacia panameña por parte de sectores vinculados con el régimen cubano.

En mentideros políticos de Ciudad de Panamá se comenta que el presidente Laurentino Cortizo no mantiene control de su cancillería. La política exterior de Panamá estaría siendo orientada en temas claves desde la dirección del partido gobernante PRD a manos del secretario general Pedro Miguel González. En la cancillería opera como asesor el intelectual Nils Castro, estrechamente vinculado con el régimen cubano. González, quien recibió protección de Cuba cuando fue acusado de asesinar a un soldado estadounidense en 1992, mantiene vínculos directos con el régimen cubano y el 18FEB20 fue recibido en La Habana por Miguel Díaz-Canel.

González, junto con la parlamentaria Sandra Noriega y cuatro miembros de la dirección nacional del PRD incluyendo a su secretario de Relaciones Internacionales Héctor Alemán, viajó a Venezuela en calidad de invitado del régimen para presenciar las votaciones legislativas del 06DIC20. Los representantes del partido oficialista panameño, en contraste con su propio gobierno, avalaron las votaciones legislativas del 06DIC20. El grupo fue recibido en el Palacio de Miraflores el 07DIC20 donde fueron atendidos personalmente por Nicolás Maduro. 

Cuando el Grupo de Lima emitió el 05ENE21 un pronunciamiento desconociendo la Asamblea Nacional instalada ese día por el chavismo y ratificando su reconocimiento a Juan Guaidó, la cancillería panameña junto con la de Argentina se negó a suscribir el documento. Panamá emitió su propio comunicado en el cual retiró su reconocimiento a la Asamblea Nacional encabezada por Guaidó aunque afirmó que la nueva posición panameña “no puede ser interpretada como un reconocimiento a la legitimidad del régimen de Nicolás Maduro”.

El 08ENE21 la cancillería panameña citó a su sede a Fabiola Zavarce, cercana al “canciller” de la oposición venezolana Julio Borges, para notificarle que a partir de ese día Panamá no reconocía al “gobierno Guaidó” y en consecuencia no la reconocía a ella como representante diplomática venezolana.

Más sobre este tema:

Exembajadora de Guaidó dice que la decisión de Panamá "fue una sorpresa"

Leer más

Zavarce había entregado sus cartas credenciales el 18MAR19 al entonces presidente Juan Carlos Varela, cuyo gobierno la reconoció como embajadora representante de Venezuela. Pese a la promesa de mantener de bajo perfil la decisión contra la representante venezolana, la cancillería panameña envió el 04FEB21 una nota diplomática a todas las misiones extranjeras presentes en Panamá informándoles de la decisión transmitida a Zavarce el 08ENE21.

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad,. Y  no comprometen la línea editorial de RunRun.es

@cjaimesb

Hace dos días me llegó una invitación que cursaron a un grupo de periodistas para un evento en el Hotel Humboldt. De inmediato, me puse a indagar quiénes estaban detrás, no fuera a ser que se tratara de unos enchufados, porque el hotel ahora es el lugar favorito para ir a demostrar cuánto dinero tienen y cómo lo gastan. Se toman videos sin ningún recato y los postean en todas las redes sociales. Mientras, casi la totalidad del pueblo venezolano se muere de hambre y de mengua. Pero a esa gente le importa tres pitos quién sufre y quién carece.

Cada día es más difícil no caer en sus redes. Están por todas partes y comprando negocios de todo tipo, sobre todo a quienes han trabajado toda su vida y se encuentran ahogados por la situación actual.

Supe del caso del dueño de una pequeña hacienda en los Andes, que hace cuatro años decidió emprender exportando café gourmet, para no irse del país. Le costó Dios y su ayuda sacar todos los permisos. Compró la producción de sus vecinos, procesó el café y cuando llegó a embarcar el primer lote, un general de la “gloriosa” Guardia Nacional le dijo “si quieres que esto salga, vamos “miti-miti”, ya sabes”. El señor, desolado, se devolvió con su cargamento, lleno de deudas y de impotencia.

Yo no quiero engrosar más sus ya abultados bolsillos de dinero mal habido con el dinero que me gano con el sudor de mi frente. Pero es imposible saberlo y lo más probable es que lo haya hecho, sin quererlo, muchas veces.

Más sobre este tema:

Corrupción espiritual

Leer más

Esta mañana conversaba con una amiga que tiene dos hijos de veintitrés y veinte años. Y justamente me comentaba la angustia que sentía cada vez que salían, por la misma razón: quienes hacen fiestas donde tiran la casa por la ventana, van grupos de música divinos y corre la caña a borbotones, son miembros de esa nueva clase parida por el socialismo del siglo XXI. Y para un joven, resulta muy atractivo ir a una fiesta así.

Ya he contado esta historia en algún artículo, pero vale la pena recordarla: cuando yo tenía diecisiete años, me invitaron al baile de una niña a quien yo no conocía, hija de un señor con muy mala fama. Tocarían la Billo´s y Los Melódicos en un mano a mano que prometía ser de antología. Llegué a mi casa del colegio feliz con mi tarjeta. Mi papá y mi mamá estaban almorzando y yo blandí mi invitación frente a ellos: “¡me invitaron al baile de fulana!”.

Recuerdo la cara de mi papá. “¿Te invitaron?… ¿Acaso ella es amiga tuya?”. Yo respondí que no, pero que “todo el mundo” se moría por ir y yo había sido una de las privilegiadas. “A ver la tarjeta”, me dijo. Cuando se la di, la rompió en cuatro pedazos. “Usted no va a casa de ese sinvergüenza”, me dijo. Yo me quedé paralizada. Cuando mi papá volvía a sus orígenes gochos y me trataba de “usted” era asunto serio. Cuando reaccioné, lo increpé: “¡Nunca te lo voy a perdonar!”, le dije aguantando las lágrimas. “No solo me vas a perdonar, me lo vas a agradecer… es solo cuestión de tiempo”, fue su respuesta. Hoy, más de cuarenta años después, sigo agradeciéndole que hubiera roto aquella tarjeta.

Y es que aceptar invitaciones de corruptos, también es corrupción, porque es darles un espaldarazo a sus malos procederes. Pero tenemos que respirar profundo y por más tentador que resulte, hacer un ejercicio de voluntad.

El parto de la nueva Venezuela será doloroso, como todos los partos. Y no hay anestesia que valga. Siempre decimos que “los buenos somos más”, ¡vamos a demostrarlo con acciones!

Más sobre este tema:

La dura experiencia del cambio

Leer más

Las opiniones emitidas por los articulistas son de su entera responsabilidad y no comprometen la línea editorial de RunRun.es