Opinus

Recientemente presentaron su informe sobre la situación de los presos políticos en Venezuela en 2016 y hoy me quiero referir a varios datos de interés que allí encontré.

Fundepro establece tres tipos de presos políticos que es importante tomar en cuenta “1.- Presos políticos de conciencia, las personas que han expresado su oposición política al régimen o al gobierno vigente, de manera individual o en su calidad de miembros de organizaciones sociales, sindicales, políticas, estudiantiles, campesinas, defensoras de derechos humanos, entre otras, y en razón de ello han sido perseguidas y privadas de la libertad. 2.- Presos políticos por motivo de rebeliones armadas civiles o militares, las personas que se han alzado en armas con la finalidad de tomar el poder y derrocar el régimen constitucional y legal vigente, y en razón de ello han sido privadas de la libertad. 3.- Presos políticos víctimas de montaje judicial, que son aquellas personas que el gobierno de turno, en conocimiento de que son una oposición no abierta, pero identificada por este como de peligrosidad para su estabilidad, por razones de su liderazgo individual y/o por denuncias efectuadas por el mismo (siendo las responsables personas allegadas al gobierno), y en razón de ello son perseguidas, detenidas y sometidas a procesos penales con pruebas falsas, manipuladas o insuficientes. Estos son cada día más: activistas sociales, políticos, sindicalistas, estudiantes, intelectuales, empresarios, funcionarios públicos, quienes a su manera y desde sus propias trincheras de lucha representan las múltiples caras de la resistencia social y política, invisibilizadas sistemáticamente, gracias a las gestiones gubernamentales, a los ojos de la opinión pública internacional”.

Según este informe, el año 2016 se inició con 85 presos políticos y culminó el año con 114 tras rejas. 29 más que al inicio de 2016.

Fundepro dice que “a los presos políticos en Venezuela se les había concentrado mayoritariamente en los últimos 15 años en 2 centros de reclusión, considerados de máxima seguridad, como lo son las sedes de la policía política del país (Sebin, antes Disip), Cenapromil (cárcel militar), mejor conocido como Ramo Verde. A partir del año 2014 y debido a los acontecimientos de protestas masivas en todo el país, tenemos actualmente (hasta el 31 de diciembre de 2016) disgregados a los presos políticos en varios centros de reclusión, como son: Sebin, 49 (Helicoide/Caracas 45, Zulia 2, Puerto Ayacucho, 2; Ramo Verde 19; Comisaría PoliAragua, 13; cárcel Puente Ayala, 2; Tocuyito, 4; Santa Ana, 1; Rodeo, 3: Fuerte Tiuna, 3; Cumaná, 2; Cicpc-Mérida, 1; La Pica, 5; 26 de Julio, 3; DGCIM, 1); así como 9 en arresto domiciliario. En estos centros han tenido que convivir con la delincuencia común, lo que en algunos casos ha agravado la situación, ya que permanentemente algunos se han visto enfrentados a situaciones de riesgo”.

Fundepro en su informe de presos políticos venezolanos 2016 establece: “Debemos manifestar nuestra preocupación con respecto a una ausencia de políticas de salud, con relación a los procesados en causas de carácter político, ya que ha sido una constante por parte de los tribunales competentes que en caso de emergencia o notificación de algún padecimiento de carácter físico y/o psíquico solo ordenan el traslado de los mismos al hospital militar Dr. Carlos Arvelo, donde, si bien es cierto ofrece un apreciado servicio, se deja a un lado las solicitudes de los interesados de ser vistos por médicos de confianza en la certeza de poder tener una mejor atención y en tiempo abreviado, sin la necesidad de solicitar citas que pueden ser otorgadas meses después, ya que nos estamos refiriendo a un centro hospitalario público que además es reservado para un sector de la población, como lo son los militares y sus allegados, además de la política de Sebin de decidir si son trasladados o no a capricho de la institución cuando son ordenados los mismos por los distintos tribunales. Muchas han sido las oportunidades en que hemos denunciado esta preocupación de la ausencia de asistencia médica a los presos políticos venezolanos y lo que se ha convertido en una práctica burocrática de asistir una y otra vez ante los órganos jurisdiccionales que quienes para autorizar un traslado al médico esperan a que sea gravísima la situación antes de buscar una respuesta oportuna. Tan fácil que sería que cuando se acuda a reclamar el derecho a la salud para un procesado, tendría que asistir al juez de la causa ya que es a este a quien le compete hacer cumplir las leyes, y más aún cuando se tiene un defensor del pueblo, siendo este quien debe interceder en las relaciones de la colectividad y el gobierno, y entonces aquí solo tenemos que esperar a que se agrave la situación para que se pongan a trabajar o empezar a conocer sus competencias”.

Finalmente, Fundepro establece: “Si bien es cierto que cerramos el año 2016 con la liberación de 25 presos políticos como producto del llamado “diálogo”, no pasó mucho tiempo para agregar nuevas detenciones a las ya existentes bajo el marco de un recién creado Comando Antigolpe cuyo objetivo es “derrotar y acabar definitivamente con todos los vestigios del golpe de Estado oligárquico y de derecha”, según el presidente Nicolás Maduro.

Ojalá pronto todos los presos políticos venezolanos recobren su libertad, es el clamor y deseo de muchos.

El Nacional

@cnietopalma

En momentos como este, siempre la lectura ha sido buena consejera, en especial, esa lectura inteligente de la obra de hombres y mujeres quienes con su claridad iluminaron e iluminan el entendimiento de los que no atinamos con el camino correcto.

José Ingenieros, argentino de nacimiento cuya obra tiene repercusión global y que resumió en su fértil existencia suficientes hallazgos de la condición humana y su proyección nos dejó en especial dos obras, de las cuales deseo compartir fragmentos. «El Hombre Mediocre» y «Las Fuerzas Morales».

Luego de su lectura abramos el debate que convierta la palabra en acción y que demuestre que contamos con las enzimas capaces de absorber las proteínas de este conocimiento. En su honor, Querido Hermano José Ingenieros!!

Fragmento de «El hombre mediocre» escrito en 1913:

«Cada cierto tiempo el equilibrio social se rompe a favor de la mediocridad. El ambiente se torna refractario a todo afán de perfección, los ideales se debilitan y la dignidad se ausenta; los hombres acomodaticios tienen su primavera florida. Los gobernantes no crean ese estado de cosas; lo representan. El mediocre ignora el justo medio, nunca hace un juicio sobre sí, desconoce la autocrítica, está condenado a permanecer en su módico refugio.

El mediocre rechaza el diálogo, no se atreve a confrontar con el que piensa distinto. Es fundamentalmente inseguro y busca excusas que siempre se apoyan en la descalificación del otro. Carece de coraje para expresar o debatir públicamente sus ideas, propósitos y proyectos. Se comunica mediante el monologo y el aplauso. Esta actitud lo encierra en la convicción de que él posee la verdad, la luz, y su adversario el error, la oscuridad. Los que piensan y actúan así integran una comunidad enferma y más grave aún, la dirigen, o pretenden hacerlo. El mediocre no logra liberarse de sus resentimientos, viejísimo problema que siempre desnaturaliza a la Justicia. No soporta las formas, las confunde con formalidades, por lo cual desconoce la cortesía, que es una forma de respeto por los demás. Se siente libre de culpa y serena su conciencia si disposiciones legales lo liberan de las sanciones por las faltas que cometió. La impunidad lo tranquiliza. Siempre hay mediocres, son perennes. Lo que varía es su prestigio y su influencia. Cuando se reemplaza lo cualitativo por lo conveniente, el rebelde es igual al lacayo, porque los valores se acomodan a las circunstancias.

Hay más presencias personales que proyectos. La declinación de la “educación” y su confusión con “enseñanza” permiten una sociedad sin ideales y sin cultura, lo que facilita la existencia de políticos ignorantes y rapaces.»

Fragmento de «Las Fuerzas Morales» , obra póstuma del escritor: 

«La obediencia pasiva es la negación del deber. El hombre que dobla su conciencia bajo la presión de ajenas voluntades ignora el más alto de todos los goces, que es obrar de acuerdo a sus inclinaciones; se priva de la satisfacción del deber cumplido por el puro placer de cumplirlo. La obediencia pasiva es domesticidad sin crítica y sin control, signo de sumisión o de avilantez; el cumplimiento del deber implica entereza y valentía, cumpliéndolo mejor quien se siente capaz de imponer sus derechos.

Afirmar que el deber es social no significa que el Estado o la Autoridad puedan imponer su tiranía al individuo. El sentimiento del deber es siempre individual y en él se refleja la conciencia moral de la sociedad; pero cuando el Estado o la Autoridad no son la expresión legítima de la conciencia social puede consistir el deber en la desobediencia, aún a precio de la vida misma. Así lo enseñaron con alto ejemplo los mártires de la independencia, de la libertad, de la justicia. Cuando la conciencia moral considera que la autoridad es ilegítima obedecer es una cobardía y el que obedece traiciona su sentimiento del deber. Acaso sea ésta la única falla de Sócrates en la cárcel, si hemos de creer en la letra de su platónico diálogo con Criton,  donde el respeto a la Ley impone la obsecuencia de la injusticia.

La sociedad y el individuo se condicionan recíprocamente. Por el respeto a la justicia medimos la civilización de la primera; por austeridad en el deber valoramos la moralidad en el segundo. La fórmula de la justicia social es garantizar al hombre todos sus derechos, la fórmula de la dignidad individual es cumplir todos los deberes correspondientes. Los hombres nuevos deben perseguir ese equilibrio ideal. Quien siempre habla de nuestros deberes, traiciona a la justicia, pero mancilla nuestra dignidad quien predica los deberes que no son la consecuencia natural de los derechos efectivamente ejercitados.»

Amanecerá y veremos…

@greyesg

A esta hora, todavía desconozco el alcance real de la disposición de un ministerio y su carácter vinculante sobre los sorprendidos ciudadanos de un país cuyo gobierno se jacta de disfrutar de una democracia formal y que despierta las alarmas de la Opinión Pública mundial perfilándose como un Totalitarismo más en el libro de los atropellos de la historia latinoamericana. Esta disposición puede violar la Constitución Nacional y ¿no necesita de la aprobación del Presidente de la República?

Según su propia definición, el Ministerio del Poder Popular para la Defensa es un organismo del Estado venezolano encargado de coordinar, controlar, administrar y supervisar las operaciones y actividades de los 5 componentes de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana.

En su misión, reflejada en el siguiente hipervínculo disponible en http://www.mindefensa.gob.ve/index.php/organizacion/mision aparece que:

«El Ministerio del Poder Popular para la Defensa es el máximo órgano administrativo en materia de Defensa integral de la Nación, encargado de la formulación, adopción,   seguimiento y evaluación de las políticas, estrategias, planes, programas y proyectos del Sector Defensa, sobre los cuales ejerce su rectoría de acuerdo con lo establecido en el Decreto con  Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Administración Pública; y su estructura interna será establecida en este Reglamento».

 

En el sector Defensa no existe el Orden Público como atribución específica. Eso es claro y determinante y corresponde al Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Interiores, Justicia y Paz tales atribuciones tal y como se refleja en su Misión. (Ver http://www.mpprij.gob.ve/index.php/joomlaspanishorg/mision)

Esta desafortunada disposición, emitida por el MPPD y publicada en la Gaceta Oficial N° 40.589 autoriza el uso de armas mortales contra protestas, desconociendo el artículo 68 de la Constitución Nacional vigente. Es que acaso, ¿el ciudadano ministro tiene el poder de revertir el efecto de la misma?

Les recuerdo que el mencionado artículo constitucional refiere que:

“Los ciudadanos y ciudadanas tienen derecho a manifestar, pacíficamente y sin armas, sin otros requisitos que los que establece la ley.

Se prohibe el uso de armas de fuego y sustancias tóxicas en el control de manifestaciones pacíficas. La ley regulará la actuación de los cuerpos policiales y de seguridad en el control del orden público.”

 

Las manifestaciones pertenecen a los Derechos Políticos de los Ciudadanos, consagrados en los Derechos Humanos, universales, históricos, progresivos e irreversibles por definición. Entonces, qué significa esta amenaza al ejercicio de los mismos.

Ya el 24 de abril de 2014, la Sala Constitucional del TSJ había interpretado el artículo 68 de la Constitución Nacional indicando que:

“Cualquier concentración, manifestación o reunión pública que no cuente con el aval previo por parte de la respectiva autoridad competente para ello, podrá dar lugar a que los cuerpos policiales, (…) actúen dispersándola con el uso de los mecanismos más adecuados para ello”

Con este ejercicio tan peculiar de la interpretación, el TSJ acababa de criminalizar un derecho político de todos los venezolanos. Ahora, en menos de un año, no solo se corre el riesgo de perder la libertad, ahora se corre el riesgo de perder la vida …

Pero realmente, ¿qué significa esta medida? Significa que el gobierno necesita disuadir generando la matriz terrorista (produce terror en la colectividad) de que si cualquier ciudadano sale a la calle a protestar puede perder la vida.

¿Qué opina la ministra del MPPRIJ sobre este particular que evidentemente usurpa sus funciones inherentes a la administración del orden público?

¿Dónde está la guerra planteada para que sean los militares quienes se pronuncien?

Este anuncio tan importante es hecho como una disposición ministerial sin que el Presidente de la República emita opinión o sencillamente asuma sus funciones validando o descartando este lamentable desafuero.

No creo que los resultados sean los esperados porque para muchos es un acto de provocación, para otros es el reflejo desesperado de una situación de caos inminente, y para mí es un acto de “gorilismo”, tal y como lo refleja el afamado politólogo Norberto Bobbio en su Diccionario sobre Política.

Se suman ingredientes a una tensa calma que no le agregan valor a una situación que bien merece un espacio al diálogo y a las rectificaciones antes que a las amenazas.

Amanecerá y veremos…

@greyesg

El tema de la Gaceta Oficial N° 40.589, donde se Autorizan uso de armas mortales contra protestas, ha causo respuesta. Puede revisar más artículos relacionados a continuación:

– Así reaccionaron a autorización de armas mortales en protestas

– Briceño León: “Es una amenaza de muerte del ministro a los manifestantes”

– Punto por punto: la Gaceta que autoriza usar armas contra manifestantes

@greyesg

«No hay camino fácil para la libertad en ningún lugar y muchos de nosotros tendremos que pasar por el valle de las sombras una y otra vez antes de llegar a la cima de la montaña de nuestros sueños.»

Nelson Mandela

Hoy descubro que Jonathan Swift, autor de la obra, un ilustre libre pensador, escribió este libro, que en realidad son cuatro, en seis años para dejarle al mundo una enseñanza sobre la política de Estado y sobre el estado de los políticos. Entonces comencé de nuevo a leer los viajes de Gulliver, llamado originalmente, “Travels into Several Remote Nations of the World” o “Viajes a varios países remotos del mundo”, y encontré con asombro enseñanzas de un valor incalculable que decidí compartir con nuestros lectores.

Básicamente Lemuel Gulliver era un Aprendiz, un hombre que la fortuna sorprendió en un momento de su vida cuando él mismo no sabía lo que sabía pero que al ser designado como heredero en un cargo importante consideró que siempre se lo mereció y sin mayor preparación se embarcó en el primero de los viajes, el viaje a Liliput.

En ese primer viaje, el neófito no descifra el temporal que lo recibe y al igual que su tripulación ve naufragar su embarcación, amaneciendo atado por muchas cuerdas de pequeños hombres verdes. El es un gigante y los hombrecillos le obedecen pero no tarda en demostrar que no tiene clase ni formación. Se orina en los aposentos de la reina y entre unas y otras aventuras es expulsado y se embarca de nuevo a la mar, todavía sin saber ni siquiera hacia dónde se dirige.

Era inevitable un nuevo naufragio, esta vez en la isla de Brobdingnag, donde todos era mucho más grandes que él. Un campesino lo adopta y así sobrevive al ataque de las ratas entre otros hasta que la hija de este señor lo adopta, haciéndole la ropa, la comida y llevándolo en una cesta en su cintura. Entonces Gulliver se da cuenta que es un diminuto ser, sin importancia, que no tiene otro destino que seguir bajo los cuidados de la hija del campesino pero quien en un descuido con la caja donde lo transporta pierde a Gulliver en las garras de un águila que se lo lleva y lo deja caer al mar.

A su regreso a Inglaterra prepara un nuevo viaje y va a la isla voladora de Laputa donde todo es moderno, donde todo es diferente, donde una vez más siente que sus pretensiones de conocimiento no estudiado y deseos de protagonismo no entendido lo llevan por el camino de la amargura siendo arrestado para luego ser perdonado y devuelto a su país.

Entonces termina el libro con el cuarto y último viaje de nuestro personaje, el viaje al país de los houyhnhnms. A partir de aquí Gulliver parte como capitán de un navío. Sus hombres se amotinan, lo encierran en su camarote por largo tiempo y lo desembarcan en una tierra desconocida. Al llegar camina sin rumbo alguno, buscando algún alimento o agua, pero sin esperanzas de sobrevivir, pues en aquel país no se divisaba vida alguna. De repente es atacado por unos seres horrorosos, muy semejantes a los monos, conocidos en esta tierra como “yahoos”. Conoce a unos caballos sabios que le enseñan las únicas verdades y valores que aprendería pero debe marcharse porque todos consideran que es un yahoo.

Así termina la historia de quien por accidente quiso se protagonista de una épica sin héroe, de quien sin preparación ni conocimiento pretendió hipnotizar a las multitudes con un lenguaje chato y sin emoción. Que siempre quiso llevar el barco a puerto seguro pero en cada viaje había un naufragio, y que al final fue encarcelado por sus propios hombres por considerar que había traicionado las ideas originales.

Así termina Gulliver, el gigante enano, cuya mediocridad lo acompañó siempre a sortear peripecias en países lejanos, pero siempre regresó a su tierra con las manos vacías y las esperanzas puestas en un nuevo viaje, siempre estéril e improductivo.

Que grande fue Jonathan Swift en recordarnos que para ser importante nos debe importar lo que hacemos y que no es el cargo lo que nos da tamaño, es la manera cómo a partir de él somos útiles a los demás.

Comenzaré a leer otros libros infantiles que nunca fueron escritos para niños…

Amanecerá y veremos…

@greyesg

Foto: @JacquelinePSUV

@greyesg