Impacto

Aquí están algunos de los titulares del “ilegítimo” este miércoles en diferentes lugares, diferentes cadenas y diferentes momentos:

Aseguró que hay más imágenes y videos de “orgías” que son “impublicables” y que ni siquiera se pueden mostrar en las redes sociales. “Ustedes vieron ayer (en la AN) el 1 % de todo lo que se ha descubierto”, agregó. Maduro calificó como “lamentable” que el despacho de la Gobernación de Miranda se haya utilizado para ilícitos. “Para prostituir jóvenes. ¡Triste verdad! En un lobby de prostitución travesti y gay. Es un delito. Cometiendo perversidades”

Como se puede afirmar esto sin pruebas, como se puede injuriar así, difamar asi? Como se puede utilizar así el poder sin que la conciencia de los venezolanos no lo rechace, no lo reclame?

“¿En qué ha mejorado la vida de Baruta con gobernadores y alcaldes que su única carta de presentación es que van a derrocar al Gobierno?  No me van a derrocar; pudiera ser al revés, que los derrocadores terminen derrocados“expresó Maduro en una alocución transmitida en directo por Venezolana de Televisión (VTV), desde Caracas. “No me van a derrocar, aquí lo que va a haber es Gobierno estable, paz, tranquilidad, prosperidad es lo que viene”, agregó.

Esto no es paranoico? Este hombre no está aterrorizado de su propia sombra?

El presidente Nicolás Maduro se refirió este miércoles a Leopoldo López, responsable nacional de Voluntad Popular. Es “un prófugo de la justicia, golpista y ladrón. Que me perdonen los golpistas y ladrones porque nada más nombrarlo es una ofensa”, sentenció.

Aseguró que López “está loco y se pone más loco cuando consume cosas raras, es un tipo raro, hay que cuidarse de él”.

Como se va a tragar estas infamias este bocón que presume desde el poder tambaleante cuando tenga que  enfrentar las  consecuencias de su  conducta?

“Maduro expresó que “el diputado Carreño se sintió muy ofendido y tuvo unas expresiones fuertes, hoy de manera decorosa, honorable y digna pidió disculpas, a quien se haya sentido ofendido”, al tiempo que aseguró que el diputado es “un ejemplo” al reconocer un error que cometió y le pide disculpas al pueblo.”

Lo que hicieron cuando le pegaron a María Corina y la empujaron  por las escaleras y lo que provocaron este martes desde la Asamblea no se borra con un canalla vulgar y  desaforado pidiendo disculpas. Está sentado en estas páginas obscuras de nuestra historia y tendrán que responder a ello.

«Ninguno de ellos, jamás ha presentado, ni podrá presentar nada contra Diosdado Cabello»,fustigó

Y si, si se han presentado. Pero como el Poder envilecido mismo no investigan. Y el día terminó con el ilegítimo arropado con la bandera gay.

No tienen un local propio, pero pululan por todos lados. Prestan dinero con intereses, facilitan créditos y cobran lo mismo en efectivo que con bienes o servicios. Son los nuevos garroteros. Después de estigmatizarlos por décadas, estos prohibidos banqueros han regresado sin licencia ni piedad. Ofrecen desde pequeñas sumas hasta miles de pesos convertibles, pero estos últimos sólo a clientes muy confiables. Actúan en zonas que conocen bien, con vecinos de los que saben cuánto salario ganan, si reciben remesas del extranjero o si tienen alguna otra entrada económica. A partir de esa información, distinguen entre quién será “buena paga” y quién no. Aunque siempre pueden llevarse alguna sorpresa. La gran pesadilla de estos “peritos de la usura”, radica en que el empeñado tome una lancha y salga clandestinamente del país sin devolverle lo suyo.

El resto de las situaciones pueden resolverse con presión y amenaza. Cuando el deudor se pone demasiado moroso, el prestamista siente que ya va siendo hora de darle una lección.

Eduardo miraba la televisión el sábado pasado cuanto tocaron a su puerta. Dos hombre fornidos lo empujaron hacia adentro de la casa y uno de ellos le golpeó el rostro con los puños. Tomaron el equipo de música y se fueron, no sin antes advertirle: “Tienes 72 horas para liquidarle al Primo… si no vamos a regresar y ya no nos portaremos tan bien”. La víctima no pudo acudir a la policía, pues desde el principio prefirió aquel crédito ilícito, sin posibles reclamaciones. Los tres días siguientes se dedicó a vender parte de sus equipos electrodomésticos y endeudarse con los amigos para devolver el préstamo. También rezó un poco a ver si en una redada caían el Primo y sus secuaces, por los otros tantos delitos que cometen.

María, sin embargo, obtuvo un crédito de 10 mil pesos cubanos en el Banco Metropolitano. Necesitó rellenar innumerables formularios y presentar constancia de su vínculo laboral. El monto lo utilizará en materiales de construcción para remodelar su vieja vivienda. Se siente satisfecha de haber logrado esa suma por los caminos legales, aunque ahora en cada trámite que hace le aparece la información de que tiene adeudos con el Estado. Otros, que no han podido cumplir los requisitos, deben aceptar las condiciones e intereses del garrotero de su barrio. Más de una cliente ha debido pagar con los favores de su propio cuerpo cuando se le ha pasado la fecha del reembolso; más de una familia ha tenido que entregar un refrigerador o un carro, porque al irresponsable de la casa se le ocurrió pedir un dinero que jamás podrá pagar.

Tan necesario como calumniado, el garrotero es sólo una pieza en la cadena financiera ilegal de nuestra realidad. Cauteloso para dar, implacable para cobrar.

Fuente: http://lageneraciony.com/

El nombramiento en Gaceta Oficial realizado por Nicolás Maduro de los integrantes del llamado “Estado Mayor Fronterizo Cívico-Militar”, es una estafa para los habitantes de las regiones fronterizas de país, que representan territorialmente más de las tres cuartas partes de Venezuela.

A través de un decreto plagado de errores y señalando estar “sustentado en condiciones morales (sic) éticas que persiguen el progreso de la (sic) país y del colectivo”, y corrigiendo un decreto dictado ocho días antes, con más errores aún, al punto que debió ser modificado, lo cual da cuenta del profundo desconocimiento en materia de fronteras que tiene el Presidente de la República.

Se instala el llamado “Estado Mayor Fronterizo Cívico-Militar”, con el que se espera honrar los postulados previstos en el artículo 15 y 327 de la Constitución sin cumplir con la obligación de dictar una Ley Orgánica de Fronteras, la cual tiene una mora ya, de once años para el país.

Nuevamente el gobierno nacional estafa a la Nación, con el desconocimiento de lo que es frontera, al confundir espacios soberanos marítimos con espacios jurisdiccionales marítimos, al olvidar que los estados Falcón, Sucre, Carabobo y Delta Amacuro son fronterizos también y lo que es más grave, al excluir al gobernador de Amazonas, del mencionado “Estado Mayor Fronterizo Cívico-Militar”

Solo por ser un gobernador de la oposición, para colocar en su lugar a quien fracasó como ministra de Asuntos Indígenas en Venezuela, y ha sido premiada con la Presidencia de la Corporación Especial para el Desarrollo Integral del estado Amazonas, Sociedad Anónima, con el único propósito de dotarla de recursos económicos para hacer campaña electoral a favor del gobierno nacional en esta región fronteriza del país.

Con este llamado “Estado Mayor Fronterizo Cívico-Militar” se amplía la burocracia y se hace un simple saludo a la bandera en las obligaciones de quienes naturalmente tienen competencia en materia fronteriza frente al país. Qué bueno sería que cada uno de estos personajes que conforman el llamado “Estado Mayor Fronterizo Cívico-Militar”.

Empezarán por rendir cuentas a los venezolanos, antes de asumir su membrecía en esta nueva entelequia institucional que ha sido creada, sobre lo que han hecho o dejado de hacer los órganos que representan en materia de fronteras por el país.

¿Por qué entre el primer y el segundo decreto que fue dictado por Nicolás Maduro creando el llamado “Estado Mayor Fronterizo Cívico-Militar”, con 8 días entre uno y otro, fueron excluidos el Secretario del Consejo de Defensa de la Nación y el Director de Fronteras de la Cancillería…?

Está claro que de lo que aquí se trata es de una nueva estafa institucional para los habitantes de las regiones fronterizas del país, pues el gobierno nacional se empeña en impedir sea promulgada una Ley Orgánica de Fronteras, como ordena la Constitución, que establezca asignaciones económicas especiales para todos los municipios y estados fronterizos del país sin pasar por el peaje del poder central.

La noche del martes transcurrió entre insultos y anacronismos. El lugar no fue otro que la Asamblea Nacional y los protagonistas de la tragedia fueron los representantes del pueblo. La gramática del agravio y la prevaricación se transformaron en la moneda de uso corriente y el país expectante vio desgranar acusaciones y referencias personalísimas como si ellas fueran parte de las soluciones a los graves problemas del país. Al final un sabor amargo fue el único saldo, eso y la reacción de muchos que vieron en el episodio una versión más de la descomposición social y política que poco a poco nos ha ido pasando factura.

De lo que estamos hablando son de las tensas relaciones entre la ética y la política. Y de cómo hemos ido permitiendo que eso vaya ocurriendo sin encontrarle una solución que no nos derrumbe definitivamente, sin poder hallarle razones a la indiferencia y al conformismo social que ha permitido que la barbarie se enseñoree entre nosotros, nos gobierne sobre la base de la mentira y nos imponga a todos la humillación de la vulgaridad apuntalada hacia lo público, impuesta con violencia como la primera y única relación entre nosotros, reduciéndonos al odio y al resentimiento y haciéndonos pensar que somos dos países y que tarde o temprano la confrontación será brutal. Estamos refiriéndonos a la responsabilidad personal sobre lo que está ocurriendo como colectividad y también al cómo se puede enfrentar en la práctica esta arremetida de las montoneras de la brutalidad.

El régimen persigue al menos tres cosas: la desmoralización social y su envilecimiento, la desinstitucionalización de la alternativa democrática, y el evitar que se hable de lo realmente importante, escamoteando de la manera más escalofriante que el debate se de sobre la realidad económica y social, que no se pregunte por lo sustancial: que el socialismo del siglo XXI no da para seis meses de este tipo de administración.

El esfuerzo de evitar referirse a la realidad que si nos importa apela al peor camino, a la igualación escatológica, a la negación de una alternativa moralmente superior, al presentarnos como que si todos fuéramos igualmente culpables, cómplices y partícipes de un fracaso que solo ellos han provocado, pero cuyas consecuencias nos atacan a todos. El chasco está en todas esas promesas defraudadas por la corrupción y la incapacidad, no en esas invocaciones moralinas sobre la probidad personal de unos y otros. El error está en lo que provoca inflación, escasez, apagones, crímenes, violencia, desempleo y pérdida de oportunidades. Lo infamante es la trampa y el ventajismo ejercido con descaro. Lo verdaderamente vergonzoso es el precio puesto y pagado a personas e instituciones. Lo terrible es saber que empresas y medios de comunicación no son independientes de la amenaza, de la compra servil, del miedo y de la persecución. Lo infame es la condición de los presos y que haya presos políticos a los que además se trata con crueldad homicida. Eso es lo que se debería discutir pero que silencia una mayoría autoritaria que ejerce el poder contra el país  y de espaldas al bien común.

No hay nada peor que la estupidez, eso que Bolívar llamaba “la patria boba”, que concede, acepta y cede sus espacios de decencia y de realismo. Lo ocurrido en la Asamblea es simplemente intolerable. No se puede aceptar ni convalidar con el silencio. Hay que deliberar sobre esto que está ocurriendo. Y la primera trinchera es la familia, ese fuero interno que no puede renunciar a la pedagogía de la decencia y que debe encontrar la oportunidad para reflexionar si ese es el país que queremos. La segunda trinchera es el lugar de trabajo, donde debemos cuestionar si la política va a ser ese referente que usa el poder para dañar no solamente las condiciones materiales del país sino también su esencia espiritual. Estoy seguro que nadie está conforme con transformar el debate público en un intercambio fecal, no solo en la forma como se discute sino también en el fondo de lo que se discute. Pero hay que plantearlo con la persistencia de un apóstol, sin miedos y buscando imaginar cual es el monto de lo inaceptable y cuáles son las salidas a eso que nos parece inadmisible. La tercera trinchera es la opinión pública, las redes sociales, la participación ciudadana, las iglesias. Esa es la calle que muchos piden y que deben ser los resonadores de nuestra indignación. Que el régimen sepa que repudiamos esa forma de enchiquerarnos a todos mientras encubre su propia responsabilidad en la debacle de la realidad. Y la cuarta trinchera es la de la disciplina de la solidaridad.

Tenemos que salir de esta situación y eso solo puede ser posible si nos mantenemos unidos, si preservamos las razones para seguir juntos, si nos reconocemos parte de un mismo proyecto y si respetamos y convalidamos aquellas instituciones que hasta hoy han dado la batalla por nosotros. De nada sirve la amargura, la desesperanza y la deserción. Poco útil es la hipercrítica flagelante. Y no es porque seamos perfectos o seamos una legión de ángeles puros, sino porque somos mejores a los que nos dirigen, o en todo caso porque somos diferentes y merecemos la alternancia.

Es la calle la que debe acompañar el asco moral y la que debe rechazar el que el insulto sea privilegiado en los medios de comunicación. La calle no es una marcha. La calle es la opinión pública que no es indiferente a la conducta de sus líderes. La calle es la que exige congruenciua y no esa complicidad disfrazada de “prudencia” que por la vía de la permisividad daña la moral y permite creer que todo es válido ¿Cómo se puede entender que el insultador termine al día siguiente en los canales abundando en las razones de las ofensas? ¿Cómo se puede entender que los que asumieron el riesgo de denunciarlo hayan sido silenciados?

En ética y en política es tan importante lo que se discute como lo que se calla. Lo que se hace como lo que se deja de hacer. Lo que se permite y lo que se impide. Por eso lo ocurrido esta semana, el restregarnos en la cara la vileza de un debate a la vez brutal y también fútil no puede dejarse pasar como anécdota. Debe tener una respuesta social que nos deslinde de la complicidad y el conformismo, que nos permita narrarnos con un vigoroso “yo no fui” que nos salve ante la historia que van a relatar nuestros hijos. Lo ocurrido estremece por primitivo, pero también por haberlo permitido. Y eso es lo que no puede seguir ocurriendo.

Estamos acostumbrados a continuos anuncios de crecimiento económico por parte del Gobierno que no se materializan, inclusive de aquellos en los que nos garantizaban un «crecimiento sostenido» o de cómo nuestra economía crecería en una senda firme del 2013 al 2019.  Con el resultado, atípico y casuístico, del 5,5% del 2012, explicado exclusivamente por el empuje de la Misión Vivienda, la idea perdió fuerza y ahora nadie hace esos anuncios. Lo cierto es que, al igual que los otros temas que he venido examinando en estos artículos, la promesa no se ha cumplido y, creo, que no se cumplirá para el 2013 y tampoco en el 2014. Las causas de este desempeño las desarrollo de inmediato.

La ecuación del crecimiento

La regla económica número uno para que una familia, una empresa o una economía crezca consiste en que todo el producto creado por ellos en un lapso de tiempo no puede ser consumido. Si así sucede no queda remanente para el ahorro y, mucho menos, para la inversión que viene siendo el gran motor del crecimiento económico. La formula que nos enseñaron en la primera clase de macroeconomía la recuerdo: P = C + A (I), donde P era lo producido, C lo consumido y A o I, lo ahorrado o lo invertido. Imagínense ustedes la ecuación así: P = C, esto es la familia, la empresa o el país se «come» todo lo que produce y no es capaz de crear nada nuevo. La familia no se pudo comprar la casa, la empresa la tecnología y el país nueva producción para una población que aumenta todos los días.

La condición fundamental para crecer

Se comprende fácilmente que cualquiera de los tres tiene que generar un excedente, por encima de lo que consume para alcanzar un cierto crecimiento económico, pero ese excedente, que es el ahorro, tiene que ser capaz de convertirse en inversión, quiere decir que no basta con «guardar la plata bajo el colchón», si no se dan las condiciones para que se convierta en casa, tecnología o infraestructura física.  Tanto el ahorro como la inversión requieren determinadas condiciones para que se concreten. Para el primero, una tasa de interés atractiva por encima de la inflación es un buen incentivo, para la segunda el asunto es más complicado, pero en todo caso, lo que me interesa llegar aquí es que ese excedente es indispensable para crecer y una economía que lo consume todo tiende a deteriorarse y a perder la capacidad para aumentar el bienestar de su población.

¿Por qué la economía venezolana no crece?

Precisamente el caso nuestro es ese: una economía que, prácticamente, consume todo lo que produce y, ni ahorra, ni invierte. Por el lado de la administración central del Gobierno, evaluada por la trayectoria del Presupuesto Público, casi la totalidad del Gasto se lo llevan sus operaciones corrientes  y el remanente para la inversión es mínimo o marginal. Eso explica en bastante porque la vialidad, los servicios, la electricidad, los hospitales públicos son tan precarios y no van al paso de las demandas de la población. Las inversiones que se realizan van asociadas a nueva deuda. Ni se diga del des-ahorro y la des-inversión que resulta de las operaciones de las empresas estatales, cuyas pérdidas son resarcidas  con lo poco que se ahorra.

Por el lado petrolero tenemos una razón mayor del por qué no hemos crecido pues, al contrario, nuestra principal industria ha declinado, no solo en la producción corriente, sino en su capacidad productiva. Pdvsa dedicó en los últimos años en el orden de US$ 170.000 millones a lo que llama «Desarrollo Social», esto es gastos de consumo masivos, pero no invirtió en aumentar su capacidad de producción. Ni en Oriente, ni en Occidente. Allí está el mejor ejemplo con la Faja del Orinoco, donde los nuevos desarrollos actuales están ligados a nuevos préstamos.

Finalmente, la principal fuente de crecimiento de una economía, la inversión privada, hace rato se fue de Venezuela, sea la local o la extranjera. El ahorro privado, por una parte, no solo no tiene incentivos, sino des-incentivos y la inversión exactamente el mismo tratamiento. La inversión extranjera desapareció de nuestro país hace tiempo, salvo contadas excepciones de empresas que se ven obligadas a reinvertir sus utilidades.

¡Breve historia de por qué la economía venezolana no crece consistentemente!

maximross@cantv.net

Algo ocurre en el PSUV. El municipio Sucre del estado Miranda lo refleja muy bien. El partido que hace cuatro años postuló como alcalde a Jesse Chacón, comandante del 4F y ministro de varias áreas durante los cuatro periodos de Hugo Chávez, ahora confía la responsabilidad de retomar la alcaldía –en realidad el control de Petare, uno de los barrios más grande del continente– a «el Potro» Álvarez.

El problema básico con las candidaturas de «el Potro», Winston Vallenilla (Baruta), Miguel Pérez Pirela (Maracaibo), etc., no radica en los nombres en sí, el problema real está asociado con la forma de selección de estos candidatos. Las bases de chavismo han levantado su voz de protesta, acción que hace presagiar a no pocos analistas que la «unidad» revolucionaria está en juego.

El chavismo ya sufrió una crisis similar. En el año 2005 –coincidiendo con las últimas elecciones locales realizadas en Venezuela– las bases rojas también se quejaron y protestaron por la forma de selección de los aspirantes a cargos locales.

No obstante, la protesta de los Tupamaros y demás partidos minoritarios quedó reducida a titulares de prensa. La única diferencia entre ambas situaciones radica en quién ejercía el poder: Hace ocho años la voz de Chávez no admitía discusión; ahora, algunos, se atreven a cuestionar –con poco éxito– las decisiones de Nicolás Maduro.

Sin embargo, no deja de ser llamativo que el principal partido del país (según el IVAD 30% de los venezolanos milita o simpatiza con el PSUV) no tengan cuadros políticos formados en zonas que necesita recuperar. Algo ocurre en el partido de gobierno, no obstante es aún pronto para poder determinar el impacto real que las nuevas figuras políticas tendrán en la revolución. (En este análisis no se puede olvidar que «las estrellas» fueron postuladas en zonas en las cuales el triunfo revolucionario es poco factible).

Lo que si está claro es que al chavismo –inmerso en una crisis de gestión sin precedente en una década– no le interesa que el debate de las elecciones salga del ámbito local, mientras la oposición necesita centrarlo en la compleja situación económica. Al día de hoy parece complicado que el chavismo logre eludir la estrategia opositora de convertir la elección del 8 de diciembre en un plebiscito sobre Maduro.

No obstante, aunque no pueda eludirlo tratará de llevarlo a un terreno que domina: la lucha contra la corrupción (del lado opositor).

Al día de hoy, la percepción de los ciudadanos no es la mejor sobre el «combate» contra la corrupción. Un estudio encargado por el Sibci –realizado entre el 15 y 16 de julio– indica que 82% de quienes se definen como chavistas consideran que en el país hay mucha corrupción, al igual que 96% de los opositores y 89% de los independientes. Cuando se analiza la responsabilidad de este problema los chavistas tienden a señalar de los hechos de corrupción denunciados por el Gobierno a los propios funcionarios públicos. Por otra parte, opositores e independientes tienden a responsabilizar al propio Gobierno de la corrupción. El peor indicador de este estudio telefónico –sus conclusiones son similares a la última encuesta del IVAD– es que 55,7% de los encuestados cree que las medidas tomadas por el Gobierno en la lucha contra la corrupción son poco o nada adecuadas.

Resumiendo, este es el panorama a cuatro meses de la elección: La militancia del PSUV intentando adecuarse a la nueva dinámica del partido. La oposición intentando convertir las elecciones municipales en un plebiscito y el chavismo intentando que el debate sea solo local, y que si llega a convertirse en plebiscito simbólico que sea en torno a la corrupción en la oposición.

Para entender el 8D no se debe olvidar que en 2008 el chavismo llegó a su teórico tope de control municipal. En el año 2000 apenas gobernaba en 80 municipios; para las elecciones locales del año 2004 lograron expandir su poder a 163 municipalidades y en los comicios de 2008 obtuvieron la victoria en 265 municipios. En otras palabras, en este momento el chavismo controla ocho de cada 10 alcaldías en el país.
Suficiente control para que el debate local tampoco le resulte beneficioso, sin embargo en Venezuela hace tiempo que dejó de valorarse la gestión. Una vez más se votará a favor y en contra de Chávez. Eso, lamentablemente, es lo único que hay.

emartinez@eluniversal.com

Fuente: El Universal

Durante el lapso 1999-2013, los ductores de la economía venezolana han sido Jorge Giordani y Nelson Merentes. Giordani ha estado a cargo de la carteta de Planificación y luego por un par de años en Planificación y Finanzas cuando los ministerios de la planificación y las finanzas públicas fueron fusionados para posteriormente volverse a separar. Además Gioradni ha sido sempiterno director del BCV y miembro de la directiva de PDVSA. Nadie en la historia económica de Venezuela ha tenido el poder para gestionar la economía como el profesor Giordani.

Por su parte, Merentes, ha sido Presidente de Bandes, Ministro de Finanzas dos veces y presidente del BCV. Una característica común a ambos es que ninguno ellos llegó a los cargos ministeriales por su trayectoria en el conocimiento de los asuntos económicos, sino por su amistad con el presidente Chávez, quien depositó en ellos toda su confianza. Esa ha sido la carta de presentación y que les ha servido para ensayar con una política fracasadas y que ahora exhibe sus falencias y se hacen más evidentes los síntomas de una economía postrada y azotada por la inflación, no obstante los elevados precios del petróleo.

Puesto a buen resguardo el ministro Giordani y pasado sus mejores tiempos, la batuta la tomó Merentes, quien presidió durante 2012 al BCV y quien es en buena medida es responsable por la crisis cambiaria que actualmente sufre Venezuela. Merentes llegó a decir y está consignado para la historia, que no importaba que la liquidez monetaria creciera a elevados ritmos porque en Venezuela, esa expansión monetaria no tenía efectos sobre la inflación. Bien avanzado ya el año 2013, los datos han probado la irresponsabilidad de haber jugado a un crecimiento desmedido del dinero para financiar el déficit fiscal.

¿Qué hicieron Giordani y Merentes con la economía venezolana? Practicar. Llegaron a ensayar, más Giordani que Merentes, un modelo que concebía al Estado como el centro de la vida económica y social de Venezuela. Ello se expresó un proceso de expropiaciones y confiscaciones de empresas que amplificó hasta el exceso el ámbito del sector público en la economía, lo que ha implicado la generación de déficits fiscales pronunciados y sostenidos desde 2007.

Esos déficits han tendido dos efectos perversos. Por una parte, llevaron a una acumulación exponencial de la deuda pública consolidada la cual saltó de US$ 32.809 millones (37,0% del PIB) en 1998 hasta US$ 205.330 millones (54,1% del PIB) en medio del auge más intenso y prolongado de los precios del petróleo y, por la otra, el uso del BCV, mediante la impresión de dinero sin valor, como instrumento de financiamiento de los déficits públicos.

Evaluado en su conjunto, la obra económica de Giordani y Merentes se resume en una inflación acumulada de 1.948% entre enero de 1999 y julio de 2013 y un mediocre crecimiento del ingreso real por habitante de apenas 0,83% interanual, ocupando Venezuela el deshonroso tercer lugar entre los países que menos crecieron en la región después de Haití y Paraguay. ¿Qué hicieron Giordani y Merentes con tanto dinero? Para responder a esta interrogante, primero hay que cuantificar cuánto recibió Venezuela por petróleo y luego se trata de discriminar qué se hizo con esos recursos. En el cuadro anexo esta respuesta.

Giordani y Merentes tuvieron la responsabilidad de administrar una suma gigantesca de ingresos provenientes de las exportaciones petroleras. Nadie como ellos dos ha tenido en sus manos la gestión de tanto dinero generado por el petróleo. ¿Qué se hizo con ese dineral? ¿A dónde fue a parar? 64,5% salió del país para pagar las importaciones, en vista de la destrucción de las capacidades productivas internas que obligó a potenciar las compras al exterior, al hacerse el Estado venezolano adicto a las importaciones. 21,5% de los ingresos petroleros salieron de Venezuela para financiar la fuga de capitales que estimuló el gobierno con su política de colocar bonos en dólares pagaderos en bolívares y del cual el SITME fue un ejemplo notorio de lo que no se debía hacer pero se hizo. Y de los US$ 672.636 millones recibidos por petróleo, apenas el 2,2% se acumuló en forma de reservas internaciones, las cuales han venido cayendo dramáticamente a lo largo de 2013.

Quedó, probablemente, una obra ideológica y un mito que se ha extinguido más rápido de lo que se pensó. Pero el país está en el esterero, más dependiente del petróleo que nunca, endeudado y sin reservas líquidas, con su infraestructura vial declarada en emergencia, con un servicio eléctrico colapsado, con un sistema de salud pública en el suelo y con una educación de baja calidad. Han hecho Giordani y Merentes un milagro. Pero al revés.

La zafra de bauxita de este 2013 va camino a otro año de ruina.  La transportación del mineral vía fluvial desde el puerto de El Jobal, cerca de Los Pijiguaos, hasta la planta de Puerto Ordaz apenas alcanza, a la fecha de ayer, a 780 mil toneladas en tres meses y medio de navegabilidad del Orinoco.  Lo normal, antes del estatismo salvaje rojo rojíto, era estar alrededor de los 3 millones de toneladas para esta fecha, ya que el río deja de ser navegable a inicios de diciembre, dependiendo de las lluvias.  La bauxita acumulada en los patios de Pijiguaos apenas llega a 260 mil toneladas.

Por sexto año consecutivo la “revolución” se encamina a aprobar la importación de bauxita, materia prima en la que fuimos autosuficientes por 30 años.  ¿Tenemos patria?  Es evidente que estos son los tiempos en los que tenemos menos patria en muchas décadas. Los jerarcas rojos hacen justo lo contrario de lo que pregonan.  O quizás pregonan patria justo para enmascarar el entreguismo de la soberanía nacional.

¿Por qué Maduro y su gobierno no han tocado “ni con el pétalo de una rosa” a Bauxilum a pesar de tanta ruina y graves irregularidades?  ¿Quién influye?    El informe de auditoría interna de la propia Bauxilum, entregado ayer en Fiscalía (¿lo engavetarán?) por los diputados Andrés Velásquez, Américo DeGrazia y Luis Edgardo Mata abunda en denuncias muy graves.  Parte de eso lo referimos en esta misma columna el 12 de Julio.  Los dos “negocios”  con Glencore son bochornosos.  Ambos firmados y/o aprobados por la más alta jerarquía de la falsa revolución.  Uno para importar bauxita. Otro para pagar deuda con alúmina.  Ambas son para llorar.  Ningún gobierno anterior hizo algo semejante.  Y el pago a la transportista con bauxita a precio que es menos de la mitad de lo que cuesta importarla, es inexplicable. Bochornoso.

El caso Diana

Por estos días hemos visto la protesta de los trabajadores de Industrias Diana (aceites, margarina, etc), empresa estatizada desde 2007 y que funcionaría mediante “control obrero”.  Los trabajadores –al menos los más activos- aseguran que la empresa es productiva y arroja beneficios.  Esos voceros afirman ser partidarios del gobierno.  Un informe del ministro de Alimentación, denuncia irregularidades, pero los dirigentes del grupo aseguran que son inventos para justificar una especie de intervención.

Lo que protestan, parte justamente de la pretensión del ministro de destituir a las autoridades de la empresa, designadas por el “control obrero” y designar una gerencia nueva y externa. Impuesta desde el ministerio.  Hay incluso un video donde el ministro afirma en VTV que “el patrimonio del Estado no puede ser manejado por trabajadores”.

En diversas declaraciones, textos en portales web, actos de calle y por el twitter uno se entera de algunas de sus denuncias. Por ejemplo: 1.-  Los censuran en VTV y los medios del gobierno (igualito que a los trabajadores de Guayana cuando luchan e igualito que a todos los luchadores sociales cuando reclaman, protestan y denuncian).  Incluso aseguran que un periodista de VTV habría sido despedido por “cubrir” su protesta.  Si los de Diana vienen a Guayana sabrían cuántas historias de censura en los medios del gobierno, tienen los ferromineros, sidoristas, del aluminio, de Minerven, etc.

Otras denuncias que se leen: 2.-  Los citaron a declarar a Sebin para tratar de amedrentarlos. Ellos acusan con toda razón que eso es “criminalizarlos”.  Lo que no saben es que eso es historia común entre los luchadores sindicales de Guayana. “Barajita repetida”.  Aquí han llevado a tribunales a trabajadores.  Han  militarizado Ferrominera, Minerven, Carbonorca, Venalum  y otras empresas varias veces. Han amenazado con prisión a los que hagan asambleas en los portones.  Incluso: encarcelaron por 17 meses al secretario general de Sintraferrominera Rubén González (que aún tiene juicio abierto) y por cuatro años al líder social de los mineros Carlos Chancellor por apoyar una protesta contra una transnacional del oro.

También denuncian: 3.- Les bloquearon las cuentas bancarias de la empresa y los salarios para tratar de doblegarlos.  Típico de un gobierno tan antiobrero que ellos apenas comienzan a descubrir.   4.-  Acusan de unirse a la campaña contra ellos a sindicalistas del grupo madurista FBT.  Sin embargo, llena a loas a Maduro y dicen que “lo tienen engañado”.  Igualito que antes con Chávez.   Se sorprenden que quieran liquidar el “control obrero”.  Si vinieran de visita aquí, llorarían.  Todo fue en engaño. Ahora fue sustituido por el “control militarista”.  Veo que allá, luego de tantas protestas,  cambiaron al gerente que quería imponer el ministro Osorio pero designaron a… ¡un militar!  Otra historia conocida en Guayana.   Supongo que como aquí, ellos deberán vivir su propia experiencia.  El mismo proceso que hizo que en Guayana de ser mayoría 70-30 pasaran a ser minoría clara incluso antes del 14-A.  

Colofón: Por el twitter, alguien que sin ser trabajador de allá está muy vinculado con el tema, me contesta y dice que “es diferente con los casos de Guayana”. Y culpa a los trabajadores y sus protestas, incluyendo paros, de la quiebra e improductividad de las empresas básicas.  ¡Vaya socialismo!   Culpar a los trabajadores, cuyos derechos son sistemáticamente violados por años, para justificar al gobierno.   Salarios congelados por 4, 5 y hasta 6 años. Prestaciones sociales confiscadas.  Beneficios sociales perdidos.  Contratos colectivos vencidos como un nunca antes.  En paralelo, la corrupción rojita, los forasteros gerenciando, el abandono de las inversiones y del mantenimiento, responsables de la ruina productiva, no sería culpa del gobierno “robo-lucionario”, sino de los trabajadores, según esa curiosa interpretación que desde luego rechazamos indignados.

depece54@gmail.com

@damianprat 

www.publicoyconfidencial.com